Тридентина и постсоборные реформы

[Drogon]

Привычка оправдывать Ливерия и Гонория от чтения Волконского.

 

Ошибаетесь. От чтения источников. В частности от чтения самого Гонория и Максима Исповедника. Вот, к примеру, из того, что есть у нас в библиотеке - Максим Исповедник О папе Гонории ( https://catholichurch...80%D0%B8%D0%B8/ )

А Волконский тут совершенно ни причём.

 

Вообще же, удручает Ваша готовность, не стремясь к установлению истины, соглашаться с мнением врагов католической веры, если есть при этом хоть малейшая возможность пнуть Второй Ватикан или даже всех, как Вы выразились "принадлежащих к официальным структурам". Весьма печальная картина...

 

P.S. Но в этой теме Гонорий - это, все же, оффтоп. Если хотите поговорить о нем, откройте соответствующую тему.

[Maxim Bulava]

 

У св. Фомы Аквинского есть замечательный афоризм: Timeo hominum unius libri [Боюсь человека одной книги]. Олитературивать перевод можно по-разному - "слепо почитающего одну книгу", "читавшего только одну книгу" и т. п. Для многих протестанстких сектантов "одна книга" - Библия, для некотрых тупых из числа доминиканцев - Сумма теологии, а для некоторых русских католиков - Волконский. Специально и умышленно привожу только примеры, в которых фигурируют ХОРОШИЕ книги.

Многие западные католические авторы пишут о Ливерии и Гонории вещи более похожие на то, что можно почесть у православных, чем на Волконского (для Булавы они все - "галликанисты" ). Разница с православными - поскольку не ex cathedra вся сия дрянь, то не колеблет веры в католические догматы...

Помните, в другой теме Marishkin делилась своим несколько чрезмерным разочарованием Волконским?

Забавно, забавно. Местами - очень.Особенно забавным всё это, включая пассажи о Волконском, становится в свете нижеследующей истории (которую, как я надеюсь, модераторы не сочтут оффтопом, поскольку речь в ней не столько о Папах, сколько о причудах памяти человеческой):

 

 

 

В 2006 г. на форуме Заглобы пользователь с ником "ryzerz" запостил сообщение об Афанасии, который не слушался Ливерия, а тот взял и написал "Studens paci".

 

Олег-Михаил тут же дал ему ссылку на статью из "старой" "Католической энциклопедии", из которой следовало, что в отношении подлинности послания Ливерия имеют место быть весомые сомнения, и на момент написания статьи большинство католических авторов считали его полностью или частично фальсифицированным.

 

Прошло шесть лет...

[Гость rycerz]

Олег-Михаил тут же дал ему ссылку на статью из "старой" "Католической энциклопедии", из которой следовало, что в отношении подлинности послания Ливерия имеют место быть весомые сомнения, и на момент написания статьи большинство католических авторов считали его полностью или частично фальсифицированным.Прошло шесть лет...

 

Очень обычное для конца XIX - начала ХХ века представление (следствие "ультрапапистской" эйфории после Первого Ватиканского Собора, я читал книжку того времени, обвинявшую в галликанизме самого... классика католической экклезиологии Мёлера!). Многие современные историки (да и кое-кто в то время) думают иначе, Studens paci даже включено Щонметцером в Энхиридион... (DS 138). Там еще куча всякой такой гадости (DS 139-143).

 

Про Гонория Дрогон не велел писать, сказал оффтоп. Не буду.

[Maxim Bulava]

Современные историки (да и кое-кто в то время) думают иначе...

Иными словами, Ваша избирательность в отношении мнений о Ливерии¹ объясняется не вполне понятным по-человечески для лефевриста стремлением найти в прошлом примеры "пап-еретиков", "пап, накладыывавших неправедные прещения на светочей ортодоксии", а исключительно доверием к "современным историкам"? Ваши выпады в отношении Гонория тоже, естественно, не имеют никакого лефевристского подтекста, а вытекают исключительно из беспристрастного анализа гонориевых писаний (видимо, проделанного не менее маститыми пост-второватиканскими богословами "современными историками")?

 

 

______________________

¹ И, таки, проявлена избирательность, отобрано одно из мнений, а "единственный старик Волконский против католических ученых" тихо испарился?

[Maxim Bulava]

Про Гонория Дрогон не велел писать, сказал оффтоп. Не буду.

А я очень хочу про Гонория поговорить. Откроете тему?

[Гость rycerz]

Не вижу надобности. Про Либерия говорить было интереснее - его защитники изображают его "белым и пушистым", который если чего и сделал не то, так только по принуждению. В случае с Гонорием I "обвинители" и "защитники" спорят - в чём виноват и насколько (неднократно помянутого Волконского перечитайте...). Ну всё хватит, а то в оффтоп заедем...

[Maxim Bulava]

Не вижу надобности.

А чего Вы боитесь? Давайте я открою тему. Вы там сможете подробно рассказать о новых источниках, введенных в оборот пост-второватиканскими учеными, которые позволили им окончательно отбросить устаревшую версию о подложности "Studens paci", либо о новых методах, которые позволили им получить этот вывод при работе со старыми источниками.

 

Заодно Вы расскажете, чем ваше мнение о виновности Гонория отличается от мнения старика Волконского. Может быть, Вы думаете, что он учил ереси, но не экскатедрально... Проверим, так сказать, в деле мощь старой школы, дух которой сохранился только в Мытищах в Эконе...

 

А, так как, открывать?

[Ivan]

Вы похоже совсем не понимаете проблемы. ... Люди, занявшие старые дворцы и храмы Рима, называющие себя католиками (и до приговора церковного суда формально таковыми являющиеся), с ненавистью отвергают духовное наследие "эпохи Пиев", а отсюда и их отношение к тем, кто этому наследию неколебимо верен. ....

Дорогой Рыцарь, я Вам покажу как Ваши слова и действия выглядят со стороны Церкви.

Представьте себе, что идет затяжной бой Церкви с Вавилоном в несколько веков. Церкви предстоит проиграть, но это не отменяет то, что она должна спасти как можно больше людей в этом бою. И вот наступила эпоха Пиев. Церковь отбивалась как могла, было приложено масса усилий, но силы противника превосходили, поэтому на самом высоком уровне при согласии всех генералов было принято решение отступить, оставить прежние рубежи, перегруппироваться на новых позициях, чтобы спасти людей, сберечь силы и подготовиться к новому бою.

И вот нашлось несколько умников, которые заявили, что надо всегда оставаться на прежних рубежах. Им говорят, что там может остаться только небольшой партизанский отряд, а если останутся все, то 90% армии погибнет, а им ерунда, они готовы пойти на гибель армии. Им говорят, что надо подчиняться верховному руководству, что в эпохе Пиев не было принято догматов, которые Церковь с отступлением нарушает, а они и это отвергают. Что после этого думать Церкви об этих умниках? Или они безумны, или они провокаторы, которые желают гибели Церкви.

Группа этих умников мизерная, но Церковь, не желая чтобы хоть кто-то погиб, проявляет любовь к ним тем, что призывает вернуться под общее руководство, они - же эту любовь отвергают, потому что не верят руководству и ненавидят его.