Епитимьи

[Дмитрий]

Какие епитимьи накладывались в разные времена за уголовные преступления?

Регулируется ли это канонами? Какая существовала практика, обычай?

Имеются в виду тяжелые преступления; т.е. такие, за которые есть (или были) уголовные наказания.

[servusDei]

Какие епитимьи накладывались в разные времена за уголовные преступления?

Регулируется ли это канонами? Какая существовала практика, обычай?

Имеются в виду тяжелые преступления; т.е. такие, за которые есть (или были) уголовные наказания.

 

а какая взаимосвязь между грехом и уголовным преступлением?

[Дмитрий]

а какая взаимосвязь между грехом и уголовным преступлением?

 

Я неправильно выразился. Связи никакой. Вопрос в том, какие епитимии давались за наиболее тяжелые грехи.

[Marishkin]

По теме. Да, ещё бы не регулировались.

Специальные книги в помощь священнику, назначающему епитимии, назывались пенитенциалиями. Я думаю, что в сети с ними плохо. Ну, как пример: https://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/France/VI/Kolumban/penitenzialij.htm . Там и тяжёлые грехи есть.

[Марта– Мария]

Получается, что есть разница между епитимией и пенитенцией?

[Владимир М.]

Еще такой вопрос. Как давно наложение епитимии стало неотъемлемым элементом таинства исповеди (т.е. за грехи любой тяжести), и являлось ли это всегда чисто западной практикой?

[Дмитрий]

Не соглашусь. Во-первых, человек, нарушающий Третью Заповедь, очень часто тяжко вредит этим и своим ближним: в первую очередь детям и другим членам семьи. А если он еще и предприниматель и заставляет подчиненых работать в воскресенье или в праздничный день, то это уже так плохо, что и слов нет.

Во вторых, все заповеди "Второй Скрижали" (Возлюби ближнего своего) не автономны и не первостепенны, а проистекают от Первой Заповеди - любви к Богу.

Хотя я полностью согласен с Вами, что в восприятии современного мира это действительно так, как Вы пишете. Но это неверно, и на эту неверность следует постоянно указывать.

 

То есть Вы хотите сказать, что в старые добрые времена высокой схоластики (когда еще Моисея изображали с рогами) пропуск воскресной Мессы воспринимался как проступок, сравнимый по тяжести с прелюбодеянием или убийством? Позволю себе усомниться. Ведь если бы оно было так, то за этот проступок накладывались бы соответствующие епитимьи. За убийство отлучали от причастия на многие годы, разве так же наказывали за пропуск Мессы?

 

Более того, в те благословенные времена общественная мораль полностью определялась учительством Церкви. Если бы пропуск Мессы воспринимался как нечто сравниоме с убийством, за него полагалось бы уголовное наказание, не так ли? Причем разное в зависимости от обстоятельств. За простой пропуск Мессы, за многократный, за пропуск Мессы с особым цинизмом, за пропуск Мессы группой лиц по предварительному сговору, за совращение к пропуску Мессы малолетнего - были бы разные уголовные наказания, как я понимаю. Но я не слышал о таких наказаниях даже в уголовном праве теократического государства Папская область. Почему так?

[Дмитрий]

Выше Марина привела ссылку на пенитенциалий святого Колумбиана. Это вообще шестой век, теократичнее некуда. Что же мы видим? За пропуск Мессы пенитенции нет вообще! Вот цитата из этого документа:

 

Разница вины порождает различие пенитенции. Ибо и лекари тел составляют различного вида лекарства, ибо одним образом [готовят их] для лечения ран, другим — для болезней, иным - для нарывов (опухолей), иначе - для кровоподтеков, по другому - из-за нагноения, иным образом для глазных болезней, по-иному для переломов, иначе - для лечения ожогов. Вот точно так же духовные лекари должны излечивать различного вида попечением душевные раны, болезни, провинности, скорби, печали, слабости.

 

За убийство и блуд полагается покаяние сроком три года, за воровство или побои 40 дней. За пропуск Мессы ничего. Юрий, почему так?

[Владимир М.]

Кстати, и мой вопрос пока остался без ответа.

[Юрий]

Юрий, почему так?

Почему так? Хммм... Может быть, начнем с того, что многие вопросы в этой теме поставлены изначально некорректно, и участниками дискуссии не совсем правильно понят сам смысл епитимьи?

Читаем ККЦ:

"1459. Многие грехи наносят ущерб ближнему. Нужно сделать все возможное, чтобы возместить ущерб (например, вернуть украденные вещи, восстановить репутацию оклеветанного человека, изгладить обиды). Этого требует простая справедливость. Но, к тому же, грех ранит и ослабляет как самого грешника, так и его отношения с Богом и ближними. Отпущение снимает грех, но оно не исправляет беспорядка, вызванного грехом. Восстав от греха, грешник должен еще восстановить полностью свое духовное здоровье. Он, таким образом, должен сделать еще что-то, чтобы исправить свою вину: он должен соответствующим образом «принести удовлетворение» или «умилостивить» за свои грехи. Это «удовлетворение» называется также «епитимией».

1460. Епитимия, налагаемая духовником, должна принимать во внимание личную ситуацию кающегося и искать его духовного блага. Она должна в максимальной степени соответствовать тяжести и природе содеянных грехов. Она может состоять в молитве, в приношении, в делах милосердия, в служении ближнему, в добровольных лишениях, в жертвах, а главное - в терпеливом принятии Креста, который мы должны нести. Такие епитимий помогают нам уподобиться Христу, Который Один искупил все наши грехи раз и навсегда. Они помогают нам стать сонаследниками Христа Воскресшего, «если только с Ним страдаем» (Рим 8, 17).

Но удовлетворение, которое мы приносим за наши грехи, невозможно иначе, как через Иисуса Христа: мы, сами по себе ничего не способные сделать, с помощью «укрепляющего нас Иисуса Христа» можем все (Флп 4, 13). Итак, у человека нет ничего, чем он мог бы похвалиться, вся «слава» наша - во Христе (...), в котором мы совершаем удовлетворение, «сотворяя достойные плоды покаяния» (Лк 3, 8), в Нем черпающие свою силу, через Него приносимые Отцу и благодаря Ему Отцом принимаемые»".

Изменено 25 декабря, 2013 пользователем Юрий

[Дмитрий]

Отпущение снимает грех, но оно не исправляет беспорядка, вызванного грехом. Восстав от греха, грешник должен еще восстановить полностью свое духовное здоровье. Он, таким образом, должен сделать еще что-то, чтобы исправить свою вину: он должен соответствующим образом «принести удовлетворение» или «умилостивить» за свои грехи. Это «удовлетворение» называется также «епитимией».

1460. Епитимия, налагаемая духовником, должна принимать во внимание личную ситуацию кающегося и искать его духовного блага. Она должна в максимальной степени соответствовать тяжести и природе содеянных грехов.

 

Ну вот я и говорю. Пропуск Мессы, видимо, является настолько нетяжелым грехом, что никакого "удовлетворения" или "умилостивления" за него не требуется. Что в максимальной степени соответствует тяжести и природе этого греха .

 

Юрий, а в чем участники темы неправильно понимают сам смысл епитимьи?

[Юрий]

За убийство и блуд полагается покаяние сроком три года, за воровство или побои 40 дней. За пропуск Мессы ничего. Юрий, почему так?

Опять же, надо спросить: верно ли мы понимаем предмет дискуссии? Следует помнить, что один-единственный нераскаянный смертный грех ведет человека к вечной погибели: осознанный ли пропуск воскресной Мессы без уважительной причины, убийство ли, прелюбодеяние ли и т.д. Когда душа в аду, то уже неважно, по какой именно причине, иначе получится как в том анекдоте: "Отчего умерла ваша жена? - От гриппа. - Ну, это не страшно!"

Другое дело, что разные грехи создают или провоцируют разные степени мирского зла (malum temporalе), которые требуют разные уровни умилостивления (епитимии). Не пришел на Мессу - одна степень зла; не пустил на Мессу своих детей - уже намного бОльшая, и т.д.

[Юрий]

Юрий, а в чем участники темы неправильно понимают назначение епитимьи?

 

Да вот хотя бы в этом:

 

Ну вот я и говорю. Пропуск Мессы, видимо, является настолько нетяжелым грехом, что никакого "удовлетворения" или "умилостивления" за него не требуется. Что в максимальной степени соответствует тяжести и природе этого греха .

 

Давайте не будем путать:

(1) пагубность тяжкого греха для спасения души самого грешника (для этого существует само Таинство Исповеди как таковое);

(2) объективное мирское зло и духовный беспорядок в душе грешника, вызванные грехом (для этого, собственно, и есть епитимия);

(3) наказание или очищение, которое после смерти следует пройти в Чистилище (и для их сокращения, собственно, существуют индульгенции).

Изменено 25 декабря, 2013 пользователем Юрий

[Юрий]

Если бы пропуск Мессы воспринимался как нечто сравниоме с убийством, за него полагалось бы уголовное наказание, не так ли?...

Нет, конечно! "Сравнимо с убийством" - Вы имеете в виду с точки зрения спасения души или с точки зрения общественного блага? Давайте не будем путать.

 

Но я не слышал о таких наказаниях даже в уголовном праве теократического государства Папская область. Почему так?

Может быть потому, что христианство - не ислам, каноническое право - не шариат; существует различие между Богом и Кесарем, грехом и преступлением, - и Папа, действуя в качестве Кесаря (т.е., светской власти) в Папской Области, это отлично понимал?

Папская Область могла быть тысячу раз теократическим государством, но различие между духовной и светской властью было и там. Просто Папа в мирских делах действовал как любой другой светский монарх. Именно поэтому уголовное право Папской Области отнюдь не было частью канонического права.

Изменено 25 декабря, 2013 пользователем Юрий

[Дмитрий]

(2) объективное мирское зло и духовный беспорядок в душе грешника, вызванные грехом (для этого, собственно, и есть епитимия);

 

Пропуск Мессы не вызывает такого беспорядка в душе грешника, который требовал бы епитимьи?

 

Упомянутый пенитециалий содержит пенитенцию на тот случай, если кто "своими руками себя осквернит", и даже на случай когда кто-то "помоется один обнаженным". Последнее видимо следует понимать как разнообразные непристойности наедине с собой. А вот за пропуск Мессы пенитенции нет. Пропуск Мессы влечет за собой меньшее объективное мирское зло?

[Дмитрий]

Следует помнить, что один-единственный нераскаянный смертный грех ведет человека к вечной погибели

 

Это откуда?

[Дмитрий]

(2) объективное мирское зло и духовный беспорядок в душе грешника, вызванные грехом (для этого, собственно, и есть епитимия);

 

Сижу думаю, какая связь между объективным общественным вредом и строгостью епитимьи. Ответа не нашел, продолжаю думать . Епитимья в первую, вторую и третью очередь - лекарство. А если и приносит удовлетворение за некую вину (не стал бы на этом настаивать, дело темное), то это вина перед Богом. За вину перед людьми есть уголовные и административные наказания, и это не нужно смешивать, как сами Вы справедливо указываете. Но тогда какая связь между общественным вредом и строгостью епитимьи?

 

Ну и опять же, если считать епитимью лечением, то отсутствие практики ее назначения за пропуск Мессы показывает нам тяжесть болезни. Точнее, традиционный взгляд на ее тяжесть. Если воспринимать ее как наказание за вину перед Богом, то значит, такая вот тяжесть вины. С какой стороны не глянь, приходим к одному и тому же.

[Marishkin]

Да не существовало "воскресной обязанности" в то время - по крайней мере, в том виде, в каком она существует сейчас.

[Дмитрий]

Да не существовало "воскресной обязанности" в то время - по крайней мере, в том виде, в каком она существует сейчас.

 

Как же так? Значит, получается, у нас сейчас духовный подъем, прорыв! Раньше необязательно было, а сейчас обязательно. Прорыв .

[Marishkin]

Скорее сдвиг. От аскетической стороны вопроса к дисциплинарной. Впрочем, я не поручусь на 100%, что действительно не было - только предполагаю. Я также предполагаю, что далеко не каждый в те времена и в тех местах объективно мог еженедельно участвовать в Св. Мессе. Монастырь мог, например, быть основан подальше от населённых мест, чтобы всякие там не шастали, и совершенно не обязательно в монастыре был священник.

Однако не всякий пенитенциалий, тем более такой древний, будет полным. При поверхностном просмотре, я там не обнаружила, например, епитимий за нарушение поста или за неучастие в братском богослужении (что вообще-то у современных монахов тоже суб грави, теоретически). Я-то вообще не уверена, что какое-то всеобщее церковное право было тогда возможно. Где Рим, а где Ирландия...

[Дмитрий]

Ну так сдвиг-то в лучшую сторону! Значит, нынешние времена благочестивее схоластических .

 

Если Месса была недоступна кому-то, ее пропуск даже сейчас не считается грехом. А расстояние от Рима до Ирландии и тогда не больше двух недель пути было, почему бы не быть общему праву.

 

Кстати, а кто из свв. отцов первых двух тысячелетий прямо называет неисполнение воскресной обязанности смертным грехом? И какой из общецерковных документов первым называет его этим словом?

[Marishkin]

Ну так сдвиг-то в лучшую сторону! Значит, нынешние времена благочестивее схоластических .

Если Месса была недоступна кому-то, ее пропуск даже сейчас не считается грехом.

Ну а толку-то. Если количеству пожертвовали качеством.

Тогда зато за аскетикой строже следили. Даже помыться лишний раз нельзя было. Так что выходит баш на баш.

 

А расстояние от Рима до Ирландии и тогда не больше двух недель пути было, почему бы не быть общему праву.

Я по Исландии сужу. В шестом веке там, конечно, вообще ничего не было, но и в 12, и в 15 веке церковное право выглядело весьма своеобразно. Понятно, что Ирландия куда христианнее была, но всё-таки далеко и остров. "Это были лихие Средние века, мы развлекались как могли".

 

Кстати, а кто из свв. отцов первых двух тысячелетий прямо называет неисполнение воскресной обязанности смертным грехом? И какой из общецерковных документов первым называет его этим словом?

Я-то слышала про девятнадцатый век.

[Дмитрий]

Я тоже думаю на 19-й или даже на 20-й. Но вдруг Юрий что-нибудь приведет.

[Oleg-Michael]

Не совсем понимаю, о чем речь. Эльвирский Собор предписывает отлучать "на краткое время, для исправления" "любого в городе", кто трижды не придет в церковь в воскресный день. Это не VI век, а самое начало IV в.

[Marishkin]

Трижды не придёт. То есть это злостный непосетитель Мессы - рецидивист. И отлучение на краткое время. Можно с убийством сравнить . Или хотя бы с осознанным намерением убийства, по пенитенциалию св. Колумбана.

 

А речь идёт, к слову, об общецерковных документах. Решения поместного собора - интересная информация, но это не общецерковный документ .

Изменено 26 декабря, 2013 пользователем Marishkin