Павел Недашковский

Да

Надеюсь вскоре будет видео Сразу следует оговориться, что Андрей Баумейстер и его православный оппонент Юрий Черноморец, давние друзья, а сам Черномрец написал похвальную статью о книге Баумейстра Сами дебаты напоминали схватку "итальянского фехтовальщика" (Андрея Олеговича) и бесстрашного но опрометчивого и эмоционального "ландскнехта" (Юрия Павловича), если католическая сторона прибегала к аргументам от последовательной и доказательной рациональности, то православная сторона отвечала клише, мол "современный богослов не может быть томистом" a priori (это особенно забавно, поскольку на следующий день в тех же стенах была презентация перевода прекрасного современного исследования истории христианского морального богословия недавно ушедшего о. Пинкерса, который как раз ссылался на Фому) Сильный тезис Черномрца был: - рациональная теология невозможна и не нужна, ведь есть феноменология, молитва, мистика Сильный тезис Баумейстера: - рациональный дискурс о Боге не только возможен, но и необходим, поскольку так мы можем говорить с современным атеистическим и секулярным миром. И зачем противопоставлять вымышленного Фому вымышленному Августину, а рациональную теологию мистике? Ведь Фома также был мистиком а Августин прибегал к рациональности Мой тезис был такой что современные католики, что православные, что защитники Фомы, что оппоненты, его очень мало читали, и зачастую "вчитывают" в него новомодных философов и тенденции, а Баумейстер пытается читать Фомы наиболее адекватно самому Фоме (в отличии от Жильсона и Капуто)

А это мой репортаж с предыдущей презентации книги Андрея Байместйра о Фоме Аквинском https://www.religion.in.ua/main/bogoslovya/19459-novoe-prochtenie-fomy-v-kieve-obsudili-knigu-andreya-baumejstera.html

Наталья Вы меня спалили, ноги вытянул так смешно Тут я лучше получился

Мне известно это прочтение и другая критика, как католиков так и православных, "юридической" теории Асельма в XX веке, но 1. Она воспринята на догматическом уровне "По своей великой любви, которой Он возлюбил нас (Еф 2, 4), заслужил наше оправдание Своими Пресвятыми Страстями на Древе Креста и воздал за нас удовлетворение Отцу Своему" (Тридентский Собор, DS 1529) Также мы найдем "юридизм" у величайшего Учителя Церкви Фомы Аквинского "А страдал за нас тем, чем мы заслужили страдать по причине праотцовского греха - наиглавнейшим (страданием) смерти, поскольку ей, как окончательному (страданию) подчинены остальные человеческие страдания. "Ибо возмездие за грех - смерть" (Рим 6, 23). Поэтому и Христос желал за наши грехи пострадать смертью, чтобы, без вины взяв на Себя задолжанную нами кару, освободить нас от смертельного обвинения, как когда освобождаешься от задолжанной кары, когда кто то другой за тебя ее вытерпит" (Фома Аквинский, Компендиум Суммы Теологии I, 227) Возможно Вас это удивит, но до Ансельма и на Православном Востоке был Константинопольский Собор 1157 г. с подобным описанием Крестной Жертвы "Богочеловек Слово вначале во время владычних Страстей принес Спасительную Жертву Отцу, Самому Себе, как Богу, и Духу, от Которых человек призван от небытия к бытию, Которых он и оскорбил, преступив заповедь, с Которыми произошло и примирение страданиями Христа" 2. Критики "юридической" теории не предлагают альтернативной теории взамен 3. Сам был борцом с "юридизмом" раньше, но православные указали, что это борьба с ветряными мельницами

Ну это как бы очевидно, потому, что в католическом моральном богословии есть 1. actus humanus (акт воли и разума) 2. actus hominis (неосознанные действия и действия совершенные под принуждением) Грех и моральное зло может быть только свободны и осознанным

Ну это же из области психоанализа, одни не покупают Coca Cola потому, что "это реклама принуждает мне ее купить!", другие бояться исследований нейрофизиологов "как же так? они теперь узнают как мы думаем!", третьи все время ищут "тайное мировое правительство" которое "всеми нами управляет", четвертые бояться "гугл-карту" потому, что "они же мое окно сфотографировали!" Капитализм, как машина производства и поглощения желаний, создает такие страхи, не всегда безосновательные

Важнейшее изложение учения Католической Церкви по этому вопросу дал Тридентский Собор в Декрете об оправдании на 6-й сессии от 13 января 1547 г. (DS 1521 - 1522) "Первым делом Святой Собор заявляет, что для точного и подлинного понимания учения об оправдании необходимо, чтобы каждый признавал и исповедовал, что все люди, утратив невинность через злоупотребление Адамово (Рим 5, 12; 1 Кор 15, 22), "сделавшись как нечистые" (Ис 64, 6) и, как говорит Апостол, "по природе чадами гнева" (Еф 2, 3), согласно изложенному в декрете об оправдании грехе, были до такой степени "рабами греха" (Рим 6, 20), и порабощенными дьяволу и смерти, что не только язычники силами природы, но и сами иудеи буквой Моисеева Закона не могли освободится и восстать из этого состояния, хотя свободная воля вовсе не угасала в них, а была лишь ослаблена и ложно направлена в своей силе. И случилось так, что Отец Небесный, "Отец милосердия и Бог всякого утешения" (2 Кор 1, 3), возвестив и пообещав это многим Святым Отцам еще до Закона и времени Закона (Быт 49, 10-18), прислал людям, по пришествии блаженной "полноты времен" (Еф 1, 10; Гал 4, 4), Иисуса Христа, Своего Сына, ради искупления иудеев, заключенных под Законом, ради того, чтобы "язычники, не искавшие праведности, получили праведность" (Рим 9, 30), и ради того, чтобы "получить усыновление" (Гал 4, 5). Именно Его "Бог предложил в жертву умилостивления в Крови Его через веру для прощения грехов" (Рим 3, 25), "не только наших, но и грехов всего мира" (1 Ин, 2, 2)"

Крестная Жертва была нужна, чтобы искупить грех Адама унаследованный всем человечеством Ансельм Кентерберийский, Cur Deus Homo, 18 "Грех же этот так был велик, что уплатить его мог только Бог, хотя должен был человек, так что плательщик мог быть лишь Богом и человеком в одном лице... поэтому, будучи Сам Богом и Сыном Божиим, Он ради чести Своей пожертвовал Собой Самому Себе так же, как и Отцу со Святым Духом, то есть Своим человечеством Своей Божественности, Которая одна и та же у Трех Лиц. Но для того чтобы, не отклоняясь от истины, яснее выразить нашу мысль, скажем, как принято, что Сын добровольно принес Себя в жертву Отцу - ведь таким именно образом всего удачнее и изображается весь Бог в одном лице, Которому Христос приносит Себя в жертву как человек, и вызывается в сердцах слушателей безмерное благоговение благодаря словам «Отец» и «Сын» - ведь это Сын таким образом умолял за нас Отца!"

Попробую записать и на ютьюб завтра выложить

Завтра в киевском Институте Св. Фомы Аквинского планируется публичный диспут между католическим философом и томистом Андреем Баумейстером и православным богословом Юрием Черномрцем который будет отстаивать позиции августинизма и постмодернистской Radical Orthodoxy Это в тему про Августина

Ну вот папа читает https://www.youtube.com/watch?v=2fgFfqqiyG0

Краткость сестра таланта +100

Во всем сущем есть различие сущности (substantia) и бытия (esse), оно может быть или не быть, в Боге такого различия нет, Он есть само Бытие (ipsum Esse). Бог сообщает бытие всякой тварной сущности, актуализирую ее существование (actus essendi) Бог настолько присутствует в творении, насколько творение причастно к бытию Вот так

Да, особое состояние "стяжания Духа" как Наталья выше писала Во многом терминологическое, но и использование определенных терминов привело к построению несколько отличных моделей описания одного и того же опыта Богообщения

Ну плоды Духа там где перечисленные, это все же немножко другое, но освящающая благодать - дар Духа да

Владимир, возможно я ошибаюсь, но этот момент не только Андрей Баумейстер отмечал но и Роуэн Уильямс, в Православии Богообщение мыслиться как "эмпирический натурализм" отсюда необходимость "медиума" между субстанцией Бога и субстанцией человека, которая в паламизме решается через нетварный Энергии, отсюда же постоянный вопрос католикам о "тварности" или "нетварности" благодати и ее субстанциальном статусе Католики же Богообщение мыслили как "интеллектуализм" в котором есть Субъект созерцания (Бог) и субъект созерцающий (человек), а благодать это дар определенного свойства человеку

Мы же говорим про освещающую благодать (gratiam facies) у Фомы - это habitus, он относиться к категории qualitas (качество), являющееся акцидентальным. Благодать это свойство твари (тварный дар) дарованное Духом Святым (нетаварный Дар)

Нетварный Дар - это Дух Тварный дар - это способ действия этого Дара в твари Грубо говоря, Бог может присуствовать в товринии: - во всем творении, не по сущности, но как прична бытия (causale) - в разумном творении как освящающая благодать (gratiam)

Никакой собственной субстанцией благодать не обладает Фома Аквинский, Сумма Теологии I, q 43 "Отвечаю: надлежит сказать, что божественному Лицу подобает быть ниспосланным сообразно тому, что оно существует в ком-либо неким новым способом, а быть данным сообразно тому, что им обладает некто. Но ни то, ни другое не имеет места иначе, как сообразно освящающей благодати. В самом деле, имеется один общий способ, посредством коего Бог пребывает во всех вещах по сущности, могуществу и присутствию: как причина в следствиях, причастных ее благости. Но сверх этого общего способа имеется и еще один, особый, который подобает разумному творению, в котором Бог пребывает как познанное в познающем и любимое в любящем. И поскольку, познавая и любя, разумное творение своим действием достигает Самого Бога, то говорится, что сообразно этому особому способу Бог не только пребывает в разумном творении, но также и обитает в нем как в Своем храме. Итак, кроме освящающей благодати никакое иное следствие не может быть основанием того, что божественное Лицо существует в разумной природе неким новым способом"

Думаю здесь уместно будет привести цитату моего профессора, киевского томиста, Андрея Баумейстера (на украинском)

Ага, еще почитайте вот Комментарий Синодальной Богословской комиссии к Баламандскому соглашению: «Православная Церковь, в свою очередь, всегда признавала действительность Таинств Католической Церкви. Свидетельством этому является то, что католики принимаются в Православную Церковь по так называемому третьему чину приема в Православие - не через Крещение, как принимаются нехристиане и сектанты, и не через Миропомазание, как протестанты, а через покаяние, как раскольники. Клирики Католической Церкви принимаются этим же чином в сущем сане, то есть с сохранением той степени священства, на которую были возведены в своей Церкви» (Журнал Московской Патриархии за 1997 г.) Думаете это "новомодный экуменизм"? О нет Николай Кавасила, О том, что и в Латинской Церкви таинство Евхаристии совершается таким же образом «молитва эта (латинян) в отношении к дарам производит не что иное, как то, что прелагает их в Тело и Кровь Господа» Димитрий Хоматин «как латиняне признают нашу Евхаристию святой, так и мы относимся к их Евхаристии, точно также как мы принимаем рукоположения еретиков»

По Вашему вероучение Церкви может менятся на демитрально противоположное в зависимости от времени? Или от Поместной церкви? Сегодня признаем Таинтсва католиков, завтра нет, в этой Поместной церкви признаем, в другой нет? https://www.portal-cr...=comment&id=149 "В Антиохийской Церкви установлено полное общение (совместное причащение) с католической Церковью. Основой для этого общения служит т.н. "Баламандский протокол", подписанный в 1990 г. в духовной Академии в Баламанде (Ливан) представителями католической Церкви на Ближнем Востоке и депутатами Константинопольского, Московского и других патриархатов. И ныне католики могут свободно "приобщаться" в церквах АПЦ, если у них будет желание. Епископ Филиппопольсикй Нифон (Сайкали) охотно причащает католиков в московском Антиохийском подворье" Напомню, что Русская Православная Церковь находиться в общении с Антиохийской Православной Церковью, поэтому по факту причастие католиков возможно и в Русской Православной Церкви, если уж Вы признаете единство в учении Мирового Православия

Бог, в христиастве, хочет быть понятым, поэтому обращается к человеку в Откровении, поэтому возможна рациональная теология, поэтому есть учение Церкви, поэтому христианин должен дать ответ о своем уповании а не отмахиваться

В очередной раз католик будет цитировать православного богослова Георгий Флоровский («Границы Церкви») "В Русской Церкви приходящие из римского католицизма или из несторианства и тому подобные принимаются в общение "чрез отречение от ересей", то есть в Таинстве Покаяния. Клирикам отпущение дает епископ и тем самым снимает лежащее на схизматическом клирике запрещение. Спрашивается: можно ли допустить, что в этом разрешении и отпущении грехов молчаливо (и даже потаенно) совершается вместе крещение, конфирмация и рукоположение, диаконское или священническое, иногда и епископское, притом без всякой "формы" или ясного и отличительного "внешнего действия", которое бы помогло заметить и сообразить, какие же таинства совершаются? Здесь двоякая неясность: и со стороны мотивов, и со стороны самого факта. Можно ли, в самом деле, совершать таинства силой одной только "интенции", без видимого действия? Вряд ли. И не потому, что "форме" принадлежит какое-то самодовлеющее или "магическое" действие. Но именно потому, что в тайнодействии "внешние действия" и наитие благодати существенно нераздельны и неразрывны... "Икономическое" толкование канонов могло бы быть убедительным и правдоподобным только при прямых и совершенно ясных доказательствах. Между тем обычно оно подкрепляется именно косвенными данными, и всего больше домыслами и заключениями. "Икономическое" толкование не есть учение Церкви. Это есть только частное "богословское мнение", очень позднее и спорное, возникшее в период богословской растерянности и упадка, в торопливом стремлении как можно резче размежеваться с римским богословием" А то получается, что учение о Таинствах как дышло, куда повернул "икономию", туда и вышло - мол "в шаней Поместной церкви так, а в других не так" и "как оно на самом деле думать не полезно"