Mihail

Никогда не приравнивали. КЦ считает душеспасительной принадлежность к другим аврамическим религиям, но в то же время считает следование вероучению КЦ наиболее надежным и истинным, при этом оставляя право за представителями иудаизма и ислама следовать своим путем. Это не совсем так. Принадлежность к Церкви имеет важное значениие. Вот что говорит катехизис ( ККЦ 846 - 848 https://catholic.toms...23.htm#s2p3a3t5 ) : «Нет спасения вне Церкви» Как надо понимать это утверждение, часто повторяемое отцами Церкви? Сформулированное позитивно, оно означает, что спасение целиком исходит от Христа-главы через Церковь, Тело Его: «Основываясь на Священном Писании и на Предании, Собор учит, что эта странствующая по земле Церковь необходима для спасения. Один только Христос - посредник и путь ко спасению, а Он присутствует для нас в Своем теле, которое есть Церковь; прямо преподав нам необходимость веры и Крещения. Он одновременно подтвердил необходимость самой Церкви, в которую люди входят через Крещение, как через дверь. Поэтому знающие, что Вселенская Церковь основана Богом через Иисуса Христа как необходимая, и все же не желающие вступить в нее или оставаться в ней, не могут спастись». Это утверждение не относится к тем, кто не по своей вине не знает Христа и Его Церковь: «А кто без вины своей, не знает Евангелия Христова и Его Церкви, но все же ищет Бога искренним сердцем и под воздействием Его благодати стремится исполнять своими делами Его волю, которую познает благодаря голосу совести, те могут наследовать вечное спасение». «Итак, хотя людей, не по своей вине не знающих Евангелия, Бог может путями, которые Ему одному известны, вести к вере, без которой „Богу угодить невозможно” (Евр 11, 6), однако на Церкви лежит обязанность и одновременно священное право проповедовать Евангелие» всем людям.

Возможно, во мне говорит моя протестантская душа но возможно ли уверовать без миссии? Без проповеди? А уверовавший естественным образом присоединяется к Церкви через крещение. Или я что-то забыл? Документ всё же призывает христиан свидетельствовать о своей вере в Иисуса Христа так же и евреям, даже если и активная миссия среди них не предусматривается: «It is easy to understand that the so-called ‘mission to the Jews’ is a very delicate and sensitive matter for Jews because, in their eyes, it involves the very existence of the Jewish people. This question also proves to be awkward for Christians, because for them the universal salvific significance of Jesus Christ and consequently the universal mission of the Church are of fundamental importance. The Church is therefore obliged to view evangelisation to Jews, who believe in the one God, in a different manner from that to people of other religions and world views. In concrete terms this means that the Catholic Church neither conducts nor supports any specific institutional mission work directed towards Jews. While there is a principled rejection of an institutional Jewish mission, Christians are nonetheless called to bear witness to their faith in Jesus Christ also to Jews, although they should do so in a humble and sensitive manner, acknowledging that Jews are bearers of God’s Word, and particularly in view of the great tragedy of the Shoah.»

Но ведь я не говорю, что ничего не буду делать... Но если буду--могу быть уверенным,что он меня помилует? Из Катехизиса Католической Церкви (п. 1037): "Бог никого не предназначает к тому, чтобы идти в ад; для этого нужно по своей воле отвратиться от Бога, впадая в смертный грех, и упорствовать в нем до конца. В евхаристической литургии и ежедневных молитвах своих верных Церковь испрашивает милосердия у Бога, Который не желает, «чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию» (2 Петр 3, 9): ... " https://catholic.tomsk.ru/catechism/0123.htm#s5p4

Вот интересно: гордыня, гнев, зависть, лень - это все смертные грехи. Гордыня в большей или меньшей степени присутствует абсолютно у всех, раздражаются, судя хотя бы по этому форуму - большинство; завидуют чему-то или кому-то, я уверена, многие, просто это не заметно. Иногда бывает зависть как легкий укол, но это же тоже грех, не правда ли? Про лень и говорить нечего))). Так и что теперь делать? Термин "смертные грехи" применяются к ним в немного другом смысле. Это главные пороки которые, если с ними не бороться, приводят к смертным грехам. Смертный же грех, который отлучает человека от Причастия, это - сознательное и добровольное нарушение Божьих или церковных заповедей в серьёзном вопросе (тяжкая материя).

Кодекс канонического права католической Церкви. https://www.vatican.va/archive/cod-iuris-canonici/russian/codex-iuris-canonici_russian.pdf Каноны 1055 - 1165.

Вот ответ священника на похожий вопрос: "— Если к вам приходит пара, которая живет в гражданском браке, что вы говорите? — Такая пара живет в постоянном грехе против заповеди «Не прелюбодействуй». И пока не будет снята причина этого греха, люди не могут приступать к причастию в католической церкви. Поэтому мы предлагаем урегулировать эту брачную проблему. А именно смотрим, что мешает заключить данный брак с точки зрения церковного права. Если препятствий нет, то мы предлагаем сделать это незамедлительно. Хотя в определенных ситуациях мы можем признать законным с точки зрения церкви брак, который заключен только в загсе, даже если он не венчан в церкви. Это процедура так называемого освобождения брака от канонической формы. — В каких это случаях? — Например, если одна из сторон не является католиком или даже является некрещеной. При этом брак заключен в загсе и некатолическая сторона принимает, что брак — это единственный и нерасторжимый союз. В таком случае священник может обратиться к епископу с просьбой об освобождении брака от канонической формы в Церкви. https://www.katolik.r...sualistakh.html

Этот брак (в ЗАГСе) может быть натуральным (естественным) для некатоликов (например для некрещенных) но для католика (без наличия диспенсии) он не будет натуральным а будет просто недействительным.

Эта проблема решаема. Жена может попросить диспенсию.

Если всё дело во внешних вещах, то может стоит присоедениться к греко-католической общине (византийская традиция в полном единстве с Папой). В принципе, главным критерием при выборе конфесии должен быть вопрос: где истина прибывает в своей полноте? Свои же субьективные ощущения должны отступать на второй план.

А вот: https://belgorod.menf...v-petra-i-pavla Вы же из Белгорода? Спасибо за помощь. Только я посмотрел на карте, нет церкви. Да и написано: "д. 15, к. 63". Квартира 63? В любом случае, спасибо Вам, завтра обязательно туда схожу. Храни Вас Господь! Католический приход в Белгороде обслуживает священник из Воронежа https://dscs.ru/struk...eparxii/prixody (здесь так указано). Поэтому, чтобы получить информацию, можете позвонить в Воронежский приход https://www.catholic.vrn.ru/ . Здесь, в епархиальных новостях ( 2012 г. ) немного написано о белгородском приходе https://dscs.ru/archives/379 .

Михаил, неужели Вы полагаете что я, упоминая Пия XII и ссылаясь на его энциклики, не удосужился предварительно их изучить? Вас, быть может, ввёл в заблуждение Рэймонд Э. Браун, который отчего-то счёл Папу Пия эдаким реформатором. Но я вижу иную картину. Папа Пий категорически утверждал, что безошибочность Писания распространяется не только на мораль и религию, но на весь Священный Текст (об этом чётко сказано в "Humani Generis"), а все нестыковки с данными науки списывал на недостаточное понимание нами библейских текстов. Вот он и пишет, что "в словах и писаниях древних восточных писателей часто буквальный смысл не проявляется с такой очевидностью". Но он нигде не пишет, что этот смысл может вообще там отсутствовать, т.е. что сообщение священнописателя может оказаться ошибочным. Такой мысли Папа допустить не мог. Фрагмент книги "Трудные страницы Библии.( Ветхий Завет)"Энрико Гальбиати и Алессандро Пьяцца : "После того как энциклика «Divino afflante Spiritu» (30 сентября 1943 года) побудила ученых к более углубленному исследованию литературных жанров, недоразумение с интерпретацией слов «буквальный исторический смысл» (об этом речь идёт ранее в книге) было окончательно устранено посланием Библейской Комиссии кардиналу Эманюэлю К. Сюару, архиепископу Парижскому (одобренным Его Святейшеством 16 января 1948 года). Вот четкие слова нового документа: «Довольно темен и сложен вопрос о литературных формах первых одиннадцати глав книги Бытия. Такие литературные формы не соответствуют ни одной из наших классический категорий, и их нельзя рассматривать в свете античных или новейших литературных жанров. Поэтому нельзя ни отрицать, ни отстаивать их историчность в целом, не прилагая к ним ошибочно норм литературного жанра, к которому они не могут принадлежать… Объявляя априори, что эти писания не содержат истории в современном смысле слова, мы легко можем быть понятыми так, что они не содержат ее ни в каком смысле тогда как, напротив, они повествуют простым и образным языком, приспособленным к пониманию менее развитых людей, об основных истинах, необходимых для спасения, и в то же время дают доступное описание возникновения рода человеческого и избранного народа» . Энциклика «Humani generis» (12 августа 1950 года), осуждая злоупотребления в толковании и применении этого фрагмента письма, нисколько не изменяет его смысла и ограничивается только настойчивым напоминанием о том, что первые одиннадцать глав книги Бытия содержат истинную историю в литературной оболочке и в форме народных сказаний, характерной для древнего Востока: «Одиннадцать первых глав книги Бытия, хотя, строго говоря, в них не используется тот же исторический метод, который применяют лучшие греческие и латинские авторы или ученые нашего времени, тем не менее принадлежат к историческому жанру в истинном смысле, поэтому экзегетам надлежит глубже изучать и точнее определять этот жанр; эти главы — отмечается также в Послании — простым и образным языком, приспособленным к миропониманию народа, стоящего на нижней ступени цивилизации, сообщают людям важнейшие истины, которые составляют основу нашего спасения, а также содержат народные сказания о происхождении рода человеческого и избранного народа. Если древние священнописатели взяли что-нибудь из народных сказаний (что можно допустить), то не следует никогда забывать, что они сделали это с помощью божественного вдохновения, которое предохранило их от всякой ошибки в выборе и оценке этих документов. Поэтому народные сказания, внесенные в Св. Писание, никак нельзя ставить в один ряд с мифами или чем-то аналогичным — последние являются больше плодами пылкой фантазии, чем той любви к истине и простоте, которая настолько явно различима в книге Св. Писания, и в том числе Ветхого Завета, что мы должны признать, что наши агиографы безусловно превосходят светских древних писателей»".

Вы, кстати, привели очень хороший пример. А ведь это, на самом деле, тоже вариант буквалистского толкования текста. Но скажите по совести - даже если Вы будете понимать слово "день" просто как "некоторый отрезок времени", то этот текст из книги Бытия станет для Вас более достоверным? Он ведь и в таком виде будет противоречить данным науки. Я только хотел показать что уже в начале 20 века католические богословы искали такие способы интерпретации библейских текстов, которые можно было бы пытатся сопоставить с научными данными о возрасте вселенной. Вопрос о том, противоречит ли Библия науке, во многом был решён Папой Пием XII в энциклике "Humani Generis'', в которой Папа не запрещал принимать теорию эволюции (с некоторыми оговорками): «Авторитетное Учительство Церкви не запрещает, чтобы, в соответствии с современным уровнем человеческих наук и священного богословия, люди, компетентные в обеих областях, изучали и обсуждали теорию эволюции в той мере, в какой она исследует происхождение человеческого тела как результат развития ранее существовавшего живого вещества, поскольку католическая вера обязывает нас считать, что души непосредственно сотворены Богом» Речь Папы св. Иоанна Павла II (1996 г.) обращённая к Папской академии наук: «В своей энциклике Humani Generis мой предшественник Пий XII уже подтвердил, что не существует противоречий между эволюцией и доктриной веры в отношении человека и его призвания, если только мы не теряем из виду некоторых неизменных истин. Со своей стороны я, когда принял участников пленарного заседания вашей Академии 31 октября 1992 года, использовал [это] событие и показательный пример Галилея, чтобы привлечь внимание к насущной необходимости использования тщательного герменевтического метода в поиске реальной интерпретации боговдохновенных текстов. <…> Принимая во внимание научные исследования нашего века, а также собственные запросы теологии, энциклика Humani Generis трактует доктрину эволюционизма как серьёзную гипотезу, заслуживающую исследования и внимательного изучения совместно с противоположными гипотезами. <…> Сегодня, спустя более чем полстолетия после выхода этой энциклики, некоторые новые полученные данные ведут нас к признанию эволюции более, чем гипотезой. На самом деле замечательно, что эта теория имела постепенно возрастающее влияние на дух исследователей, вслед за серией открытий в различных научных дисциплинах. Сходимость результатов этих независимых [друг от друга] исследований, ни один из которых не был ни запланирован, ни искался [заранее], само по себе является значительным доводом в поддержку этой теории» Заявление Международной богословской комиссии (июль 2004 г.), заверенное подписью кардинала Ратцингера: «Согласно широким общепризнанным научным исчислениям, вселенная изверглась 15 миллиардов лет назад взрывом, названным „Большим взрывом“, и с тех пор расширялась и охлаждалась. Позднее постепенно возникли условия, необходимые для образования атомов, ещё позднее — конденсация галактик и звёзд, и около 10 миллиардов лет спустя образовались планеты. В нашей собственной солнечной системеи на земле (образованной около 4,5 миллиардов лет назад) появились благоприятные условия для возникновения жизни. Несмотря на то, что существует небольшой консенсус среди учёных в отношении того, как объяснить возникновение первых живых микроорганизмов, общепринято соглашение среди них, что первый живой организм находился на этой планете приблизительно 3,5—4 миллиарда лет назад. Поскольку было продемонстрировано, что все живые организмы на земле генетически связаны, поистине несомненно, что все живые организмы происходят от этого первого микроорганизма. Сходящиеся свидетельства многих исследований физических и биологических наук повышают обоснованность аргументации теории эволюции в оценке развития и разнообразия жизни на земле, в то время как продолжается полемика по поводу скорости и механизмов эволюции» Тексты взыты из https://ru.wikipedia...%B8%D0%B7%D0%BC

С точки зрения Пап Льва XIII, Бенедикта XV и Пия XII - да, относится. Это вполне очевидно для всякого, кто не поленился ознакомиться с полным текстом их энциклик, уже неоднократно здесь процитированных. В этом-то, собственно, и проблема... Одна из... Причём здесь Папа Пий XII? Почитайте хотя бы энциклики Папы Пия XII "Humani Generis" или "Divino afflante Spiritu'', которуя я уже цитировал. Цитата из "Divino afflante Spiritu'': «Итак, в словах и писаниях древних восточных писателей часто буквальный смысл не проявляется с такой очевидностью, как у писателей нашего времени; то, что они хотели сказать своими словами, не может быть определено одними законами грамматики или филологии или только контекстом. Необходимо непременно, чтобы экзегет некоторым образом вернулся своей мыслью к тем отдаленным векам Востока, чтобы, пользуясь средствами истории, археологии, этнологии и других наук, распознать и узнать, какими литературными жанрами хотели воспользоваться и какими действительно воспользовались авторы этого древнего времени.Восточные авторы, действительно, не всегда пользовались для выражения того, что было в их уме, теми формами и способами, которыми мы пользуемся теперь, но скорее употребляли те,которые были приняты людьми их времени и их страны. Экзегет не может определить априори, каковы они были; он может сделать это только путем внимательного изучения древних литератур Востока…" Да и в начале 20 века к Библии не подходили радикально буквалистски. Например один из пунктов первого документа Библейской Комиссии (1909 г.): «Вопрос VIII.В названии и различении шести дней, о которых говорится в первой главе Бытия, можно употребить слово «йом» (день) либо в собственном смысле, как день естественный, либо в несобственном смысле для обозначения некоторого отрезка времени, и разрешается свободно обсуждать этот вопрос». (Взято из книги "Трудные страницы Библии.( Ветхий Завет)" Энрико Гальбиати и Алессандро Пьяцца. Там все, тут поднимаемые вопросы, подробно обсуждаются. В интернете её легко можно найти и скачать. Рекомендую.)

А об этом что-то говорится в каких-либо традиционных библейских текстах? Считается ли это грехом? Вы про библейские или про буддиские спрашиваете?

Вы наверное ошиблись. В церкви Сен-Николя-дю-Шардонне нет иконостаса ( https://en.wikipedia.org/wiki/Saint-Nicolas-du-Chardonnet ). Та церковь, что у вас на фотографиях, скорее всего была передана в пользование некой православной или греко-католической общине.

Надо понимать что отказ от буквалисткого толкования некоторых фрагментов Библии не означает отказ от богодуховности Библии или то что в ней имеются ошибки.При учитывании литературного жанра, менталитета автора, исторического контекста текст не теряет своего значения а открывается его более глубинное понимание. В качестве примера привиду несколько текстов. Фрагмент из введения в "Брюссельскую Библию" (католическое издание Библии, изданное издательством "Жизнь с Богом"): Литературные жанры Для того, кто хочет глубже вникнуть в смысл Библии, будет столь же важно разбираться, к какому литературному жанру относится та или иная из библейских книг. Каждый человек, знакомый с литературными произведениями, знает, что поэт, романист, философ, историк не применяют в своих писаниях один и тот же регистр и стиль. Библейские писатели, перед которыми стояло задание выразить данные сверхприродного порядка, делали это, сообразуясь со свойствами того литературного жанра, в котором они писали. Поэзия или песня могут быть не менее ценными свидетелями истины, чем историческое повествование или философский трактат, но свидетельствуют они иным образом. Среди народа Израильского пользовался большим успехом своеобразный литературный жанр, называвшийся «мидраш». Это был род притчи, рассказ с нравоучением, от которого требовалось не столько точный пересказ каких-либо происшествий,сколь выявление глубокой вечной истины. Подход к этому жанру исключительно с точки зрения исторической критики может привести к ошибочному толкованию. Вся Библия абсолютно истинна, и как целое и в каждой части своей, но каждая часть ее истинна в той мере, в какой она может выразиться в данной литературной форме. И в этом вопросе энциклика Пия XII «Divino afflante Spiritu» ставит все точно на свое место, а позже Энциклика «Human! Generis» (1950 года) еще раз говорит о том же применительно к началу Библии,т.е. к книге Бытия. Итак, выявление литературного жанра какой-либо части Писания должно быть одной из первых забот комментатора Библии; а богатство содержания Священной Книги станет благодаря этому еще очевиднее: предистория в книге Бытия, история государственная в книгах Царств и Маккавеев , историческая апология в Паралипоменон , бытовые притчи нравственного содержания в книгах Руфи, Товита, Есфири, сборники изречений в Притчах Соломоновых и Екклесиасте , философский трактат в драматической форме в книге Иова , возвышенная поэзия Песни Песней — все эти литературные жанры и некоторые другие собраны в Ветхом Завете; а в Новом Завете какое разнообразие между синоптическими Евангелиями и Евангелием от Иоанна , разными Посланиями и, наконец, Откровением Иоанна Богослова . Комментарий "Брюссельской Библии" к книги Бытия: В кн. Бытия говорится о творении вселенной и рода человеческого Богом Создателем и Промыслителем и о начале осуществления его спасительного замысла о человечестве. Сказание о творении мира (шестоднев) восходит к Моисею. В основу этого образного описания легла схема евр недели. Образ этот не следует понимать в буквальном смысле: «Не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные — говорит ап. Петр (2 Петр 3:8) — что у Господа один день, как тысяча лет и тысяча лет как один день» (Пс 89:5). В шестодневе каждое поколение находит откровение о сотворении мира, соответствующее ступени его культурного и нравственного развития. Современный человек может найти в этом образе символическое изображение длительных периодов становления нашей земли. Священнописатель созерцает реалии этого мира от самой простой до самой сложной и совершенной, исходящими из рук Творца согласно ритму евр недели: шесть дней работы, т.е. сотрудничества с творческой деятельностью Бога, и один день отдыха — умиротворения перед лицом Божиим. Во вступительной фразе шестоднева отвергаются все языческие учения о миротворении, которые говорят либо о двух творцах (дуализм), либо о рождении мира из недр Божества (пантеизм). Мир творится единым Богом из ничего (2 Макк 7:28). Его создание есть тайна божественной любви. “Земля и небо” означают вселенную в целом. Многие толкователи усматривают в слове «небо» указание на духовный (ангельский) мир, созданный одновременно с первоматерией .

Но Вы же сами цитируете слова Реймонда Брауна, что Папа Лев XIII "настаивал на традиционном понимании библейских повествований". И приводите слова папской энциклики: Это она и есть - фундаменталистская, как Вы выражаетесь, трактовка Библии. В энциклике есть явное указание на то что в Библии не стоит искать научных истин. Это явный прогрес например в сравнении с современными протестантами - креационистами которые борятся с теорией эволюции. Эта энциклика находится в самом начале того пити развития, который католическая библиистика прошла с конца 19 по середину 20 века.

Одобренные Папой решения Вселенских Соборов могут и не содержать безошибочного учения.

Так а процитированная выше энциклика Папы Льва и осуждение упомянутого взгляда модернистов - не учение Католической церкви? P.S. Чувствуете, друзья, как тесно с этой темой переплетается тема об учительстве КЦ? Эта энциклика не призывает к фундаменталисткой трактовке Библии. Так например комментируя эту энциклику (Providentissimus Deus, Лев XIII ), аммериканский библиист Реймонд Браун (в книге "Читая Евангелие с Церковью. От Рождества до Пасхи") пишет: "Будучи лично довольно образованным человеком, папа признал ценность некоторых достижений библейской науки и отнёсся к ситуации весьма серьёзно. Однако он настаивал на латинской версии(а не на оригенальных греческой и еврейской) как на основе для переводов и на традиционном понимании библейских повествований. К счастью, эта энциклика избавила католиков от проблемы, которая волнует многих благочестивых протестантов - проблемы эволюции. Она указала, что библейские авторы, разделявшие "научные" взгляды своего времени, не дают ответов на вопросы, поднимаемые современной наукой" Текст энциклики. https://w2.vatican.va/content/leo-xiii/en/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_18111893_providentissimus-deus.html Цитата из энциклики: 18. In the second place, we have to contend against those who, making an evil use of physical science, minutely scrutinize the Sacred Book in order to detect the writers in a mistake, and to take occasion to vilify its contents. Attacks of this kind, bearing as they do on matters of sensible experience, are peculiarly dangerous to the masses, and also to the young who are beginning their literary studies; for the young, if they lose their reverence for the Holy Scripture on one or more points, are easily led to give up believing in it altogether. It need not be pointed out how the nature of science, just as it is so admirably adapted to show forth the glory of the Great Creator, provided it be taught as it should be, so if it be perversely imparted to the youthful intelligence, it may prove most fatal in destroying the principles of true philosophy and in the corruption of morality. Hence to the Professor of Sacred Scripture a knowledge of natural science will be of very great assistance in detecting such attacks on the Sacred Books, and in refuting them. There can never, indeed, be any real discrepancy between the theologian and the physicist, as long as each confines himself within his own lines, and both are careful, as St. Augustine warns us, "not to make rash assertions, or to assert what is not known as known."(51) If dissension should arise between them, here is the rule also laid down by St. Augustine, for the theologian: "Whatever they can really demonstrate to be true of physical nature, we must show to be capable of reconciliation with our Scriptures; and whatever they assert in their treatises which is contrary to these Scriptures of ours, that is to Catholic faith, we must either prove it as well as we can to be entirely false, or at all events we must, without the smallest hesitation, believe it to be so."(52) To understand how just is the rule here formulated we must remember, first, that the sacred writers, or to speak more accurately, the Holy Ghost "Who spoke by them, did not intend to teach men these things (that is to say, the essential nature of the things of the visible universe), things in no way profitable unto salvation."(53) Hence they did not seek to penetrate the secrets of nature, but rather described and dealt with things in more or less figurative language, or in terms which were commonly used at the time, and which in many instances are in daily use at this day, even by the most eminent men of science. Ordinary speech primarily and properly describes what comes under the senses; and somewhat in the same way the sacred writers-as the Angelic Doctor also reminds us - `went by what sensibly appeared,"(54) or put down what God, speaking to men, signified, in the way men could understand and were accustomed to. Текст на польском https://biblia.wiara.pl/doc/423154.ENCYKLIKA-PROVIDENTISSIMUS-DEUS

Обычно понятно из текста какое учение провозглашается безошибочным. Безошибочное учение может быть и в документах Папы и в соборных текстах. Если собор одобрен Папой то это ещё не означает что всё что там принято является безошибочным. Например Второй Ватиканский Собор не провозглашал безошибочных утверждений.

Так что, окончательное суждение выносится только по догматическим вопросам? Под словами "догматический" и "догма" я имел ввиду окончательное,безошибочное учение а не область теологии. Окончательное, безошибочное учение так же вполне может быть высказано и по вопросам касающимся нравственности. Что касается безошибочных утверждений, то следует отметить что большинство из них были провозглашены на вселенских соборах а не Папами лично.

Фрагмент энциклики папы Пия XII "Divino afflante Spiritu" 1943 г. «Итак, в словах и писаниях древних восточных писателей часто буквальный смысл не проявляется с такой очевидностью, как у писателей нашего времени; то, что они хотели сказать своими словами, не может быть определено одними законами грамматики или филологии или только контекстом. Необходимо непременно, чтобы экзегет некоторым образом вернулся своей мыслью к тем отдаленным векам Востока, чтобы, пользуясь средствами истории, археологии, этнологии и других наук, распознать и узнать, какими литературными жанрами хотели воспользоваться и какими действительно воспользовались авторы этого древнего времени.Восточные авторы, действительно, не всегда пользовались для выражения того, что было в их уме, теми формами и способами, которыми мы пользуемся теперь, но скорее употребляли те,которые были приняты людьми их времени и их страны. Экзегет не может определить априори, каковы они были; он может сделать это только путем внимательного изучения древних литератур Востока… Итак, для того, чтобы вполне удовлетворить современным требованиям изучения Библии, католический экзегет должен, объясняя Св. Писание, доказывая и защищая его абсолютную непогрешимость, разумно пользоваться этим средством; он должен исследовать, каким образом способ выражения или литературный жанр, которым пользуется агиограф, может привести к правильному и точному пониманию, и убедиться, что этой частью своей задачи ему нельзя пренебрегать без большого ущерба для католической экзегезы … Те же среди нас, кто отдается изучению Библии, должны быть крайне внимательны к этому пункту и не пренебрегать ничем новым, что открыли археологи, история древности и изучение древней письменности, ничем из того, что может помочь лучше познакомиться с умственнымскладом древних писателей, с их способом рассуждать, рассказывать и писать, с их формулами и их техникой. При таком положении вещей миряне-католики — пусть они обратят внимание на это — окажут услугу не только светской науке, но будут иметь большую заслугу и перед христианской религией, если отдадутся со всем вниманием и со всем усердием исследованию и изучениюдревности и помогут по мере своих сил разрешению вопросов этого рода, которые до сих поростались недостаточно ясными и явными» Второй Ватиканский Собор (из конституции "Dei Verbum") Поскольку же Бог говорил в Священном Писании через людей и по человечеству,6 то истолкователь Священного Писания, дабы уяснить, чту Бог хотел нам сообщить, должен внимательно исследовать, чту священнописатели в действительности намеревались сказать и чту Богу было угодно открыть нам через их слова. Чтобы выяснить намерение священнописателей, нужно, кроме всего прочего, принимать во внимание и "литературный жанр". Действительно, истина излагается и выражается по-разному и различными способами в текстах исторических, пророческих, поэтических или в других "речевых жанрах". Поэтому нужно, чтобы толкователь исследовал смысл, который священнописатель хотел выразить и выразил в определённых обстоятельствах, соответственно условиям своего времени и своей культуры, посредством употреблявшихся в его время литературных жанров.7 Ведь для правильного понимания того, чту священнописатель хотел утверждать своим писанием, нужно обратить должное внимание как на привычные, прирождённые способы восприятия, изъяснения и повествования, бытовавшие во времена агиографа, так и на те, что в ту эпоху повсеместно употреблялись в общении людей друг с другом.

Это не так. В важных вопросах Церковь вынесла своё окончательное суждение. Так например, осуждение протестантских заблуждений Тридентским Собором носит догматический характер. Так же в тех случаях, когда учение Папы или Собора не является догмой, католики всё же обязаны считаться с этим учением. Кан. 752 – Следует выказывать если и не согласие веры, то, во всяком случае, благоговейное послушание разума и воли тому учению о вере или нравах, которое Римский Понтифик или Коллегия епископов возвещают, осуществляя аутентичное учительство, даже если они не намереваются провозгласить его окончательным образом. Поэтому верным Христу нужно стараться избегать всего того, что не сообразуется с этим учением.

Такого фундаменталистского мнения придерживаются некоторые протистантские общины в США. Современная католическая библиистика не разделяет такого мнения. Чтобы понять что является в Библии буквальным историческим фактом а что имеет немного другой смысл, следует учитывать намеренье и менталитет автора а так же понять в каком литературном жанре написан текст. Катехизис Католической Церкви 109 - 110 https://catholic.tomsk.ru/catechism/0112.htm#s3p3a1 "В Священном Писании Бог говорит с человеком так, как говорят люди. Чтобы уметь толковать Писание, нужно обращать внимание на то, что авторы-люди действительно намеревались утверждать и что соблаговолил показать нам Бог через их слова. Чтобы обнаружить намерения священнописателей, нужно учитывать условия их времени и культуры, «литературные жанры», бытовавшие в ту эпоху, современные им способы восприятия, выражения, повествования. «Действительно, истина предлагается и выражается различными способами в разных текстах исторических, в текстах пророческих, или в поэтических, или в других видах речи»" Радикальное буквалистское толкование Библии опасно тем, что оно может оттолкнуть многих образованных людей и создать впечатление того, что между наукой и верой имеются неразрешимые противоречия. Поэтому если вы придерживаетесь таких взглядов, то уточняйте что это ваше личное мнение а не позиция Церкви.

Следует учитывать то, что за последнии 100 лет католическая библиистика прошла длиный путь развития, и делая выводы следует учитывать в первую очередь более новые документы учительства Церкви. Кстати один из пункто молодёжного католического катехизиса Youcat (подготовленного специально к дням католической молодёжи в Мадриде 2011 г.) делает очень похожие на ваши выводы (№ 15): "Как Священное Писание Может быть "истиной", если не всё, что в ней написано, правильно? Библия не ставит своей целью сообщить нам точные исторические сведенья или выводы естественных наук. К тому же её авторы были детьми своего времени. Они разделяли культурные представления своего окружения, а иногда и его заблуждения. Однако всё, что человек должен знать о Боге и пути своего спасения, с безошибочной надёжностью обнаруживается в книгах Священного Писания." https://www.stmonica.cc/cms/lib04/WA02001513/Centricity/Domain/34/YOUCAT-Full-Version.pdf