Елена Томина

Спорный тезис. Взгляните на англосаксов: церковь отделена от государства, в США, вообще, миллион протестантских деноминаций, - в каждом тауне своя, и никакой официальности, и полная "свобода совести". "Прогибаются" под власть, в том числе "четвертую", под "общественное мнение"... Реверс, т.е. полный официоз и "слияние" как раз у нас, в России, - ну, и кто под кого прогибается? Скорей, государство заискивает и заигрывает с "традиционными религиями". Правда, здесь свои сложности, и "общественное мнение" ФБ снова недовольно Церковь в новейшее время не "сливается с государством" нигде (не касаемся Ватикана и запрещенного в России Исламского государства), но любое государство пытается использовать столь влиятельную социальную институцию как Церковь в своих интересах, возможности же влиять на политику государства и сакральное общественное мнение церковь почти не имеет даже в условно "католических" или "православных" странах. Проблема в том, что "уступая нельзя остановиться" (Е.Чудинова). Сегодня мы обсуждаем, в каких случаях кража не является грехом, завтра венчаем ЛГБТ...

Раньше короли в знак раскаяния босиком в Рим шли и на коленях перед Папской резиденцией стояли, а теперь "четвертая власть" ломает жизни и убивает репутации, а у светских судов презумпция виновности священника. Не все выдерживают, как и в Нероновы времена, думаю, иные из христиан предпочли бы костру бегство, буде им предложили бы такой выбор. А потом были Борджиа, Бальтазар Коста, Лютер, много всякого и всяких. А еще, помнится, несколько "концов света" (уж теперь-то точно-точно!). Я, собственно, с Вами не спорю, просто не наше дело знать времена и сроки; исходя из того, что уже пережила Церковь и христиане... возможно, придется еще помучиться

Все ждала, пока кто-нибудь напишет, поелику сама читала давно и ссылок уже не найду, но, сколь я помню: 1. Инквизиция никого не казнила, но упорствующих еретиков передавала светским властям. Согласна, формула "без пролития крови", под которой подразумевается костер, довольно-таки лицемерна, однако, факт, что инквизиция НЕ убивала, и любимый оборот пропагандистов - "костры инквизиции" - не соответствует фактам. 2. Инквизиция оправдывала довольно много тех самых несчастных, которых любезные соседи подозревали в том, что они по ночам на метлах скачут. В "охоте на ведьм", как здесь упоминалось, отличилась вовсе не инквизиция, а светские суды в протестантских странах... ну, и те самые любезные соседи с бессудными казнями. 3. Инквизиционный процесс в отношении "прав граждан" имел немалые преимущества сравнительно с мирскими судами, а оправдательный приговор инквизиционного суда нельзя было отменить. Допустима ли, вообще, смертная казнь и как исполняется в обществе заповедь "не убий" - это совсем другая и неисчерпаемая тема, а в этой прошу Тамару учесть, что католическая инквизиция не убивала, ни колдунов, ни инакомыслящих, и, вообще, никого.

Ну, разумеется, Христос - истинный Бог и истинный человек, а Мария - человек и только. Потому, если Бог - свет, который может ослепить, истина, которую нам не постигнуть вполне, Царь Вселенной, обратиться к которому прямо бывает страшно (indignita Domine), мы просим Богородицу: "Молись за нас грешных". Мария - человек, но чиста всецело и необходима для спасения, и, значит, человек - не просто игрушка Божьей воли, а участник Его великого замысла, и в этом "достоинство сынов Божиих" (ну, и дочерей, конечно)) Мария - образец и великая надежда. Она - Та, что берет за руку, когда нам страшно, и подводит к Нему. Помните историю в Кане Иудейской? Она просит Его: "сделай это для них" и, хотя Он говорит сначала "не пришло время", Мария не спорит, но просто ждет, что материнскую просьбу Он исполнит. Нам же Она говорит; "Делайте, как Он скажет".

Я думаю, все еще сложнее. Если там все земные чувствования, память, прощение и любовь будут покрыты встречей с Христом, то воскресну не я, ну, не совсем я. Искорка, вернувшаяся в костер, индивидуального бытия не сохраняет. А если, сохранив память, я буду знать, что кто-то из моих близких и любимых мучается в аду, рая не будет и для меня. Выходит, воскресение в жизнь - только для святых? Но святые - они печальники и молитвенники за все человечество, а если все человечество, за малыми исключениями, вечно мучается в аду, "в поругании и посрамлении", "в воскресении осуждения", не омрачит ли это знание для них "воскресение жизни"? Если здесь заслуга перед Ним отдать "душу за други своя", там можно ли забыть о множестве друзей своих, терзающихся в преисподней? А еще terribile dictu есть и другая "тварь, ожидающая спасения". Мои собаки и кошки, которых я люблю, а они отдают мне всю душу свою и становятся частью моей жизни. Они - будут ли на новой земле? Верю, что Господь устроил все наилучшим образом, но не знаю, как. Могу задавать вопросы, но не требовать, чтобы Он вот прям сейчас на них ответил. Смотрю "сквозь тусклое стекло, гадательно". Правда, не думаю, что размышления о посмертной судьбе своих близких и собственной - грех, потому что в милосердии Божием и Его умении обращать к лучшему самые запутанные ситуации не сомневаюсь.

Г-н Сквозняк, позвольте задать Вам несколько уточняющих вопросов: - Ваше собственное образование/специальность? (Нет, я, конечно, допускаю, что Вы - современный энциклопедист, одинаково хорошо разбирающийся в библеистике, лингвистике, истории, физике, археологии, строительном деле и т.д. ФБ переполнен таковыми энциклопедистами, однако, человек, действительно, владеющий столь обширными знаниями, обычно избегает столь категорических формулировок, ибо хорошо представляет себе и границы собственного неведения). - "Сами физики" - поконкретней, это кто? Адреса и явки не обязательно, но хотя бы имена тех физиков, кои просветили Вас на предмет эфира, бозона, et c. - Вы помните, что русский язык находится в семье индоевропейских языков (что, в частности, означает единые корни русского, южнославянских, западноевропейских и т.д. языков. Вы полагаете, что после неудачного строительства Вавилонской башни Слово Божие стало непонятным - непереводимым на какие-то из родственных языков?) - Вы реально допускаете некий сговор "официальных" ученых по искажению наук? А куда подевались неофициальные физики? Я догадываюсь, что Вы решили попустить малость сквозного свежего ветра в замшелые мозги католиков и потроллить нас, но согласна с Дмитрием: для полноценного троллинга в Вашем повествовании не достает системы, - некие намеки на квазифакты, а это не интересно. Скажите, пожалуйста, Вы ведь читали Толкина? Вот человек, создавший целую добиблейскую историю. Насколько она точна, не суть, она внутренне логична и не противоречит ни фактам, ни здравому смыслу. А у Вас: здесь кусочек чего-то, там на что-то намек... Клубок оборванных нитей, из коих кто угодно может связать хоть пуловер, хоть половик. Нет цельной истории, а Вы, похоже, обижаетесь, что ее (Вашу недоисторию) не принимают всерьез. Поработайте над ней еще.

Да, а борцы за либеральные ценности требуют права решать, жить ребенку или нет, тоже только для женщины, - забавное совпадение, правда? Праву, между прочим, корреспондирует обязанность, за нарушение коей и предусматривается ответственность. Нет права - нет ответственности. Так что, на месте мужчин я сильно обиделась бы на обе группировки, поелику обе мужчин объявляют бесправными

Если прямо сказать, то это вне естественных возможностей робкого человека. Особенно - умереть за Христа. Поэтому бессмысленны вопросы "а смог бы ты?". Петру, как известно, казалось, что он сможет. То-то и оно. Что мы обсуждаем? Заповедь "не убий"? Она абсолютна, прочее "от лукавого". Для католика/православного в принципе очевидно, что, ежели без воли Его "волос с головы не упадет", то тем паче жизнь человеческая в чреве женщины не зародится. Что сделал бы каждый из нас в случае альтернативы убить или умереть, мы не знаем, слишком много объективно-субъективных неизвестных в каждой конкретной ситуации. Если мы не знаем этого о себе, как мы можем предписывать что-то для других? Больше того, не обессудьте, но обсуждение этого вопроса среди мужчин и дам, по преимуществу вышедших из фертильного возраста, попахивает некоторым фарисейством. Единственное, что мы могли бы с некоторыми основаниями обсуждать, это реализацию заповеди в общественной жизни, перевод ее в сферу законодательства. Для любого государства, декларирующего не просто оправданность, но законную необходимость убийства хотя бы на войне или в антитеррористических операциях, полный запрет абортов - лицемерие. К тому же, как я поняла, остается возможность аборта при изнасиловании, то есть к тому, что жертвой преступления стала женщина, добавляется еще одна жертва - ребенок, которому не позволено родиться. "Здесь читаем, а здесь рыбу заворачиваем". Как ни жутко звучит для меня само слово "аборт", полагаю, что в законе должна оставаться возможность аборта при "медицинских показаниях, когда сохранение беременности угрожает жизни женщины". Врачи скрупулезно, путем экспертиз устанавливают наличие таких показаний, а родители (мать) делают свой выбор. Сколь понимаю, именно так истолковал закон КС Польши: выбор между жизнью и смертью (но не между жизнью и ... творчеством и карьерой, как проскользнуло в обсуждаемой статье). Польша - светское государство, но слава Богу не атеистическое. Полагаю, что Гостья права в 2 моментах: 1. Едва ли в период раннего развития эмбриона можно на 100% утверждать, что ребенок родится больным и обреченным, как нельзя гарантировать и здоровье ребенка, если на то пошло. Медицина может очень многое, но чудес не творит и безошибочностью не страдает. 2. Государство, оставляя право родиться за, возможно, больным ребенком, действительно, обязано взять на себя за него ответственность, в том числе и материальную. Современное государство, отменяя смертную казнь, допускает возможность судебной ошибки, почему при решении вопроса о жизни ребенка аналогичное допущение отсутствует? Приравнивание зачатого ребенка к доброкачественной опухоли или бородавке, декларируемое лозунгом "мое тело - мое дело", с которым выступают отдельные "протестанты", очевидно неприемлемо для христианина. (Мне очень жаль, что Русская Православная Церковь не использует своего влияния, чтобы добиться принятия в России такого же антилиберального законодательства об абортах, как в Польше).

Вообще-то, такое впечатление, что рынок умер 20-30 лет назад, и убили его именно либералы. Формирование и поддержание производства группой брюссельских чиновников, аффилированных с несколькими банкирами, а спроса - крупными компаниями в связи с теми же чиновниками - это что угодно, но не свободный рынок. Что касательно "классового чутья" любопытно, какие же "классы" пан Баумейстер находит в 21 веке? Учитывая, что "офисные хомячки" да "олигархат" не классы вовсе, а борьба идет, так сказать, внутривидовая - между финансовым и производственным капиталом. С "элитой" тоже стоило бы определиться, о какой элите он говорит. Если об управленческой или финансовой - это одно, если, как нынче принято, добавляем в схему профессоров Принстона и "властителей дум" - уже другое. Факт тот, что стремительно поглупевшей управленческой элите трудно управлять умной массой, но оглупление массы - это умный ход. Отсюда подозрение, что настоящие управленцы прячутся где-то за спинами нынешних "элитариев" и масса конспирологических теорий. В принципе пан Баумейстер точно определил понятие - "идеологический фронт", и, да, "мы это проходили". Правда, мы до сих пор спорим, что именно это было - то, что мы прошли, более того, кто такие "мы", и точно ли проходили, а не проходим. Угрозу нового захвата Рима неоварварами ощущают все. Проявляется эта угроза по-разному, но, боюсь, противостояние ей марксистско-троцкистскими методами означает, что на сей раз все человечество ведет прошедшую войну и не готово ни к будущей, ни к настоящей.

А вчерашние коммунисты - не коммунисты, а конъюктурщики, а позавчерашние... перерожденцы. Основная проблема коммунизма/социализма в том-то, видимо, и состоит, что, ежели покопаться, то и систему строили-строили да не достроили, и строители ... ненастоящие . Да, кстати, а что, собственно, сии "охранители" охраняют? Ну, окромя вывески и своего места на политической карте? Ой! а ведь это политика Ну, поелику терять нечего, пост все равно на удаление, лягну и вторую сторону: нынешний "капитализм" тоже не настоящий Его адепты такие же лживые придурки "охранители" того же места. Для тех и других Бог - соперник, и настоящие люди как они есть - лишние. Потому и о Церкви ни те, ни другие ничего хорошего сказать не могут. Для них Церковь - просто еще одна политическая сила, с которой можно поиграться, но которую необходимо держать в границах "свободы личности". Но поскольку политические инстинкты подсказывают им, что Церковь - нечто, значительно бОльшее, даже "православные" СМИ превентивно указуют Церкви ее место, используя любые поводы. Причем заметьте, как точно эти инстинкты определяют источник силы: именно в России СМИ особенно непримиримы к РПЦ, РКЦ под огнем критики именно там, где она некогда была главным актором. ИМХО, разумеется

R.i.P. Царствие небесное. Ушел пастырь, умевший в сытое и равнодушное ухо бросить жесткое и резкое слово, от которого начинали работать не вовсе заплывшие жиром мозги. Это потеря не только православных. Убеждена, что всякий истинный пастырь служит в неразделенной Церкви.

Это что за бред я сейчас прочитала?! Это и есть "запрет на политику" когда одна сторона может безвозбранно нести маловразумительную, но политически весьма определенную чушь, а возразить нельзя? A propos оправдание нацизма считается уголовным преступлением в России и, если не ошибаюсь, на Украине тоже.

Хм... ни к кому конкретно, так ... размышления к информации. Переход на личности ни разу не аргумент, даже если и прикрывается ярлыком неопределенного круга лица, например, "неосталинисты". Разумеется, это очень удобно, потому как "желтый земляной червяк" сказать ничего дельного не может, и рассматривать его суждение по существу не стоит. Удобно, но в полемике ... некрасиво. Если интересна некая тема - исторический период, деятель, не бесполезно поискать по этой теме побольше информации - даже если, как ни обидно, придется откорректировать собственное мнение. Если тема не интересна настолько, чтобы в ней разбираться, не стоит по ней высказываться. Разумеется, большинство людей предпочитает не думать самостоятельно, но, примкнув к некоей группе, пользуется наработанным лексиконом и набором фактов и не-фактов, принятых этой группой. Церковь - метафизическое тело Христа, да, но в мире она еще и одна из влиятельнейших политических институций, и каждая политическая сила пытается так или иначе использовать влияние Церкви. Как минимум странно, ссылаясь на мнение священников с одной стороны, требовать молчания от другой. Короче, пошла я отсюда... В.С. Соловьева дочитывать.

Если приглядеться, Андрей, у Сталина и Франко цель была, в общем-то, одна: сохранение своей страны и обеспечение ей мирного развития, в том числе путем подавления и отчасти уничтожения внутренней оппозиции и тем или иным способом создания внешней безопасности. Оба были уверены, что никто, кроме них, с этой задачей не справится. У Франко достало ума отблагодарить Гитлера единственной "голубой дивизией" и не ввязываться в войну; у Сталина такой возможности не было, а время между двумя актами мировой войны было очень ограничено. Испания была защищена Пиренеями, Сталину пришлось создавать буферную зону. Если ты полагаешь, что Сталин лелеял цель мировой революции, то дело обстояло с точностью до наоборот. Первыми под нож пошли как раз "пламенные р-революционеры". Для нас существенно другое: католическая Церковь поддерживала Франко в период гражданской войны (и это понятно: зверства республиканцев по отношению к священникам и монахам на порядок превышают таковые в России в ее самые страшные революционные годы), а православная Церковь примирилась с советской властью после начала Великой Отечественной. Но здесь причина не в диктатуре и не в диктаторе, а в историческом положении самой Церкви в государстве: католической в Испании, православной в России. Заметим, что в современности Церковь именно в "демократических" государствах чувствует себя не особо уверенно: диктатура девиантного меньшинства оказывается жестче и опаснее любого диктатора.

Н-да... династии сенаторов, конгрессменов и президентов, то мелкое обстоятельство, что все президенты, за редкими исключениями, WASP`ы - чисто случайно, ага-ага, растущая стоимость выборов (в результате кандидат приходит к власти уже обремененный всевозможными обязательствами перед спонсорами, ах, что вы! в избранной стране все обязательства исключительно во благо избирателей, угу)... А "внесистемных" президентов обычно удачно отстреливают, если уж честнейшие выборы на отсев не сработали... "Честные выборы", на мой взгляд, вообще, работают в маленьких странах, где избиратель может судить о кандидате сам, а не с подачи ангажированного обозревателя или продажного журналиста. Лучше вернитесь к теме, чем рекламировать здесь "демократию" в "сияющем граде на холме". "Демократия - это власть американского народа", да-да

... и нарушением закона

В процитированном высказывании ни слова о любви/Любви, вообще-то. Исключительно о ненависти. Что еще хуже, приписывание этой ненависти всем католикам. По-вашему, это так и дОлжно?

Это Вы еще мягко определили, Neta Не-наша иной раз настолько тупа, что невозможно представить человека, способного в это поверить, а ведь верят же, если судить по "мордокниге", любой чуши верят Ладно, оставим. В Омскую область тоже немцев Поволжья высылали, и в 70-х там было немало "немецких" деревень. Население, в основном, было смешанное, и люди, и поселения в принципе такие же, как и условно "русские", никаких "Кукуй-слобод" . Конечно, многие "потеряли" немецкий язык, но вовсе не потому, что кто-то его запрещал. Католиков среди немцев было исчезающе мало, если верить статистике. Лютеране и баптисты по большей части. Молельных домов - с воробьиный нос, но преследованиям подвергались только иеговисты, независимо от национальности. С храмами, конечно, всем было несладко. Омск в те годы уже был миллионником, действовал единственный православный храм на весь город

"свободно говорят на немецком языке, на котором ещё недавно было запрещено разговаривать" - после этого читать дальше не захотелось. Остыла - прочитала, хороший репортаж, но к чему было начинать его откровенным враньем? Знаете, худшее в СССР было не недостаток колбасы, а вранье и тупость официальной пропаганды. Для верующих - подмена Бога социальной религией. Но то, что нынче говорят и пишут про Советский Союз - еще лживее и тупее, нежели та пропаганда. Удивительно ли, что масса людей во всех странах (меньше всего, наверное, у нас, мы все-таки переболели) начинает ностальгировать по тому государству, о котором так тупо врут. Спасибо идиотам за пиар социализма.

А по третьему пункту (проститутки) возражений, выходит, нет? Это сексизм! :D

В каком-то из романов Кинга есть эпизод борьбы священника с... ну, с неким воплощением дьявола. Священник, конечно, католический. Вообще, Кинг, Куц... да, собственно, какого "творца кошмаров" из США ни возьми, вроде и протестант или агностик, но, если требуется мистическая сила, бегом к католическому священнику за освященной водой и помощью Так вот. Сначала нечистый (вампир-псионик) корчится и плавится под действием Креста, но действие тут же прекращается, как только священник допускает сомнение, вампир выхватывает у него и ломает крест. Все наверняка замечали, что при необходимости сосредоточиться и собраться с силами, люди пытаются ухватиться за какой-то предмет и крепко его сжать. А еще я когда-то жила в Омске, и в первую зиму ходила в школу "от дерева до столба". Я была легкая, а ветер сильный, и мне нужно было при порыве за что-нибудь ухватиться, чтобы не унесло Это я к чему. Освященный предмет - это как бы та точка "сборки" - встречи Божественной силы с человеческим упованием на нее. Сам по себе предмет никакой силой не обладает, но является как бы демонстрацией, призывом: "Я Тебе верю, на Тебя уповаю, Твоей помощи и защиты жду", и одновременно напоминанием человеку: "Вот твой свет и крепость твоя". То дерево, за которое хватаешься, чтобы не унесло порывом ветра. Разумеется, действует не предмет, а сила Господня, но Его имя уже произносилось над этим предметом при освящении, и это важно для человека. Словом, учитывая, что христиане сделали священным отвратительное орудие мерзейшей казни, язычества я в освящении предметов не усматриваю. Разумеется, могу и ошибаться. Равно как может ошибаться и человек, воображающий, что действует предмет сам по себе.

<div>Католики, по крайней мере ВСЕ католики вовсе не считают, что можно грабить в ответ. Есть грабеж, кража, мошенничество, неоплата, самоуправство, и два первых деяния - грех, в любом случае, а два последних при определенных обстоятельствах перерастают в первые. Вопрос только в наличии ситуации крайней необходимости, когда грех становится вынужденным и оправдывается предотвращением бОльшего вреда. Собственно, Гостья об этом и говорит, а ее обвиняют в вилянии и запутывании, предлагая ей обсудить массу конкретных Джонов и Пьеров, к тому же переходя на политику. А это уже нечестно, бо я, к примеру, не могу возразить на тезисы об ограблении Гайдаром русских бабушек)) Остается только признать, что всякая политика по определению аморальна)) Гостья права: брать чужое - зло и достаточно редки ситуации, когда оно оказывается меньшим злом из некоторых альтернатив. И воруя электричество, мы лишаем частные компании денег на поддержание исправной инфраструктуры, необходимой всем, и государству, и гражданам, вовсе не повинным ни в каких ограблениях. Нас всех в свое время спросят не о том, как соблюдало свои обязанности государство, а о том, как соблюдал восьмую заповедь каждый из нас. </div> <div> </div>

<div>1. Про электричество. Кража = тайное присвоение чужого имущества, мошенничество=присвоение путем обмана, т.е. по сути явления вопросов быть не должно. Единственный вопрос - моральное оправдание, т.е. наличие крайней необходимости. Не может быть многолетней крайней необходимости для использования липового счетчика.</div> <div>Кстати, электроэнергию и в России, и в Канаде поставляют частные компании, так что не стоит усложнять ситуацию качествами государственного устройства.</div> <div>2. Про Джона. А вы уверены, что внутренняя убежденность Джона в своем праве обоснована? Был судебный процесс, с относительной достоверностью установивший вину/ответственность соседа? А, может, сосед считает, что они квиты, потому что за полгода до разбития окна кошка Джона загрызла его бентамку? </div> <div>3. "Бабушки". Не знаю, как там в Канаде, - кризис мировой, вообще-то, - но можно считать, что в России государство лишило бабушек "деревянных" сбережений. Правда, тогда же государство передало бабушкам и детушкам в собственность их квартиры, дачи, гаражи, и немало бабушек (и не бабушек, а вполне себе дееспособных и нестарых идиотов), продав имущество, понесли деньги разным мошенникам, обещавшим им златые горы, после чего стали требовать от государства возмещения. Не представляете, какие толпы граждан пошли на консультации <em>после того</em>, как поняли, что денег назад не получат, но что мешало придти <em>до того</em>? Скажу вам: консультация адвоката платная, хотя цена и не сравнима с вложенными/потерянными суммами.</div> <div>Словом, признавая, что человеческая природа испорчена, что человек "просить стыдится", работать не очень любит, не привык обходиться исключительно необходимым и весьма склонен к самооправданию, вы оставляете на личное усмотрение, считать ли присвоение чужого кражей и является ли грехом нарушение заповеди "не укради". (Не считая себя достаточно компетентной для толкования библейского отрывка, отмечу только, что <strong>Гостья</strong> и здесь права: заповеди "не хорони отца" ни в Декалоге, ни в "Заповедях блаженства" нет).</div> <div>Разумеется, можно представить ситуации, когда, действительно, нет другого выхода, только <strong>Гостья</strong> опять права: присвоение чужого в любой форме - это кража, кража - это грех, "чужими грехами бел не будешь", а насколько простителен совершенный грех решается в исповедальне между Богом и грешником. </div> <div> </div>

Да чаще всего оно так и бывает: люди просто проходят мимо по своим делам. К сожалению, сами геи любят размахивать флагами, хватать прохожих за фалды и грузить ни в чем не повинных людей своим грязным бельем. Не верю в искреннее желание пары геев создать ребенку семью. Учитывая всю историю "борьбы за права" этой публики, в том числе за церковное венчание и священство, подозреваю, что, помимо желания воспитать еще одного "гея", они хотят не равных прав, а особенных преференций, и такие супрун оказывают им посильную помощь.

Не помню, когда впервые прочитала "Маленького принца", и в чьем переводе, но, помимо "ответственности за прирученных" (что цитируют нынче почем зря, не думая и не к месту) твердо запомнила, что, если генерал не выполнил приказание написать оперу, виноват в этом не генерал, а король, отдавший ему такое приказание. А еще въелось в память ностальгическое: "А когда в Америке восходит солнце, во Франции уже ночь". И актуальное на все времена: баобабы надо выпалывать, пока они маленькие, вырастут - разорвут планету. Очень христианская, между прочим, позиция: грехи тоже надобно полоть, пока они не выросли. К сожалению, толстый том "всего Сент-Экзюпери" кем-то был зачитан или пропал в одном из наших многих переездов. Конечно, я приобрела новый сборник, где есть почти все, кроме "Цитадели". Не могу утверждать, что перечитываю его очень часто, но перечитываю.