Владимир М.

Речь скорее о внесении в текст того, чего там нет.

Почему же неважно, если вібор предлога влияет на смысл всего предложения, поскольку предлог "к" указывает на цель, которой желаем достичь, тогда как "через" - на посредника при достижении цели? Ничего не понял. Это где Вы такую логику у меня увидели? Естественно, что под "престолом" подразумевается Сам Бог, о чем я и написал выше. А здесь я понял еще меньше. Выше Вы написали, что не считать престол Самим Богом нелепо. И тут же выражаете сомнение!

Я согласен с Вами. У меня у самого при чтении статьи было впечатление, что это какая-то "булгаковщина". Тем более, что Булгаковва из-зи его софиологии обвиняли как раз в добавлении четвертой ипостаси. Но Клингер-то, как кажется, ссылается на некие факты церковной истории. Хотя никакой конкретики, кто именно в древней Церкви считал Марию ипостасью Христа, в статье не приводится. Впечатление такое, что единственным достаточным подтверждением существования такого взгляда в среде христиан того времени, согласно Савицкому, является развитие иконографии и гимнографии постхалкидонского периода..

Это все понятно, и я не говорил о неизбежности такого вывода, заметив лишь, что он возможен. И тем не менее давайте придадим этим рассуждениям более оформленный вид. Итак, посылка 1: ипостаси Отца, Сына и Святого Духа суть ипостаси Троицы. Посылка 2: Мария - человеческая ипостасб Сына. Вывод: Мария - человеческая ипостась Троицы.

Разве где-то сказано, что мы приступаем к Богу через Его престол? Мы приступаем к престолу благодати. Итак, если престол - Мария, то мы приступаем к Марии. Вам это видится не логичным? По-моему, вполне очевидно, что речь в Евр 4:16 идет о дерзновении к Богу, а №престол благодати" - относящаяся к Нему метонимия. Вообще я впервые встречаю такое экстравагантное толкование, где в новозаветном тексте искались бы свойственные лишь Ветхому Завету прообразы. Св. Иоанн Златоуст: "О каком престоле благодати говорит он? О царском престоле, о котором сказано: «Сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих.» (Пс. 109:1). Он как бы так говорит: будем приступать с дерзновением, потому что мы имеем безгрешного Перво­священника, побеждающего вселенную: «мужайтесь, – сказал Он, – Я победил мир» (Ин. 16:33); это значит – потерпеть все и быть чистым от грехов. Но, скажете, если мы находимся под грехом, а Он безгрешен, то как мы будем приступать к Нему с дерзновением? Так, что (престол Его) теперь есть престол благодати, а не суда."

Интресно выходит. Автор Послания к евреям говорит, что поскольку мы имеем первосвященником Самого Иисуса Христа, то это дает нам основание приступать к престолу благодати с дерзновением. Стало быть, Вы полагаете, что благодаря Христовой Жертве мы можем с дерзновением приступать к Марии, не к Отцу (ср. Еф 3:12 и др.)? Что ж, в очередной раз убеждаюсь, что значительное количество так называемых библейских оснований почитания Марии являются плодом аллегоризации и деконтекстуализации священного текста.

Из интересного оттуда же: Кант загадал сложную загадку своим последователям: что же такое вещь-в-себе, как ее нужно понимать? И одновременно, он сам задал пространство для основных интерпретаций. 💡 Поскольку вещь-в-себе противопоставляется вещам-для-нас, то есть «феноменам», возникает соблазн отождествить ее с одним из трех «ноуменов», то есть идей разума: с Богом, Миром или Душой. (Кратко: вещь как таковая, вне зависимости от нашего восприятия) Ноумен — объект, который дан нам лишь умопостигаемо, а не эмпирически. В философии Канта ноуменами являются трансцендентальные идеи разума: Бог, Мир и Душа («Я»). 🙌🏼 Последователи Канта стремились доработать и «улучшить» его учение. Они мечтали каким-то хитрым способом преодолеть наложенные Кантом запреты: вещь-в-себе непознаваема; она есть идея чистого, а не практического разума; между чистым и практическим разумом существует принципиальная пропасть, они несводимы друг к другу.

Иммануил Кант — это гигант философской мысли. Его учение стало своеобразной ватерлинией, отделившей философию «до Канта» от философии «после Канта». Он первым выразил мысль, которая в наши дни, может, и не прозвучит громом среди ясного неба, но о которой мы совсем забываем в повседневной жизни. Кант показал, что всё, с чем имеет дело человек, является результатом творческих сил самого человека. Монитор перед вашими глазами не существует «вне вас», вы сами создали этот монитор. Проще всего объяснить суть идеи может физиология: образ монитора сформирован вашим мозгом, и именно с ним вы имеете дело, а не с «реальным монитором». Однако Кант мыслил в философской терминологии, а физиологии как науки тогда ещё не было. К тому же, если мир существует в мозге, где тогда существует мозг? Поэтому вместо «мозга» Кант использовал термин «априорное знание», то есть такое знание, которое существует в человеке с момента появления на свет и позволяет ему создать монитор из чего-то недоступного. Он выделил различные типы этого знания, но первичными его формами, которые отвечают за чувственный мир, являются пространство и время. То есть ни времени, ни пространства нет без человека, это сетка, очки, сквозь которые человек смотрит на мир, одновременно создавая его. ("Философия в пару строк")

Вот, кстати, ссылка на статью.

Несколько ниже Савицкий пишет следующее (курсивом выделена цитата из "Очерка православной мариологии", Клингера): "Однако постановления IV Вселенского собора не решали всех проблем. Они объясняли, каким образом во Христе соединялись Божественная и человеческая природы. Однако в богословских размышлениях все еще обходилась молчанием проблема отсутствия лица, человеческой ипостаси Христа. Это приводило к тому, что ересь монофизитства постоянно возвращалась (в менее или более крайней форме). И тогда та, которая до сих пор была как бы синонимом тайны Воплощения ("великая воплощения тайна: Бог явился во плоти"), становится в сознании Церкви отсуитствующей ипостасью человеческой природы Христа, которая не растворяется в Божестве, но остается тем, кем был Христос - вечно пребывающим с людьми посредником. Отсюда следует, что идея посредничества Марии - это идея посредничества Самого Христа. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в постхалкидонский период богородичная иконография и гимнография переживают период своего наибольшего развития."

Савицкий пишет об єтом дважды. Сначала цитирует о. Сергия Булгакова, его "Агнец Божий" (Савицкий приводит слова Булгакова в сокращении, я же приведу абзац полностью): "Таким образом, — и это самое важное, — воплощение Христово осуществляется не в одном Лице, но в двух: во Христе и Деве Марии, почему икона Богородицы с Младенцем и есть истинная икона Боговоплощения (а потому и Богочеловечества). Это двойство соответствует не только двойству природ во Христе в их единении, но и двойству ипостасей этих природ в их раздельности, причем человеческая природа, будучи во–ипостасирована в Логосе, должна свою полноту и самобытность иметь предварительно осуществленной в собственной ипостаси, в Деве Марии. Таким образом, Христос имеет Свое человечество двояко: в Себе, включенное в Свою собственную ипостась, и вне Себя, ипостасированное в женскую ипостась Марии (ибо человечность Его не только есть плоть в смысле физическом, но во всей полноте своего духовнодушевно–телесного бытия, живое человечество). С этим связано и откровение об участии в Боговоплощении не только второй Ипостаси, воплощающейся, но и Третьей, воплощающей: образ Логоса есть Младенец мужского пола, возрастающий в образ Мужа совершенна; образ Духоносицы—Дева–Матерь, которая носит в Себе Рожденное от Нее. Эта сторона догмата не была высказана прямо в Халкидонском определении, которое отнюдь и не притязало на исчерпывающую полноту, но она уже предсодержится в прославлении «Богородицы» на III Вселенском соборе, как и во всем церковном почитании Богоматери, которое до конца догматически до сих пор еще не было вскрыто и осознано." Второе место приведу чуть позже.

Логично, но справедливо ли? Можно и ересь представить вполне логично. Если Мария - ипостась Христа, а Христос - Один из Троицы, то Мария - ипостась Одного из Троицы, то как бы и сама Мария становится одной из Троицы. То есть настолько, насколько мы отождествляем Иисуса и Марию, настолько и делаем ее причастной Троице. P.S. Я правильно понимаю, что, с Вашей точки зрения всё нормально: Мария, Иисус - в данном случае особой разницы нет?

Хотел бы спросить (риторически?): есть ли библейские основания почитать Божию Матерь так, как это делал святитель Димитрий Ростовский? У него есть такое произведение, которое называется "Псалтирь Божией Матери". Приведу оттуда текст второго псалма: Напомню, что, к примеру, в Библии слова об упокоении труждающихся и обремененных относятся к Христу, а фраза о милости наполняющей землю, также относится к Богу. Взаимозаменяемы ли имена Иисуса и Марии? Вот апостол Петр говорит, что нет другого имени, данного человекам, которым надлежало бы спастись, кроме имении Иисуса Христа. Исказится ли мысль апостола Петра, если мы скажем "кроме имени Марии"? А если добавить "и Марии"? Недавно мне попалась статься Доротеуша Савицкого "Православное учение о Богородице как выражение догмата о воплощении Божьего Слова". В ней автор указывает, что после победы Церкви над несторианством, а затем и монофизитством, ставшей толчком к расцвету богородичной иконографии, так и остался нерешенным вопрос о человеческой ипостаси Иисуса Христа, и ответ, согласно Савицкому, был найден в представлении о Богородице как человеческой ипостаси Христа. Понимаете логику? Получается своего рода "православное несторианство": как еретики учили, что Бог Слово вселился в Человека Иисуса Христа и обитал в Нем, как в храме, так православные учат об аналогичном вселении Сына Божия в лоно Марии. Именно поэтому, то есть в силу такого тесного единения Христа и Богородицы, пишет Савицкий, можно говорить, в частности, о тоэжестве ходатайства Иисуса Христа и Марии. Что думаете об этом? Безусловно, такой взгляд на мариологию дает вполне удовлетворительное объяснение, как возможно, скажем, молиться "Не имамы иныя помощи, не имамы иныя неадежды разве Тебе, Владычице...", а с другой стороны, напрашивает вывод о том, что Мария - фактически четвертая ипостась Троицы, что богохульно.

А что именно за цитаты?

Батюшка Лютер написал: Автор тг-канала «Букварь» задал мне вопрос, как англиканский мир готовится к коронации, готовятся ли к ней англикане-не-британцы. Конечно, мы все постимся, воздерживаемся от половых отношений и каждый день медитируем на фото королевской четы Давайте разберемся, насколько вообще грядущая коронация важна для христиан англиканской традиции. Сразу предупреждаю: мы оставляем за скобками культурное, историческое, политическое и любое другое значение этого события. Понятно, что для британцев-роялистов или поклонников монархии по всему свету коронация имеет большое значение, но это именно культурно-политическое значение. 🌍 Англиканское сообщество состоит из 42 поместных церквей. В англиканской терминологии их называют провинциями (province), но это не должно вводить в заблуждение, речь о независимых (автономных) церквях. Англиканство — третья самая крупная деноминация после Римо-Католической церкви и Православной церкви, она насчитывает 85 млн членов (дисклеймер: к методологии подсчетов есть вопросы). Король имеет статус верховного правителя (supreme governor) ровно в 1 (прописью: одной) церкви — Церкви Англии. Специально замечу: автономная Церковь Уэльса и автономная Шотландская епископальная церковь не признают короля своим верховным правителем. Вот что пишет англиканский священник Майкл Корен из Канады по тому же поводу: «Подавляющее большинство из нас (членов Англиканского сообщества — прим. H&B&L) – от Мельбурна до Манхэттена, от Ямайки до Японии – не члены Церкви Англии. Мы находимся в полном общении с нею, почитаем архиепископа Кентерберийского и, возможно, считаем Церковь Англии матерью и основательницей, но на этом всё. Никакого папского авторитета, никаких железных уз с Кентербери, различные взгляды на монархию и, следовательно, на коронацию». Да, интересно посмотреть красивую церемонию, сделанную со вкусом. Но не более. 🛠️Для поддержания единства Англиканского сообщества существуют четыре инструмента: авторитет архиепископа Кентерберийского (сейчас как раз активно оспаривается, но об этом в другой раз), Ламбетские конференции, встречи предстоятелей поместных церквей и Англиканский консультативный совет. Королевской власти среди инструментов, призванных обеспечивать единство англикан по всему миру, нет. 🙋‍♂️ Внимание, вопрос: насколько при таких вводных важна коронация верховного правителя (подчеркнем: правителя символического) одной церкви для остальных 41? Важность этого события именно с точки зрения его религиозного измерения — примерно ноль целых ноль десятых. 👑 Но тут же приходится признать: прихожане и духовенство поместных церквей, если они сами подданные короля и симпатизируют монархии (а далеко не все британцы — роялисты), конечно же будут отмечать коронацию. Но они будут это делать именно в силу своей национальной, а не религиозной идентичности. Не буду далеко ходить за примерами. В кафедральном соборе св. Павла в Никосии «царские дни» продлятся с 5 по 7 мая, они будут сопровождаться богослужениями (в том числе — архиерейским), угощением и чисто английским развлечением под названием garden party. Но это объясняется как раз национальным составом англиканского клира и верующих на Кипре. *** Завершим простой констатацией: становясь англиканином, не требуется становиться англичанином.

Про извержение из сана. Никакой политики.

А вот это фейк или не фейк? Я так и не понял.

А вот информация от канала "Легитимный": Наш источник сообщает, что поездка Премьер-министра Украины Шмыгаля в Ватикан носит характер «отчета» перед европейским лобби. Шмыгаль встретился с Папой Римским Франциском. Формально он пригласил понтифика посетить Украину и кучу воды «налил» в публичную сферу. Но реально обсуждались вопросы дальнейших действий Украины на фронте, мирные соглашения и вопросы экономики. Также были подняты религиозные вопросы, где католикам Зеленский обещал отдать часть соборов УПЦ и Лавры. С Ватикана Шмыгаль привезет Зеленскому послание и «пожелание» от европейского лобби Ватикана.

В последнее время, особенно в контексте появления и деятельности Православной церкви Украины, русскоязычные православные медиа все больше об этом пишут. Вот последняя публикация "Правблога" на эту тему: Ватикан и Константинопольский патриархат: в 2025 - совместное празднование Пасхи, в 2054 - обьединение https://t.me/Easternchurch/1365 В контексте публикации коллег напомним комментарий "Правблога" от 2020 года. Представители Фанара все откровеннее говорят об унии с католиками Глава Американской архиепископии (Константинопольский патриархат) архиепископ Элпидофор в очередной раз подтвердил то, о чем мы уже давно пишем и говорим — Константинопольский патриархат готовит унию с католиками, следуя определенному плану. Части этого плана следующие: 1. Утверждение власти Константинопольской Церкви и ее главы в православном мире. Идея о том, что в Церкви обязательно должно быть единоличное первенство — это один из инструментов продвижения папства как такового. Митрополит Элпидофор, к слову, является одним из авторов теории «первого без равных» и активным ее пропагандистом. 2. Проведение Критского собора, который косвенно закрепил властные претензии Фанара. На нем также был принят документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», открывший дорогу самым широким экуменическим инициативам. 3. Завершение работы над документом о роли римской церкви в I тысячелетии, над которым под эгидой Константинополя трудится смешанная комиссия по православно-католическому диалогу. В этом документе фактически будет оправдано папство и заложена возможность для признания первенства папы римского в рамках «единой Церкви». 4. Календарная реформа. Согласование с католиками единой даты празднования Пасхи. 5. Восстановление евхаристического общения. Представитель Константинопольского патриархата архиепископ Иов (Геча) еще в 2016 году написал программную статью, в которой утверждал, что между Православной Церковью и католиками нет раскола, а только лишь «разрыв евхаристического общения». 6. Собственно полное объединение и признание первенства Римского престола. Мы предположили, что реализация этого плана должна была быть завершена к 2025 году, когда будет праздноваться 1700-летие I Вселенского собора. Вполне возможно, что именно тогда Ватикан и Фанар планировали провести совместный «Вселенский собор», или провозгласить о «восстановлении общения». Напомним, в декабре 2019 года апостольский нунций в РФ архиепископ Челестино Мильоре заявил, что «в будущем мы найдём способ, как созвать Вселенский собор, найдем формулу, как собраться вместе» и «надеемся, что Вселенский собор состоится, но кто-то должен его созвать. Это должен быть один человек, который его созовёт». Очевидно, это намек на то, что православные должны согласиться с приматом римского понтифика. Создание «ПЦУ» также укладывается в этот план. Во-первых, это одно из проявлений фанариотского папизма: попытка закрепить за Константинополем права на дарование автокефалии, власть над православной диаспорой, права рассматривать апелляции и т.д. То есть реализация пункта 1. Во-вторых, это должно было стать мощным ударом по РПЦ (как альтернативной «точки сборки» Православия), в случае, если бы все прошло, как задумывал Фанар. В-третьих, «ПЦУ» должна была стать экспериментальной площадкой для различных экуменических инициатив. А в идеале — стать моделью унии с католиками после объединения с УГКЦ в обозримом будущем.

Указ № У-02/69 от 28 апреля 2023 года // протодиакону Андрею Кураеву Запрещенному клирику Московской епархии протодиакону Андрею Вячеславовичу Кураеву В связи с тем, что за более чем два года, истекшие с решения Епархиального суда г. Москвы об извержении Вас из священного сана и наложения моратория на издание о том указа с целью предоставить Вам время для переосмысления Вами своей позиции и возвращения на путь Церкви, Вы не проявили ни на словах, ни в делах признаков покаяния, и, в том числе, не прекратили свою деструктивную деятельность — настоящим прекращается действие упомянутого моратория и, в соответствии с решениями Епархиального суда г. Москвы № 50-54-2020 от 29.12.2020 г. и № 53-57-2021 от 04.03.2021 г., Вы извергаетесь из священного сана. +КИРИЛЛ, ПАТРИАРХ МОСКОВСКИЙ И ВСЕЯ РУСИ Источник: официальный сайт Московской епархии.

Возможно, это и фейк, но, учитывая острую нехватку там священнослужителей, вполне вероятно.

На форуме не положено.:) Да и зачем? Мне русский родной.

Да какое там погружение? Вы говорите: Ленин тоже здорово критикует либерализм. Раз Вы знакомы с его философским наследием, то я и спрашиваю: где? Только и всего. И что там пишут про Ленина и либерализм?

Какие именно работі Ленина Вы имеете в виду?