Фиктивный брак

[Наталия]

Строго говоря это не брак.Это соглашение

Так и не выяснили, является ли "преступлением" фиктивный брак.

Собственно говоря брак испокон веков заключался в рамках вешественно-имушественных отношений.

Никакой любви и не предполагалось.

Так что заключение брака в каких-либо вещественно-имушественных целях логично.

С другой стороны использование брака для достижения чего-либо такого, на что он не направлен, является нарушением.

У иностарнцев при запросе вида на жительство нефиктикновть брака проверяют, необходимо предъявить ...(нет, не то, о чём Мила писала в другой теме )... документы: совместный счёт в банке, совместные счета на коммунальные услуги и тому подобное. Что доказывает вешественно-имущественные отношения между супругами.

[wannie]

Наталья, если нам всем все равно, что под "браком" подразумевается с государственной точки зрения - то какой смысл противостояния однополым "бракам", если они заключены в мэрии или типа того? Это же просто "соглашение" - как писала Мила, так пусть бы себе соглашались.

 

А брак, он заключался, возможно, по вещественно-имущественным мотивам, но с целью создания семьи и воспитания детей.

 

А фиктивный брак подразумевает не имущественно-вещественные отношения как фундамент будущей семьи, а обман окружающих с целью получения выгоды.

[Владимир М.]

Собственно говоря брак испокон веков заключался в рамках вешественно-имушественных отношений.

Никакой любви и не предполагалось.

Кажется, Вы путаете фиктивный брак (т.е. псевдо-брак, де факто не существующий) с браком по расчету.

[Наталия]

Мы в прошлой теме обсуждали конкретный случай.

А заключила брак с Б в "благих намерениях" усыновить ребёнка и растить его со своей сожительцей потому что в данный момент законодательсвто не предоставляет такой возможности, а так как "живём только один раз"... Б вместе с А едет в другую страну в приют, чтобю помочь А в данном деле. Они оформляют усыновление ребёнка в городе Волгограде, возвращаются домой, разводятся... Б счастлив, что смог помочь.

Они не рассматривают это, как получение выгоды.

Государство в данный момент предполагает (кодекс Наполеона), что брак заключается между мужчиной и женщиной.

Новшество левых - понятие брака между мужчиной и женщиной заметить понятием "контракта" с участием неопределённого количества лиц и любого пола.

[Наталия]

Кажется, Вы путаете фиктивный брак (т.е. псевдо-брак, де факто не существующий) с браком по расчету.

Интерессно, когда появилось само такое понятие "брак по расчёту"?

Брак ИСПОКОН ВЕКОВ предполагал ни что иное, как ... расчёт.

В первой половине 20 века, то есть совсем недавно во Франции совершенно официально подавались объявления о розыске "другой стороны для вступления в брак" с таким-то социальным положением и таким-то имущественным цензом.

Брак так сказать по "любви" повлёк за собой ... кризис исститута брака потому что, если закрепление вещественно-имущественных отношений не обязательно, не обязательно и вообще закрепление отношений, союз, основанный на любви более логичен свободным от письменных обязательств. Вы не заметили?

[wannie]

Они не рассматривают, но по сути - уних была какая-то цель. Чтобы этой, желаемой ими цели добиться заключен фиктивный брак. Усыновление подразумевает, что А был НУЖЕН ребенок, она совершила подлог чтобы этого ребенка получить.

[Наталия]

А брак, он заключался, возможно, по вещественно-имущественным мотивам, но с целью создания семьи и воспитания детей.

Вот именно этого и тербуют сексуальные меньшинства потому что в данный момент можно зафиксировать в мэрии совместное проживание лицам любого пола (называется ПАКС). Это даёт кое-какие вешественно-имушественные права.

В случае с усыновением из Волгограда, претензии на то, что они использовали пробел в законе, который со временем устраниться (то есть уыновление сожительницами станет законным). По крайней мере они в этом уверены и себя позиционируют "пионерками".

[wannie]

Интерессно, когда появилось само такое понятие "брак по расчёту"?

Брак ИСПОКОН ВЕКОВ предполагал ни что иное, как ... расчёт.

В первой половине 20 века, то есть совсем недавно во Франции совершенно официально подавались объявления о розыске "другой стороны для вступления в брак" с таким-то социальным положением и таким-то имущественным цензом.

Брак так сказать по "любви" повлёк за собой ... кризис исститута брака потому что, если закрепление вещественно-имущественных отношений не обязательно, не обязательно и вообще закрепление отношений, союз, основанный на любви более логичен свободным от письменных обязательств. Вы не заметили?

 

Испокон веков так же были побеги из дома и тайные венчания. "Любовь не картошка, не выбросишь в окошко" :) . А с серьезно распостраненным браком исключительно по расчету, французы славились наличием "друзей семьи" и т.п.

[Наталия]

Они не рассматривают, но по сути - уних была какая-то цель. Чтобы этой, желаемой ими цели добиться заключен фиктивный брак. Усыновление подразумевает, что А был НУЖЕН ребенок, она совершила подлог чтобы этого ребенка получить.

А и Б поехали вместе,сделали документы на усыновление. Может они действительно, как пишет Мила "не занимались сексом", но они состояли в браке... Потом дамы выяснили, что и не состояшие в браке могут усновить и усыновили двух других, как не состоящие в браке. Преклонение перед западом такое, что иностарнкам отдали запросто (в мир "западного счастья").

[wannie]

Вот именно этого и тербуют сексуальные меньшинства потому что в данный момент можно зафиксировать в мэрии совместное проживание лицам любого пола (называется ПАКС). Это даёт кое-какие вешественно-имушественные права.

В случае с усыновением из Волгограда, претензии на то, что они использовали пробел в законе, который со временем устраниться (то есть уыновление сожительницами станет законным). По крайней мере они в этом уверены и себя позиционируют "пионерками".

 

Может устранится "пробел", а может и нет. А пока они идут против закона, т.е. совершают преступление.

 

"Пробел" в законе это нечто другое. Например, не так давно гражданкам России, проживающим заграницей, было дешевле и проще прописаться дома, усыновить дома, получить свидельство о рождении и уже регистрировать ребенка в посольствах как собственнорожденного. Вот это "пробел" - т.е. несостыковка-недоработка-лазейка. А когда закон сегодня говорит одно и мы его сегодня нарушаем, то это не пионэрки, а преступницы.

[wannie]

А и Б поехали вместе,сделали документы на усыновление. Может они действительно, как пишет Мила "не занимались сексом", но они состояли в браке... Потом дамы выяснили, что и не состояшие в браке могут усновить и усыновили двух других, как не состоящие в браке. Преклонение перед западом такое, что иностарнкам отдали запросто (в мир "западного счастья").

 

Наталья, Вам врут. "Просто отдать" иностранцам, тем более одиноким - это не может быть никогда. От ребенка, которого усыновляют иностранцы должно отказать 3 российских усыновителя. Эти отказы подделывают, бывает, но не за красивые глаза.

 

Брак, даже гражданский, все же подразумевает попытку создания семьи, а не выступления в роли актера при усыновлении заграницей и последующий немедленный развод.

[Наталия]

Испокон веков так же были побеги из дома и тайные венчания. "Любовь не картошка, не выбросишь в окошко" :) . А с серьезно распостраненным браком исключительно по расчету, французы славились наличием "друзей семьи" и т.п.

Это было исключением из правил, истории для романов.

Брак исключительно "по расчёту" (беру в кавычки потому что это современная терминология) - это далеко не только во Франции и не только в странах "римского права" просушествовал многие века.

Что касается "друзей семьи", то это разного так сказать рода вещи. Вещественно-имущественный характер брака при этом оставался таковым, скажем так, одно другому не мешало.

[Наталия]

Вэнни!

Они усыновили в Волгограде мальчика в начале 2000 тысячных годов (А вместе с Б в браке). У мальчика досье было ОК для усыновления. Потом они связались с одной ассоциацией и через ассоциацию усыновили девочку в том же приюте. У них уже был положительный опыт усыновления там, вот они и получили мальчику сестрёнку запросто. А недавно поехали у взяли там ещё одного мальчика.

Дамы обе адвокатши. Для них это пробел в законе, или "что дышло"... Любой хороший квалифицированный юрист - это тот, кто закон поворачивает, "что дышло". Законы они постоянно меняются. Они сделаи это всё "профессионально"

Преступления во ФРанции - это только тяжкие преступления: убийство, изнасилование...

Остальное: нарушения.

Не поняла насчёт наших соотечественниц, наверное действительность отличается.

Почти все десятилетиями тут проживающие прописаны в России потому что встатть на учёт в консульстве стоит очень дорого, при этом теряешь прописку. в консульстве к этому относятся нормально, то есть знают, что почти все, кто к ним обрашается "временно проживает" годами и десятилетиями тут. А это представители государства, которое принимает законы. Есть кстати такое понятие, как "обычай, практика". То есть изначально "практика", потом она закрепляется законом.

[wannie]

Наталья, если бы они "поворачивали" законы, то им бы не пришлось "замуж выходить" за Б. Я даже не сомневаюсь, что их очень трудно было бы на этом поймать и что-то там доказать, но закон они преступили и потому преступницы. У нас тут сейчас одного проминентного юриста судят за убийство жены, не факт, что засудят, ибо да, он законы знает и оспаривает все и вся. Но если даже его оправдают, но он убил - разве он не преступник?

[Наталия]

Наталья, если бы они "поворачивали" законы, то им бы не пришлось "замуж выходить" за Б. Я даже не сомневаюсь, что их очень трудно было бы на этом поймать и что-то там доказать, но закон они преступили и потому преступницы. У нас тут сейчас одного проминентного юриста судят за убийство жены, не факт, что засудят, ибо да, он законы знает и оспаривает все и вся. Но если даже его оправдают, но он убил - разве он не преступник?

Это совершенно несравнимые вещи. Потому что в праве главное, на что направлена воля человека, когда он совершает тот или иной поступок. Воля жены не была направлена на то, чтобы её убили.

В этом случае роль государства защитить жизнь граждан потому государство и вмешивается.

В случае с заключением брака воля двоих людей направлена на заключение данного брака, государство является лишь посредником потому что законодательство предоставляет такую возможность. Но основной факт - воля сторон, вступающих в данные юридические отношения. Государство не вмешивается потому что ничья воля не нарушена. А что они там делают в браке никого не касается.

Использование в данном случае брака было исключительно, чтобы подстарховаться. Так что использование его было не обязательным с формальной точки зрения.

Другое дело, что с моральной стороны - это недопустимо. Потому я бы вела речь только о моральной стороне.

[wannie]

Наталья, Вы посмотрите на всплекск фиктивных ьраков в Великобритании, к примеру. С целью получения гражданства. И сажают, знаете ли. У нас тоже закон таков: от 2-х до 10 лет тюрьмы плюс штраф до 100 000 долларов. Довольно строго, для простых "нарушений".

 

Чем такой брак (который по-Вашему, не должен никого касаться) отличается от брака с целью усыновления?

[Наталия]

Наказывают не за то, что брак фиктивный, а за конкретное использование его в тех или иных целях в конкретном государстве.

В другом государстве поощряют такую практику, чтобы если речь зайдёт о том, чтобы это узаконить, показать в телепередачах, что вот мол так уже есть и смотрите, как это славненько...

В Великобритании в данный момент не собирабтся узаканивать факт, что гражданства добивабтся любым путём. Могли бы тоже взять, да и узаконить... Но всё зависит от того, кто решает и какие тенденции правят в каком вопросе.

Законы сегодня одни, завтра другие, если "никого не убили", то особо нарушением не считается.

[wannie]

Наказывают не за то, что брак фиктивный, а за конкретное использование его в тех или иных целях в конкретном государстве.

В другом государстве поощряют такую практику, чтобы если речь зайдёт о том, чтобы это узаконить, показать в телепередачах, что вот мол так уже есть и смотрите, как это славненько...

В Великобритании в данный момент не собирабтся узаканивать факт, что гражданства добивабтся любым путём. Могли бы тоже взять, да и узаконить... Но всё зависит от того, кто решает и какие тенденции правят в каком вопросе.

Законы сегодня одни, завтра другие, если "никого не убили", то особо нарушением не считается.

 

Ну а Ваши знакомые не собирались ииспользовать его ни в каких целях, этот брак? А наказывают еще ДО того как люди станут просить граждансво и т.п. Увидели подозрительный случай, доказали (ну редко, но все же) и виновных штрафуют-сажают до всяких подач на граждансво. Т.е. наказывают вполне себе за фиктивный брак.

 

Законы должны быть важны для христиан, все же - "кесареву кесарево", ну кроме уж совсем зверских типа "за аборт". И для всех остальных граждан законы должны быть важны, иначе начинается "бардак", который Вы так не любите. Законы одни, завтра другие - и поэтому все можно - так чт удивляться, что везде "бардак"?

[Наталия]

Если подойти к данному вопросу философски, то смотря, с какой стороны смотреть. Использование в целях достижения чего-то нехорошего или просто использовали возможность ради чего-то прекрассного и светлого, чего пока законодатель не догадался урегулировать, но уже скоро урегулирует, а они как герои будут показаны всему миру ... Это не моя точка зрения, а защитников прогресса, которые возьмут, да изменят законы. Потому что с их точки зрения законы, которые поналяпали непрогрессивные предшественники, никуда уже не годятся...

[wannie]

Н ураз никуда не годятся - то и меняйте через парламент и т.п., если сможете. Нет - так закон есть закон.

[Наталия]

Н ураз никуда не годятся - то и меняйте через парламент и т.п., если сможете. Нет - так закон есть закон.

Вооот так оно и есть. Парламент хочет поменять, но им очень помогает, что такая практика ("замечательная и сверхположительная") уже существет, что показывает насущность и необходимость в скорейшей смене старой "дряни" на новое и прогрессивное.

Тут левые находят любые лазейки в законе, чтобы не собюлюдать законы, принятые правыми и наоборот.

В других в частности областях. Пример: правые приняли закон, обязываюший мэрии обеспечить минимальный приём детей в школах в дни забастовок учителей. Ни разу ни одна левая мэрия не соблюла данный закон, принятый правым парламентом, ссылаясь на то, это невозможно сделать, что закон невыполняем. При этом большинство правых мэрий находило возможность организовать минимальный приём.

Так что идеи оказываются над законом.

Я опять же подчёркиваю, что это не моё собственное мнение, мне лично такое очень не нравится.

[wannie]

Наталья, но Вы же говорите "так все делают". И тоде утверждаете "ну что такого, небольшое нарушение"...

[Наталия]

Наталья, но Вы же говорите "так все делают". И тоде утверждаете "ну что такого, небольшое нарушение"...

Так я не своё собственное мнение высказываю.

"Так всё делают" - это свято, кстати... Отношение к закону очень субъективное, проходит через отношение (порой неприязнь) к законодателю, за которого "я не голосовал" и соблюдать не собираюсь, пассивно или даже активно.

Идеология над законом, а там уже примешивается "пофигизм", "делаю, как заблагорассудится" и т.п.

Ведь в примере с усыновлением получается, что да они воспользовались законом, но во имя "оргомного блага".

То есть средства для достижения "благой цели". Я Вам логику объясняю, согласно которой никакого они никогда не получат наказания, более того, лавры получат... А законы меняются часто, сегодня одни, завтра другие, а живём всего один раз, так что надо успеть за короткую жизнь сотворить "благо" всеми средствами (из той же логики).

[wannie]

кАКОГО БЛАГА???Если у ребеночка через агентсво уже были куплены 3 отказа российских усыновителей - то вполне вероыятно, что усыновили бы его другие иностранцы, возможно вполне нормальная семья. Они удовлетворили собственные желание стать родителями - за это "огромное общественное благо" люди грешат и бабки платят или молятся об этом неустанно. Стать родителями - это исключительно из ЭГОИСТИЧЕСКИХ побуждений делается, в таких случаях.

[Наталия]

Если у ребеночка через агентсво уже были куплены 3 отказа российских усыновителей

откуда Вы взяли такую информацию?

Они сказали, что "ни за что не платили".