Павел Недашковский

Вы бы самого Гегеля почитали, или его изложение у Кожева. Ну а если времени жалко, то комментарий Коплстона SJ Отец Юзеф видимо воспроизводит тезисы Поппера в своей критике

Да не только в традиционных, в современных по курсу детальной моральной теологии тоже. Тем более у меня сомнения, что в учебниках конца XIX начала XX века есть BDSM практики, легализация этих перверсий в обществе прошла через эстетизацию в искусстве и обращение постструктуралистов к Саду и Мазоху во второй половине XX в - не думаю, что это было столь массовая перверсия/грех о котором следовало писать до

Я не хотел задеть... нет я лгу мне конечно влепят предупреждение, и правильно, но я правда не понимаю зачем этим интересоваться? Ну ладно я там бегал от психоаналитика к исповедальне и назад. Но я правда не мог и не могу понять зачем это "просто знать" не священнику и не психоаналитику к которым с такими проблемами приходят

На правах легкого троллинга Остальное удалил. Амтаро.

В Киеве живешь, могла бы на лекции и семинары в Институт Св. Фомы Аквинского ходить, богословское образование оно знаешь ли полезно. Особенно когда лекции читает Андрей Баумейстер https://andriibaumeister.com/

Ну другого издания на русский я не знаю, тем более в этой книжке удобно, что идет параллельная пагинация с указанием на оригинальные артикулы P.S. Вернее конечно не "русский перевод" а "русское издание в котором использовано Enchiridion symbolorum"

Что касается вероучения, то если уже прочли Катехизис, полезно почитать русский перевод Enchiridion symbolorum, definitionum et declarationum de rebus fidei et morum (Denzinger-Sch?nmetzer) Христианское вероучение. Догматические тексты учительства церкви (III-XX вв.)

Это же христология, она ни к чему? То, что во Христе есть человеческая воля, это не к чему? То, что мы верим, что Бог воспринял всю полноту человеческой природы, это ни к чему? Катехизис не избегает вопроса о мнофелитстве и моноэнергизме как «несущественные» потому, что это вопрос о Воплощении

Да жалею, каждый день, как о том, что совершил так о в том, чего не совершил...

В антропологии Фомы первородный грех состоит (STh II, q 81-82) из формальной (отсутствие первозданной праведности) и материальной (похоть) составляющей, поэтому он, как и Августин, не различает бессемянное зачатие (virginalis) Христа от непорочного (immaculata) зачатия Богородицы, поскольку всякое семянное зачатие сопряжено с похотью “Была она свободна не только от актуального греха, но, очищена особой привилегией и от греха первородного. Зачаться должна была с первородным грехом, как зачатая от смешения двух полов, поскольку привилегия зачать Божьего Сына была сохранена для нее одной. А половое смешение, которое после греха праотцов не может происходить без похоти (libidine), передает потомству первородный грех” (Компендиум Суммы Теологии, ibid)

В этой теме речь идет о том, что различие с Дунсом Скотом и Учением Магистериума о Непорочном Зачатии Богородицы («Ex Omnibus Afflictions» папы Пия V, «Sollicitudo Omnium Ecclesiarum» папы Александра VII, «Ineffabilis Deus» папы Пия IX) проходит у Фомы в области антропологии, а не мариологии “Ибо Бог мог в первый момент (бытия) этой души излить на Нее такую благодать, какую получают другие души при крещении или обрезании: следовательно, в тот момент она бы не имела первородного греха, как не имела бы после того, как была крещена” (Иоанн Дунс Скот, Мария Непорочная, 8) “Одни очищаются от первородного греха после рождения из лона, как освящающиеся при крещении. Про других читаем, что благодаря привилегии благодати они были освящены в материнском лоне, как вот (написано) про Иеремию “прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал тебя, и прежде нежели ты вышел из утробы, Я освятил тебя” (Иер 1, 5), а про Иоанна Крестителя говорит “и Духа Святаго исполнится еще от чрева матери своей” (Лк 1, 15). А когда нечто была дано пророку и предтече Христа, то не следует думать, будто в этом было отказано Его Матери, поэтому верим, что Она была освящена в лоне, то есть еще до того, как родилась из лона” (Фома Аквинский, Компендиум Суммы Теологии, I, 224)

Да, писал, но тогда меня это не убедило Убедило чтение Фомы, в Киеве издали его Компендиум Суммы Теологии - утверждения «модернистов» (к примеру Лосского), о том что содержание Догмата 1854 г. «идет в разрез» с мариологией Фомы, ошибочно

Первое о ком подумал когда читал заглавное сообщение. Дело не в его анти-католической риторике, на нее любой ксендз на приходе ответит если наслушавшись Осипова с вопросами придут, а в крипто-несторианстве и откровенных глупостях

Пожалуйста Информация действительно интересная, повод задуматься о более критичном подходе к богословским исследованиям XX века и о более внимательном чтении первоисточников

В этом вопросе следует обратится к Ансельму Кентерберийскому которого воспроизводит Тридентский Собор «А честь эта принадлежит всей Троице; поэтому, будучи Сам Богом и Сыном Божиим, Он ради чести Своей пожертвовал Собой Самому Себе так же, как и Отцу со Святым Духом, то есть Своим человечеством Своей Божественности, Которая одна и та же у Трех Лиц» Что вполне тождественно Константинопольского собору 1157 г. «Богочеловек Слово вначале во время владычних Страстей принес Спасительную Жертву Отцу, Самому Себе, как Богу, и Духу» Далее Ансельм излагает это в более доступной форме 1. В Лице Отца означая Бога (Отца, Сына и Духа) 2. В Лице Сына означая Человека (Христа) «Но для того чтобы, не отклоняясь от истины, яснее выразить нашу мысль, скажем, как принято, что Сын добровольно принес Себя в жертву Отцу - ведь таким именно образом всего удачнее и изображается весь Бог в одном Лице, Которому Христос приносит Себя в жертву как человек, и вызывается в сердцах слушателей безмерное благоговение благодаря словам «Отец» и «Сын» - ведь это Сын таким образом умолял за нас Отца!»

Есть такое популярное мнение у католических и православных «модернистов» (и в свое время я его повторял), что Фома Аквинский отрицал учение о Непорочном Зачатии Богородицы «Интересно отметить, что такие богословы, как Ансельм Кентерберийский, Бернар Клервоский, Альберт, Аквинат и Бонавентура, - все канонизированные церковью, - оспаривали это учение, так как не могли примерить его с концепцией, что все человечество спасено единственно через Христа» (Томас Рауш, Католичество в третьем тысячелетии) У самого же Фомы была эволюция в мариологии, но он не отрицал свободу Богородицы от первородного греха et talis fuit puritas Beatae Virginis, quae a peccato originali et actuali immunis fuit «и такова чистота Блаженной Девы, которая свободна от греха первородного и актуального» (Комментарий к Сентенциям Петра Ломбардского, d 44, q 1, a 3) Nec solum a peccato actuali immunis fuit, sed etiam a peccato originali speciali priuilegio mundata «Была Она свободна не только от актуального греха, но, очищена особой привилегией, была свободна и от греха первородного» (Компендиум Суммы Теологии, I, 224)

А смайлик для кого?

Ну я уже понял, что Вам не нравится концеляризм Но примат и коллегиальность интегральны это подтверждает канонический принцип стоящий за 34 Апостольским каноном

Еще как-бы есть митрополит

Вы говорите да не забывайтесь, задолго до нового Кодекса, в Энциклике Mystici Corpis (DS 3804) подтверждалось, что епископы обладают ординарной властью юрисдикции (ordinaria iurisdictionis potestas) в отношении епархий Но конечно в иерархическом отношении к Святейшему Отцу, так с этим никто и не спорит

Папа и Собор это не два различных источника высшей власти в Церкви, а один

В Церкви "двойной субъект" (Либеро Джероза, Петер Эрде) высшей власти, это Коллегия Епископов и папа как глава Коллегии (CIC can. 336), Вселенский Собор и есть институциональное выражение этой власти в торжественной форме (CIC, can. 337, § 1) Что касается локальных Синодов то по Вашему Оранжский Синод 529 г. имели только "совещательное значение" а не вероучительное? Папа Бонифаций II так не думал

Негативное Учительство (пропозиции с anathema sit) не единственная форма Учительства Церкви. Вы много анафематизмов видели например в Учительстве Толедского Собора (DS 525)? Как раз Толедский Собор это пример позитивных вероучительных пропозиций, а Римский Собор (DS 153) это пример негативных вероучительных пропозиций

«Соборный текст стоит неизмеримо выше ординарных деклараций папского магистериума (включая энциклики) в том, что касается природы предполагаемой в нем богословской обязательности» - Йозеф Ратцингер, La Coll?gialit? ?piscopale: D?veloppement Th?ologique, Barauna, vol. 3 Вы думаете, что ординарное заявление папы обладает большей безошибочностью, чем торжественное учение Собора в единстве с папой?

Позитивное Учительство Церкви это утверждение некоторых правд веры (например провозглашение Догмата), негативное Учительство Церкви это отрицание некоторых заблуждений (будь то к примеру sententia haeresi proxima или propositio theologice erronea) Не различал а ставил их через «или-или» Учение провозглашенное на Соборе и Ex cathedra это и есть торжественное Учительство Церкви Вполне достаточно, Собор в эксплицитной форме дал позитивную вероучительную дефиницию