Павел Недашковский

Саша, в Писании есть императив "требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ" (1 Пет 3, 15) - нужно знать учение Церкви чадом корой являешься, отмахиваться "не нашего ума дела" по вероучительным вопросам не годится

Ты достаточно умна, чтобы не считать, что в одной Поместной церкви Таинства "взаимодействительны и взаимно признаваемы" а в другой Поместной церкви нет

Привет Проблема в том, что православные не знают своего вероучения. В этой теме есть Саша, поэтому не за глаза, можно сказать, она вот "вернулась в Православие" безо всякой катехизации если не ошибаюсь Саша, извини если некорректно о тебе так говорить - могу потереть сообщение если хочешь

Обыкновенно, святые так или иначе проходили подготовку до/после крещения и знали в Кого верят

Было бы как в России и Украине, когда крестят всех подряд, забивая на подготовку катехуменов и они толком не знают во что верят и зачем это надо

Речь идет не о младенцах, а о взрослых людях Сумма Теологии III, q 38, a 3 "Крещение Иоанново не даровало благодать, но только подготавливало путь для благодати (sed solum ad gratiam praeparabat) тремя способами. Во-первых, учением Иоанна, которое привело людей к вере во Христа, во-вторых, приучением людей к чину Христового Крещения, в-третьих, покаянием, подготавливающим людей к принятию действия Христового крещения"

Для того же, для чего она любому человеку перед Крещением

На основании авторитетного Учительства Церкви, Писания и Предания

Так, как написано: 1. Обрезание было установлено для устранения первородного греха 2. Крещение Иоанново не было установлено для этой цели Что Вам неясно?

Сумма Теологии III, q 38, a 3 “Обрезание было установлено для устранения первородного греха (remedium originalis peccati). Однако крещение Иоанново не было установлено для этой цели, но только как подготовка к Крещению Христовому, как уже сказано выше. Поскольку таинства достигают их эффекта посредством силы их установления”

Никогда прежде не обращал внимания на то, что на иконах Успения Богородицы нимб присутствует над Её телом, а Её душу держит Господь. Если смерть это "отделение души от тела" (Дамаскин) т.е. нарушение единства субъекта, а на иконе тело изображено с нимбом (означающее святости субъекта а не отдельно тела), то можно ли говорить о такой традиции в иконописи как аргументе в пользу "иммпорталистов"? Ведь Традиция, как способ передачи Откровения, это не только тексты. P.S. Некоторые говорят, что "иммортализм" концепция довольно новая, интересно кто к ней принадлежал и какая аргументация использовалась

В теме Фому уже приводили? Сумма Теологии III, q 70, a 4 “Первородный грех был убран (auferebatur originale peccatum) в обрезании в отношении к лицу, однако осталось препятствие для входа в Царство Небесное в части общей природы (ex parte totius naturae), что было устранено Страстями Христовыми” Про это устранение Христом природного препятствия, которое и различает крещение и обрезание, Фома также пишет в Компендиуме Теологии I, 199 “Но зараженная таким образом человеческая природа должна была восстановиться (reparaetur) по Божественному промыслу. Поскольку пока не была устранена эта зараза, человек не мог дойти до совершенного блаженства (beatitudo)”

В Вашем, выдуманном, мире законодатель русского языка Вы, а для остальных есть Википедия

В Киевском Патриаршем соборе УГКЦ не всегда

Ну Вы же знаете своеобразие в восприятии церковных порядков у греко-католиков, верно? Прошу прощения у модераторов, но позволю себе небольшой оффтоп. Вот Вам пример учебник Института церковного права Украинского католического университета «Учительское служение церкви и святые таинства» «Четкие пояснения касающиеся существования полной Епископской Коллегиальности даны на Втором Ватикаснком Соборе. Догматическая Конституция “Свет Народам” ставит ударение на единстве всех епископов и указывая таким образом на католичестве неделимой Церкви (КЦ 23). Часть богословов включает в это число также и православных епископов. Создавая собственную позицию и исходя из утверждений Второго Ватикаснкого Собора про единство и неделимость Христовой Церкви (разделение, которое существует, является проявлением человеческой немощи, поэтому существует понятие так называемого “неполного сопричастия”), они различают понятия Вселенская Коллегия Епископов и Частичная Коллегия Епископов. Из этой причины, по логике этих богословов, Отцы, которые принимали участие во Втором Ватикаснком Соборе (Римско-Католическая Церковь его толкует как Вселенский) являются частичной Коллегией (хоть и с Главой), но не являются представителями целой Католическо-Православной Церкви» Внизу комментарий «“Вселенская Коллегия Епископов - это Коллегия Епископов Католическо-Православной Церкви, то есть к ней принадлежат как епископы Церквей в сопричастии с Римским Архиереем, так и Православных Церквей, не соединенных с Римом”. Это утверждение, хоть и не соответствует ККВЦ, имеет основания считаться существенным элементом понимания экклезиальности Католической (Вселенской) Церкви. Поскольку оно было поднято на Втором Ватиканском Соборе и подтверждено многими современными богословами. Для примера приведем разьяснения арихепископа Илии (Зогби), который цитирует известного римско-католического богослова Жан-Мария-Роже Тияр (ср.: J. M. R. Tillard. L’expression de l’unite de foi // Proche-Orient Chretien XXVIII (1978/III-IV), 199). Они проводят различие между теми Соборами, где принимала участие как Западная, так и Восточная Часть Коллегии Епископов (Вселенская Коллегия Епископов - это Коллегия Епископов Православных и Католических Церквей), от ”Генеральных Соборов” Запада. Павел VI также признал, что Лионский Собор 1274 года является ”шестым из Генеральных Соборов, которые происходили на Западе”, лишь бы ”не набрасывать Востоку то, что Римская Церковь решила подчеркнуть в одностороннем порядке” (ср.: E. Zoghby. Tous schismatiques? Beyrouth. 1981, 53)»

В Вашем, выдуманном, мире может и нет, у всех остальных есть :-) https://ru.wikipedia.org/wiki/Украинофобия

Патриархат это программная цель УГКЦ, Вы же знаете Ну ведь не на греческом же, допустимо хотя странно, УГКЦ сейчас движется путем не латинизации а поиска своей восточной идентичности

Нет ли здесь украинофобии?

Еще раз, теперь яснее Когда изменение "жаргона" сопряжено с изменением модели постановки вопроса в философии, то это неизбежно влечет реакцию в богословии. Вопрошание постструктуралистов отлично от схоластики, и ответ даваемый богословием должен быть услышан. Кризис метафизики в начале-средине XX века и возвращение метафизики сегодня не могли не оказать влияние на богословие. Это не "хорошо" и не "плохо" это есть как есть

Изменение "арго" сопряжено с изменением проблематики в философии - это всегда вызов богословию, так было в XIII веке, в XVIII веке, XX веке

Сначала сами ссылаетесь на Энциклику Mysterium fidei, в которой как раз содержится новый концепт transelementatio, а потом "и я не я и водка не моя" (впрочем если я не ошибаюсь, то transelementatio впервые употребил Суарес) (Mysterium fidei, 47)

Например затем, что теология и философия со времен античности развивались в критическом диалоге, и в философии эпоха схоластики окончилась - изменение парадигм в философии привело к необходимости изменения богословского концептуального словаря. Как и во времена Фомы Аквинского

Почему ты так думаешь? Богословие может существовать не только в парадигме неоплатонизма Августина или аристотелизма Фомы, всегда есть "иконическая дистанция" (Ж.-Л. Марион) между означающим и означаемым, между моделью и Реальностью которую нельзя ограничивать словарем

Сам употреблял иной концепт transelementatio В студию цитату! А я пока приведу слова кардинала Ратцингера «Веру невозможно передавать из поколения в поколение в виде окончательных формулировок»

Ты - злюка