Юрий

Так же, как и с большинством других новостей. Этой новости я верю, потому что: (а) LifeSiteNews есть вполне респектабельный источник, (б) перефразируя честертоновского отца Брауна, это и возможно, и достоверно (both possible and probable), в общих чертах зная характер нынешнего Папы. Вот если бы было написано, что "кипел от гнева" Бенедикт XVI, св. Иоанн-Павел II, Пий XII, Пий ХI, Бенедикт XV, св. Пий X, Лев ХIII или бл. Пий IX, то я бы удивился и, соответственно, усомнился. А сейчас данная новость меня не удивляет, как не удивило бы, скажем, "Обама поехал играть в гольф".

https://www.lifesitenews.com/news/vaticanist-pope-francis-boiling-with-rage-over-amoris-criticism

"Папа Франциск "кипит от злости" (boiling with rage) на четырех кардиналов" https://voxcantor.blo...rage.html#links https://www.lifesitenews.com/news/vaticanist-pope-francis-boiling-with-rage-over-amoris-criticism?utm_content=bufferd87ca&utm_medium=social&utm_source=defendmarriage%2Bfacebook&utm_campaign=buffer Интересно, - если это правда, то неужели это Святым Духом Папа кипит от злости? Как Вы думаете?

Нет, просто мне нравится мыслить логически последовательно, а еще я верю в универсальный характер моральных норм. Чего и Вам желаем.

А я знаю вот такую историю. В Канаде живет некий Джек, и он вот уже 30 лет в паре с другим мужчиной, Стивом. Они нежно любят друг друга. Они усыновили ребенка, который сейчас учится в престижном университете. Неужели надо продолжать думать, что Джек и Стив живут в "случайной связи", в тяжком грехе, и при этом не имеют Святого Духа и благословения Божия?

Всех сердечно благодарю за поздравления!

Да, согласен.

Неужели? А как же его серьезные политические амбиции в России и его партия левого толка?

Я думаю, материя определенно легкая, т.к. единственный вред - несправедливость в отношении настоящегo дарителя, причем несправедливость с чисто морально-эмоциональными последствиями.

Интересно, как морально оценить следующую ситуацию? В университет приглашен прочитать лекцию знаменитый профессор философии. В аудитории яблоку негде упасть. После лекции, как принято - вопросы и ответы. Один студент поднимает руку и спрашивает: "Г-н профессор, а как Вы в этом плане оцениваете экономическую мысль Евсевия Маврокатакалона - ведь он как бы тоже был современником Юстиниана?" Профессор хмурит брови. "Хмм..." говорит он. "Я исследовал его писания, и мне кажется, что он все же отступает от неоплатонизма, ибо концепция "нус" у него более реалистична, чем подразумевается у Плотина. Что же касается экономической мысли, то я как раз сейчас в своей новой книге пишу главу о Евсевии, и мне кажется, что можно рассмотреть интересные параллели между Евсевием и Карлом Менгером в 19 веке..." Студент (давясь смехом): "Господин профессор, такого Евсевия Маврокатакалона при Юстиниане никогда не было. Это один из третьестепеных литературных персонажей романа А. Ладинского "Когда пал Херсонес", а имя я выбрал просто для благозвучия. Я пошутил, г-н профессор!" Зал то там, то здесь, рокочет с трудом сдерживаемым смехом. Профессор краснеет, как вареная свекла. Как это морально оценить? Согрешил ли студент? Согрешил ли профессор?

Или хотя бы "Zaustavi se vjetre", с сильным этническим компонентом. Я часто совершенно автоматически напеваю этот куплет: "?ta mi je sa bratom, ka?u veliki je? Sigurno je baka bolesna k'o prije?" "E, jo? ti se braco o?enija nije, Baka ti jo? dida pribolila nije"

Уже в 2002 году я открыл следующую формулу: Значение, которое та или иная страна придает конкурсу "Евровидения", обратно пропорционально уровню ее коллективной психологической зрелости.

Да, это шикарная песня, которую он, кстати, посвятил своей супруге Сандре. Или, выражаясь по-домолюбному, pjesmu "Samo je ljubav tajna dvaju svjetova" je Thompson posvetio svojoj supruzi Sandri.

А вот как раз от Хорватии Послали бы нашего Марко - Либеральной шатии-братии Пришлось бы действительно жарко!

Лучше всего по этому поводу высказался Герман Стерлигов: "СПРАШИВАЮЩИЙ: Герман Львович, я еще хотел спросить у тебя насчет... намедни прошло Евровидение, и победителем стал мужик-трансвестит, с бородой. Что ты можешь сказать на этот счет? Г.СТЕРЛИГОВ: С бородой? СПРАШИВАЮЩИЙ: Да. Г.СТЕРЛИГОВ: Баба - с бородой? СПРАШИВАЮЩИЙ: Да. Г.СТЕРЛИГОВ: Ну, баба с бородой - это же извращение. СПРАШИВАЮЩИЙ: Согласен. Г.СТЕРЛИГОВ: Ну, это напоминание о том, что мужик без бороды - это извращение! СПРАШИВАЮЩИЙ: Благодарю за ответ." https://www.youtube.com/watch?v=gijw3zx9Uoc

Прямо ответить на этот вопрос невозможно, ибо он некорректно сформулирован. "Схизматическим" по определению может быть только человек или группа людей. Еще "схизматической" можно назвать некую информацию (идею, книгу, звукозапись, фильм, статью), если она пропагандирует схизму. Однако ни животные, ни неживые предметы (в т.ч. продукты питания) не могут быть "схизматическими".

А играет ли здесь роль субъективное отношение обеих сторон к гаданию? Я недавно смотрел документальный фильм про цыган, и там вот такая типичная старая цыганка призналась, что то, что говорят ее соплеменницы-гадалки, это: "Где правда, где и брехня, - но больше брехня. Потому что детей кормить как-то надо!". То есть сами цыганки понимают, что это все "дурилово", и не воспринимают свое гадание как какой-либо контакт с потусторонними силами. Да и в Средние Века и в Раннее Новое Время в Европе цыган преследовали - иногда жестоко, но все же не за колдовство или чернокнижие, а за мошенничество, бродяжничество и тунеядство. То есть тогдашние власти в принципе не рассматривали цыганских гадалок, как ведьм, общающихся с бесами, а просто как мошенниц, наживающихся на доверчивости людей. Так вот, здесь, кажется, была такая ситуация: Цыганка предлагает гаджё (нецыгану) погадать. Тот соглашается. Цыганка гадает. Сама цыганка понимает, что это просто "развод". Гаджё понимает, что это просто "развод". Цыганка понимает, что гаджё понимает, что это просто "развод". Гаджё дает цыганке деньги, как если бы он их дал ярмарочному скомороху, выкинувшему перед ним сальто или показавшему морскую свинку. То есть c одной стороны, эта ситуация все же, ИМХО, не сравнима с ситуацией, когда человек сам специально идет в гадальный салон к какой-нибудь "ясновидящей и экстрасенсу 10-го уровня по имени Лилит". Даже если с точки зрения Лилит это такой же "развод", как у цыганки, сам клиент в истинность гадания искренне верит. Но с другой стороны, и в случае с цыганкой остается один спорный момент: гадание, как таковое, есть нехорошая вещь сама по себе. Греховно ли (на вениальном уровне, разумеется), допускать, чтобы погадали хотя бы "понарошку", т.е. без реальной веры в истинность действия? Могут сказать: нет, не греховно, ибо несерьезно и понарошку. А я тогда спрошу: хорошо, а, допустим, заниматься понарошку столоверчением или использовать "Ouija Board" тоже не грех?

Вот реальный случай, произошедший однажды в Латвии. Был 1937 или 1938 год. Зима, снег, мороз. Один молодой человек пошел кататься на лыжах в лес и, когда стало смеркаться, понял, что заехал слишком далеко и надо возвращаться. Сумерки сгущались, становилось холоднее, и у лыжника стали мерзнуть ноги. Он поддал шагу, и вдруг увидел перед собою в отдалении свет, услышал голоса. Он подъехал поближе и увидел, что там вокруг костра расположился цыганский табор. Ему это не совсем понравилось ибо он имел предубеждения в отношении цыган, но ноги мерзли, и он попросил пустить его погреться; цыгане, разумеется, не возражали. Он отстегнул лыжи, сел у костра и стал греться. Тут к нему подсела старая цыганка и раскинула карты: позолоти, мол, касатик, ручку, погадаю тебе, всю правду скажу. Молодой человек кивнул головой, цыганка раскинула карты, стала рассказывать, как обычно, всякую чепуху, которой сам "гадаемый", разумеется, не верил; слушал он краем уха и больше с любопытством наблюдал за цыганским бытом. Через какое-то время он он вынул бумажник, заплатил гадалке, встал, поблагодарил цыган за гостеприимство, надел лыжи и поехал домой. Внимание, вопрос: Согрешил ли этот молодой человек против Первой Заповеди, заплатив гадалке?

Не нравится слово "мыслитель"? - Ну, скажем, идеолог. Суть-то от этого не меняется. Как бы мы не относились к Дугину и его идеям (по моему мнению, в основном бредовым и с христианством трудно совместимым), эти идеи имеют вес. Дугина приглашают на телевидение, с ним ведут дебаты заморские политические философы с мировым именем, например, Олаво де Карвальо. И в Румынии он очень хорошо известен: там его или нежно любят, или люто ненавидят, третьего не дано. Многие вообще считают Дугина официозным идеологом Кремля (не знаю, правда, насколько это так).

Кстати, в этом списке на 16-м месте стоит " Гордеева Катерина, журналист". Это случайно не та самая Катя Гордон? Потому что про последнюю мне приходилось несколько раз слышать; про первую - никогда.

А вот посмотрите, что по этому поводу думает один из наиболее тиражируемых и всемирно известных современных мыслителей - Александр Дугин. Сразу оговорюсь, что я не согласен с его квалификацией т.н. "флотилии свободы" как "правозащитников", и поэтому в этом деле всецело и обеими руками поддерживаю позицию Израиля. Однако Александр Гельевич считает их именно "правозащитниками", - и именно по этой причине... тоже поддерживает позицию Израиля! Судите сами: https://www.youtube....h?v=xfZ2c-coUe0 А что думаете вы? Должно ли государство жестко "разобраться" с правозащитниками, или же позиция Дугина неприемлема и опасна?

Вот, посмотрите, - список из 100 самых активных и видных представителей гражданского общества современной России. Насколько понимаю, все они так или иначе являются "правозащитниками". Что Вы думаете по поводу этого списка? https://philologist.livejournal.com/8286386.html

Так я как раз о том и говорю, что благотворительность тесно связана с экономической деятельностью. Оба рода деятельности различаются тем, что в экономической деятельности ее субъектом движет стремление к обогащению (это не хорошо и не плохо - это объективный факт, имеющий место с самых истоков человечества); тогда как в благотворительности это стремление отсутствует. Говоря языком меновой торговли эпохи неолита, если я Вам даю каменный топор и требую взамен льняные портки или связку раковин каури, то это экономика, а если я Вам просто дарю этот топор и взамен абсолютно ничего не хочу, - то это благотворительность. Однако благотворительность в принципе не может существовать без экономической деятельности. Таков уж наш пораженный первородным грехом мир: ничего из воздуха не создается. Чтобы накормить голодного, надо сначала достать и приготовить еду. Чтобы одеть голого, надо сначала изготовить одежду. Чтобы согреть замерзшего, надо где-то достать дрова или электрический обогреватель. В евангельской притче добрый самаритянин не мог бы реально помочь страдальцу, если бы у него не было осла (инвестиция в транспортное средство) и, главное, денег, которые он заплатил хозяину постоялого двора, чтобы тот ухаживал за его ближним. Отсюда и знаменитое - и абсолютно правильное - сокращение "TANSTAAFL" - "There ain't no such thing as a free lunch" ("Бесплатных обедов не бывает"). Если создается бесплатная кухня для малоимущих, то она по сути никакая не бесплатная - просто вместо едоков обед оплачен кем-то другим; даже если суп безвозмездно сварен добровольцами, то все равно кто-то принес продукты и т.д. Именно поэтому так важно развитие этики благотворительности среди предпринимателей! Так вот, если, скажем, редемптористы строят дома для бедных в Африке, то ведь не из воздуха они их строят. Даже если допустить, что все архитекторы, инженеры, специалисты - это специально обученные члены ордена редемптористов (в чем я все же очень сомневаюсь), то все равно стройматериалы где-то надо доставать. И, если эти стройматериалы, скажем, подарены какой-то фирмой, то это значит, что она сама за них и заплатила, в порядке благотворительности. Так вот я и спрашиваю, что бы я конкретно делал в этой схеме, и где было бы мое место в ней?

Не особо понимаю, какое это имеет отношение к теме, но, может быть, все же имеет - раз уж Вы так говорите. К сожалению, я не буду это делать по двум причинам: краткосрочной и долгосрочной. (1) Для краткосрочного решения проблемы недостатка жилья в т.н. развивающихся странах я был бы или лишним, или не приспособленным по талантам. Ибо подумаем, кем бы я мог быть в бедной стране в сфере строительства жилья? Простым рабочим-строителем? - Это бы я мог, но это было бы аморально: страна бедная, там страшная безработица, а я еще поеду туда отнимать одно потенциально хлебное (ну, или рисовое) место у какого-нибудь местного бедняка - отца семьи. Для выполнения таких работ следует нанимать только местных, иначе получается аморальная ситуация (т.е., вопрос все же по теме дискуссии и не оффтоп). Квалифицированным бригадиром, прорабом, инженером? - Но у мебя нет надлежащего образования и навыков. Да и организационных навыков у меня ноль (я рассеянный, как Честертон). Стройпредпринимателем - но, опять же, у меня нет ни денег (капитала), ни знаний в этой сфере. Поэтому уж лучше я буду помогать обездоленным и угнетаемым людям, по возможности полно используя те таланты, которые Бог мне дал (что я и стараюсь делать по мере своих сил), - а не буду закапывать их в землю и вместо этого делать что-то, к чему не имею призвания и где могу больше навредить, чем помочь. (2) Для долгосрочного же решения проблемы жилья в некоей развивающейся стране у меня еще меньше предпосылок. Ведь эту проблему можно решить только путем установления в этой стране нормальной, свободной рыночной экономики. А ее невозможно установить, не сменив политический режим. Типичный пример: Чили, Пиночет, "Чикагские мальчики". Так что для этого нужно быть по крайней мере высокопоставленным агентом ЦРУ, имеющим одобрение со стороны президента США. Но я им не являюсь.

Я думаю, обида человека на злодея, вырезавшего всю его семью, не является грехом. Даже в этом случае христианский идеал святости требует простить. Но если человек искренне старается простить, но ему это пока не удается, то, полагаю, его обида как таковая не грешна. Но вот грешна ли обида, основанная на идее "Ну как вы на МЕНЯ могли подумать? Подумали бы на моего ближнего, но как им пришло в голову на МЕНЯ?!! Я же такой пай-мальчик!" Скажу совершенно честно: просто такой казус пришел в голову, ничего иного.