Вячеслав

Любопытно, что Alister McGrath в своей книжке "Iustitia Dei" честно признает новизну протестантской доктрины: "The essential distinguishing feature of the Reformation doctrines of justification is that a deliberate and systematic distinction is made between justification and regeneration. Although it must be emphasised that this distinction is purely notional, in that it is impossible to separate the two within the context of the ordo salutis, the essential point is that a notional distinction is made where none had been acknowledged before in the history of Christian doctrine. A fundamental discontinuity was introduced into the western theological tradition where none had ever existed, or ever been contemplated, before. The Reformation understanding of the nature of justification – as opposed to its mode – must therefore be regarded as a genuine theological novum."

«Праведность, обретаемая верою (iustitia imputata), благодаря которой человек становится христианином, находится вне человека. Ибо Бог провозглашает неправедного праведным ради Христа (Рим.4:5). Однако освящение происходит внутри человека, и этим действом он преобразуется в святого человека (iustitia inhaerens) (2Кор.7:1). Неотъемлемая [“укорененная”] праведность, или праведность жизни, отнюдь не является частью вмененной праведности (Филип.3:9), — она следует за оправданием (Рим.6:14; Тит.3:7,8).» Здесь Мюллер уравнивает личное освящение и личное оправдание. "...Последовательность веры и добрых дел должна сохраняться и поддерживаться так же, как последовательность оправдания и обновления или освящения. Ибо добрые дела не предшествуют вере, точно так же как освящение не предшествует оправданию. Но сначала, при обращении — Святым Духом, от слышания Евангелия воспламеняется в нас вера. Она (вера) ухватывается за милость Божью во Христе, которой человек оправдывается. Затем, когда человек оправдан, он также обновляется и освящается Святым Духом, и из этого обновления и освящения произрастают плоды добрых дел. Переворачивать этот порядок и делать освящение в его узком значении причиной оправдания (папство) — значит отрекаться от главного артикула христианской веры и основывать спасение на делах праведности (Гал.5:4). Оправдание и освящение действительно неразрывно (nexu indivulso) связаны между собою. И тем не менее эти два понятия не должны смешиваться друг с другом. Оправдание является источником освящения." Здесь Мюллер приписывает католикам, что, якобы, субъктивное освящение/оправдания является причиной объективного оправдания. Типа своими делами люди заслуживают оправдание. Но католики прямо пишут что: "By this, however, we do not assert that the "justitia Dei extra nos" is of no importance in the process of justification. For, even if it is not the formal cause of justification (causa formalis), it is nevertheless its true exemplar (causa exemplaris), inasmuch as the soul receives a sanctity in imitation of God's own holiness. The Council of Trent (l. c. cap. vii), moreover, did not neglect to enumerate in detail the other causes of justification: the glory of God and of Christ as the final cause (causa finalis), the mercy of God as the efficient cause (causa efficiens), the Passion of Christ as the meritorious cause (causa meritoria), the reception of the Sacraments as the instrumental cause (causa instrumentalis). Thus each and every factor receives its full share and is assigned its proper place." Т.е. наоборот, объективное оправдание - причина субъективного оправдания. Пусть каждый сам судит.

Тогда в чём у протестантов претензии к католичеству? Я не пойму

-

Это я что ль пишу: "Под субъективным (даже не обективным) оправданием, таким образом, мы понимаем отнюдь не “моральное состояние человека, или моральное изменение, которое он переживает, но лишь Божие суждение о человеке, которым изменяется его отношение к Богу” (там же). Прямо написано - не изменение. Т.е., как человек был неправедным/грешником объективно, так в момент оправдания и остается. Получается Бог начинает считать объективного грешника праведником. Лицемерие.

Из Мюллера: "ОПРАВДАНИЕ ВЕРОЮ (De Iustificatione) 1. Определение оправдания Как только сокрушенный грешник начинает веровать в Божии обетования о благодати ради Христа, предлагаемые ему Евангелием, или как только он возлагает свое упование на заместительное искупление, принесенное Христом за грехи этого мира через Его совершенное послушание, этот грешник оправдан, или провозглашен праведным перед Богом (Рим.3:23,24). Это так называемое субъективное оправдание (Рим.4:6), или личное применение [к себе человеком] верою тех добродетелей, которые Христос обеспечил всему миру через заместительное искупление (objective justification), (2Кор.5:19 и далее). Святая Библия довольно просто описывает деяние оправдания в негативном [отрицающем] плане — как “прощение грехов”, или как “покрытие грехов”, или как “невменение грехов” (Рим.4:6-8), и в позитивном плане — как “вменение веры в праведность” (Рим.4:5; Гал.3:6; Рим.4:3). Субъективное оправдание, таким образом, может быть определено как деяние Божие, которым Он снимает с верующего вынесенный ему по причине его греховности осуждающий приговор, освобождает его от вины и приписывает ему добродетель Христову. Байер определяет оправдание как “деяние, которым грешник, ответственный за свою вину и подлежащий наказанию (reus culpae et poenae), но верующий во Христа, провозглашается праведным перед Богом, как Судией” (Doctr. Theol., p.424). Под субъективным оправданием, таким образом, мы понимаем отнюдь не “моральное состояние человека, или моральное изменение, которое он переживает, но лишь Божие суждение о человеке, которым изменяется его отношение к Богу” (там же). Голлац верно говорит: “Оправдание — это юридическое и в то же время благодатное [милостивое] деяние, которым Бог, примиренный искуплением Христовым, прощает верующему во Христа грешнику преступления, в которых он обвинен, и провозглашает его праведным” (Doctr. Theol., p.428)." Натуральное богохульное "forensic justification".

Католик может (должен даже) быть на 100% уверен в том, что если Бог какого-то человека предопределил к блаженному видению, вечной славе, то поскольку Бог не изменяем, не лжив, всемогущ - Он обязательно приведет этого человека к спасению. Но никто (без личного откровения) не может быть уверен, что он в числе предопределенных, даже если он крещен, живет таинствами, благодатью. Потому что он может в последний момент согрешить смертно и так умереть. Соответственно - в ад. Это же всем известные вещи.

Лютеранская (протестантская) доктрина «внешнего, декларативного оправдания» - это голимое богохульство. Протестанты выставляют Бога двуличным, лицемерным субъектом, который реального грешника, сына диавола, делающего дела диавола считает праведником. Т.е. человек на самом деле грешник, его воля направлена на грех (а не на Бога), но Бог как бы так говорит: «Ничё страшного, ты (человек N) хоть и мразь, но я тебя считаю праведником». Получается Бог – лжец.

Чем же ещё человек делается праведным? Своими силами? Без благодати?

Мюллер: ."пагубное смешивание благодати и даров благодати является главным заблуждением Римско-католической церкви" Т.е. вот это я зря постил? https://catholichurch.ru/index.php/topic/2978-%d1%83%d1%87%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d0%b5-%d0%be-%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b4%d0%be%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b4%d0%b5%d0%bb%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d0%b8/page__st__220__p__189031?do=findComment&comment=189031

Пусть будет. The formal cause of justification The Council of Trent decreed that the essence of active justification comprises not only forgiveness of sin, but also "sanctification and renovation of the interior man by means of the voluntary acceptation of sanctifying grace and other supernatural gifts" (Trent, l. c., cap. vii: "Non est sola peccatorum remissio, sed et sanctificatio et renovatio interioris hominis per voluntariam susceptionem gratiae et donorum"). In order to exclude the Protestant idea of a merely forensic absolution and exterior declaration of righteousness, special stress is laid on the fact that we are justified by God's justice, not that whereby He himself is just but that whereby He makes us just, in so far as He bestows on us the gift of His grace which renovates the soul interiorly and adheres to it as the soul's own holiness (Trent, l. c., cap. vii: "Unica formalis causa [justificationis] est justitia Dei, non qua ipse justus est, sed qua nos justos facit, qua videlicet ab eo donati, renovamur spiritu mentis nostrae: et non modo reputamur, sed vere justi nominamur et sumus, justitiam in nobis recipientes unusquisque suam"). This inner quality of righteousness and sanctity is universally termed "sanctifying (or habitual) grace", and stands in marked contrast to an exterior, imputed sanctity, as well as to the idea of merely covering and concealing sin. By this, however, we do not assert that the "justitia Dei extra nos" is of no importance in the process of justification. For, even if it is not the formal cause of justification (causa formalis), it is nevertheless its true exemplar (causa exemplaris), inasmuch as the soul receives a sanctity in imitation of God's own holiness. The Council of Trent (l. c. cap. vii), moreover, did not neglect to enumerate in detail the other causes of justification: the glory of God and of Christ as the final cause (causa finalis), the mercy of God as the efficient cause (causa efficiens), the Passion of Christ as the meritorious cause (causa meritoria), the reception of the Sacraments as the instrumental cause (causa instrumentalis). Thus each and every factor receives its full share and is assigned its proper place. Hence the Catholic doctrine on justification, in welcome contrast to the Protestantteaching, stands out as a reasonable, consistent, harmonious system.

Скачал догматику Мюллера. Думал что-то путное там. Посмотрел то там, то здесь по сотериологии. Попались такие клеветнические слова: "Переворачивать этот порядок и делать освящение в его узком значении причиной оправдания (папство) — значит отрекаться от главного артикула христианской веры и основывать спасение на делах праведности (Гал.5:4)." Всё. На лютеранстве поставлен крест. Дальше говорить с лютеранами не о чем.

На счет слов из сообщения 58: "Если доктрину предопределения сократить до самой сути, до самой основы, то она сводится к двум приведенным выше тезисам Августина, Оранжского собора, лютеран и реформатов, и суммируется термином sola gratia. Бог спасает человека только по своей милости, только потому, что такова Его воля, реализация которой не находится в зависимости ни от заслуг человека, ни от согласия человека с действием благодати, ни от чего-либо ещё. Эта воля Бога и есть "предопределение к спасению"". Может я что не так понял, но, хотелось бы привести слова Гарригу-Лагранжа: "But in any case, from this minimum admitted by all we get three propositions to which all Catholic theologians subscribe. They are: (1) Predestination to the first grace is not because God foresaw our naturally good works, nor is the beginning of salutary acts due to natural causes; (2) predestination to glory is not because God foresaw we would continue in the performance of supernaturally meritorious acts apart from the special gift of final perseverance; (3) complete predestination, in so far as it comprises the whole series of graces from the first up to glorification, is gratuitous or previous to foreseen merits. These three propositions are admitted by all Catholic theologians. But Thomists and Augustinians on the one hand, and Molinists and congruists on the other, differ in their interpretation of them." Т.е., как мне видится, католики тоже признают абсолютную благодатность (свободу со стороны Бога) спасения. Грубо говоря, это просто произвол Бога.

На всякий случай скопипащщю Гарригу-Лагранжа: MEANINGS OF THE WORD “GRACE” The various meanings are indicated by St. Thomas (la Iae, q. no, a. i), but it is fitting that we say something of them at the beginning so that the connection may be apparent between the present question and the questions relating to God’s love for us. First, there are of course three acceptations of this word “grace” even used in human affairs. For grace (haris) originally refers to something which is not due or is freely bestowed; this meaning is very common in both profane and biblical writings. Hence even in purely human matters the term “grace” has a threefold application, as follows: 1. The love of benevolence conferring a gift which is not due; for example, we say: This soldier has the grace of the king. 2. The gift itself freely bestowed ; thus we say : I grant you this grace. 3. Gratitude for a benefit received; thus: I render you thanks for your benefits. Moreover, these three significations may be transferred to the supernatural order, whereupon the word grace applies to the following. 1. The love of benevolence on the part of God, conferring supernatural life. This love of God is uncreated grace. 2. The supernatural gift of grace itself, freely bestowed and ordained to eternal life; this is created grace, of which we are now treating, whether it is interior or exterior, such as the preaching of the gospel. 3. Our gratitude to God. Т.е., задолго до Мюллера люди уже различали смыслы слова "благодать" (тут даже три, не два). Ну и важные рассуждения. ARTICLE II. WHETHER AN INFUSION OF GRACE IS NECESSARY FOR THE REMISSION OF GUILT, WHICH IS THE JUSTIFICATION OF THE WICKED State of the question. In the second objection St. Thomas had already formulated the Protestant opinion according to which justification does not require an infusion of grace. The Protestants declared that man was rendered just, not by an intrinsically justifying form, but either by the justice whereby God is just or by the justice of Christ imputed extrinsically. Therefore the justification of the wicked would be an extrinsic denomination. The reply of St. Thomas is: “The remission of guilt is inconceivable without an infusion of grace.” This reply contains two elements: 1. the remission of guilt is in fact produced by an infusion of grace, and 2. it cannot be effected otherwise, even by the absolute power of God. Definition of faith by the Council of Trent (Sess. VI, can. io and n; Denz., nos. 820, 821): “If anyone should say that men are just without the justice of Christ whereby He merited our justification or by that justice itself formally, let him be anathema.” “If anyone should say that men are justified either by the sole imputation of the justice of Christ or by the remission of sins alone, excluding grace and charity which is poured forth into their hearts by the Holy Ghost and abides in them, or even that the grace whereby we are justified is only a favor from God, let him be anathema. This article of the Church’s faith is clearly based on Sacred Scripture: “Of his fullness we all have received, and grace for grace” (John 1 :i6) ; “The charity of God is poured forth in our hearts, by the Holy Ghost, who is given to us” (Rom. 5:5) ; “To every one of us is given grace, according to the measure of the giving of Christ” (Eph. 4:7). Theological proof. St. Thomas shows the very impossibility of the remission of sin without the infusion of grace, thus admirably founding his argument on God’s love for us. The remission of sin is effected according as God is pacified in our regard, loving us with special benevolence. But God cannot love the sinner with a special love except by infusing grace whereby the sinner is intrinsically transformed and made pleasing to God. Therefore the remission of sin cannot be effected without an infusion of grace. The major is self-evident, for God cannot remit the offense of the sinner unless He makes peace with him, and God makes peace with us inasmuch as He loves us with a special love. Thus nothing else can be designated wherein our peace with God consists; in other words, God makes peace with us in the matter of our offense on account of His special benevolence toward us. The minor is based on St. Thomas’ principle enunciated in la Ilae, q. no, a. 1, and la, q. 20, a. 2, to the effect that “the love of God does not presuppose goodness in us but produces it”; “the love of God infuses and creates goodness in things,” since He is the author of all good. Nor are we here concerned with the general love whereby God loves and preserves the very nature of the sinner while he is in the state of sin, but rather with the special love whereby He remits or pardons the offense. This special love cannot but produce some effect in us, that is, it cannot help but make man pleasing; otherwise God’s uncreated love for us would be no more effective than the love of our friends, who cannot change the interior state of our souls. Now habitual grace excludes mortal sin absolutely, which is precisely the privation of the life of grace, or the death of the soul.

Между прочим хочу узнать у владеющих латынью, правильно ли переведен 10-й канон об оправдании отсюда https://trent.unavoce.ru/trent_fulltext_ru.html#session06 10. Если кто-либо говорит, что люди формально являются праведными без праведности Христа, благодаря которой Он заслужил для нас оправдание, или благодаря ей одной, – да будет анафема. Can. 10. Si quis dixerit, homines sine Christi justitia, per quam nobis meruit, justificari, aut per eam ipsam formaliter justos esse: an. s. Can. 10. If anyone shall say that men are justified without the justice of Christ by which He merited for us, or that by that justice itself they are formally just: let him be anathema

А у вас соборные догматы сразу безошибочны или нужна рецепция (след. собором или народом)?

У нас нет такого догмата. Безошибочны только догматы, принятые на ВС. А остальные решения - нет. "ВСЕЛЕНСКИЙ СОБОР орган высшей власти в правосл. Церкви, догматические решения к-рого обладают статусом непогрешимости" (Православная энциклопедия) Если в своих анафематствованиях вселенский собор не безошибочен, то как тогда он смеет подвергать анафеме тех, кто не анафемаствует людей? Вот из пятого собора: 11. Если кто не анафематствует Ария, Евномия, Македония, Аполлинария, Нестория, Евтихия и Оригена, с нечестивыми их сочинениями, и всех прочих еретиков, которые были осуждены и анафематствованы святою кафолическою и апостольскою Церковию и святыми четырьмя помянутыми соборами, и тех, которые мудрствовали или мудрствуют подобно вышесказанным еретикам, и пребыли в своем нечсстии до смерти: тот да будет анафема. А вдруг собор ошибся в анафематсвовании , например, Оригена? Как собор смеет требовать что бы люди его анафематсвовали? Заставляют людей верить в возможную ложь (что , напр., Ориген еретик и вне церкви (анафема)).

Подскажите, пожалуйста, где Вы об этом читали. Дайте ссылку на книгу, статью, если можно.

Петр и Павел не обладают субстанциальным единством - это две субстанции одной природы Отец и Сын обладают субстанциальным единством - это одна субстанция и одна природа Суппозит это тоже самое, что субстанция и природа? Отец и Сын это один суппозит?

Поясните, пожалуйста, что значит единство суппозита.

Да Гонорий может быть хоть триста раз еретиком. Это неустановимо с безошибочной точностью. Если Маттеи утверждает, что Собор безошибочен в определении личной вины Гонория как еретика, то он заблуждается, безусловно. Для уточнения Вашей позиции вопрос. Правильно ли я Вас понимаю, что Папа абсолютно безошибочен только тогда, когда он определяет, что то или иное учение истинно или ложно, но не тогда, когда он осуждает кого-либо как еретика (здесь он может ошибиться, хоть не обязательно)?

Смотря что он имеет в виду. Доктрина, которая находится в тех или иных опусах, может быть осуждена безошибочно в смысле осуждения конкретных положений. Например, можно утверждать, что "утверждение такое-то противоречит католической вере". При квалификации опуса в целом мы можем подразумевать, что его утверждениям дается естественное прочтение, и оно совпадает с еретическими положениями. Но при осуждении человека как еретика необходимо показать, что он исповедовал еретические положения именно в том смысле, который придается им осуждающим учительством. Более того невозможно установить упорство в их исповедании, если сам человек давно помер. Т.е. безошибочность может присутствовать в установлении ереси, но не вины покойного субъекта (да и не покойного тоже, хотя тут совсем иные вероятности). Как по мне, так де Маттеи подразумевает, что Гонорий персонально еретик. Мне кажется из статьи в целом это видно. Ну хотя бы если расширить цитату: In order to save infallibility it is better to admit the historical possibility of a heretic Pope, rather than shatter the dogmatic definitions and the anathemas of a Council ratified by a Roman Pontiff. It is common doctrine that the condemnation of the writings of an author is infallible, when the error is anathematized with the note of heresy, whereas, the Ordinary Magisterium of the Church is not always necessarily infallible.

Были католические авторы, которые считали, что Лев осудил Гонория именно как монофелита. Ответ не в квалификации Гонория Львом, а в том, что Лев мог быть безошибочен, определяя монофелитство ка ересь, но не мог быть безошибочен, определяя того-то (тем более, покойника) в качестве монофелита. Де Маттеи пишет: "It is common doctrine that the condemnation of the writings of an author is infallible, when the error is anathematized with the note of heresy, whereas, the Ordinary Magisterium of the Church is not always necessarily infallible." Вы с ним не согласны?

Католики-то могут сказать, что Гонория Лев второй осудил не как монофелита, а как потворствующего монофелитам. "Православные" же вынуждены следовать только решениями 6-го вс. собора.

Так Вы думаете я просто так Денису Васильевичу тот же вопрос задал, что и Вам? Для них этот случай ещё хуже. Он убивает ихную экклезиологию. Объективно Гонорий не еретик. А 6-й вс. собор объявил его еретиком. И, самое главное, 6-й собор прошёл рецепцию седьмым! Это просто смерть для "православной" экклесиологии.