Вячеслав

Книга новая, так что не удивительно, что в Интернет ее не выложили. Ну это общеизвестно. Мое внимание привлекло другое: то, что Фокин, по всей видимости, признает филиоквистский характер тринитарного богословия латинских отцов, а не пытается прочесть их "по-православному", предлагая отеческим текстам то икономические, то энергийные интерпретации. Эти фотографии выкладывал, если не ошибаюсь, Алексей Макаров, админ паблика Сакральные тексты в ВКонтакте. Наверное он читал книгу. Если Вас интересует, может стоит к нему обратиться за разъяснением на счёт позиции Фокина?

Статья, как я понимаю, вот с этой книжки: https://esxatos.com/fotiy-antilatinskie-sochineniya В интернете ничего не гуглится, к сожалению. То, что Фотий не знал латынь, упоминал, помнится, Will R. Huysman здесь: https://catholicpatristics.blogspot.ru/search?q=filioque

9 из 10. Восьмой пункт посчитал ересью. Вот это показалось сомнительным: "Как тело, первоначально растворенное в нас из персти, соделалось впоследствии потоком человеческих тел и от первозданного корня не прекращается, в одном человеке заключая других; так и душа, вдохнутая Богом, с сего времени сопривходит в образуемый состав человека, рождаясь вновь, из первоначального семени уделяемая многим (?) и в смертных членах всегда сохраняя постоянный образ." Перестраховался, думал какой-нибудь традуционизм. Хотя в этом не разбираюсь.

https://www.cin.org/ https://evangelizatio...n.com/index.htm https://www.catholicfidelity.com/ https://www.shc.edu/theolibrary/ https://www.arcanekno....org/index.html https://www.biblicalc...om/apologetics/ https://www.ebookdb.o...548342B7E1B7369 https://catholicconve...hy-im-catholic/ https://phatcatholic.blogspot.ru/

И также интересно, что в вопросе НЗДМ Геннадий Схоларий был немного не согласен с Аквинатом.

Кой - какой довод в пользу НЗДМ, почерпнутый из пары статей. Может банально, но интересно. Параллели требуют НЗДМ: Иисус – Новый Адам. Соответственно Мария – Новая Ева. Как первый Адам был с первого момента своего бытия безгрешен, так и второй. И как первая Ева была с первого момента своего бытия безгрешна, так и вторая. Адам и Ева по сотворении получили природу в состоянии благодати. Причём получили они её не только для себя, но и для потомков. Если бы они не пали, то природа в состоянии благодати перешла бы потомкам. Но они пали... Иисус и Мария – второй шанс человечества. Они сделали то, что не смогли Адам и Ева. Первая Ева, получив безгрешную природу, не только для себя не сохранила её безгрешной, но и стала, скажем так, сопричиной греховности природы первого Адама. Вторая Ева, Мария, получив безгрешную природу, не только для себя сохранила её безгрешной, но и стала сопричиной того, что и во втором Адаме природа была безгрешной. Первый Адам, получив безгрешную природу, непослушанием получил грешную, а вслед за ним получают её грешной, происходящие от него по плоти. Второй Адам, Иисус, получив безгрешную природу, послушанием сохранил её безгрешной, а вслед за ним получают её безгрешной, происходящие от него по Духу. Оба, второй Адам и вторая Ева, как бы в награду за сохранённую с первого момента чистоту, уже пребывают в Царстве Небесном душой и телом, а не только душой. Иисус назван братом христианам (Рим. 8:29), но Его можно, в каком-то смысле, назвать и отцом по благодати. Так и Мария – мать христианам по благодати. Сам Христос со Креста усыновил Ей христиан в лице Иоанна Богослова (Ин. 19:26-27). Это, конечно, ничего не доказывает, но выглядит, на мой взгляд, логично и красиво.

Спасибо, ясно.

Получается что английский перевод неточен? Вот интересно, если взять только вот эту часть: "this either faith alone did of old in behalf of infants", Вы бы как перевели?

Помогите, пожалуйста, перевести. "But that which the water of Baptism avails for with us, this either faith alone did of old in behalf of infants, or, for those of riper years, the virtue of sacrifice, or, for all that came of the stock of Abraham, the mystery of circumcision." Общий смысл ясен, но выделенные места непонятны. Хотелось бы точный перевод.

Релятивизм...

Несколько вопросов к Вам. 1) Вот Вы перечислили некоторые религии, которые рассматривали. А буддизм Вы не рассматривали случаем? Если рассматривали то, хотя бы кратко, что Вам не понравилось в буддизме, и почему, на Ваш взгляд, христианство лучше, чем буддизм? 2) Признают ли лютеране вообще и лично Вы непорочное зачатие Девы Марии? 3) Есть ли в лютеранстве концепция «Дева Мария – Новая Ева»? Где–нибудь рассматривается эта идея? Обосновывается на Библии? 4) Можете ли Вы посоветовать что-нибудь почитать (в интернете) по теме Filioque с лютеранской точки зрения? Если, конечно, об этом есть.

Пятый том зелёного перевода (билингвы) появился на Рутрекере.

Максим, а Вы случайно не знаете, что это за экклезиологический спор, проигранный эмиграцией, и кто такой Мелер?

Спасибо большое! К Вам вопрос ещё. Можете ли Вы посоветовать что-нибудь почитать по теме "безобразной молитвы"? Есть ли какие-нибудь работы на эту тему с точки зрения католиков?

Вот это бы что ли почитали: https://iskuplenie.wordpress.com/iskuplenie/

Дунаев в лекции упомянул статью Колумбы Стюарта по Евагрию. Оказалось она на Google Books имеется в этой книге начиная со стр. 137: https://books.google...Century&f=false Правда вчера была полная статья, а сейчас уже первых страниц не хватает, так что со стр. 140 на данный момент. В общем, получается, безобразная молитва пошла от Евагрия, причём безобразность обусловлена у Евагрия влиянием на него (нео)платонизма, насколько я понял.

Из Отта: г) Д л и т е л ь н о с т ь с а к р а м е н т а л ь н о й п е ч а т и Сакраментальная печать сохраняется, по меньшей мере, вплоть до смерти её носителя. De fide. D 852: signum indelebile (печать неизгладимая). Согласно общему воззрению Отцов Церкви и богословов, существование печати длится после смерти без конца, т.е. в жизни будущего века. Кирилл Иерусалимский говорит о «печати Духа Святого, которая не может быть стёрта в вечности (Procat. 17). Умозрительно вечную длительность печати можно обосновать вечной длительностью священства Христа и бессмертностью души. S. th. III 63, 5. Из ST III 63, 5 : Ответ на возражение 3. Хотя внешнее поклонение по окончании нынешней жизни прекращается, однако его цель остается. Поэтому по окончании нынешней жизни печать сохраняется как в праведниках, дополняя их славу, так и в грешниках, умножая их посрамление (ведь и воинский знак остается у воинов после битвы - к торжеству победивших и стыду побежденных). Но (из Catholic Encyclopedia https://www.newadvent.org/cathen/03586a.htm): This is of faith; and it is a theological opinion of great probability that the character is not effaced from the souls of the blessed in Heaven; while it is an opinion of some probability, that it is not effaced from the souls of the lost.

Вы, наверное, на старую догматику Давыденкова ориентируетесь? В новой, 2013 года, он сам критикует и архимандритов Алипия с Исайей, и Ливерия Воронова. И новая догматика у него намного лучше стала, более взвешена, как мне кажется. Хотя не без недостатков.

С какого момента, с Вашей точки зрения, Дева Мария была очищена от первородного греха?

Торрент по "Сумме теологии", упомянутый Марионом, обновился. Кажется, теперь все основные вопросы на русском добавлены .

Из того же слова: Так Дева соделала новое небо и новую землю. Более того, Она Сама есть новая земля и новое небо. Земля, потому что от земли [и произошла]. Новая же, потому что ни в чем [греховном] не уподобилась предкам, ветхую не унаследовала закваску, но, по слову ап. Павла, Сама стала новым тестом (ср.???1Кор.5:7) и некоему новому роду положила начало. Кто не знает затем, что Она является Небом?

Нашёл. праведный Николай Кавасила Слово на Преславное Рождество Пресвятой Владычицы нашей Богородицы Рассматривающим приготовление Девы к Таинству становится ясным [еще и] следующее: когда Она старалась узнать образ нового рождения, то есть. Какой став и что претерпев, Она родит Бога, Гавриил помянул Духа и Силу Всевышнего и прочее подобное; но в его благовещении не было ничего о разрешении от вины и отпущении грехов. А ведь прежде остального требовалось бы это приготовление, если бы оно действительно требовалось. Ибо если <a class="bbc_url" href="https://azbyka.ru/otechnik/Isajja" rel="nofollow external" title="Ссылка">Исаия, который посылался просто вестником Таинства к тому же еще не явленного, нуждался в очищении и очищении огнем, то о Той, Которой надлежало стать служительницей уже самих этих изумительных дел, и принести ради них не только язык, но душу, и тело, и все, разве не ясно [Бог] засвидетельствовал, что Она не имела ничего, что следовало бы отбросить, когда не потребовал освобождения от скверн? ???Если же некоторые из святых учителей говорят, что Дева была предварительно очищена Духом, то следует полагать, что они понимают это очищение как прибавление благодатных даров, как и о ангелах, в которых нет ничего дурного, говорится, что в этом смысле и они очищаются. Это же самое, уже после неизреченного рождения, Спаситель засвидетельствовал о Матери, сказав при общем собрании: «Матерь Моя и братья Мои суть слушающие Слово Божие и исполняющие Его» (Лк. 8:21). Этими словами Он не столько их, сколько Мать хотел прославить: ведь Он удостаивает их имени Матери и братьев за то, что предметом их усердия был Божественный закон. Ту же, Которую Он не только почтил наименованием Матери и не просто назвал Своей Матерью, но подлинно имел Ее таковой, Он показал превзошедшей всякое преизобилие святости.

Это Кавасила где то толкует... Да и в Евангелие что сказано? Ангел сказал Ей в ответ: Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим. Если нетрудно, приведите, пожалуйста, текст из Кавасилы. А в цитате из Библии ничего про грех не сказано.

То есть вы считаете, что Она изначально была грешной, а потом стала святее ангелов? В какой момент? В момент Благовещения естественно, когда Духом Святым очищена была... Где можно об этом прочесть? Приведите, пожалуйста, текст или ссылку на него.

Правильно ли я понимаю, что Вы считаете истинными догматами: папскую безошибочность ex cathedra, filioque, НЗДМ, Assumptio? Если да - то почему Вы ещё не католик? Если нет - то как же Вы говорите, что нет догматических расхождений?