Вячеслав

Вот тут вопрос был: "Чтобы поближе познакомиться с католицизмом,окунуться в католический мир,чтобы вы католики, посоветовали мне еще почитать?" На всякий случай несколько ссылок, а то вдруг кто не знает. https://www.agnuz.info/Libraries/open/OurLibrary https://sites.google.com/site/kniznyjmirekumeny/ https://catholicebooks.wordpress.com https://www.traditionalcatholic.co/free-catholicbooks/ Книжки с сайта "Книжный мир экумены" каждый сам пусть ищет. Либо 1) через анонимайзеры скачивать на рутрекере, или на зеркалах рутрекера, или на др. трекерах 2) через раздел "Документы" в ВКонтакте поискать 3) через сайт https://bookfi.net поискать 4) просто через яндекс и гугл 5) может еще какие способы есть, я не знаю Как-то так вопщем. Надеюсь кому-нибудь поможет.

https://www.patheos.com/catholic https://catholicexchange.com https://www.rtforum.org https://newtheologicalmovement.blogspot.ru https://www.christianperfection.info/index.php https://www.calledtocommunion.com https://www.therealpresence.org/index.html https://www.thesacredheart.com https://passionofchrist.us https://absoluteprimacyofchrist.org

https://www.fisheaters.com https://www.catholictradition.org/main-index.htm https://www.integratedcatholiclife.org https://www.mycatholicsource.com/mcs/guide.htm https://www.ecatholic2000.com/index.php https://www.beginningcatholic.com https://www.catholicliturgy.com/index.cfm https://catholicismhastheanswer.com https://www.catholictreasury.info/index.php https://www.christendom-awake.org/default.html

Как Вы думаете, что христианам делать, чтобы не быть уничтоженными леваками и муслимами? Есть идеи?

Выделил слова "покровитель математиков" и Гугл выдал страницу: "https://www.google.ru/search?q=%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C+%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2&oq=%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C+%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2&aqs=chrome..69i57j69i60l2&sourceid=chrome&ie=UTF-8" Первая же ссылка на ней: https://kurufin.ru/ht...profession.html Покровители: Анатолий, епископ Лаодикийский и Губерт Льежский В англ. википедии: "Saint Hubertus or Hubert (c. 656–727 AD) became Bishop of Li?ge in 708 AD.[1] He is a Christian saint who is the patron saint of hunters, mathematicians, opticians, and metalworkers."

Скорее всего с английского?

Ага, наверно "самосущее" наиболее адекватно. А вот, в качестве оффтопа, хочется Вас спросить по поводу вот этого отрывка из Денцингера: "Папа Бенедикт XII определил в догматической Конституции «Benedictus Deus» (1336 г.): vident (sc. аnim? sanctorum) divinam essentiam visione intuitive et etiam faciali, nulla mediante creatura in ratione obiecti visi se habente, sed divina essentia immediate se nude, clare et aperte eis ostendente ([души святых] лицезреют Божественную сущность интуитивным видением и даже лицом к лицу, без посредства какой бы то ни было твари …, но Божественная сущность предстаёт им скорее обнажённою, ясно и открыто)." Вот эта essentia - сущность Бога, про которую здесь говорится, означает ли она - субстанция/субстрат/"материя" - Лиц / Ипостасей Бога, или это надо как-то по-другому понимать? Или это какая-нибудь абстракность/умозрительность, типа как квинтэссенция или суть?

А какие у него значения? И входит ли "самобытность" в их число? И какое, всё-таки, наиболее передающее смысл?

Просьба, кто понимает в языках, разрешите недоумение. Вот английский Отт: "God is Subsistent Being (ipsum esse subsistens)" Вот русский: "Бог – бытие сущностное (ipsum esse subsistens, самое сущностное бытие)" Кто как думает, одинаковы ли смыслы? Я в этом не смыслю, но не вернее ли "ipsum esse subsistens" на русский перевести как "самобытное бытие"? Или разницы нет, и русское "бытие сущностное" адекватно передает смысл?

Да уж, пиетет к свт. Кириллу Александрийскому доведет Дениса В.С. до того, что он начнет говорить, что не только Фотий, но и Палама неточно и слабо учил о догмате Троицы.)) Это если, конечно, быть последовательным. А у ригористичного Дениса есть все шансы. Кирилл филиоквист «до мозга костей», не побоюсь так выразится - Августин «рядом не валялся». Не зря же Шура древнегреческий говорил где-то у себя в ЖЖ, что у Кирилла есть такие места в его творениях, касаемые триадологии, как он выразился - «закачаешся». Понимает этот отмороженный ромей, что Кирилл филиоквист. Не зря же пытается возвысить Феодорита и тем самым унизить Кирилла. Типа Феодорит весь такой точный и ортодоксальный, а Кирилл напортачил в учении. Всё прекрасно понимают ромеи.

Ещё ссылка по теме: https://www.ncregister.com/daily-news/fidel-castros-war-on-religion

Вячеслав а Вы в ВК есть ? если не тайна Да, Роман, я там есть, можете даже догадаться кто.

https://vk.com/wall257565832_1309

"Я глупый и невежественный человек..." Вот Павел юморист.

"Итак, если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим" Again, if God made man so perverse that man could not only not perform any salutary good by his own power, but could not even refrain from resisting the grace offered by God-then a great dishonour would be reflected on God Himself for making a man incapable of omitting evil. 87. It is very important to note also this: Very many of the passages cited from Scripture were spoken to sinners. Therefore it is clear that even sinners (i.e., in general, at least if they are not hardened and blinded) can omit resistance to grace in the sense we have described. The Lord Himself often pleaded with sinners:25 "Repent." Therefore He presupposes that sinners can omit resistance to grace: otherwise, such exhortations would be merely an empty mockery.

Да, пока видится, что n-vilonov отрицает свободу воли и проповедует irresistible grace, тем самым подпадая под анафему: “If any one saith that man's free-will, moved and excited by God, by assenting to God exciting and calling, ... cannot refuse its consent if it would, but that, as something inanimate, it does nothing whatever and is merely passive: let him be anathema.”

Азамат уже сказал кой-где, что воссияние это то же самое, что и рождение/исхождение, это родовое понятие для них, и что рождение Сына от Отца тоже называется воссиянием. Воссияние - это происхождение по природе/сущности. Но на всякий случай некоторые цитаты из всё того же свт. Кирилла: "И воссиявшее из существа Бога и Отца Слово по истине было в собственной храмине, то есть воспринятой от Девы, и пригвожденной к древу." "Нет, конечно, никакого препятствия к тому, чтобы мыслить существование Сына в Отце как в источнике, ибо наименование источника здесь означает только «бытие-из-чего». 18 Сын же «есть» (существует) «в Отце» и «из Отца», не отвне или во времени получив бытие, но находясь в сущности Отца и из нее воссияв, как из солнца, например, его отблеск, или как из огня свойственная ему теплота. В этих примерах можно видеть, как единое, хотя и рождается из единого, но притом и всегда сосуществует и нераздельно присуще ему, так что одно без другого не может существовать само по себе и сохранять истинное свойство собственной природы. Разве солнце может не иметь отблеска? Или отблеск разве находится не в испускающем его солнце? И огонь разве может быть, если не имеет свойства согревать? Откуда же тепло, если не из огня или из чего-либо другого, недалеко отстоящего от существенного свойства огня? Как в этих примерах бытие в чем-либо того, что из него есть, не уничтожает сосуществования его, но являет порождаемое сосуществующим с порождающим и единую с ним природу унаследовавшим, так это и относительно Сына; ибо если мыслится и называется сущим в Отце и из Отца, то не инородным, или чужим с Ним, или как бы вторым после Него должен быть Сын, но сущим в нем, и всегда сосуществующим, и из Него явившимся, по неизреченному образу Божественного рождения. А что и у священных писателей Бог и Отец называется началом Сына по одному только «бытию-из-чего», о сем послушай Псалмопевца, предвозвещающего чрез Духа Святого второе явление Спасителя нашего и говорящего как бы к самому Сыну: «с Тобою начало в день силы Твоея, в светлости 19 святых Твоих» (Пс.109:3). День силы Сына есть тот, когда будет судить всю вселенную и воздаст каждому по делам его. Но приидет Он и тогда, без сомнения, будучи в Отце и имея в Себе Самом Отца и как бы безначальное начало Своей собственной природы, по одному, конечно, только «бытию-из-чего», так как Он существует из Отца." "Иное. Если Сын есть поистине воссиявший от Бога Отца Бог Слово, то противникам совершенно необходимо даже и против воли признать, что Он существует из сущности Отца; ибо это означает истинное сыновство. Потом: каким образом таковой Сын может быть меньше Отца, если Он есть плод сущности, отнюдь не допускающий в себе ничего меньшего? Ведь в Боге все совершенно. А если Он не из сущности Отца, то, следовательно, не Сын, но как бы некий подложный и лжеименный. Да и Сам Отец, если Он справедливо и истинно должен называться Отцом, как мог бы мыслиться Отцом, если бы не было Сына по природе, ради Коего Он есть Отец? Но это нелепо. Бог есть истинный Отец, как об этом вопиют и все Священные Писания. Следовательно, Сын всенепременно есть из Него по природе. А если так, то не меньше, ибо единосущен как Сын." "Конечно, не по одному только подобию сущности, как начертание, мы должны созерцать Сына в Отце или обратно – Отца в Сыне как первообраз, но должны принимать как Сына, из сущности Отца чрез рождение воссиявшего и как в ней и из нее самолично существующего и как самоипостасного Бога Слова, — также (мы должны представлять) и Отца в Сыне, как в единосущном порождении, соприродно, и по одному только тому, по чему Он есть и мыслится другим (именно как Отец), то есть отдельно. Отец именно остается тем, что Он есть (Отцом), хотя и существует соприродно в Сыне, подобно как солнце, говорим, существует в отблеске. Также и Сын не может быть мыслим как что-либо другое, отличное от того, что Он есть (Сын), хотя и существует соприродно в Отце, подобно тому как в солнце – отблеск его." "Созданная и служебная тварь призывается к сверхъестественному (усыновлению Богу) единым только простым мановением и волею Отца, а Сын есть Бог и Господь не по воле только Бога и Отца, и самое это бытие Богом и Сыном не приобретено Им по одному только изволению (Бога Отца), но, воссияв из самой сущности Отца, собственное ее (сущности Отца) свойство имеет по природе." "Ведает, что Он есть точный образ Его собственных свойств, так что отображается в Нем вполне и отображает в Себе неизреченно Воссиявшего из Него по природе, и как имеет в Себе Сына, так и Сам пребывает в Сыне, по тожеству сущности." "Итак, слово «посла» здесь должно разуметь или в отношении к вочеловечению и пришествию с плотию в этот мир, или же опять относить к Божественному и досточудному (рождению Сына от Бога Отца). Ведь Бог не сокрыл в Себе Сына, но воссиял Его из собственной природы, как отблеск из света, по неизреченному и неизъяснимому образу Божественного рождения. Это и Сам Единородный изъяснил нам в словах: «Аз от Отца изыдох и приидох» (Ин.16:28). Исшел от Отца в Собственное существование Сын, хотя и в Нем по природе пребывает, — и что нам обозначает в том «изыдох», на это же указывает опять здесь слово «посла.» Итак, говорит, из Отца явившееся и излученное Слово, как Бог из Бога, будет употреблять слова, подобающие Богу, а Богу подобающие слова должны быть истинными и чуждыми всякого обмана. Посему приемлющий свидетельство Спасителя запечатлел, что Бог истинен, ибо Он есть действительно Бог по природе." "Следовательно, Единородный не чужд природы Родившего, а также не мог бы мыслиться вполне истинным Сыном, если бы не воссиял из сущности Родившего. Это потому, что свет по природе есть Единородный как воссиявший из света, то есть из сущности Отца." "Потому что вземлется от земли жизнь Его» (Ис.53:8), или в вышеприведенном изречении прибавляют: «и исходы Его из начала от дней века», ибо исходами обозначает здесь воссияние Единородного как бы из света и прежде всякого века и дня и мгновения исхождение как бы некое из сущности Родителя в собственное существование." "А что Единородный есть Свет по природе как воссиявший от Света по природе Бога и Отца, это уже раскрыто нами посредством обширного рассуждения в первой книге, при толковании изречения: «Был Свет истинный»." "Все, что желает и решает природа Отца, это, конечно, есть и во Мне, так как Я воссиял из недр Его и Я — истинный плод сущности Его." "Итак, слово «свыше» необходимо должно иметь не общее значение «с неба сходить», но указывать на то, что Сын воссиял из Превышней и Превосходящей всё Природы. Поэтому и слово «свыше» в отношении к одному только Единородному указывает на то, что Он от Бога по природе, и ни на что другое. Ведь из всех существ, о которых говорится, что они суть и существуют от Бога, Сыну принадлежит еще и то пред всем преимущество, что Он существует как «рожденный из самой сущности Отца», а не как созданный подобно тварям." "Воссияв из самой сущности Бога и Отца и имея всего Родителя в Своей природе, Единородный стал плотью, по Писаниям (Ин.1:14), как бы смешав Себя с нашею природою чрез неизреченное соитие и единение с этим телом земным, и таким образом сущий по природе Бог назвался и стал истинно Небесным Человеком — не богоносцем, по мнению некоторых, точно не разумеющих глубины таинства, но вместе и одновременно будучи как Богом, так и человеком, чтобы, разделенное по природе и далеко отстоящее одно от другого в отношении единородности как бы соединив в Себе, явить человека общником и причастником Божественной природы." "Итак, коль скоро Слово есть Свет Истинный, Дух Святой возсиявает, то всячески необходимо признавать сущим от сущности Слова и Дух, которым Оно просвещяет всякого человека, простирая, словно некий луч собственной природы, воссияние Духа."

На мой взгляд, примечательные мысли Беневича, связанные с Filioque. Из Православной Энциклопедии: «У прп. Максима в «Главах о любви» (Maximus Conf. De carit. 2. 29) содержится обвинение тритеизма (без упоминания И. Ф.) в «отделении» Ипостасей друг от друга. Это «отделение» имело место у И. Ф. в первую очередь вслед. того, что ипостасная особенность Сына, вместо того чтобы характеризовать реальность Его происхождения от Отца при сохранении единства сущности и бытия, оказывалась средством отделения Сына от Отца, т. е. разделения Ипостасей, а это приводило к тому, что они в самом деле переставали быть единосущными. Дальнейшая разработка прп. Максимом триадологии (в которой учение о Боге сформулировано следующим образом: «Он - Единица по логосу сущности и Троица по способу существования» - Maximus Conf. Exp. orat. dom. 462 // Van Deun. 1991. P. 54) в определенной степени является ответом на тритеизм И. Ф., хотя многие элементы учения прп. Максима, как и критика «троебожия», встречаются уже у каппадокийцев (см.: Лурье. 2006. С. 92-94). Согласно прп. Максиму, различие Ипостасей Пресв. Троицы реально, но оно не «разделительно-видовое», а «экзистенциальное», т. е. характеризует различие в способах существования единой сущности, тождественной в каждой Ипостаси. Возражая тритеитам, прп. Максим говорит, что они упраздняют таинство Троицы, представляя ее по аналогии с человеческими ипостасями (Maximus Conf. De carit. 2. 29).» Из самого Максима цитата: «И так Тривеиты: (Троебожники), разделяя Сына от Отца, падают в пропасть с той и другой стороны: или, признавая Сына соприсносущным Отцу, но разделяя Его от Отца, принуждены говорить, что Он не рожден от Отца, и таким образом впасть в ересь признающую трех богов и три начала: или, признавая Сына рожденным от Отца, но разделяя Его с Ним, по необходимости должны допустить, что Он не соприсносущен Отцу, и Владыку времен подчинить времени.» Понимая, что наименование "Сын" означает не только ипостась, но и отношение происхождения (а также способ существования ипостаси), господа монопатристы, почему-то, не понимают этого по отношению к Св. Духу. "Дух" указывает на того, от кого он исходит. Если Дух является Духом Бога, то он и исходит от Бога. Если Дух является Духом Отца, то он и исходит от Отца. Если Дух - Дух Сына, то он и исходит от Сына. Как он может от него (Сына) не исходить?! Ведь это его Дух! (у свт. Кирилла есть цитата: "Каким же вообще образом Он (Дух) может называться Духом Бога, если Он (Дух) не из Него (Бога) и не в Нем по природе и посему Бог?"). Ведь "исходность" это способ существования Духа. Он не может не исходить от того, чей он Дух, ведь он таким способом существует. Отрицая отношение происхождения между Сыном и Духом, монопатристы показывают себя арианствующими тритеистами. P.S. Но это всё на мой профанный взгляд, может и глупость какую высказал.

"Католичество" у меня стоит не почему-то, а потому что я католичка. А раньше стояло "не опред." Извиняюсь. Ошибся. Мне казалось по Вашим сообщениям на форуме, что Вы ярый защитник православия и критик католичества.

Hermiona317, хочу обратить Ваше внимание. Похоже Ваш профиль кто-то вскрыл. У Вас почему-то в графе «Вероисповедание» стоит «католичество» вместо «православие» (или «РПЦ», я уже не помню, что там у Вас раньше было написано).

Уже приводил негде пару цитат, показывающих тождество тринитарной логики свв. Августина и Кирилла. Вот эти цитаты: Августин «И пусть тот, кто может понять в том, что говорит Сын: «Как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе» (Ин.5:26), не то, что Отец дал иметь жизнь Сыну, как уже существующему без жизни, но то, что Он родил Его вне времени так, что жизнь, которую Отец, рождая, дал Сыну, совечна жизни Отца, давшего ее, поймет, что как Отец имеет в Самом Себе то, чтобы от Него исходил Святой Дух, так и Сыну дал иметь то, чтобы от Него исходил Тот же Святой Дух, причем и первое, и второе — вне времени; и что, когда говорится, что Святой Дух исходит от Отца, при этом должно пониматься, что исхождение Святого Духа и от Сына есть то, что у Сына от Отца. Ибо если все, что имеет Сын, Он имеет от Отца, то, конечно же, от Отца у Него и то, что от Него исходит Святой Дух. Но пусть никто не помыслит в том чего-либо временного, в чем есть предшествующее и последующее, ибо такового в нем совсем нет. И каким же тогда образом не является совершенно нелепым называть Святого Духа Сыном Обоих, когда как рождение от Отца без начала во времени и без какого-либо изменения природы предоставляет сущность Сыну, так и исхождение от Обоих без начала во времени и без какого-либо изменения природы предоставляет сущность Святому Духу?» Кирилл Александрийский «Итак, Бог и Отец из Себя и в Себе имеет Своего Духа, то есть Святого, чрез Которого вселяется во святых и открывает тайны, принимаемого к этому не в качестве служебном – не думай ничего такого, – но в Нем существенно сущего и из Него нераздельно исходящего, открывающего как Свое то, что есть в Нем и из Него. Бог сообщается с тварью не иначе, как чрез Сына в Духе. Но Дух Сей есть собственный Дух и Единородного, ибо Он (Сын) единосущен Отцу. Так как, говорит, присущим Богу и Отцу является сообщение откровений достойным сего людям в Его собственном Духе и исполнение чрез Него всего, что Он восхощет, и Мне также присуще это природно, то по этой причине Я сказал, что «от Моего принимает и возвестит вам». Никто да не смущается, когда слышит здесь слово «принятия», но пусть, напротив, рассуждает так – и правильно поступит он, – что все о Боге говорится по сравнению с нами, однако ж разумеется не так, но выше нас. Так и Дух, говорим, «принимает» от Отца и Сына Им принадлежащее не как некогда не имеющий присущих Им знания и всемогущества, но лишь тогда оказывающийся едва имеющим, когда мыслится получающим, ибо всегда премудр и всемогущ Дух, вернее же – есть самопремудрость и самовсемогущество, не по сообщению, но природно.» Но тут попалось ещё пара тожественных по смыслу цитат. Кирилл Александрийский «Но считающих Сына чуждым сущности Бога и Отца справедливо спросит кто-либо: как, скажи мне, Отец дает «Духа истины», то есть Духа Сына, не как инородного или чужого, но как Своего собственного Духа, хотя, по вашему мнению, Он (Отец) имеет сущность, отдельную от Сына, и несомненно, что Дух есть и Дух Сына? Как же, с другой стороны, если Сын иносущен с Ним (Отцом), Он (Сын) подает Духа Отца как Своего? Ведь написано, что «вдунул ученикам, говоря: приимите Духа Святого» (Ин.20:22). Не должен ли каждый признать, и вполне справедливо, даже более — быть твердо убежденным в том, что Сын, будучи по существу общником природных благ Отца, имеет Духа таким же образом, каким должно разуметь и об Отце, не как чуждого и внешнего Ему — глупо, даже более — безумно так думать, — но таким образом, как каждый из нас содержит в себе своего собственного духа и из внутреннейших глубин изливает его вовне? Вот почему и Христос телесно вдунул Его, показывая, что как из уст человеческих дух исходит телесно, так и из Божественной сущности свойственным Божеству образом изливается Дух, из Него исходящий. Когда, таким образом, Сам Дух есть как Бога и Отца, так и Сына, то как Они могут не иметь несомненно одну сущность как раздельно, так вместе с тем и соединенно? Ведь Отец есть Отец, а не Сын, и Сын есть Сын, а не Отец, впрочем Отец в Сыне и Сын в Отце. Однако ж подает Ходатая или Духа Святого не особо Отец и особо Сын, но Он сообщается святым от Отца чрез Сына. Поэтому-то, когда говорится, что дает Его Отец, — Тот, чрез Кого Он все дает, есть Сын. И когда говорится, что дает Сын, — Тот, от Кого все дает, есть Отец.» «Явив их сияющими великим достоинством апостольства и показав, как я только что сказал, строителями и священнослужителями Божественных таинств, тотчас же освящает их дарованием им Святаго Духа посредством видимого дуновения, чтобы и мы твердо верили, что не чужой для Сына Святой Дух, но единосущен Ему и чрез Него исходит (proion) от Отца.» "Действительно, освобождая от греха тех, кто Ему предан, Он наконец помазует их собственным Духом, Которого и Сам, как Слово от Бога Отца, посылает и источает от Своей собственной природы, а с другой стороны, поскольку Он по домостроительству словно бы учреждает общее с плотью через единение, то и как человек телесно дышит Им." Августин «И мы не можем сказать, что Святой Дух не исходит также и от Сына, ибо не напрасно Тот же Самый Дух называется Духом и Отца, и Сына. И я не знаю, что еще Он хотел сказать, когда, дуя, [на апостолов] Он говорит: «Примите Духа Святого» (Ин., XX, 22). Ибо это телесное дыхание, исходящее от тела и ощущаемое как телесное прикосновение, конечно же, не было сущностью Святого Духа, но лишь обозначением посредством соответствующего знака того, что Святой Дух исходит не только от Отца, но также и от Сына.» И это то, что попалось случайно. А если капитально сравнить? Вот бы кто занялся…

Ну или вот взять Дамаскина (7-8 вв.), эту его "антифилиоквистскую" цитату: "И о Святом Духе говорим, что Он от Отца и называем Его Духом Отца, но не говорим, что Дух и от Сына, а называем Его Духом Сына, как говорит божественный Апостол: «аще кто Духа Христова не имать, сей несть Его» (Рим. 8:9), и исповедуем, что Он и открылся нам, и преподается нам чрез Сына; ибо сказано: «дуну и глагола им(ученикам Своим): приимите Дух Свят» (Ин. 20:22); подобно тому, как луч и сияние (происходят) от солнца, ибо оно есть источник и луча и сияния; но сияние чрез луч нам сообщается, и оно освещает нас и приемлется нами. О Сыне же не говорим ни того, что Он — Сын Духа, ни того, что Он — от Духа." В ней совершенно очевидно говорится про сами ипостаси божественной природы. От Отца через Сына преподается сама ипостась Духа (а не какая-то безипостасная энергия или благодать). Вот в этом образе: "луч и сияние (происходят) от солнца, ибо оно есть источник и луча и сияния; но сияние чрез луч нам сообщается, и оно освещает нас и приемлется нами" получается: Солнце - ипостась Отца, Луч - Сына, Сияние - Духа (именно ипостась световой природы). Именно ипостась световой природы - Сияние, от ипостаси световой природы Солнце, через ипостась световой природы Луч сообщается творению. И уже эта ипостась (Сияние) освещает (облагодатствует) творение. Применить этот образ к вот этой цитате Августина: "И пусть тот, кто может понять в том, что говорит Сын: «Как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе» (Ин.5:26), не то, что Отец дал иметь жизнь Сыну, как уже существующему без жизни, но то, что Он родил Его вне времени так, что жизнь, которую Отец, рождая, дал Сыну, совечна жизни Отца, давшего ее, поймет, что как Отец имеет в Самом Себе то, чтобы от Него исходил Святой Дух, так и Сыну дал иметь то, чтобы от Него исходил Тот же Святой Дух, причем и первое, и второе — вне времени; и что, когда говорится, что Святой Дух исходит от Отца, при этом должно пониматься, что исхождение Святого Духа и от Сына есть то, что у Сына от Отца. Ибо если все, что имеет Сын, Он имеет от Отца, то, конечно же, от Отца у Него и то, что от Него исходит Святой Дух. Но пусть никто не помыслит в том чего-либо временного, в чем есть предшествующее и последующее, ибо такового в нем совсем нет. И каким же тогда образом не является совершенно нелепым называть Святого Духа Сыном Обоих, когда как рождение от Отца без начала во времени и без какого-либо изменения природы предоставляет сущность Сыну, так и исхождение от Обоих без начала во времени и без какого-либо изменения природы предоставляет сущность Святому Духу?" Св. Августин как бы так говорит: " Как Солнце имеет в себе и из себя исходящее Сияние (разумеется по природе), так и Лучу дал иметь то, чтобы от него (по природе) исходило то же самое Сияние." Или вместо Сияния Тепло. Получается: "Как Солнце по природе тёплое, так как от него Тепло по природе исходит, так и Луч тёплый по природе, имеет в себе и из себя исходящее по природе Тепло. И уже Тепло (как активный субъект, скажем так) согревает (облагодатствует) творение (хотя, конечно, действие всех Лиц в освящении едино).

Дык, его нет и у "греческих теологов IV века" Именно. Да и у свт. Кирилла читаем: "- то Он не к рабам и не к творениям причтён, но, скорее всего, от природы облечён достоинством Божественной сущности, существуя в ней, и ею чрез Сына подаваем святым," Пишет - ЕЮ , т.е. сущностью, подается святым. И в другом месте: ",естественно (???????) распространяющимся от Отца чрез Сына на способных Его принять,"

Так получается. А Вы не знаете как удалить продублированное сообщение?

Книга новая, так что не удивительно, что в Интернет ее не выложили. Ну это общеизвестно. Мое внимание привлекло другое: то, что Фокин, по всей видимости, признает филиоквистский характер тринитарного богословия латинских отцов, а не пытается прочесть их "по-православному", предлагая отеческим текстам то икономические, то энергийные интерпретации. Вот цитата из его работы "АНТИЧНАЯ ФИЛОСОФИЯ И ФОРМИРОВАНИЕ ТРИНИТАРНОЙ ДОКТРИНЫ В ЛАТИНСКОЙ ПАТРИСТИКЕ" за 2013 г. "Следует признать, что учение Августина о «двойном исхождении» Св. Духа в значительной степени обусловлено тем, что в нем Августин, подобно многим своим западным предшественникам, смешивает два разных вопроса: с одной стороны, вечное исхождение Духа как третьего Лица в Троице, а с другой стороны — Его временное посланничество в мир для сообщения людям определенных благодатных даров от Бога. Это следует, прежде всего, из интерпретации Августином различных библейских выражений и высказываний, которые даже если и указывают на Св. Дух, то лишь в смысле Его временной «икономической» миссии в мире. По справедливому мнению Я. Пеликана, в отличие от греческих теологов IV века, Августин так и не смог строго обосновать различие между временной «икономической» миссией Св. Духа и Его вечным исхождением..."