Марион

Как ангелы и не будем, ангелы принципиально иной природы, и у них с людьми разные пути к Господу.

А в чем этот ужас строго говоря состоит? Один из предрассудков - будто в раю наступит расслабуха и ничегонеделание. Нас скорее напротив не пускают туда, поскольку мы пока не вынесем той ноши, которую тамошние несут и будут нести.

С сотового захожу - масса проблем. Почему-то написано почти по беларусски: гарячая тема: городМосква - слито. Ну и очень много траффика картинки лопают, в том числе и аватары. Чтобы загрузить страницу уходит 60-80 кб, так ни какой форум не кушает.

Космологические теории не противоречат идее сотворения мира. Это признают и католики, и православные. Во всяком случае наиболее вменяемые из них. Поскольку "сотворение" - это возникновение бытия из ничего, фундаментальное и сверхразумное событие, произошедшее вне времени. Тогда как "эволюция" - это возникновение (или даже превражение) одной тварной формы в другую, в историческом времени.

+

Сама притча - при всей ее образности и поверхностной "чувственности" - может охватывать более широкий спектр бытия, нежели ее интеллектуальное объяснение, которое касаемо сути божественных вещей больше отсекает и абстрагирует, но не схраняет. Лучше все же притча в единстве с корпусом объяснений, толкований. Притчи Христовы в Евангелии - почти все они дают в наглядном, чувственном виде символическое представление о Царстве Божием. А под царством Божием прежде всего понимается царство мира и любви в душе, коль скоро Бог есть любовь. Зерна, закваска, таланты, горчичное зерно - все об этом. Причем любовь в душе обладает - при условии, что ее ничто не тревожит и не губит, человек поступает надлежащим образом - способностью самовозрастать и приумножаться.

Библию любят читать и толковать. В том числе и ВЗ, на который многие католики и православные смотрят свысока. Философов среди протестантов много хороших и глубоких.

Вот это как раз у них не очень... Отморожено все. Можно посмотреть на трех "сектоведов-реабилитационников": Дворкин, Питанов, Берестов. Еще Стеняева можно вспомнить. Жесть. Кураев по сравнению с этими фигурами - рыбонька золотая.

Причем на латинской службе - все как положено. А на русской - именно так, как я написал. Причем никаких вариаций за два года наблюдений.

У нас "Месса свершилась" на русском опускается. Сразу следует: "Благодарение Богу".

"И со духом твоим" - у нас это было и есть и по-русски, и по-латыни, и по-польски. Отличий от латинского текста Мессы на русском я могу отметить не так много. В частности на ум приходит следующее:, на латыни в конце говорится "Месса свершилась" (Ite, missa est), у нас по русски просто звучит: "Идите в мире Христовом". А так - все соответствует, по-моему.

СОКРОВИЩНИЦА ЛАТИНСКИХ МОЛИТВ, Thesaurus precum latinarum на сайте Общины Кларетинов

В Ветхом Завете проводятся очень важные идеи. Прежде всего идеи о Едином Боге, всемогуществе Богаи о следовании воле Божией выражены наиболее последовательно и развернуто именно в Ветхом Завете. Ну и наконец Ветхий Завет - приуготовление Христа. И хотя Евангелие - истина всего Священного Писания, и вещь-в-себе Ветхого Завета в Новом Завете воссияла светом, все же глубокое осмысление НЗ возможно именно через ВЗ. Главное при чтении ВЗ ппостоянно помнить: все многочисленные несуразности, ужасы и страсти, которые там описаны - это то напряжение, те усилие, та боль, с которыми в грешный человеческий мир входила идея истинного Бога. И в этом вхождении и утверждении ее изаключается оправдание этих страстей и этих несуразностей.

Из современных отечественных фильмов мне нравится, например "Я остаюсь" с Андреем Краско. Пересматривал его неоднократно. Самое удивительное, нашим режиссерам обычно не удается экранизация тем о смерти и посмертии на том уровне, как это предлагает зарубежное кино; а в этом фильме что-то есть.

Зато запрос "Рутения" приводит на исторический форум! https://istorya.ru/forum/index.php?showforum=39

Нет нашего времени. Но какая-то совершенно невообразимая форма времени все же будет. Время мера движения и прежде всего ментального движения, и есть там, где есть рядоположенное движение мысли. Пространство есть там, где есть рядоположенное движение тела. А коль скоро в раю человек сохранит и восстановит свою духовно-телесную природу, и ему некуда будет сбежать от модуса тварности и конечности его бытия, то , надо полагать, у него будут какие-то времена и какие-то пространства. Был диалог на Том форуме: Отправлено 03 November 2010 - 10:29 Stanislaus (03 November 2010 - 01:56) писал: А так как в Новом Иерусалиме "не будет ни плача, ни страданий", то догадываюсь, что и человек в Раю перейдёт на веганскую пищу. Ведь если продолжать употреблять в пищу мясо - то это значит причинять боль и страдание животным. Кстати, Адам и Ева в Раю первоначально только зеленью питались (без мяса). Марион Или питание будет происходить из воздуха/окружающей среды. Stanislaus Эх, как я сильно буду скучать по шашлычку, если попаду, конечно, в Рай. Марион Там такие блаженства будут, что перекроют любое удовольствие от смачного шашлычка в нашем подлунном мире. Так что горевать о нем не придется. Цитата А то, что Рай - это сидеть на облачке и ничего не делать и слушать только ангельские хоры - это заблуждение, появившееся несколько позже. Stanislaus И меня всвязи с этим интересует вот ещё какой вопрос: неужели исчезнет всякая вероятность и, следовательно, оператор "random"? Поясню: раз продолжится жизнь, то по идее, никто не застрахован от случайного падения с высоты, перелома ноги, кирпич на голову в конце концов упасть может случаенно. Ну или другие подобные случайные бытовые вещи, которые иногда случаются. Мне не ясно вот что: человек будет сделан из другого теста по сравнению с настоящим? Марион Вероятность, случайные события, вариации (contingens) останутся. Не будет только возможности слепого срыва и гибели в грехе. А так - будет и труд, и решение задач и проблем, и приключения, и выбор пути. Все будет, но без греховной только составляющей и в преображенном виде. Stanislaus Или мы сможем предугадывать все вероятные события наперёд, и уходить сами от этих нехороших случайностей? Марион Смотря что понимать под "нехорошим". Если это греховное, то, что против воли Бога, то это в Раю точно умеют избегать. Ну а если как некоторое испытание, которое принимается как повод для личного совершенства, то от такого надо не уходить, такое надо преодолевать. Stanislaus люди будут обладать одинаковыми интеллектуальными способностями и одинаковым материальным состоянием? Или будет разделение на дворников и олигархов? Марион "И звезда от звезды разнится в славе".

Писание совершенно и не имеет никакого изъяна по духу и ключевому богодухновенному содержанию, но не по букве, не по литере и не в литературном плане. Это, к сожалению, порою забывают.Х Хотя нужно признать: боготкровенное содержание как бы "возвышает" местами неудобовразумительный текст до себя, так что в итоге получается неплохо . В другой книге, с подобным текстом, но где нет богодухновенности, такого, наверное, не встретишь.

Это потому что кино было более содержательным, более основательным. Хотя кое-где и была идеологическая глазурь, глубина содержания все искупала. Современное же отечественное кино делает упор на показуху, внешние слои. Якобы пытается донести до нас "правду жизни" о ментах, бандитах и реальных пацанах, но доносит только пшик и пустоту. Может и можно употребить, но - один раз. Такое кино не заставит задуматься, попереживать. Проглатываешь как бич-пакет и все, пытаешься забыть этот вкус. Так что советские фильмы рулят. В том числе и у молодых. Не одни же реалити-шоу и ситкомы по вечерам смотреть.

Лишь бы в привычку это вошло. А затем - и в традицию.

Сначала немцев действительно показывали придурковатыми недотепами. А потому советский кинематограф докатился до гламурненького изображения наших врагов по ВОВ. ("Семнадцать мгновений весны", "Майор Вихрь" и т.д). Смотрим до сих порю Недавно смотрел современный фильм провойну, "Туман", по-моему название. Чистое убожество. Немцы (сами люди) показаны даже не врагами, а просто сволочами на зоологическом уровне. Моральными уродами. Советское кино такого никогда себе не позволяло. В кинематографе мы однозначно откатились назад.

А вот как соотнести и почему нужно обязательно проводить параллели между художественным содержанием фильмов тех лет и деятельностью Хельсинкской группы, которая вообще к творчеству не имеет никакого отношения, я не понимаю.

Пропаганда. И все равно интересно смотреть. Именно эту серию неоднократно пересматриваю, попутно отмечая как ее достоинства, так и ляпы. Следует учесть, что сериал снимался при участии КГБ СССР (собственно для пропаганды этой структуры он и создавался).

Амтаро, соглашусь с тем, что для исследователя из далекого будущего прочтение текста (причем текста в самом широком смысле) из нашей эпохи может сопровождаться многими несуразностями и непониманием. Как и для нас чтение свитка, оставшейся от древней и не совсем нам сродственной цивилизации. Но это - при условии, что ослабла (или вообще исчезла) ментальная связь между этими мирами. В силу катаклизмов, переворотов или еще чего-либо подобного. Тогда да, разворачивая свиток из далекого и чуждого мира, исследователь будет больше угадывать и фантазировать, нежели адеквтано и исчерпывающе постигать. Тогда и хот-дог покажется чем-то совсем не тем, что он есть на самом деле. Другое дело - если имеет место прямая преемственность, традиция, предание. Если память о древнем хот-доге не прерывается, то адекватное восприятие и воспоминание о не обеспечено - и адекватность прямо пропорциональа плотности потока предания о нем. Мы сейчас говорим все же больше всего о Библии, что ж, прекрасный пример. Древняя Иудея для нас с одной стороны - не совсем понятный и знакомый мир. Но Предание столь часто к нему обращалось, столь часто поколения рода человеческого воспроизводили древнебиблейские истории, столь часто оттачивали комментарии на стихи Ветхого Завета, что каких-то больших отклонений от адеквата у читателя ожидать не приходится. Тем более, если он следует авторитетному толкованию. И еще, самое главное. В картинах Древней Иудеи многое действительно нам непонятно. Но непонятность эта концентрируется в основном все же в историческом аспекте - как раз в том, что нас наиболее разделяет с тем миром. Но есть и богодухновенный, онтологический аспект, и вот в нем то даже современный человек при адекватном прочтении открывает не чужой мир, не инопланетян, и не собак под горчицей, но себя, свои злободневные проблемы и свою боль. Например, если речь идет о грехопадении, разве это не применимо к каждому человеку в глубине его существа и ограничено только событиями с прародителями, произошедшими когда-то очень давно, на заре мира (и какого мира, этого ли?). Можно спорить, где был рай, помещался ли он в том или другом географическом месте, или он был в месте, которого уже нет, или вообще помещался между небом и землей - ответы на эти вопросы в любом случае вторичны, если они не имеют в виду онтологического краха, случившегося с человеком. И точно так же с другими событиями - есть пласт человеческий, исторический, он ближе к поверхности, но более сложен и спорен. А есть пласт онтологический, богодухновенный, он, хотя более глубок, более прост и светоносен, более ясен, более нагляден. Во всяком случае, для верующего человека, который, открывая его, встречается лишь с самим собой. Поэтому имеет место парадокс. Библия, весьма местами спорная и темная книга, может для читателя оказаться в какой-то момент весьма ясной. Несмотря на все тенета и хитросплетения стихов.

Разве текст может существовать вне понимания или непонимания? Если не своего, личного, то по крайней мере понимания соборного, церковного, авторитетного? Авторского, наконец? Что есть текст по-Вашему? Представляется, что когда мы пытаемся читать и понимать текст "буквально", мы зачастую читаем букву, но теряем суть. Важна же в тексте не буква, но именно дух, смысл вложенного, а он как раз обычно не находится на поверхности текста. Тем более, если содержание богодухновенно. Проникать же в суть текста - целое искусство. Может быть, даже - дар свыше.

Кто и как считает, кто там пяти- или семимилиардный, вот в чем вопрос?