Pawlo

Я думаю, что 7 Вселенский Собор силен в первую очередь аргументами от разума. Особенно теми которые Дамаскин развил. Кстати мы сейчас, благодаря современной технике, наочно видим насколько он был прав. Каждый человек общающийся с родным через скайп/ватсапп/вайбер смотрящий в картинку на экране и понимающий, что он обращается к своему знакомому сидящему через километры расстояния, а не к физическому материалу дисплея компьютера/телефона, свидетель, что прп.Иоанн был прав в своем учении об переходе от образа к первообразу.

1)Крестик почитается в первую очередь, не из-за чудотворения, а потому что он суть икона Распятого Спасителя и почитая его мы возносимся от образу к первообразу то есть к самому Христу 2)Почитая крестик за чудотворение мы аналогичным образом переходим от крестика к сделавшего его орудием исцеления Богу.

Отче, а в чем тут язычество? Например материальная вода в Крещении очень даже носитель, точнее проводник, мистической силы Духа.

Вернее я тут вижу не исключающих друг друга варианта: 1)Можно пить до некоторого изменения сознания в смысле большей радостности и т п. Но нельзя пить до потери самоконтроля и помутнения сознания - это уже грех. Конечно на практике весьма просто перейти грань отделяющую первого от второго. Поэтому на пруденциальном уровне уместен совет - лучше не пить спиртного вообще (кроме акцеденций вина в Причастии). Чему следую я сам и чего всем желаю. Тут я в практическом плане согласен с Гостьем Но это именно пруденциальный совет, а теоретически выпить, так чтобы обрадоваться, но чтобы не помутниться, видимо, наверное можно? 2)Еще вариант - пить для вкуса, типа как мы пьем чай или кофе. Следя чтобы не стало влиять на сознание (или в случае если справедлив вариант №1, то следя чтобы не потерять контроль)

Это все понятно. Так гостям зачем пить вино? Вот Александр прямо сказал: для опьянения. Вы тоже так считате? Ну мне все таки кажется, что теоретически мыслимо состояние когда человек еще вполне себя контролирует, но чувствует себя несколько радостней и веселей от выпитого. Могу ошибаться. Не уверен прав ли. Но это кажется логичным. (сам я тут вообще не заинтересованная сторона, вернее заинтересованная в обратном. Так как сам вообще не употребляю спиртного и напитков жестче кваса, кроме акценденций вина в Причастии, причём как раз из мотивов негативного отношения к пьянству, поэтому лично мне то, что я написал выше оно даже и не сказать чтоб приятно. Но слишком сильный теологический ревизионизм и слишком натянутое толкование Писания требующееся для подтверждения обратной позиции, слишком сильное противоречие обратной позиции практике как ветхо-так и новозаветного Народа Божия - имеется в виду церковно не осуждаемая практика, конечно, - всё это таки вынуждают меня к к тому, чтобы скорее склониться к тому, что : захмелеть в смысле утраты контроля и несколько изменить свое настроение - это разные вещи и второе по Писанию возможно без первого и само по себе не грех. Иначе, повторюсь, получаются слишком абсурдные выводы)

Возникла такая мысль: Поскольку ветхозаветная диспенсация длилась до Боговоплощения и Основания Церкви (кстати отдельный интересный вопрос, а до какого времени точно? До Благовещения? Крещения Христа в Иордане? Распятия? Воскресения? Вознесения? Пяидесятницы?), то следовательно аргумент против второканонических книг, якобы "они написаны слишком поздно в эпоху когда Бог уже не давал Писание" следует признать неубедительным. В конце концов последним ветхозаветным пророком, как известно, был Иоанн Предтеча, живший отнюдь не в 6-5с до Р.Х

Кстати могу сказать слово в слово то же самое о Достоевском, только заменив "поклонников" на "не любителей"/"критиков"

УСС-УГА-УПА не были вооружёнными формированиями атеистического режима

Конечно, а как без него? Вот он, голубчик: Постмодерн такой постмодерн....

Больше похоже на нагнетание. Возникает подозрение, что это просто сильное преувеличение обычных трудностей переходного периода.

Имхо, совсем нет. В Исламе в принципе недопустимо выйти на улицу в шортах, больше напоминающих трусы. В нём невозможно наличие баров, где работают полуголые танцовщики. И многое, многое другое. И тут дело не в аграрности, а в строгости. Так и в Христианстве этого всего тоже нельзя Но когда изменились социальные условия христианским странам это разложиться не помешало. Вот и мусульманским вряд ли помешает

Парадоксальным образом, но Христианство, как религия менее всех прочих крупных укоренённая в традиционном обществе (имеется в виду именно первичная богословская укорененность), имеет больше шансе выстоять (хотя и не без потерь) и в этих новых условиях чем иные крупные религии, в т ч ислам, в которых привязка к конкретным общетвам и образу жизни куда сильнее

Одна из причин почему я им в какой-то мере симпатизирую. Несмотря на их спорный имидж. Все таки проповедовать Триединого Бога и Искупление совершенное Христом (именно проповедовать местым мусульманам, а не просто окормлять уже существующих этнических христиан) в условиях, скажем, современного Ирана - это большой подвиг.

Видеть же в исламе противовес европейскому разложению, тоже крайне ошибочно. Современные мусульманские общества просто более аграрные, с меньшим числом горожан (и те часто в первом поколении) и т п, вот и вс объяснение современного мусульманского консерватизма. Вопрос времени пока их накроют те же процессы, что и Запад. Это напоминает рассуждения русских славянофилов 19 века, считающих, что в России социалистов и атеистов меньше из-за какой-то особой русской духовности и какого православного иммунитета от западных духовных болезней. 20 веке успешно опроверг эти заблуждения

Зная, как колоссальную бездну между Христианством и исламом (Троица, Боговоплощение, искупление) так и то, как реально нередко относятся к мусульманских странах к Христианству, меня всегда очень возмущают эти попытки побрататься на почве каких-то реальных или мнимых общих моральных ценностей. Это напоминает некоторых православных апологетизирующих СССР на том, основании, что там меньше разврата было и "фильмы были душевные".

Ну есть такое толкование, что будет тысячелетнее Царство Христа на земле, когда исполнятся все пророчества о евреях. Христос будет царствовать видимым образом. Туда войдут уверовавшие евреи и воскресшие христиане. Потом сатана будет отпущен на малое время, как написано и потом уже всеобщее воскресение и суд Белого престола над грешниками, когда смерть и ад будут ввержены в озеро огненное. Католики эту версию не поддерживают? Нет. Вообще мы амиллениалисты, верим, что Христос уже основал Царство в Первом Пришествии. Первое воскресение - духовное возрождение души, после которой она уже не может быть ввергнута в ад (вторую смерть). Отпущение сатаны - это конец эры евангелизации начатой в Пятидесятницу 33 года (ну или когда там точно, 28, 30?). При этом евреи в конце времен действительно обратятся ко Христу массово. Но после этого их, и всех прочих спасённых, сразу ждет Горний Иерусалим. Можно сказать, что в противовес многим баптистам Католическая Церковь отвергает буквальное Тысячелетие, а в противовес лютеранам и реформатам верит, что у Бога еще есть планы на еврейский народ в смысле замысла массово обратить евреев в истинную Веру

Если говорить вашим языком, то мы посттребуляционисты. Верим, что Церковь пройдет через Скорбь, подвергнеться гонениям от Антихриста и встретит возвращающего Спасителя. Собственно - это исторически вера подавляющего большинства христиан. Это лучше соотноситься с общим характером библейского учения, призывающего верующих быть готовым к страданиям + и из Писания и на практике мы видим, что никакая праведность не гарантия от преследований со стороны зла и было бы странным, если бы относительно времени Антихриста было иначе.

Если только это не обязаловка. Речь не о том хорошо или плохо использовать чужие слова в своей молитве. Речь о другом. Попробую зайти с другой стороны. Может ли католик не молиться по розарию? Имеет ли он право молиться ТОЛЬКО своими словами ВСЕГДА? Будет ли он считаться добропорядочным католиком, если не будет молиться чужими молитвами? Вообще. Никогда. Если на все вопросы ответ - да, то всё прекрасно, вопросов больше нет. Если нет, то почему нет? Если к этому не будет присовокуплено всяких нехороших интенций (типа "молиться по написаному всегда плохо", "молиться о розарию неправильно"), а просто у человека душа так лежит, что он всегда молиться своими словами, то видимо в этом не будет греха. Как я уже отмечал церковное право (по крайней мере латинского и византийского обрядов) не регулирует келейную молитву верующих.

Вот это что такое? "Боже! Слышать слово Ты позволил снова, К нам склони святой Свой лик, Чтобы свет Твой в нас проник!" Я понимаю куда Вы клоните. Но общее пение это не одно и то же, что обязательное молитвенное правило. Я же сказала раньше - нет своих слов, понравились чужие... не проблема. Проблемой это становится когда чужие слова становятся обязательными. Ну если так подходить формально, то в праве Католической Церкви, по крайней мере в латинском и византийском обрядах, нет прямого предписания "молитесь такими то молитвами утром и вечером". Тексты молитв в молитвенниках - это скорее рекомендации.Человек не исполняющий утреннее либо вечернее молитвенное правило в общем случае тяжко не согрешит.

Для меня пение христианских гимнов не равно молитве. В них есть обращения к Богу? Есть. Значит - это молитва.

Павел, вы в своем рассуждении допустили логическую ошибку - эквивокацию. Материализм - обычно выделяют 2 значения. 1. Философское направление (причем бывает разным, может быть диалектический материализм, или механистический, или стихийный, натуралистический, а то и и т.н. "вульгарный материализм"); 2. Потребительское, утилитарное отношение, жизненный подход. 1 и 2 пересекаются далеко не всегда. Вы их просто смешали. Я не допускал ошибки, я отдельными двумя пунктами сказал: /////ведь классический марксизм - это как раз однозначно материалистическая (вспомним Энгельса с его "жизнь есть способ существования белковых тел) и вполне потребленческая идеологая, как раз развенчивавшая идеалы и ценности своего времени.//// Классический марксизм и материалистическая (по №1) и потребленческая (по №2) идеология

Но часто вызывало Божий гнев и наказание. И я вполне допускаю, что кто-то из Пап или иных иерархов прошлого вызывал Божий Гнев и наказание. Или что может это вызвать и современная иерархия. Вон брат Булава, который тут с вами тоже спорил, в другой теме напрямую говорил, что нынешняя пандемия коронавируса может быть наказанием за историю пачамамой

Возможно. Но пока никто не нашел аргументов, что бы убедить меня в обратном. Потому что аргументы типа - ты не права, потому что прав я... ну как то не убеждают. Как я уже выше писал брату Булаве, эта теория она достаточно логична и органична для протестантского богословия. Но даже в его рамках остается вопрос: а какой минимальный минимум, чтобы считаться христианином? То есть эмпирически и мы и вы согласимся, что СИ уже не христиане, или мормоны. Но почему? То есть я то совершенно согласен, что минимальный минимум - это Троица, Богвооплощение и Искупление, но не является ли такой выбор в протестантизме отчасти произвольным?

Ради справедливости: Ну, все-таки, надо сказать, что среди протестантов разных конфессий есть и немало достаточно последовательных в том плане людей. То есть допетравших до того, что если "все могут ошибаться толкуя Библию", то в это "все" входят и они сами, и их конфесия тоже, что следовательно за пределами самых общепризнанных догм начинается уже пространство более или менее вероятных предположений, где каждый может ошибиться, что поэтом цена ошибки снижается (раз меньше гарантий от нее). Короче есть не так мало консервативных (о либералах отдельный грустный разговор) протестантов, которые додумали протестантские идеи потенциальной ошибательности любой видимой внешней конкретно-исторической церкви и необходимости для спасения лишь Церкви невидимой, до того логического вывода, что сотериологически эксклюзивировать свою конфесию не стоит, и что в принципе могут спастись христиане всех исповеданий. На самом деле это достаточно логичная, при принятии изначальных протестантских экклезиологических посылок, точка зрения. Ее многие могут разделять и вполне искренне. Единственный ее серьезный недостаток, имею в виду недостаток в рамках самой протестантской сотериологии, это, то, что не так легко обосновать минимум делающий человека христианином. То есть почему все таки именно Вера в Троицу, Боговоплощение и Искупление (обычно это определяют, как минимум) - необходимый минимум, уже унитарий и жесткий арианец не христиане. Но, безусловно, радикалы считающих Католичество "блудницей" и/или называющих нас "идополопоклонниками" еще тоже не перевелись. И описанный вами сценарий с мимикрией он тоже возможен. Я лишь оспариваю, ради объективности, что когда протестант говорит "важно верить во Христа" - это всегда мимикрия. Не всегда, все таки

Да. Да позволена мне будет такая аналогия, а скорее история из жизни: Когда я общаюсь с Мамой по Вайберу я могу послать ей воздушный поцелуй, который формально будет адресован в изображение на экране. Общаясь с ней голосом я формально адресую свой голос микрофону компьютера Но ведь абсурдно же на этом основании говорить "ты Павел отрекся от своей Матери и стал любить и общатся с компьютером" Конечно, тут можно возразить, что Богу, в отличии от наших родных пребывающих в другом городе или стране, совершенно не обязательны эти промежуточные предметы для общения. Что к Нему всегда можно обратиться и так. Безусловно это правда. Богу эти предметы не нужны, мы можем (и должны даже) уметь обращатся к нему и так. Но тем не менее от этого использование иконы в качестве необязательного вспомогательного средства в молитве не становиться идополоклонством т е поклонением иному Богу