Pawlo

Этот ужас, и еще страх смерти, я вполне понимаю и разделяю. Когда-то Господь открыл мне глаза на него и долго мучался пока не обрёл чёткую веру во Христа. Кто его (этот ужас) почувствовал того уже никакие аргументы"от теодеции" не проймут. Ведь даже самый лютый кальвинизм лучше чем это.

Уточнение: Если под экзестенционализмом вы понимаете не столько Кьеркегора (относительно хороший вариант) с Бультманом (однозначно плохой), сколько рассуждения от "Воскресение Христово вполне исторически правдоподобно" и дальше из него постепенно шаг за шагом вытягивается всё Христианское Учение, то этот метод апологетики я вполне поддерживаю и он меня самого был в своё время важным подспорьем в приходе к Вере Но и тут без некоторой доли метафизических рассуждений не обойтись. Они тут нужны по крайней мере для того, чтобы разрушить магию "очевидного материализма" и показать себе и другим, что модель замкнутого детерминированного (квантовые случайности не берём так как они тут ничего не меняют) мироздания - не является единственно возможной, что модели (в т ч классический теизм) где возможны чудеса и нарушения законов природы - они тоже вполне мыслимы и разумны И вот тогда да проведя такую рефлексию мы можем умозаключить: чисто исторически, если рассматривать Воскресение Христово с внешней стороны, как исторический акт, оно вполне могло иметь место и методы истории, как науки этому не противоречат и в какой-то мере даже подтверждают, а априорно отрицать Воскресение на основании одной из метаизических моделей т н "вульгарного материалистического атеизма" нет оснований, т к эта модель не абсолютна

Плоды-то есть. Другое дело, что относиться к ним можно по-разному. В общем и целом, богословие XX века (и в РКЦ и в других конфессиях) породило три подхода, три возможные парадигмы: христианский экзистенциализм, теологию процесса (римо-католическая разновидность теологии процесса была разработана о. П. Тейяр де Шарденом) и теологию освобождения. Лично для меня обоснованным и приемлемым выглядит только христианский экзистенциализм, но я человек маленький и незначительный. А официальная теология современного Ватикана (также как и международных секретариатов других конфессий - англикан, лютеран, тех православных, кто ориентируется на Константинопольский патриархат и т.д.) - это синтез теологии освобождения и теологии процесса. Христианский экзистенционализм, если брать его более-менее ортодоксальные формы, а не всякую мерзость типа бультмановщины, не плох как выражение красивых субъективных переживаний, опять же на что-то красивое в искусстве может сподвигнуть, может быть,но без крепкой метафизической, или если угодно, онтологической основы - он и есть не более чем набор субъективных переживаний и всё. С христианской феноменологией таже история На этом даже упомянутая вами теология процесса более основательная так как она как раз имееют свою метафизику и онтологию, а не сводиться к набору субъективных рефлексий и наблюдений. Другое дело, что она (теология процесса) чудовищно еретична и ввиду этого совершенно несовместима с историческим Христианством Кстати говоря именно теологии процесса я, за небольшими исключениями, даже у боьшей части либералов не наблюдаю. Это, вопреки вашему наблюдению, кажется мне всё еще, слава Богу, весьма экзотичным явлением.

Я думаю, что бой был проигран тогда, когда мы перестали относиться с жестким негативом к любому блуду. Когда начали хихикать на слова о греховности мастурбации, когда стали толерантно относиться к тому что значительная часть христианской молодежи уже давно не девственники, несмотря на свой небрачный статус и т п и т д Короче говоря когда для нас обычный блуд и разврат стал чем-то от невинной шалости до чего-то "ну типа плохо, но давайте об этом не будем". А потом пришли ЛГБТ и задали резонный вопрос: "а мы что самые рыжие? почему себе вы прощаете то, что сами должны считать тяжким грехом, а нам нет? Почему мы голубые для вас, как рыжие? Почему своей похоти трафите, а нашей нет?" Потому, что когда в каком-то современном фильме куча обычного разврата и блуда и пару примеров, как то относительно мягко оправдывающих содомию, христиане кричат "ужас-ужас! гомопропаганда!" и ты понимаешь, что не будь в этом фильме пару про содомистких примеров, то этот фильм не вызвал бы никаких нареканий, то это явные двойные стандарты и наказание за них не применуло прийти Заниматься сексом до брака, мастубировать, смотреть порно и т п и т д хотя бы в среде самих христиан должно быть стыдно и зазорно, а не "хи-хи, ха-ха", "ну не повезло мужику себе бабу в жёны найти ну давайте поймём его, он же мужик, ему же без регулярного секса туго" и прочие мерзости. И вот в атмосфере где всё это реально станет зазорным и ЛГБТ вряд ли прорости сможет А так, извините, мы сдали дьяволу 90%, а теперь удивиляемся почему он пришёл требовать сдать все 100%

А можно ссылки на столь радикальные высказывания?

Кстати такой вопрос: позволительно ли убить сумасшедшего в рамках самообороны? Ведь если он невменяем, то он невиновный неагрессор с моральной точки зрения?

Удивительно ведь должно быть скорее наоборот; мораль - это больше о объективных нормах, а нравственность собственно о нравах принятых в том или ином социуме

О, пардон, уже кажется писал об этом на прошлой странице. Прошу прощения за повтор.

Вообще, я заметил, с абортами в мире происходит тоже, что в отделенной РПЦ с разводами: Сначала протаскиваются какие-то отдельные исключения, а потом всё всё больше и больше скатывается в "чего изволите" и "всегда пожалуйста"

Я однозначно за!

Не так то, что на форуме еще не размещалось незавуалированной защиты абортов. Если я правильно помню. Я просто выпал в осадок когда начал читать....

В СССР тоже были запрещены аборты. Буквально 20 лет с 1936 по 1956. А др и после того были легальны. И цифры легальных абортов в СССР 1970-80-ых были просто чудовищными

Сам удивился. Этот текст - модернизм даже по нашим тёмным временам...

Я слышал (ну и отчасти сам доработал) такую историческую паралель: эпоха Обамы - это что-то типа нового 1968 года, Трамп - новый Никсон (кстати и правда есть между ними что-то общее), сейчас будет либеральный отскок, а вконец полевшая ДемПартия потеряет умеренный электорат и к власти прийдет новый Рейган и обеспечит более устойчивый консервативный поворот. Благо подающие надежды политики среди республиканцев есть.

Вот кстати склонность ко всякой конспирологии - это реально бич консервативного Христианства в наше время. Не совсем понятно откуда это. От эмоционального напряжения, возможно? Тут надо разделять - моральные достоинства человека уважать, а к конспирологическим построениям и эмоциональным перегибам относиться скептически. То есть не пытаться оправдать второе первым, но и, ни в коем случае! не пытаться обесценить первое вторым

Это нормальная позиция, да. Предлагают демократы, конечно. Среди республиканцев есть варианты по лучше. И очень жаль, что пока не настал их. Та хоть бы и тот же Вице-Президент Пенс - очень достойный человек с куда более адекватным моральным обликом и консервативными взглядами

Вот я лично могу понять христианина поддерживающего Трампа из тех соображений, что Демпартия США еще хуже. Вполне вероятно, что мне самому пришлось бы сделать такой выбор если бы был гражданином США. Но человека поддерживающего Трампа полноценно, то есть симпатизирующего ему как личности и политику мне понять трудно. Вернее психологические механизмы этого мне вполне понятны - тяжело действовать чисто "от меньшего зла", комфортней, когда думаешь, что поддерживаешь, что то однозначно хорошее и т п Но от этого данное явление не не становятся более приятными. Моральное нечувствие части христиан, мол "если за нас против них, то закроем на его косяки глаза" мне крайне неприятно

Это перегиб, да. Но я продолжаю настаивать, что это некорректно сравнивать с символикой богоборческого режима.

Нета, отец Владимир, Блек Кет и прочие если кого забыл - я сильно убеждён, что вы не правы, но всё же прошу меня простить за злые мысли и гнев в ваш адрес.Засим постараюсь уйти из общения в теме. Ибо не способствуют эти обсуждения духовному равновесию.

Очевидно, что фальсиикация выборов - это грех против заповеди "не лжесвидетельствуй". Таким образом долго христианина, которого принуждают фальсифицировать - уклониться, отказаться от этого. А если власть организовывает фальсификации массово, то на лицо явное нарушение общеморальных принципов, массовое активное вовлечение люде в грех, против которого вполне можно активно выступать, как принуждаемым к греху, так и другим людям его поддерживающим. При этом, чтобы сделать для себя вывод о грехе достаточно иметь обоснованную моральную уверенность, никакого такого "давайте подождём решения суда", тут конено, быть не может. Юридическая презумция невиновности нужна для того, чтобы человека не наказали незаконно (не посадили в тюрьму в частности), но не для моральных действий христианина. Пример: если на ваших глазах у девушки крадут сумочку, то вам не нужно ждать решения суда, чтобы вмешаться и воспретятствтовать краже, если на ваших глазах гопники избивают какого-то интиллигента, аналогично для помощи невинно пострадавшему ненужны никакие юридические решения. Они будут нужны потом, чтобы засадить вора или гопников. Аналогично (хотя и несколько сложнее) можно убедиться и в том, что власти твоей страны устраивают фальсификации, что нарушают иные собственные законы (например декларируя свободу слова в Конституции, на деле превратили СМИ в рупор главы государства и недопускают туда оппозиции и т п) и т п Развёрнутый второй абзац я выше привел, против возможного и, как я догадываюсь нередкого, аргумента про-властных охранителей де "мы не можем быть уверенны, что фальсификации были, пока не было суда надо всегда исходить из презумции честности власти" и т п. Нет так не выйдет, суд тут не единственный фактор. Верный католик, и пастырь и мирянин, может обрести достаточную моральную уверенность, что на имеет место тот или иной грех и выступить против него и безо всяких юридических решений. Юридические решения будут нужн уже потом.

Вы хотите сказать, что Католическая церковь и в Беларуси со своим народом, так что ведет себя очень правильно? Это сродни Вашим утверждениям о том, что в Украине ПЦУ или УПЦ КП со своим народом. Только при этом вольно или невольно Вы именуете народом некое множество людей, придерживающихся определенных взглядов, а остальные, получается, хотя бы их было и большинство, не народ, так что ли? Да, это, мол, беларусы, но это неправильные беларусы, что на них обращать внимание? 1)В коммунистической Польше 1980-89гг тоже алеко не все поддерживали "Солидарность" и были искренние комунисты, так что все ваши вопросы, отче, можно переадресовать блаженному Ежи 2)Отче Владимире мне вот интересно, что когда в Беларуси годами преследовали людей выступавших против Лукашенко, вас то, что части белорусского народа затыкают рот, не дают высказать свое мнение, не дают никак влиять на ситуацию в своей стране интересовали? Тот же вопрос лайкнувшей вас Нете. Почему когда диктатура стоит твёрдо, когда она сажает своих противников в тюрьмы, когда она вводит оголтелую цензуру в СМИ, когда она заявляет, что народ с ней - это нормально, но стоит значительной части людей поднятся против диктатуры, так сразу включается "а они своих сограждан за сограждан не считают, а они не весь народ" и т п. Вы считаете это нормально? Лукашенко можно, не на словах только но и на деле, не считаться за своими противниками (которых даже по официальным данным должным быть сотни тысяч человек, хотя понятно что их куда больше), затыкать им рот, править страной, так как будто их нет, а выступающим против него людям даже просто народом себя назвать нельзя из-за чьих-то косвенных выводов?

Сама идея, что есть некая сфера "кесарева" о которой Церковь не может выносить свои суждения - она глубоко анти-библейская. "Кесарева" сфера она то, конечно, существует, но только вот она точно так же подвластна неизменным Божьим моральным законам, как и люба другая. Экономика, политика, культура - это всё часть Божьего творения, процессы в которых можно и должно оценивать с позиций их соответствия Христианской Морали, в которых христиане призваны действовать (а не устранятся от них), внося в них христианские смыслы. И конечно же и отдельный конкретный верующий христианин может, а порой и должен,оценивать их на моральность и соответствие Закону Божию. И вцелом Церковь может, а порой и должна, выносить свои моральные суждения о событиях происходящих в экономике, политике, культуре. Или авторы телеграм-канала хотят нам сказать, что политика, экономика и культура априори не моральная сфера, где не действует Закон Божий? Это, очевидно, неправда. Или же Закон Божий там таки действует, грехи и добродетели вполне возможны, но нам предлагается, что то сделки типа "мы молчим о ваших грехах, а вы нас не трогаете"? Насколько такой подход пристал, как отдельному христианину, так и всей Христовой Церкви, пусть каждый судит сам.

Афигеть! Люди вот так вот запросто на пустом месте (ну пусть будет "на крайне шатком основании") новые смертные грехи придумывают.

А Католическая Церковь в коммунистической Польше тоже "рубила сук на котором сидела"? И в частности блаженный Ежи Попелюшко?

Чтобы избежать ненужных ассоциаций с баптизмом-фундаментализмом можно вместо "диспенсация" читать "период".