Pawlo

Тридентский Собор не запрещал служить Мессу на иных кроме латыни языках. Он осудил мнение, якобы Месса обязательно должна служиться на народных Да даже если бы и запретил, этот запрет Святой Престол вполне в праве был бы отменить

Каноны УГКЦ запрещают, да

Мне вот интересно, а если я иногда хожу по воскресеньям в костел вместо своего храма УГКЦ (ленюсь или по каким иным причинам), то как это оценивает законодатель? Знаю, что латинское право позволяет выполнять воскресную обязанность в любом обряде, а вот право УГКЦ и Кодекс восточных канонов этот вопрос вообще не рассматривают Я тут исхожу из того, что "если не запрещено, то разрешено" и аналогии права (если латинянам можно, то и нам, по крайней мере если особо не прописано другое)

Поддерживаю

Конечно. Брак - это единственное таинство, которое совершает не священник, а сами брачующиеся. Священник - свидетель. Сами, то сами. Но такой брак между двумя греко-католиками венчанный латинским священником запросто можжет по нынешнему праву быть именно недействительным

Максим, спасибо вам за ваши труды!

Правильно я понял, что добросовестный атеизм/агностицизм, в отличии от добросовестного неверия во Христа, по сути невозможен?

Хочеться уточнить насчет Заповеди о Дне Субботнем?

Оживают и добрые дела совершенные до смертного греха и совершенные после, но до покаяния?

А таки склонялись?

И если это, как написано в названии темы, - просто... То, что тогда не просто... А мне, наоборот, такой научный, строгий, четкий подход нравится больше, чем многие проповеди и нравственные наставления с их некоторой нечеткостью, неопределенностю и т. п. с которыми часто обращаются к обычным мирянам

Святой Иоанн Павел II Папа Римский, энциклика "Veritatis Splendor" (1993)

Я тут на секунду подумал, что тут речь идет о рецепции Аристотеля и святого Фомы философом феноменологом Жаном Люком Марионом

Понял. Спасибо

А тут нужна та самая добродетель благоразумия, чтобы не поддаваясь эмоциям констатировать, что в мире много и добра (в виду его не до конца искаженной нашим грехом природы) и зла (в виду человеческих грехов). А современный человек часто склонен воспринимать хорошее, как некий ноль, как минимальную точку отсчета, не ценить его и обращать внимание только на плохое. Отсюда и то квази-гностическое мышление о мире, как о всецелой юдоли зла и мрака, которое раскритиковал брат Максим

Не помните, кто сказал "покажите мне вашего человека и я покажу вам вашего Бога?" Святой Василий Великий? Это я к чему? Заметил, что то представлением о Боге к которому склонны многие кальвинисты и мусульмане, к которому кажется был склонен ранний Лютер (могу ошибиться), (это всё не про Гостью речь, конечно), возможно и некоторые современные не в меру радикально-правые (в богословском смысле, не в политическом) католики, оно очень похоже на человека, каким его видит современность: "Что хочу то и ворочу, отсутствие любых внутренних принципов поведения, т к их наличие ограничивало бы свободу" короче получается такой себе Бог слепленный по образу и подобию либертарианского человека

Возврващаясь к своему чуть более раннему посту: Я в первые это ярко заметил на спорах об абортах: мы (христиане то есть) тут исходим из признаваемой и нашими оппонентами посылки, что людей убивать нельзя и рассуждений о том кого считать человеком, а про-абортное движение главным образом исходит из логики выгоды и последствий мол "если аборты запрещены это нанасет такой то и такой то вред, это будет так т и так то неудобно" и дальше уже под взятое заранее прагматически продиктованное решение подганяются аргументы почему аборт, якобы допустим. Причем таких теорий не одна и они не особо совместимы между собой С предзначением сексуального акта, как я писал выше, похожая картина "злые догматики, мракобесы" пытаются рассуждать о наличиствующем явлении человеческой природы более менее отстраненно, а вот наши оппоненты явно руководствуются все теми же соображениями лоббизма своей пргаматичной выгоды, удобством, приятностью и т п То есть даже если в порядке мысленного эксперимента допустить, что наш вывод ошибочен (да не будет!), то контраст между нами и неверующим миром все равно достаточно очевиден, кто больше пытается понять, как оно на самом деле объективно должно быть, а кто действует исходя из соображений удобства, лоббизма и подгонки фактов под заранее удобный вариант ответа

Это же достаточно базовые вещи из биологии и социологии. В чем я или Максим тут неправы?

А причем тут моральные вопросы? Да в природу человека входит преобразование окружающей его действительности,в конце концов это от Образа Божия в нас, эту способность нам дал Бог, чтобы мы могли управлять миром. Ну а естественный разум тут, как минимум, видит саму эту возможность. Соответственно для человека естественно строить ГРЭС или разводить коров на мясо и молоко. А не для реки давать электричество или для коровы давать нам мясо. Совсем другое дело, например, размножение. Предназначенность секса для воспроизводства себе подобных - вполне тривиальный факт признаваемый, по сути, всеми. Это не нечто внешнее относительно человека, как речка или корова, а часть его природы. И тут вполне резонно сказав А "секс нужен для зачатия для детей" заключить и Б "секс искусственно закрытый от такой возможности плохой, неправильный, т к невыполняет своего природного предназначения" А то что многие люди тут будут вставать на дыбы, топать ногами и т п - это понятно. Только они будут это делать не потому что появились какие-то новые факты, тут уж скорее наоборот в свете теории эволюции предназначенность секса для деторождения стала еще очевидней, а просто потому что людям приятно заниматься сексом, а воспитывать детей и вкладывать в них свои ресурсы неприятно. Вот и все "глубокие корни" современого контрацептивного лже-богословия

Павел, если Бог даст, мы будем специально говорить об отдельных заповедях, и там - с подробностями. А сейчас надо сказать, что, конечно, труд ради любви к ближнему извиняет от запрета рабских работ. С той, конечно, оговоркой, что он не может быть удобно выполненным в другое время. Если действительно возникла срочная и серьезная необходимость помочь ближнему трудом, то это извиняет и от посещения храма, и от запрета рабского труда. Конкретно у меня был такой случай, что товарищи в воскресенье решили помочь собачьему приюту (очевидно людям, которые там волонтерят ну и самим собачкам) с отоплением натаскав туда всяких деревяшек. У меня собственно был вариант или принять в этом участие в воскресенье или нет т е я не мог решить перенести на другой день. Ваше мнение тут невозможность самому повлиять на день в который будет работа извинило меня от запрета на тяжелый труд? За сим не буду вам далее мешать в изложении, прошу прощения за этот вопрос, просто уж очень хотелось его выяснить

Кстати говоря, я так подозреваю, что в современных католических семинариях вполне себе преподают о естественном законе, что о нем пишут по-соборные авторы в т ч мейнстримные далекие от жесткого традиционализма То есть не уверен, что описанная тут Николаем картина верна. Максим, что скажете?

Максим, возвращаясь к изначальной теме, хотелось бы спросить вас: как традиционные моралисты решали вопрос о благотворительном тяжелом труде в праздники и воскресенья? Диспозиция более подробно: рабский труд - физически тяжелый или необходимый для виживания человека в частности за который платят зарплату) и т п в воскресенья запрещен - это понятно. Однако есть такой вопрос: а если человек делает труд такого типа не для себя, а в благотворительных целях, ну так наколол дрова в воскресенье, чтобы обогреть в зиму дом какой-то старой бабушке пенсионерке или приют для собачек/кошечек, пошил одеждудетям в интернат и т п - это тоже подпадает под запрет или нет? То есть с одной стороны материально - это тот самый рабский труд и есть, с другой стороны является ли он рабским для самого совершающего его человека раз он делает этот труд не для себя, а для кого-то другого в порядке благотворительности? То есть, что тут важнее сам характер труда или то является он необходимым совершающему его человеку? Читал в одной католической группе в Фейсбуке перевод отрывка на этот счет где какой-то старый автор, из Польши если не путаю, утверждал, что такой труд все равно запрещен, но у меня остались сомнения, как в виду некоторых мест Писания, где Господь исцеляет в субботу, говорит, что "можно в субботу делать добро", так и в виду вот этой вот мысли которая возникла у меня самого, ведь Божий Закон скорее запрещает труды для собственного виживания, а не благотворительность? Вот и хочеться узнать, как на самом деле? Что говорит большинство авторитетов на сей счет?

Собственно я именно так и решаю вопрос теодеции: раз Бог дает каждому человеку действительную возможность спастись, а вечное счастье с Богом перевешивает любые земные беды, то Бог действительно желает добра человеку несмотря на несовершенство нашей земной жизни.

Это, кстати, кроме всего прочего, является железобетонным доказательством того, что Бог дает актуальную благодать (или могущую стать актуальной в зависимости от отклика человека) каждому человеку. Иначе нельзя было бы осуждать людей за грех неверия Но этот коммент ближе к теме про предопределение

Остановимся на этом. Почему Бог судил бы этих молодых людей? Потому что в глазах Бога это грех. Даже если люди не считают, что поступают плохо. Тут тонкость в том, что Бог справедлив и не наказывает человека за поступок греховность которого человек не мог понять. "Не знание закона не освобождает" тут категорически не работает. Напротив добросовестное заблуждение снимает ответственность То есть если человек мог понять, что поступает плохо, но злоупотребил и в виду каких-то культурных стереотипов, собственных желаний и т п не понял, то Бог его накажет. А вот если человек не мог понять хоть ты тресни, то наказывать его такой же абсурд, как наказывать психически неадекватного не отдающего себе отчет в своих действиях