Владимир М.

К слову, философия - не природа, а культура.

Баумейстер утверждает, что Маркс ценен как критик либерализма.

С днем рождения, Наталия! Желаю неизменной и подлинной радости во Христе вопреки всем испытаниям!

Если под Россией понимать всю территорию тогдашней Российской империи, то еще можно вспомнить целую когорту польских писателей и поэтов, которые жили и творили под властью российских императоров: Адама Мицкевича, Юлиуша Словацкого, Эльжбету Ожешкову, Генрика Сенкевича и многих других. Сенкевич меня просто потрясает своим умением напитать христианским, а точнее именно, конечно, католическим благочестием произведение, которое, казалось бы, едва ли должно иметь к религии какое-то отношение. Если, скажем, в его знаменитых исторических романах, той же Трилогии, встретить те или иные католические мотивы достаточно ожидаемо, то в по сути детской приключенческой книге "В дебрях Африки" (W pustyni i w puszczy) это по-настоящему удивительно! В романе автор описівает, как пятнадцатилетний польский подросток Стась Таорковский, похищенній повстанцами, пройдя через множество испітаний и приключений, наконец возвращается к отцу. При этом он обращает в католическо сына вождя одного из африканских племен и заботится о том, чтобы тот в свою очередь обратил ко Христу своих соплеменников.

Откуда редакторы "Радио Ватикана" почернули такие сведения? Из общения со Свидетелями Иеговы?😀 Это очень интересно, потому что в восточной традиции настолько четкого разграничения не видно. На уровне терминологии: "Пречистому образу Твоему покланяемся, Благий". Ну и на уровне практики, земные поклоны перед иконами или мощами - обычное дело. Как быть с этим, если все это по идее является частью и католической традиции? Или у грекокатоликов как-то по-другому?

Да уж, впору обсуждать не что читать детям, а как их к этому мотивировать. Может, кто-то поделится опытом?

Наташа, да ничего особенного в зтом плане с народом не случилось. Всегда были отдельные неверующие и злые люди уровня животных, просто теперь они наконец услышали команду "фас!". Кроме того, впечатление такое, что во власти стало больше всяких шариковых и швондеров, оттого все это и происходит.

Активист ПЦУ, отбиравший храм в Требухове, назвал Библию «мусором»

«Философ» Ленин В СССР Ленина представляли как выдающегося философа, а работы его долго и упорно изучали в курсах идеологизированных и косных диамата-истмата -научного коммунизма, которые полностью заменили советским студентам свободную философию, а у большинства образованных граждан вызвали устойчивое к ней отвращение. Что можно сказать о Ленине как философе? Он был на редкость плодовит, но почти все его работы в полном Собрании сочинений в 55 томах - это работы политические: статьи, тезисы, письма, руководства, никакого отношения к философии не имеющие. Практически лишь две работы Ленина могут претендовать на звание философских, хотя бы благодаря названиям. Его «Философские тетради» - это конспект с комментариями некоторых известных философских работ, в том числе работ Гегеля. Конспект убеждённого материалиста-дилетанта, который берет на себя смелость ругать и навешивать ярлыки на работы великих. Некоторые места забавны, но не более того, остальное - сплошные штампы и примитив. И наспех написанный на потребу фракционной борьбы в компартии «Материализм и эмпириокритицизм» - напрочь политизированная работа, стиль которой тоже далёк от философского; которая направлена на апологетику диалектического материализма; которая критикует взгляды Маха, а также некоторых русских марксистов - Богданова, Базарова, Луначарского. Эта работа просто переполнена клише, штампами и ругательствами в адрес идейных противников. «Материализм...» содержит и многочисленные отрывки, демонстрирующие откровенное естественнонаучное невежество Ленина, вот, например: «превращение невесомого эфира в весомую материю и обратно... - все это только лишнее подтверждение диалектического материализма». Правда, надо отдать Ленину должное - у него лёгкое перо. Что касается его социально-философских взглядов, то большая часть из них связана с вульгарными переделками марксизма. Так, он изменил представление Маркса о том, что социалистическая революция может произойти, только когда к этому готовы средства производства - в развитой капиталистической стране. И изо всех сил пытался доказать, что она возможна и плодотворна в аграрной, практически феодальной России. По сути, он переделал марксовскую теорию революции под собственные нужды. Самая известная его «социально-философская» работа - «Империализм как высшая стадия капитализма». От философа Ленина отличают полное отсутствие сомнений в собственных мыслях; откровенная агрессия в адрес любого другого мнения; редкая ограниченность взглядов; сознательная политизированность его всех текстов. Я уж не буду говорить о том, что философ никогда в своих трудах не будет призывать к физическому уничтожению людей - а у Ленина есть и такие тексты. Если бы меня спросили: философ ли Ленин? - я бы ответила: такой же, как Сталин и все их последователи. Для всех них и им подобных надо бы ввести слово «антифилософ». А как можно ещё назвать человека, которому принадлежат вот такие высказывания: «Беспартийные люди в философии - такие же безнадежные тупицы, как и в политике»? (С канала "Популярная философия".) Согласны с такой оценкой философского наследия Ильича?

«Мудрый может менять мнение, глупец никогда» Сегодня день рождения великого Иммануила Канта (1724). Кант досконально исследовал процессы познания и показал, что всякое сознание - призма, искажающая объективную реальность, так что познанию доступны лишь субъективные представления о мире. Знающий Канта улыбнется, услышав: «Я рассуждаю объективно» - поскольку объективно рассуждать может только объект, а мы - субъекты, тем и хороши, тем и интересны миру. Ведь именно субъективные отражения мира в нашем сознании и позволяют состояться нашему Я, помогают нам быть личностями. Следующий Канту знает, что никогда до конца не поймет, что делается в голове у другого, потому что нельзя погрузиться в чужую субъективную реальность. Соглашающийся с Кантом считает, что у всякого сознания есть присущие ему с рождения, имманентные, доопытные структуры - пространство, время, философские категории, нравственные представления. Кант описал их как свойственные человеку способы познания, как ту «координатную сетку», которую человеческое сознание «навешивает» на мир, чтобы удобным для себя образом познавать его и общаться с себе подобными. Верящий Канту убежден, что есть две самые прекрасные вещи на свете - «звездное небо над головой и нравственный закон внутри нас». Кант - и автор представлений о правовом государстве. Правовое государство - это государство, где «всего-навсего» соблюдается закон, уже писала об этом. Виват! (Канал "Популярная философия".)

Впервые за 100 лет в Украине освятили миро!!! Священноархимандрит Киево-Печерской Лавры Блаженнейший Митрополит Киевский и всея Украины Онуфрий возглавил богослужение в соборном храме Пантелеимоновского женского монастыря в Феофании. Предстоятелю Украинской Православной Церкви сослужил сонм архипастырей и священнослужителей УПЦ. До начала Божественной Литургии под пение тропаря Пятидесятницы и колокольного звона священнослужители во главе с Первосвятителем перенесли в алтарь храма алавастры с приготовленным миром, которое было освящено на Литургии после слов «И да будут милости Великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа со всеми вами». https://spzh.news/ru/news/73206-blazhennejshij-vozhlavil-chin-mirovarenija-v-monastyre-feofanii

Тогда в чем проьлема? У протестантов вообще никакие венчания таинствами не признаются. Хотя у англикан это таинство.

Это какая-то псевдоистория а ля Фоменко. Вот откуда взялась цифра "пять"? 1589 - год учреждения патриаршества, а не возникновения иерархии. А насчет украинских историков мне интересно, они открыли какие-то документы, где латинизм "Московия" фигурирует в качестве самоназвания Московского царства?

«Девять десятых нашего счастья зависит от здоровья» - это слова Шопенгауэра. Ему вторит Локк: «Здоровый дух в здоровом теле - вот краткое, но полное описание счастливого состояния в этом мире». Действительно, когда нет здоровья, молчит мудрость, не может расцвести искусство, не играют силы, бесполезно богатство и бессилен разум. Как достичь здоровья? Следуйте Горацию: «Твоё здоровье - воздух, вода и пища. Вставай утром с радостью, ложись спать с улыбкой. Ты радуешься, улыбаешься — значит, ты здоров». А если уж заболели, «не лечите болезнь, лечите свою жизнь, живите по законам природы, разума». Да, именно природа и разум - самые чудесные врачи. И вспомните Сократа: «нельзя лечить тело, не леча душу». Не злитесь, не унывайте, сохраняйте надежду - и вы на пути к здоровью. Будьте здоровы! (С канала "Популярная философия".)

А какая судьба церкви Швеции?

Резюмируя все сказанное, мы, понимая всю неуклюжесть с цитатой из Ис 7:14 в нарративе о Рождестве Христовом, приходим к одному-единственному выводу: Девственное зачатие - это реальное событие, которое ранние христиане сами не знали, как понять и объяснить. Мы знаем, что иудеи не имели учения о том, что Мессия родится от девственницы, а потому не было и заведомо поставленного «пророчества, которое должно исполниться» (а параллели с языческими мифами тут не катят – и с этим согласен даже такой критик христианства, как Барт Эрман). Но именно это самое и доказывает реальную историчность этого, выносящего за пределы обыденности, события. Причем, современные знания о биологии (особенно в свете открытий Жака Моно) как раз «снимают нагрузку чудесного». Да, экспериментально мы не можем подтвердить, что девушка может родить без участия мужчины. Но из того, что Моно (кстати, упертый атеист) доказал высокое присутствие непредсказуемости и хаоса в «неизменных и стабильных» биологических процессах, мы смело можем отнести редчайший и уникальнейший случай рождения без участия мужчины на счет «причуд природы». Причуды – не закономерность, а потому их невозможно «поймать и описать». Мережковский назвал Иисуса «hapax истории». Как христианин, я с ним полностью согласен. Иисус уникален! Его уникальность начинается с самого момента Его зачатия. Как христианин, я верю, что это было синергией между Духом Божьим и природой. Именно поэтому, с моей точки зрения, христиане и настаивают на этом событии: оно реально, оно исторично, но это не означает, что оно может стать частью заранее заданного эксперимента. Просто потому, что мы имеем дело с непредсказуемой игрой природы как ответ на воздействие Духа Божьего. По кр. мере обращаться к биологическим законам для отрицания этого события не стоит. Итак! Изначально весь смысл этого события – банально событийный: «Это было вот так, и потому мы об этом говорим, быть может, немного неуклюже объясняя, но главное, что мы говорим правду». Все богословские «зачем да почему» всегда вторичны относительно события. Это как с Распятием: у евангелистов это «это просто факт», а у Павла уже появляется «богословие Креста». Но не было бы факта – не было бы и богословия! © архимандрит Феогност Пушков

ДЕВСТВЕННОЕ ЗАЧАТИЕ И ИИСУС КАК HAPAX ИСТОРИИ Критика на евангельское сообщение о том, что Мария родила Иисуса без участия мужчины, появилась не вчера. Это свидетельство христиан высмеивали и язычники, и иудеи. Поэтому те, кто с умным видом сегодня апеллируют к «естественным наукам» могут сбавить понты самодовольства: не хуже них и древние знали, откуда берутся на свет дети. И потому оппоненты высмеивали это сообщение, что все понимали: «такое в исторической реальности не наблюдается». С другой стороны, либеральная теология и библеистика пытаются превратить это сообщение в мифологический символ, в аллегорию и во что угодно – дабы спасти христианство от насмешек. И тоже зря стараются: Древние христиане умели пользоваться аллегорией и ловко превращали в иносказание массу библейских рассказов. Но к девственному зачатию Иисуса всегда все относились именно как к событию. Почему это для нас важно? Вообще, «зачем» это христианству? Обсудить этот вопрос предложил в т.ч. и мне англиканский свящ. Г.Видякин, который сделал неплохую заметку про использование термина παρθένος и евр. עלמה [альма]. В общем-то, ничего нового, кстати, это все давно известно. И вот о.Георгий попросил дать рефлексию, но просил именно личную рефлексию. Я думаю, что не сильно огорчу собеседника, если вместо личных переживаний сконцентрируюсь как раз на упущенных нюансах библейской герменевтики, причем, именно герменевтики иудейского богословия в эпоху Второго Храма. Только когда мы поймем важность упущенных нюансов, можно будет всерьез говорить о смысле девственного зачатия. Итак. 1. Общеизвестно, что один и тот же термин может использоваться в разных текстах, принадлежащих одной и той же традиции (!), в разных смыслах. Простейший пример: в ранних библейских текстах (и у Иезекииля) «Сын Человеческий» это просто синоним «человек» (ср. Иов 35:8, как и «сын колчана» это просто стрела). Но уже через Дан 7:13 термин получает ярко выраженный эпифаническо-мессианский окрас – и именно в таком возвышенном смысле его использует Иисус. Но при этом и «использование термина в первом смысле» не прекращается. Т.е. только из контекста мы можем сделать вывод (иногда – не твердо обоснованный), в каком смысле используется это слово в данном конкретном месте. 2. Так же общеизвестно, что перетолкование сюжетов истории, где старые термины и понятия обретают новый смысл, придумали сами же иудеи, а не христиане. Христиане только приняли эстафету многочисленных вариантов толкования (пешеры, драши – это только общеизвестные, а методов иудейского толкования Писания времен зарождения Христианства насчитывается больше, чем в христианской традиции). 3. Наконец, упускают из вида самый главный нюанс, а именно: Все «кривые пророчества» (т.е. когда для описания и божественной манифестации некоего современного события берется древний текст) возникают именно из-за того, что желающие придать «божественное доказательство» некоему общеизвестному событию, берут для своих целей «красивые слова» из древних Писаний. Я об этом говорил в своей заметке о пророчествах. Постараюсь кратко, но доходчиво проиллюстрировать. Допустим, претендент на мессианское звание попадает в Египет в силу каких-то превратностей судьбы. Известно отношение палестинского иудейства к египетской диаспоре. Пренебрежительное! Считалось, что они осквернились Египтом. И это подкреплялось, к примеру, ссылками на Тору и Пророков (Втор 17:16; Иер 42:17-19). На что сторонники Мессии заявляют: «А разве вы сами не из Египта? Разве Моисей не обучился всему искусству египетскому? Разве не из Египта Господь вызвал Сына Своего» (ссылаясь на Ос 11:1)? 4. Что важно в этом примере? – То, что во всех «мидрашных» вариантах древняя цитата подлаживается под реальное (!) современное событие. Внимание! НЕ событие «придумывается», чтобы имитировать «исполнение пророчества», а под реальное и общеизвестное событие «подыскиваются» цитаты из Писания. Но цитируемые-то слова, разумеется, изначально были сказаны «не про наше все», а отсюда – неуклюжесть!

Мне ничего не известно о каких-либо его публичных высказываниях на обсуждаемую тему, но ввиду того факта, что он прихожанин УПЦ, можно сделать очень правдоподобный вывод, на чьей он может быть стороне. Баумейстер католик, да. Вряд ли он поддерживает ПЦУ в конфликте вокруг Лавры. Ранее в своих выступлениях он неоднократно критиковал формирующуюся в Украине культуру запретов, о которой, я полагаю, вполне можно говорить и в контексте церковных вопросов. В этой сфере, как и в ряде других имеет место навешивание ярлыков: это "правильная" церковь, это "неправильная". Баумейстер отмечает у многих украинцев нетерпимость к альтернативной точки зрения, которую он определяет как проявление инфантилизма. А Дарью Зиборову я не знаю. Кто это?

Есть такое, да. По принципу "хуже католика может быть только грекокатолик". Конечно, следовало бы подвергнуть текст критической цензуре и представить его на форуме переданным своими словами. Но столько времени уделить этой теме я не могу, но и проигнорировать ее нельзя, ибо новость незаурядная, конечно.