Alexander

Тогда вот вам еще фрагмент из Евангелия, опять же в копилку, что христиане учат что только через Христа можно спастись. Хоть вы и писали что поверхностно ознакомились с учением христиан, но уверен что про Причастие вы слашали. Вот Христос говорит что нужно пить и есть Его тело чтобы иметь жизнь вечную (давайте пропустим ту часть, где эти слова можно трактовать, что делать ничего не нужно). Подчеркиваю, не мы тут собрались такие твердолобые и упрямые. Вот учение у нас такое католическое. Был бы у нас кружок макраме, мы бы принимали правила кружка макраме. В библитеке тоже свои правила. А нас, так сложилось, мы присоединились к христианам. Тут нужно или принять это и жить по христиански, или жить по своему. Но зачем тогда рядится в христианские одижды?

Еще в копилку Можно ли и это истолковать как-то так, чтобы это не говорило о строгом монотеизме? Думаю можно, опять же текст беззащитен. Но зачем?

У меня тут вопрос возник, Notes. А вы когда последний раз причащались?

Не очень понял при чем тут пророки. Или вы к тому что ваш йог и есть ветхозаветный пророк пророк? Понимаете, Notes, я видимо повторяюсь, но деваться некуда ... Любой текст можно толковать любым образом. Помните классику "Курение - это яд, яд - это смерть, смерть - это сон, сон - это здоровье. Вывод? Курите люди на здоровье." Любой текст беззащитен перед читающим. Вам нравится вчитывать туда свои смыслы? Ваше право. Только я не пойму опять зачем? Вот есть текст говорящий, в классическом понимании, о строгом монотеизме Можно ли вчитать другой смысл в текст? Да запросто. Вы собственно яркий пример такого вчитывания. Только вот зачем? Иудеи, мусульмане, христиане, т.е. строгие монотеисты, толкуют заповеди о строгом монотеизме, как запрет на поклонение любому другому богу/богам. Вы же приходите и говорите: эти тексты можно тольковать по другому. Можно истолковать так, что строгий монотеизм перестанет существовать в том виде и форме каким он существует сейчас. Но смысл тогда заповеди, если ее каждый будет толковать как его душе угодно?

А как вам такой вариант толкования. Бог бесконечно мудр и поэтому, зная в каком состоянии люди оказались после грехопадения Адама и Евы, понимает что мы никакие пути к Нему найти не можем. Внутренний компас у всех сломанный. Именно поэтому посылает своего единственного Сына, чтобы верующий только в Него имел жизнь вечную и не тратил жизнь в поисках других путей?

Понимаете, практика общения, в том числе и на этом форуме, показывает что тексты можно трактовать как угодно, причем любые. Если не сочтете за труд и полистаете форум, то увидите как одни и теже тексты трактуются разными людьми по разному. Поэтому я и спросил о критериях истинности. Вам нравится быть самому себе критерием по принципу нравится/не нравится. Меня пугает такой поход. Все-таки хотелось услышать хоть какие-то внешние по отношению к вам критерии истинности.

Если не секрет, что за община такая?

Понимаете, религия - как определение явление относительно молодое, хотя и для нас привычное. Не думаю, что стоит ожидать именно этого термина в древних текстах. Но если по сути, то вот тексты указывающие на отношение к другим религиозным учителям.

А если нет? Что если эти тексты трактовать в самом прямом смысле? Что есть един Бог, Бог израилев, и если Он говорит что отвернется от нас если мы обратимся к другим богам/именам? Тогда, послушав вас, мы потеряем спасение уготованное верным христианам. Вот не хотелось бы 🙂 Да и какой смысл в вашей трактовки первой заповеди? Если вы правы, то почему нельзя поклоняться другим богам, если это просто другие имена единого Бога? Все станет на свои места, если трактовать эти тексты "классически". Вот есть Бог и Он ревнитель и взыщет если мы протянем руки к другим именам/богам.

Про первородный грех слышали? К чему это я спрашиваю, а к тому, что христиане верят что человечество пало хоть и не до уровня демонов. В вашей концепции мира можно без Христа осободится от последствий грехопадения, в нашем мире, католическом, это немыслемо.

Так это вашей души. Моя душа ничего не имеет против любодеяния, гордыни и обжорства. А тексты говорят низзя. Так кого случать? Душу или тексты? У меня таких проблем нет. Грех совершаю легко и просто. Более того, даже тянет повторить... Не, не... Я лучше тексты буду читать и слушать, а не позывы своей души.

Так ответ очевиден каждому кто изучает учение Христа, в той трактовке которое мы знаем уже 2000 лет. Он порицал остальных, и католики порицают. Он бы поддерживал синкретизм, и мы бы поддерживали, но чего нет, того нет. Когда вы просиединяетесь к какой-то религиозной группе, то вы разделяете ее учение этой группы. Так? По моему логично. Вот мы присоединились к учению Христа. Он порицал остальных. Все просто и понятно. Еще раз обратите внимание на мои слова. Суть, сердцевина учения Христа - это сам Христос. Все остальные для Него воры и разбойники, которые хотят расхитить его стадо верных.

Так давайте на них взглянем. "Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицем Моим." Или у вас заповеди тоже свои?

Вот тут самое интересное. А критерий истины какой? Вот вы сходу говорите "истину вижу так". И вам все равно что католики 2000 лет верят по другому. У вас свое мнение. Имеете право, так сказать. Для вас Христос один из многих, для нас Христос уникален. Нет других таких, не было и не будет. Дальше о чем разговаривать? Я это спрашиваю, не чтобы вас обидеть или задеть. Я просто не пойму, как может быть построено общение. Вы сам себе критерий истины... Опять же, не уникальный случай. У нас тут много таких гостей было. Вы заявили что некий йог был зело мудр. Мы вас услышали и ответили, что верим по другому и что никакой йог в подметки не годится Христу. Но у вот учение у нас такое, католическое...

А христиане считают Христа - единственным путем ко спасению, потому что читают священные тексты (Писание) определенным образом и трактуют эти тексты определенным образом. Можем ли мы ошибится в нашем прочтении? В теории, да. Но в таком случае, христианство каким мы его знаем на протяжении 2000 лет не имеет смысла, если Христос не единственный путь ко спасению. По этому и вопрос, в чем смысл нашего разговора? Вы пришли нам рассказать что мы уже 2000 лет как ошибаемся насчет Христа? Мы услышали вас ... и не согласились с вами. Дальше что? О чем предмет разговора? Вы не первый, и подозреваю не последний с такой идеей к нам пришли.

Я же и говорю, что с такой позиции наш диалог не имеет практического смысла. Если у нас нет единого понимания слов Христа, то мы неизбежно скатимся во "вкусовщину". Вам, например, может считать что Христос - это просветленный. Но только один из множества таких же просветленных. Джордано Бруно считал Христа магом, если меня память не подводит. Кто-то скажет, что Христос - это просто инопланетянин. Все же читали как он возносился, да и по воде ходил. Я против :-)

Поймите, Notes... когда вы говорите, что некий йог и Христос равны по своей значимости, вы предлагаете тем самым (возможно не желая того) отказаться от всего христианства. Для нас это кощунственно и немыслемо.

Еще, раз, Notes, речь не в деталях. Речь в самом сердце и корне христианства, а именно о Христе. Моральное учение приблизительно одинаково во всех учениях: делай добро и не делай зла. Что тут добавить или сказать нового? Не на этом держится христианство как отдельное учение. Христианство держится на Христе , т.е. на том что Он и есть единственная дорога ко спасению. Вышибите этот краегоульный камень, т.е. самого Христа, из учения и христианство рассыпется как карточный домик от дуновения ветра.

Вы не поняли самого главного, когда поверхностно изучали учение Христа. Иисус проповедовал себя как единственный путь ко спасению..

@Neta если сочтете нужным, просьба переименовать тему. К нам пришел последователь индуизма с проповедью об учении Бабаджи. https://ru.wikipedia.org/wiki/Махаватар_Бабаджи Я так понимаю, суть топика не комментарий отдельного стиха, а проповедь учения одного из индуистских учителей. Суть проповеди христианам уже давно выразил классик: "По Голгофе бродит Будда и кричит «Аллах Акбар!»“". Все что не входит в эту формулу, предлагается отсеить. Я против 🙂

Так о чем тогда разговаривать? Вы не потратили сил и энергии, чтобы понять о чем христианство. Если Вы пришли не с вопросами на христианский форум, а с проповедью учения него йога, то проявите уважение, ознакомтесь во что верят "местные"? Что есть христианство? В чем, так сказать, наши различия в учении католическом и вашем? А то так я тоже могу, по верхам пройтись не вникая в суть различий, рассказать что "у буддистов и христиан много общего ... особенно у буддистов". Старая шутка, но, к сожалению, не устаревшая. Я тоже могу без подготовки найти "много общего". Хотите? У Христа и у вашего йога скорее всего была голова, две руки и две ноги. Мало? Тогда ели они скорее всего еду, а пили скорее всего жидкости. Видите, Notes, ничего сложного. Как вам такой сравнительный анализ? Мне не очень. Поэтому если хотите поговорить "по-серьезному", потрудитесь, пожалуйста, и поймите, почему Христос не ваш йог. Что у них различного в учении. Тогда будет хоть о чем поговорить.

Наш мозг сконструирован, чтобы находить закономерности, но для того чтобы понять суть чего-либо, важно находить не только общее, но разное. Notes, так в чем кардинальное отличие вашего йога от Христа в христианстве?

Добрый день, к сожалению, не обладаю нужной вам информацией. Но попытался найти нужную вам информацию в ChatGPT версии 4:

Тогда могу констатировать, что ничего не получилось. Вышло то о чем пишет Елена, а именно, смятение у верующих и радость падшего мира. Причем "неглубокими душами" оказались и миряне и клирики. Тому свидельства декларации епископских конференций по всему миру, от Белоруссии до Африки, которые отказались от таких "благословений". Видимо епископские конференции не прочувствовали "глубины глубин" Fiducia suplicans. Спасибо Ивану, пришел и все рассказал как оно на самом деле. 🙂

Вы старательно уходите от моего вопроса про Минск 🙂