Лада К

Я уже практически заменила слово «счастье» на «благо»:) Но, на самом деле, они не тождественны. Давайте заменим «счастье» на «радость» — это ближе, да и в Писании встречается:)

А откуда взялся эгоизм у НЕПАДШЕГО человека? Он мог любить (и любил) Бога (разве для любви есть лучший объект?), и возрастать в этой любви. Зачем ему кто-то ещё?

О страданиях конкретно вы не говорили, но это следует из «жертвенности» и ... того, что то, что не «счастье» — то по опрелелению страдание. Если, конечно, вы всё же потрудитесь включить логику. И далее: ЗАЧЕМ было Адаму размножаться? Ангелы, например, не размножаются (о чём говорят слова Спасителя, сейчас лень искать цитату — но вы, без сомнения, их помните). Без этого он разве не имел общения с Богом, то есть, высшего блага? Разве слава Божия, ради которой он был создан, была бы умалена его неразмножением?

Тамара, вы вообще читаете мои посты? Я выше уже написала, что под «счастьем» имею в виду не эмоции, т.е., просто об «ощущении себя счастливым» речь не идёт вообще. Так в чём же было благо Адама ДО ГРЕХОПАДЕНИЯ (кроме общения с Богом, которое он имел и без жены)? И для чего ему нужна была помощница? Ведь трудиться «в поте лица» ему было пока ещё не нужно, и смерть ему не грозила. Кроме того, у него были самые разные животные, и все они были ему покорны. Так для чего понадобилась ещё и жена? По-вашему, похоже, получается, что Бог создал человека для страданий, которые и есть благо. Прямо какой-то «Остров доктора Моро», а не Рай😱

А что, Богу было всё равно, счастливы или несчастливы Его создания? Он, кроме собственной славы, не имел в виду их благо? Тогда встаёт вопрос о благости Самого Бога (да не будет!). Разумеется, я не имею в виду тупо мирское счастье (синоним «успеха» и довольства «самим собой, свои обедом и женой). И с тем, что общение с Богом — высшее счастье, я, разумеется, согласна. Ангелам (не падшим, разумеется) этого достаточно. Сотворённый Адам имел полное общение с Богом — стало быть, должен был быть счастлив в полной мере. Он был бессмертен — так что дело явно было не в том, что вот он умрёт, и слава Божия, ради которой он был создан, от этого уменьшится. Но почему-то Бог озаботился тем, что у него нет товарища, подобного ему. Почему Он решил создать Адаму жену — чтобы тому жизнь сахаром не казалась (если исходить из логики о «жертвенности»)? До грехопадения, заметим! Или, может быть, Он всё-таки имел в виду для него ещё большее благо, чем тот имел до этого?

Если честно, это не моя сильная сторона😏так что лучше уж я пока помолчу Не хочется уподобляться сквайру Трелони из м/ф «Остров сокровищ» (ну, там, где тот пытается разбить окно, которое, на самом деле — картина:)

Ок. Хотела было продолжить, но чего-то надоело мне из пустого в порожнее попусту переливать

Ну, что тут сказать. Сказка про белого бычка (вполне ожидаемо) продолжается🤷‍♀️

По логике Тамары, по всей видимости, врач, чтобы успешно лечить болезни, желательно должен бы сам быть ими болен🤦‍♀️

Ну, про радость животных я написала просто для живости повествования😁. Но я тогда хочу вас спросить: а для чего, по-вашему, Бог вообще создал человека? Об этом тоже ведь в Писании прямо не говорится?

А для чего же ещё ? В Книге Бытия описано, что не было у человека товарища, подобного ему — он не был полностью счастлив. Все звери как звери: плодятся, размножаются и радуются. Только человек, как дуся, один. Потому что человек. Вот Бог взял, и сотворил человеку жену, чтобы, значит, не одному ему быть, чтобы он был счастлив. Чтобы тоже плодился и радовался, детишек тетёшкал. А что, ещё до грехопадения была необходимость в «жертвенности»? А если Бог, в том числе, предвидел, что брак, установленный для счастья человека, впоследствии, из-за греха, станет причиной страданий — а через них искупления, то, извините, тогда надо и Непорочное Зачатие Девы Марии признавать как минимум возможным по той же причине. Например, Бог, ещё творя человека со свободной волей, знал, что тот согрешит, и придётся его спасать, жертвуя Своим Сыном. И что некоторые люди всё равно погибнут, отвергнув это спасение. Но это не повод утверждать, как делают некоторые, что Бог сотворил этих людей для погибели.

Ну, как бы это понятно по ходу службы. Но если сомневаетесь, можно спокойно подойти в ризницу и уточнить. И да, католики разных обрядов могут причащаться в любом католическом храме, независимо от обряда. Это же относится и к исполнению воскресной обязанности: можно посетить мессу в любом католическом храме, независимо от обряда

То есть, Бог изменил цель Своего собственного установления? Тот, у Кого нет и тени изменения? Хм. И это католики типа не следуют Писанию? Интересная у вас логика. Впрочем, я, кажется, это уже отмечала

Да просто не стали больше выбирать в епископы женатых священников — ради блага Церкви. Вот и всё🤷‍♀️

Такое малюююсенькое дополнение: «обязателен в ЛАТИНСКОМ обряде», а не вообще в Католической Церкви. В восточных обрядах есть женатое священство. Уясните уже себе, наконец, что в Католической Церкви есть не только латинский обряд!