Tigran1245

Да, я тут видимо, ошибся в разборе казуса. Ведь если канатоходец срывается с каната, то нельзя сказать, что его действия стали непосредственной причиной его смерти. Канатаходец сорвался по недостатку искусства, своими действиями пытаясь как раз предотвратить падение. А действия русскорулетчика - непосредственная причина его смерти. То есть он не просто идет на риск смерти, но и допускает возможность самоубийства. Ну а купаться можно, да. Риск во всем. Но плавать при этом надо уметь, несомненно. Грешно купаться, не умея плавать. Или в ванне тоже можно. В ванне риск умеренный. Ну так разве цель обстоятельства и цель объекта самоубийства не определяют общий характер действия? Ведь есть Самсон и девушки-мученицы, который покончили жизнь самоубийством ради благой цели. Конечно, в случае рулетчика это грех, т.к. он своими действиями пропагандирует легкомысленное отношение к смерти, что грех в лучшем случае простительный.

Разве нельзя есть не для утоления голода? Адаму, например, было разрешено есть с любого дерева кроме одного. Однако, голода он не испытывал до грехопадения.

Так, раз многоженство всегда было запрещено законом естественным, но не было запрещено законом позитивным, получается, что многоженство Авраама и других праведников - это простительный грех по незнанию, правильно? Или это не грех для них вовсе? Смертным грехом, думаю, многоженство можно выделить у Соломона, ибо для Царей была заповедь не заводить слишком много жен.

Вот это по христиански. Вот и мужьям так надо. Ну так это не всегда уместно. Бывают ситуации, когда нужно дать отпор, а такое поведение может усугубить ситуацию.

Так есть народная пословица: бьет - значит любит.

Ну вот буквально сегодня посмотрел фильм про греческого святого Нектария Эгинского. Он был директором школы. Когда его ученики провинились - он наказал самого себя вместо них.

Согласно догмату о чистилище, человек должен удовлетворить нанесенный ущерб его грехами миру. Так, по такому же принципу по идее и грешник должен получить временную награду перед адом. Допустим, у нас есть язычник. Он делал естественное добро в больших количествах, но умер не во Христе. Как его добро будет вознаграждено?

Братья и сестры, у меня есть к Вам один вопрос касаемо степени блаженства в Царстве Небесном. Допустим, человек христианин сделал несколько добрых дел, причастился: получил благодать, потенциально имеет определенную степень славы в Царстве. Затем человек согрешил смертно, исповедался, покаялся. Вопрос в том, сохраняется ли у человека предыдущие заслуги и степень до совершения греха? Или после смертного греха и покаяния все предыдущие заслуги благодати обнуляются?

https://catholichurch.ru/index.php/topic/227-%d0%bf%d0%b0%d0%bb%d0%b0%d0%bc%d0%b0-%d0%b8-%d0%bf%d0%b0%d0%bb%d0%b0%d0%bc%d0%b8%d0%b7%d0%bc/page__view__findpost__p__128087 Спасибо!

Ну так и дети равны с родителями перед Богом, тем не менее Писание призывает наказывать детей: Притч.23:13 Не оставляй юноши без наказания: если накажешь его розгою, он не умрет; Притч.23:14 ты накажешь его розгою и спасешь душу его от преисподней. Христос как Бог вместе с Отцом и Духом наказывает Свою Церковь (т.е. избранных): Евр.12:6 Ибо Господь, кого любит, того наказывает; бьет же всякого сына, которого принимает. Евр.12:7 Если вы терпите наказание, то Бог поступает с вами, как с сынами. Ибо есть ли какой сын, которого бы не наказывал отец? Наказание в моем понимании - временная санкция за определенный проступок, направленная в основном против плотского блага в пользу блага духовного. Ну, это если речь идет о временном наказании.

Страх Божий - это одно. Никто не говорит, что жена должна бояться мужа в негативном смысле. Или муж не должен любить жену. Сейчас речь идет о том, есть ли право у мужа наказать жену или нет. Если Христос - это муж, а Церковь - жена, то Бог может наказать Церковь: наслать мор, болезни, войну. Вспомним того же Иова. В конце концов сказано, что Бог наказывает тех, кого любит. Получается и муж вправе наказать жену с благой целью. Или я что-то упускаю и данная логика неверна?

Уважаемые форумчане! У меня вопрос, который касается отношений в семье. Фома Аквинский пишет, что у родителей есть естественная власть над детьми (до определенного возраста) и у мужа есть власть над женой. Мой вопрос заключается в том, отличается ли характер власти мужа над женой от характера власти родителей над детьми? Так, Писание говорит, что родители могут применять телесные наказания по отношению к детям. Может ли муж теоретически применять подобные санкции по отношению к жене? Или же богословски это неприемлемо при любых обстоятельствах? P.S. Разумеется, мой вопрос носит сугубо теоретический характер, а не призыв к действию)))

Так уж и сразу? Иисус говорил несколько иное: "И дал Ему власть производить и суд, потому что Он есть Сын Человеческий. Не дивитесь сему; ибо наступает время, в которое все, находящиеся в гробах, услышат глас Сына Божия; и изыдут творившие добро в воскресение жизни, а делавшие зло — в воскресение осуждения. (Св. Евангелие от Иоанна 5:27-29) В Вашем отрывке говорится о телах после воскресения. Но душа святых сразу идет в Царство.

Если это будет нужно, то могут. Если они в промежуточном месте - то могут явиться посредством ангела. Если в Царстве - то могут явиться непосредственно в образе человека.

Понял. Благодарю за ответ. Думаю, тема закрыта.

Мир Вам, уважаемые форумчане! Приношу свои искренние соболезнования по поводу упокоения папы Бенедикта XVI и поздравляю всех с наступившим Новым Годом. Вопрос у меня следующий. Куда попадают крещеные младенцы и дети согласно римскому вероучению? Если в рай - то тогда можно ли за них молиться? Так, Фома Аквинский пишет о том, что не должно молиться о тех, кто уже спасен. Если в чистилище - то от чего очищаться? Ведь у младенцев нет ни личной вины, ни ущерба от личной вины…

Это вопросы из серии - вы уже перестали пить коньяк по утрам и бить свою жену каждый день? 1 да 2 нет Потому что Вы даете выбор только из двух заведомо проигрышных ситуаций. А надо искать третий вариант. Свалить из города, страны искать политического убежища, уйти в леса... не знаю... Но что то третье. Ну так угрожают твоей семье и третьим лицам. Ты не сможешь всех забрать с собой. Ситуация вполне правдоподобная и реалистичная. Например, в советское время из тебя выбивают признание в деятельности против партии, угрожают смертью или пытками твоим родственникам, знакомым, друзьям, соседям.

А остановить никак нельзя? Обратиться в полицию, что бы их всех посадили и они никому не навредили А вот в этом случае обычно нет выбора у человека. Либо на войну, либо прятаться, либо тюрьма и во всех случаях семья останется без кормильца. Это же не добровольцем идти. Обычно задавая такие вопросы, человека ставят в ситуацию выбора из двух предложенных. Но чаще всего бывает и третий - обратиться к Богу. Ну и четвертый и пятый, если мыслить шире предложенных вариантов. Вопросы условны. Конечно, бывает по-разному. Но я хочу выяснить именно теоретические моменты, а не практические. Предположим, полиция и госслужбы являются шантажистами. Они угрожают твоей семье и невиновным, хотят чтобы ты сознался в преступлении, которое ты не совершал. Итого 2 варианта: 1) Твоя семья и другие невиновные пострадают, но убийца сядет и больше никого не убьет. 2) Твоя семья не пострадает, но ты сядешь и убийца останется на свободе. *Вопрос ко всем)

Большое спасибо за ссылки! Щас разберусь в теме, задам ещё вопросы там или тут

Мир Вам, братья и сестры. У меня есть интересные вопросы, касаемо христианской этики. Интересно, есть ли на на них ответы у католических богословов. 1. Проблема вагонетки. Едет поезд, который может переехать 5 человек. Можно переключить рычаг и повести поезд по другому пути, на котором привязан 1 человек. Что делать в подобной ситуации? 2. Шантаж. Меня шантажируют совершить преступление либо законное деяние, которое поможет злоумышленникам совершить преступление. Угрожают совершить зло в отношении моих прямых интересов, если я не соглашусь. Что делать в подобной ситуации? 3. Противоречие в моих обязанностях. Мой долг перед обществом идет вопреки долгу перед моей семьей. Например, человек призывается на войну и должен оставить свою семью без защиты, еды и денег на верную смерть (условно). Какая из обязанностей является приоритетней в данном случае? Или же другие примеры противоречия в обязанностях перед обществом и семьей. Все эти проблемы касаются темы иерархии ценностей. Благодарю за Ваши ответы!

Понял. Большое спасибо!

Благодарю! В этом, видимо, тоже разница с грекославием. К них догматизировано именно жертва Троице

Интересна позиция Римской Церкви по данному вопросу. Жертва Христа была принесена а) диаволу; б) всей Святой Троице; в) или же только Отцу?

Интересна реакция католиков в ответ на это видео "Папство от Льва до Гормизда. Римская Церковь могла отказаться от Халкидона, если бы не варвары…":

Ну а почему благодать должна исключать материальную форму своего проявления? У Фомы же написано, что сияние тела проистекает из сияния души (с ссылкой на Августина). Телесное сияние может быть видимо телесным взором - так что в принципе его мог бы увидеть любой из людей. Вот только как воспримет человек в силу своего ума... Как скептик, для которого все это - фокус-покус? Как материалист, для которого имело место атмосферное явление? Как уверовавший, для которого слава Божья явилась? Или как Эрих фон Деникен, для которого в фаворской сцене однозначно имело место посадка НЛО? Ну вот в этом и разница с православием, как я понял. Они то настаивают, что настоящего света не было, но только нетварная благодать. Или я ошибаюсь?