Vladimir Gennadevich

Целую теорию конспирологическую в духе Осипова соорудили уже... "А власти скрывают", ага.

Так это дети дьявола занимают очередь ко мне на исповедь по воскресеньям? Я вот теперь думаю: сообщать нашим прихожанам эту любопытнейшую новость или нет? И такой вопрос: письмо Ефесской церкви (Откр 2:1-7) адресовано детям Божьим или детям дьявола? Да, сообщайте. "Всякий раз, как мы грешим, мы рождаемся от диавола; а всякий раз, как совершаем добродетель, рождаемся от Бога" (Златоуст). Письмо Ефесской церкви адресовано Ефесской церкви... Судя по письму, в ней хватает и тех, и других.

Да чего уж там, напишите прямо, что проклят всякий, кто не исполняет всего написанного в книге закона (ср. Гал 3:10). К счастью, вся эта определенность и невозможность исполнить в конечном счете и призвана к тому, чтобы дать нам уверенность в спасении, коль скоро мы признаем свою неспособность угодить Богу: "Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное" (Мф 5:3). Не знаю, кстати, возобновили ли Вы свое знакомство с катехизисом свт. Филарета, но обратите внимание, что именно следование учению о блаженстве названо там, наряду с молитвой, средством приобретения христианской надежды. "Много степеней смирения: иной умеренно смирен, а иной с преизбытком. Последнего рода смирение <...> ублажает здесь и Христос" (Златоуст, толкование на Евангелие от Матфея) То есть для того, чтобы Царство Небесное было моим, нужно достичь избытка смирения. Даже в признании факта "невозможности исполнить" надо достичь высочайшей степени. Трудиться надо, короче говоря. А не выискивать себе основания для уверенности в спасении и бегства от страха геенны, как Вы хотите. А что катехизис? В самом начале, в 3 пункте написано: "3. Что нужно для благоугождения Богу и спасения души? Для благоугождения Богу и для спасения души нужно: познание истинного Бога и правильная вера в Него; жизнь по вере и соответствующие ей добрые дела". И дальше тоже: "382. Помогают ли человеку знания о конце мира? Размышления о смерти, о воскресении, о последнем Суде, о вечном блаженстве и о вечном мучении помогают нам воздерживаться от грехов и освобождаться от пристрастия к земным вещам; утешают при лишении земных благ; побуждают соблюдать в чистоте душу и тело, жить для Бога и для вечности и таким образом достигать вечного спасения". Достигать спасения.

Капитан очевидность. Хм, ну так о чём спор вообще? Раз Вы согласны, что "веруя" тут не просто некая вера, а ещё и дела в неопределённых для достаточности количествах, то о какой уверенности в спасении вообще может идти речь?

Ничего себе - не более! Куда же более? 1) Так христианская надежда - это твердое основание или нечто шаткое, зыбкое? 2) И потом, непонятно: если речь идет о неуверенности, то получается, знать, что имеешь жизнь вечную = быть в этом не уверенным? 3) А как же контекст? Ведь далее как Иоанн, так и Феофилакт говорят о дерзновении в молитве, а дерзновение - это и есть обоснованная уверенность. Иначе как Вы себе представляете молитвенное дерзновение у неуверенного человека? 1) Что ещё за христианская надежда? Надежда - это когда надеются. Почему Вы считаете, что христиане вкладывают какое-то своё значение в это понятие? 2) Да, не всегда надо толковать "в лоб". Может, апостол Иоанн, видимо, употребил слово "знать" гиперболически, в смысле "иметь надежду". А мог и другие слова: "имеете" (то есть имеете в смысле можете к нему стремиться, но надо постараться, чтобы именно достигнуть), "веруя" (то есть не просто веруя, а "вера без дел мертва" (Иак. 2:26)). Но факт - то, что блж. Феофилакт определённо не считает, что тут надо толковать "в лоб". 3) Пусть говорят про дерзновение, а мы тут обсуждаем конкретную цитату, в которой этого слова нет.

В Вашей же цитате: Как видите, для блж. Феофилакта "наследники"="имеющие надежду", не более. Это и есть неуверенность в спасении.

Так. Ну, тема переросла в непрерывную хохму. Не считаю благовременным вступать здесь в спор. На форуме остаюсь, но из темы ухожу.

А по-моему, были. Если администрация согласится со мной, то остаюсь на форуме. Если с Вами - то ухожу. Пока что остальные вопросы отказываюсь обсуждать.

Неожиданно. Что ж, извинения от Вас лично приняты. Однако, согласитесь, что спокойное согласие с инициативой трёх форумчан (хотя один и извинился) - это ведь показатель атмосферы на форуме? Мне интересно, как отреагирует администрация. Сейчас нажму кнопки "Жалоба" (не Вам, а двум другим). Налицо, по-моему, нарушение п. 3.4. устава форума: "Употреблять оскорбительные и кощунственные выражения по отношению к <...> католическим святым".

Хм, казалось бы, чего я ожидал от католического форума... Но нет, после такого я ухожу отсюда. Это уже зашквар. А ведь святитель Григорий Палама почитается у униатов. И тем не менее, форумчане совершенно спокойно так прикалываются над, по сути, своим же святым.

Да не вопрос, я согласен. В чём разница с моим переводом-то? Воспримет, и благодать станет одним из свойств этого творения (в данном случае - воды), как Вы написали.

Что за странное управление? Это переходный глагол. Приведите, пожалуйста, латинскую фразу полностью. Подозреваю, что здесь никакой не дательный падеж, это дополнение в генетиве. Там вся молитва как одна большая фраза из трёх предложений. Жирным выделил место, которое я переводил: Что касается управления глагола sumo, то да, я ошибся - невнимательно прочёл в гугле про его управление. Кстати, так и не смог найти, какое у него управление. Но не думаю, что перевод как-то от этого изменится.

Я вполне допускаю Ваш перевод и не вижу никакой существенной разницы с моим. Что касается благодати в католическом богословии, то я, кажется, нигде не сказал про католиков более, чем написано в их служебнике. Как они понимают благодать - это их дело. Но, например, католик Дмитрий спросил меня (очевидно, с точки зрения своего понимания благодати): Я ответил ссылкой на их служебник. А уж является ли благодать "неким новым свойством", тварна она, нетварна - это я вообще не уточнял.

И католиков - ведь я Вам цитирую католический служебник.

Вообще то отпускает. Проблема в том, что согласно вашему сайту РС ЕХБ, "Вода крещения не омывает от грехов буквально" https://baptist.org....aith/principles Если Вы не согласны и считаете, что отпускает, то Вы мыслите православно, у меня к Вам в этом вопросе претензий нет.

Очень просто. Возьмём те же Евангелия. Кого-то эти истории впечатляют, воодушевляют, привлекают к Иисусу. А кого-то - совершенно нет. При этом объективных (проверяемых с помощью воспроизводимой процедуры, вне зависимости от того, кто именно эту процедуру использует) доказательств истинности этих историй нет и быть не может. Неубедительно.

Но ведь это часть кальвинистской доктрины, разве нет? У всех типа есть билеты, у кого-то именно туда.

Каким образом субъективно может что-то быть убедительным? Каждый считает, что он прав. И что?

Его спрашивали о доказательствах - очевидно, объективных, каких ещё?

Да, те что сделаны до крещения. Если человек не изменяет образ жизни, то грехи начинают накапливаться заново. Младенцу отпускается первородный грех. На дальнейшую жизнь влияет, так как на младенца сходит благодать крещения. То, что крещение тоже отпускает грехи, а у вас не отпускает.

Догматы приходилось принимать по мере возникновения разногласий в данных вопросах. Иначе никак.

Что ж, Вы прямо заявили, что апостол Павел ответил коринфянам, что объективных доказательств нет.

Сами написали, что думают православные о критерии Вселенского собора, сами написали на него опровержение, указав на прецедент Халкидонского собора: Я возразил Вашему опровержению. И в ответ Вы пишете "Ну вот об этом я и говорю". О чём об этом? Вы же сами написали контраргумент против православной позиции, который я опроверг! Если можете возразить мне - возражайте. В вопросах религии никакой критерий ничего не доказывает. Но и в отсутствие доказательств приходится как-то самоопределяться. Для этого (для самоопределения в ситуации отсутствия доказательств) критерий веры и нужен. Вы только что доказали, что критерий веры вообще не влияет ни на что. Зачем он нужен тогда? И это называется Sola Scriptura - когда вы по сути взяли и опровергли апостола Павла? Честно говоря, я думал, что протестанты очень уважительно относятся к Писанию.

Кто Вам сказал, что дело в традициях? Я ведь лично Вам говорил, что Вы догматы нарушаете, то есть веру - а не традиции какие-то. Можно и дальше перечислять отличия. Мы верим, что в крещении происходит отпущение всех грехов, вы это отвергаете. Мы верим, что в Евхаристии хлеб и вино прелагаются в Тело и Кровь, вы это отвергаете. Это не традиции, а серьёзные различия.

Вам прекрасно ответил Николай. Не совсем точно насчёт противоречия апостола Павла апостольскому собору (наверняка святые отцы согласовали, но мне лень проверять) - но в целом всё так.