Михаил 1961

«Бодливой корове Бог рог не даёт»

Да Олег, в интересной компании ты оказался ! Ты, наверное, считал что инквизиция в прошлом, типа , Папа извинился и все прошло ?! Как видишь, нет : инквизиция и крестцовые походы не в истории, а в сердцах людей. А то, что там папа извинился - так это еретический папа. «А царь то (папа) - не настоящий !« (ИВ меняет профессию). Историю с марранами ещё не вспомнили. Твои оппоненты тоже «за», наверное.

Хочется Вас понять, как Вы дошли в своём построении до мысли о преображении мира в силу Боговоплощения. В каком звене логической цепочки у нас расхождение?... Между прочим, мысль «о преображении мира в силу Боговоплощения» активно развивалась в православии (русском) начиная с конца XIX века и через Париж стала чуть-ли не главенствующей уже к 40м годам. Ее авторы и сторонники всегда при этом подчеркивали своё противостояние в ней «западному христианству».

Вот что действительно важно - так это то, что верхушка иерархии поддерживает «новины» Франциска , либо явно, либо молча. Т е Вы все обвиняете в ереси Франциска, но ведь можно считать что он лишь выражает мнение большинства епископов, т е церкви. Тогда получится то же, что и следует из католического учения о Папе, - то, с чем вы не согласны и есть учение Церкви и Вы не соглашаетесь не с человеком, а с Церковью

Полагаю, что это просто конспирология. Которая, как и любая конспирология, на самом деле не даёт никаких ответов на те вопросы, которые ее , собственно, породили. Папа - видимый глава церкви. Все видят Франциска, но не Бенедикта. Невидимый глава - Иисус Христос. Т е опять же не Бенедикт.

И что из этого следует - мне интересно ?

Да, такая точка зрения есть . Можно и не говорить о предопределении к погибели как об отдельном, самостоятельном аспекте Божьего плана. Но остаётся предопределение некоторых к спасению. По логике остальные, лишенные дара веры, погибают. Но это по логике. Возможно и что-то нам не открыто - чтобы мы не расслаблялись. Потому что Слова Христа и проповедь - не философский анализ всех возможных случаев. А речь о главном - главное же - это спасение верующего в Христа.

Я уже не про этот конкретный законопроект. Этот понятно что сырой и деревянный. Мне интересно, что имеется в виду в принципе. Я пытался понять по аналогии с немецкоязычными странами. Там всё чётко сформулировано. Но в российском УК всё уже было, у нас есть статья Истязание. Получается, в России два закона будут перекрывать друг друга. Но ведь авторы нынешнего законопроекта об этом знают, так что же нового они имеют в виду? Извините, но повторю сам себя из этой же темы : «Эта яма - ловушка была вырыта декриминализацией домашнего насилия в 2016- 2017 годах (подробно см. здесь https://lexconsult.o...poboyami-v-seme)» Статья о побоях из УК была перенесена в административку. Предлагаемый закон даже не криминализирует вновь статью, а позволяет на первый раз обойтись предписанием.

Вот это меня заинтересовало : « способность видеть всю их пагубность и иметь к ним полное отвращение аж до смерти. Последнее является даром Божьим. Оно не является необходимым условием для действительности таинства покаяния. Если Бог его не дал, то мы не можем его из себя выжать.« Т е христианин , по-вашему , вполне может и НЕ видеть пагубность смертного греха и НЕ иметь к ним (смертным грехам) полного отвращения ? Интересно . Но ведь по гречески раскаяние - это перемена . Так что же в католике переменяется в результате тысяч церковных покаяний - если он даже не в состоянии видеть пагубность смертного греха ? И если видение и осознание этого - дар Божий, то что же получают католики , не имеющие этого дара, при крещении ?

1. - 2. Вы видимо пока так и не поняли, что канон как Слово Божье создано Богом. Им же очерчены границы этого канона божественных писаний. В определении этой границы грешный человек и грешное людское сообщество - даже церковная община - может ошибаться. Но от этого само в себе Писание - как письменно зафиксированное для нашего спасения Слово Божье - не меняется. 3. Ни про какую Римскую (Византийскую, Александрийскую, Антиозийскую, Грузинскую и пр. ) Писание никаких упоминаний - в отличие от Соломона - не содержит. Поэтому и говорить не о чем. 4. Автор Книг - Бог . Писание - Его Слово. Поэтому поиски авторства лучше оставить светским историкам. 5. Лирика явно не ваш конёк.

Ох-ох. Чуть было не пропустил это. Несколько лет назад здесь была большая дискуссия. Мой католический оппонент, господин Булава, доказывал мне (и в итоге практически доказал) что Тридентский собор учение Церкви по вопросу о предопределении не менял. А теперь Вы приходите, и говорите, что менял. Какой-то у Вас с ним разный католицизм получается. Долго писать - но менял, менял. В пику протестам. Я об этом писал много в своё время католикам. Да и здесь это было. Надо бы тему открыть именно здесь, но я не силён в Тридентском соборе. Кстати, его решения ведь Хемниц разбирал - он писал что-нибудь по-поводу тридентского решения, что уверовавший может своей волей отказаться от спасения, пойти против Христа ?

Классный ответ, в яблочко - ценю !!! Это потому что протестанты в корень смотрят - а остальные в конце концов приходят туда же, но оооочень долго идут ! Ха-ха. Шутка.

В законе не про них. Авторы законопроекта черным по белому прописали, что их закон направлен на тех кто не подпадает под действие УК и АК. Почему Вы это не хотите замечать, а только повторяете как мантру "я против садистов, насильников и убийц" решительно непонятно. П.С.: С таким же успехом можно выступать за превышение скоростного режима на улицах города. Только как это относится к обсуждаемому законопроекту - непонятно. Про них. Домашнее насилие в РФ ДЕкриминализировано. Ну , если не убил, или руки не отрезал. А так, по роже дать или ногой куда-нибудь - за милое дело, всегда пожалуйста.

Я не считаю поддержку садистов, насильников и убийц, христианской. Точнее, я считаю такую позицию чистым сатанизмом. Поэтому не вижу смысла продолжать обсуждение.

Ну’ а я что тебе говорил на ортодокси : с Тридента Вы и идёте вслед за обществом и цивилизацией, куда они, туда и вы

?? - Это смайлик !

По вероисповеданию - нет, ни в чем не отличаются. А по стилю мышления и мировосприятия - да. Вспомни как (именно как, а не что) пишут о католиках ультраправославные - знакомых нот не улавливаешь ?

Так здесь ведь русские католики собрались, чему ты удивляешься !

Ну если он ошибался в одном, то, очевидно, ошибался и в другом - его суждения ведь связаны неким образом между собой ? Т е тогда и его суждение о свободе воли ложно. Это - шутка ! Во-первых, твоё утверждение о ложности ключевого для ДС тезиса безосновательно. Во-вторых, ДС понимал под свободой воли совершенно не то, что понимаем мы и уж тем более он не отрицал предопределение к спасению - посмотри здесь https://books.google.ru/books?id=iK40DwAAQBAJ&pg=PA174&lpg=PA174&dq=duns+scott+election+for+salvation&source=bl&ots=0DnR04ZU3g&sig=ACfU3U1N-d1hyAeXva1Bak9BnJVB-6tpNA&hl=ru&sa=X&redir_esc=y Там во втором абзаце сверху : «God’ s will to elect can not be frustrated by man’s refusal” Да и как модет быть по-другому, если Скот - францисканец, а францисканцы - августинианцы ? Да и потом ты как католик либо скотист, либо томист, либо молинист. Ни первое, ни второе не соответствует твоим предпочтениям, так что и Фома, и Скот - против тебя ! Шутка !!

Я не согласен с Каширским в его последнем абзацем, но сравните для полноты картины : « Ничто, кроме Бога, не имеет собственного достоинства, а получает положительное или отрицательное значение исключительно от воли Божией, которую Д. Скот понимает как безусловный произвол. Бог хочет чего?нибудь не потому, что оно добро, а напротив, оно есть добро только потому, что Бог его хочет; всякий закон праведен лишь поскольку он принимается божественною волею.» https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%D0%BD%D1%81_%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D1%82,_%D0%98%D0%BE%D0%B0%D0%BD%D0%BD

К тому же это именно Иоанн Дунс Скотт утвердил : « Ничто, кроме Бога, не имеет собственного достоинства, а получает положительное или отрицательное значение исключительно от воли Божией, которую Д. Скот понимает как безусловный произвол. Бог хочет чего?нибудь не потому, что оно добро, а напротив, оно есть добро только потому, что Бог его хочет; всякий закон праведен лишь поскольку он принимается божественною волею.» https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%D0%BD%D1%81_%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D1%82,_%D0%98%D0%BE%D0%B0%D0%BD%D0%BD

Нет, не правильно Вы понимаете

Какое, в чем - мне интересно , как Вы это видите ?

Разные по разному считают. Многие евангелики - диспенсационалисты, для них Израиль как народ сохранит особые (благоприятные) отношения с Богом до конца времен. Много среди них и христианских сионистов, которые в существовании государства Израиль видят знак особой любви Бога к Своему избранному народу. Т е Израиль как бы параллельное Церкви Христа объединение верных Богу. Кальвинисты стандартно придерживаются традиционной ковенантной теории заветов : « Теологи-ковенанталисты рассматривают всю библейскую историю, как относящуюся к двум заветам: завету дел, до грехопадения, и завету благодати, от грехопадения до настоящего времени.» https://religion.wikireading.ru/201703 Здесь уже особого места Израилю и евреям в эпоху нового завета не отводится.

Эт вы, батенька, Лютера забыли Он то уж точно фору даст любому католическому антимемиту Да, было дело Я не лютеранин, а Лютер - не Св. Отец церкви.