Руслан

С биологической точки зрения шимпанзе не является гориллой, набор хромосом другой. А горилла не является орангутангом. Никто из них не является прямым предком человека. Эволюционисты сейчас считают, что прямого биологического предка человека в природе сейчас нет (поскольку он стал человеком). Вот честно говоря, мне проще поверить, что Бог сделал человека из праха, чем, что Он стал преобразовывать обезьяну. Вообще не логично. Ну и написано было бы как то по другому. Ну типа - взял Бог животное и сделал его человеком. Но ведь нет... Ну а самое главное - смерть. Не было смерти до грехопадения. не было смерти где? в Эдемском Саду или вне Эдемского сада? если смерти не было вообще то чем отличался Эдемский сад от территорий вне Эдемского сада?

И кто по Вашему был Адам? Неандерталец? Кроманьонец? Или вообще переходный вид от обезьяны к человеку? Мне реально интересно как можно совместить теорию эволюции и грехопадение? Я не смогла. А по моему все просто. Библия рассказывает о сотворении людей где? в раю, до грехопадения а эволюция происходит в падшем мире, не в раю наука объясняет появление человека уже в этом падшем мире и потом с точки зрения биологии человек по прежнему является лысой, узконосой обезьяной принадлежащей к царству животных В смысле? Бог сотворил Адама в раю, а попав из рая в падший мир, Адам стал обезьяной? Библия и наука использует одни и те же термины, но вкладывает в них разные определения хотя доля правды в вашей мысли есть в падшем мире человек уподобился скотам Человек, который в чести и неразумен, подобен животным, которые погибают.(Псалтырь 48 глава 21 стих) и И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их(Быт 3:21) в толковании Григории Богослова кожаные ризы это смертная и грубая плоть подобная плоти животных

Слово вера здесь не подходит. Считаю наиболее правдоподобным, что Адам с точки зрения био-социальной природы был плодом управляемой эволюции, а человеческая душа (или дух) его сотворена отдельно и вдохнута, так сказать, в эту обезьяну . Или можно так сказать - путём управляемой эволюции Бог вывел обезьян, а затем одну из них сделал человеком, сотворив человеческий дух и вдохнув в неё. Прошу прощения за формулировки . Но скажу ещё раз, это не вера, просто на сегодняшний день такой вариант кажется мне наиболее правдоподобным. Допустим. Бог вдунул в обезьяну душу и она стала человеком. тогда почему среди животных не нашлось ему пары? Самки обезьян видимо были в достаточном количестве. Я так понимаю, что производство Евы из ребра этой одухотворенной обезьяны тоже не укладывается в Вашу концепцию? И кто по Вашему был Адам? Неандерталец? Кроманьонец? Или вообще переходный вид от обезьяны к человеку? Мне реально интересно как можно совместить теорию эволюции и грехопадение? Я не смогла. А по моему все просто. Библия рассказывает о сотворении людей где? в раю, до грехопадения а эволюция происходит в падшем мире, не в раю наука объясняет появление человека уже в этом падшем мире и потом с точки зрения биологии человек по прежнему является лысой, узконосой обезьяной принадлежащей к царству животных т.е нам предлагаются две параллельные истории это как геометрия Евклида и геометрия Лобачевского аксиомы Лобачевского противоречат аксиомам Евклида но верны аксиомы и Лобачевского и Евклида просто геометрия Евклида реализуется на плоскостях,а Лобачевского нет вот Библия и наука правы,но каждая в своей области Библия объясняет мир с духовной точки зрения,а наука с материальной И кто по Вашему был Адам? Неандерталец? Кроманьонец? Или вообще переходный вид от обезьяны к человеку? Мне реально интересно как можно совместить теорию эволюции и грехопадение? Я не смогла. А по моему все просто. Библия рассказывает о сотворении людей где? в раю, до грехопадения а эволюция происходит в падшем мире, не в раю наука объясняет появление человека уже в этом падшем мире и потом с точки зрения биологии человек по прежнему является лысой, узконосой обезьяной принадлежащей к царству животных т.е нам предлагаются две параллельные истории это как геометрия Евклида и геометрия Лобачевского аксиомы Лобачевского противоречат аксиомам Евклида но верны аксиомы и Лобачевского и Евклида просто геометрия Евклида реализуется на плоскостях,а Лобачевского нет вот Библия и наука правы,но каждая в своей области Библия объясняет мир с духовной точки зрения,а наука с материальной Нет, даже с точки зрения биологии человек не является обезьяной. У него иной набор хромосом. Так что никак не выходит подтвердить гипотезу Дарвина. класс млекопитащие класс млекопитащие отряд приматы отряд приматы подотряд обезьяны подотряд обезьяны семейство гоминиды семейство гоминиды род люди род шимпанзе вид разумный человек вид обыкновенный шимпанзе то же самое и с другими приматами все мы с точки зрения биологии относимся к подотряду обезьяны

И кто по Вашему был Адам? Неандерталец? Кроманьонец? Или вообще переходный вид от обезьяны к человеку? Мне реально интересно как можно совместить теорию эволюции и грехопадение? Я не смогла. А по моему все просто. Библия рассказывает о сотворении людей где? в раю, до грехопадения а эволюция происходит в падшем мире, не в раю наука объясняет появление человека уже в этом падшем мире и потом с точки зрения биологии человек по прежнему является лысой, узконосой обезьяной принадлежащей к царству животных т.е нам предлагаются две параллельные истории это как геометрия Евклида и геометрия Лобачевского аксиомы Лобачевского противоречат аксиомам Евклида но верны аксиомы и Лобачевского и Евклида просто геометрия Евклида реализуется на плоскостях,а Лобачевского нет вот Библия и наука правы,но каждая в своей области Библия объясняет мир с духовной точки зрения,а наука с материальной

Руслан, ну и еще вот такой Вам вопрос: как проявляется это главенство, если Пятый Вселенский Собор заявляет о соборном принятии решений? Из приведенной Вами цитаты из Пятого ВС: "Если, в согласии с тем, что было условлено между нами...". Здесь речь как раз идет о том, что Собор признает его первенство чести среди равных, раз ставится папе Вигилию выбор согласиться с тем, что было установлено сообща другими патриархами. Это модель пентархии, в которой Римский папа, имеет первенство чести, среди других равных ему патриархов. Мне кажется здесь речь о том,что да,решение должно приниматься коллегиально,но последнее слово,за папой. Это как например парламент принимает закон,а подписывает и утверждает его президент.

Так это не глава в римо-католическом понимании, а первенство inter pares («между равными»). Руслан, Вы сами подумайте, как Пятый Вселенский Собор мог в папе видеть примат, если до этого Четвертый Вселенский Собор, Константинопольскую кафедру наделил равными правами с Римом в церковных делах? 28 правило IV Вселенского Собора (451 года): «Престолу ветхого Рима отцы прилично дали преимущество, поскольку это был царствующий град. Следуя тому же побуждению, и 150 боголюбезнейших епископов предоставили равные преимущества святейшему престолу Нового Рима (то есть Константинополю), правильно рассудив, чтобы город, получивший честь быть городом царя и синклита и имеющий равные преимущества с ветхим Римом, и в церковных делах был возвеличен подобно тому, и был вторым после него». Римский папа, рассматривается римо-католиками выше Вселенского Собора. На Ваш вопрос отвечаю: когда Римский папа воспользовался Ex cathedra, внеся Мариологический догмат: в 1950 году папа Пий XII провозгласил догмат о Вознесении Пресвятой Девы Марии. Денис, даже патриархи православных церквей имеют власть больше чем обычные епископы,последнее слово всегда за патриархом. А папа является предстоятелем вселенской церкви.Т.е даже с точки зрения православия у него власти больше должно быть чем у остальных. Папа Римский единолично не вносил учение о вознесении Богородицы.Это учение известно с древности.Православные отмечают праздник.Т.е Папа этот догмат и это учение не придумал. Плюс как минимум была консультация с западным епископатом.

Ну так на 5 вселенском соборе патриархи и произнесли "Если, в согласии с тем, что было условлено между нами, Вашим блаженством, святейшими патриархами и благочестивейшими епископами, Вы назначаете встречу и обсуждение... и намереваетесь вместе со всеми вынести определение, согласное с правой верой, как делали и святые апостолы, и святые Отцы и четыре Собора при возникновении вопроса, имеющего общую значимость, тогда мы признаем в Вас нашего главу, отца и первенствующего (et caput et patrem et primos uos habemus) за всю историю церкви если яне ошибаюсь папа единолично никогда и ничего не утверждал все делалось в соработничестве с епископатом Руслан, так первенствующего, то есть старшего, а не главу всей видимой Церкви. Кроме того, постулируется соборность - согласие всех. написано главу и первенствующего а католическая церквь не против соборности какое учение папы единолично вносили в церковь?

Ну так на 5 вселенском соборе патриархи и произнесли "Если, в согласии с тем, что было условлено между нами, Вашим блаженством, святейшими патриархами и благочестивейшими епископами, Вы назначаете встречу и обсуждение... и намереваетесь вместе со всеми вынести определение, согласное с правой верой, как делали и святые апостолы, и святые Отцы и четыре Собора при возникновении вопроса, имеющего общую значимость, тогда мы признаем в Вас нашего главу, отца и первенствующего (et caput et patrem et primos uos habemus) за всю историю церкви если яне ошибаюсь папа единолично никогда и ничего не утверждал все делалось в соработничестве с епископатом

Неужели негром? Он был семитом.А они смуглые.Как минимум у него была внешность современного среднестатистического араба. Не все современные евреи являются семитами+много потомком смешанных браков с европейцами.Поэтому евреев не привел в пример. Он был потомком Давида. А тот был белокур.12 И послал [Иессей] и привели его. Он был белокур, с красивыми глазами и приятным лицем. И сказал Господь: встань, помажь его, ибо это он. (1Цар.16:12) Белокурые редко бывают смуглыми. Неправильно перевели.В оригинале пишется не белокурый,а красный.Царь Давид был рыжим.А рыжие встречаются среди всех рас.

Неужели негром? Он был семитом.А они смуглые.Как минимум у него была внешность современного среднестатистического араба. Не все современные евреи являются семитами+много потомком смешанных браков с европейцами.Поэтому евреев не привел в пример.

Как молятся католики Молитва — это разговор с Богом, Которого мы любим. С любимыми хочется говорить обо всем: делиться прожитым днем и планами, рассказывать о достижениях и неудачах, о повседневных нуждах и смысле жизни. Этот разговор может быть разным. В молитве мы благодарим Бога и прославляем Его, а иногда со слезами раскаиваемся и молим о прощении. Просим Его о важных вещах, поверяем Ему наши надежды. Иногда бунтуем и задаем трудные вопросы. Молиться можно даже без слов, ведь любящим не нужны слова для подлинного общения. Молитва — это разговор с Богом, Который любит нас. Мы верим, что Бог смотрит на каждого человека с любовью и милосердием, поэтому не боимся говорить Ему о самых сокровенных, болезненных или трудных переживаниях. Проводя время вместе, разговаривая о важном, любящие стремятся лучше узнать друг друга. Молитва — верный способ лучше узнать Бога. Мы молимся вместе и поодиночке, в общине и в уединении. Самая главная молитва, являющаяся образцом и синтезом всех молитв — это «Отче наш», молитва которой научил Своих учеников Сам Господь Иисус. Эта молитва напоминает, что мы все являемся детьми Бога, и потому даже молитва наедине с Богом остается молитвой вместе со всеми учениками и за всех, и получает свою силу из общинной молитвы. Главная общинная молитва — Литургия. Каждое воскресенье католики собираются в храме, воспоминая спасительную крестную жертву Иисуса Христа и Его Воскресение из мертвых. На воскресной Литургии, которую в нашем латинском обряде также называют Святой Мессой, мы в единстве со всей Церковью воспеваем гимны хвалы, вместе слушаем Священное Писание, вместе приносим прошения о нуждах общины и всего мира. Вместе участвуем в благодарении, приносимом Христом Отцу. Таким образом всей общиной мы совершаем Евхаристию, что значит «благодарение». Мы благодарим Бога Отца за дар участия в искупительной жертве Сына и дар жизни вечной в Нем. Участие в Евхаристии — сердце молитвенной жизни любого христианина. Община также собирается, чтобы вместе молиться о своих членах в важные моменты их христианской жизни: при совершении крещения, миропомазания, вступления в брак, рукоположения во священники. Общинной молитвой мы сопровождаем усопших в их последний путь. За столетия существования христианства возникли разные виды и способы выражения молитвы (литургия часов, поклонение Христу в таинстве Евхаристии — в Святых Дарах (адорация), розарий, крестный путь, литании, венчики, акты посвящения, новенны и т.д.). Почти все они могут совершаться как в общине, так и индивидуально. В моменты кризиса или острой необходимости верующий может попросить общину молиться о помощи Божией, и наоборот: каждый христианин призван молиться о благе своей общины и всей Церкви. Мы молимся не только о личных нуждах, но и о наших ближних, об обращении врагов и гонителей, о мире и о спасении душ. Мы молимся по записанным текстам и своими словами. Первой и главной молитве — «Отче наш» — научил Своих учеников сам Иисус (Мф 6, 9-13; Лк 11, 2-4). Молитва Богородице «Радуйся, Мария» — тоже взята из Евангелия (Лк 1, 28.42). В общинной и личной молитве мы часто читаем псалмы, которыми прославляли Бога Иисус и его ученики. За множество столетий Церковь собрала целую сокровищницу молитв, обращенных к Богу и его святым. Использование записанных молитв приобщает нас к богатой христианской традиции, помогает лучше понять истины веры. Традиционные тексты приходят на помощь и тогда, когда не хватает собственных слов. Молитва своими словами тоже необходима. Отношения каждого верующего с Богом неповторимы и уникальны. Иисус, добрый Пастырь, знает голос каждого из нас и не спутает его с другими. Молитва охватывает всю нашу жизнь. Традиционно выделяют три вида или состояния молитвы. Это, во-первых, устная молитва, вслух или же про себя, которая соединяет тело с внутренней молитвой сердца, и главным примером которой является молитва «Отче наш». Во-вторых, это молитва размышления, которую также принято называть латинским словом «медитация», в которой мысль, чувства и воля соединяются в переживании встречи с Богом, прежде всего в Его Слове. И третья форма молитвы — это созерцание, в котором слова и мысли уступают простому взгляду, устремленному к Богу в молчании и любви. Переходя друг в друга, эти состояния молитвы действительно позволяют нам жить согласно призыву апостола Павла: «Всегда радуйтесь. Непрестанно молитесь. За все благодарите (1 Фес 5, 16-18) Где мы молимся? Мы молимся в храмах и часовнях: в старинных и новых, богатых и совсем простых, иногда устроенных в простых жилых домах. Молимся дома: просыпаясь и отходя ко сну, перед едой; перед началом важных дел и в дороге. Осеняем себя крестным знамением во имя Отца, и Сына, и Святого Духа. Сосредоточиться на молитве помогают образы Спасителя и святых — крест с фигурой Распятого, статуи, иконы. Мы обращаемся к Богу в повседневной суете, но стараемся находить время, чтобы посвятить его только молитве. Как научиться молиться, если раньше никогда не молился? Очень просто. Нужно просто начать. Для молитвы хороши любые слова, время, место и обстоятельства. https://cathmos.ru/n...ak-my-molimsya/

Нуууу.... А как я могу быть уверена, что Доминику реально Мария явилась? В Библии как бы нет такого обещания, что умершие святые или даже Сама Мария будут приходить и что говорить сверх Писания. Зато в Писании написано что и сатана может предстать в виде ангела света. Ну Вы же уверены,что апостолу Павлу в видениях реально явился Христос,почему Доминику не могла явиться Богородица? Да Вы можете сказать,что об апостоле Павле написано в Библии,но где в Библии написано,что верить нужно только тому что написано в Библии? Во времена первых христиан верили не Библии,а церковному преданию,церкви.Вера в явления Богородицы Доминику это такое же церковное предание как и вера в явления Христа апостолу Павлу. А духов от сатаны они или от Бога проверяют по содержанию их исповедания.В явлениях Доминика нет ничего антихристианского.

и как Вы это докажите по Библии?

да и кстати никто не запрещает молиться своими словами это протестанты нас укоряют в том,что мы повторяем заученные молитвы где в Библии запрещено произносить заученные молитвы?

Потому что Бог мой Отец. Мне странно говорить с Отцом чужими словами. Даже если это были лучшие христиане, они то говорили с Отцом своими словами. а у баптистов нет коллективной молитвы? во время нее тоже не все молятся своими словами если я произношу молитву оставленную каким нибудь святым то это как минимум я молюсь Богу вместе с этим святым святой произнес,я повторил та же самая коллективная молитва В смысле не своими словами? Человек молится, мы говорим "аминь", т.е. соглашаемся с ним. Кстати, бывают такие молитвы, когда "аминь" почти не звучит. Это значит, что те кто промолчал, не согласны. Но мы не повторяем чужих слов. Зачем? Он уже сказал. И коллективная молитва это поддержка молящегося. Разве святые нуждаются в нашей поддержке? Вы молитесь вместе с ним, что бы усилить его молитву? "если двое или трое....." Мне казалось в этом смысл коллективной молитвы. Что я поняла не так? коллективная молитва это не только поддержка молящегося коллективной молитвой показывается единство христиан,что мы единое тело,что у нас единая цель во вторых,чтобы как минимум сказать аминь,нужно сосредоточиться на том,что говорит человек,мысленно за ним повторять я в свое ходил тоже в одну из протестантских церквей человек молился,а у меня мысли были совсем в другом месте,я уверен,что у большинства было также а потом все вместе говорили аминь,а спроси у кого о чем молился твой брат,никто не ответит это коллективной молитвой назвать сложно когда мы повторяем молитву того или иного святого мы просто молимся вместе с ним это уже он нас поддерживает,а не мы его

Без имманентной Троицы не получается помыслить сотворение мира именно как свободное действие Бога. Скатитесь к неоплатонической эманации (как это и происходило у мусульман с иудеями, когда они эти темы старались именно анализировать, а не просто дооматически повторять). по другому поставлю вопрос Вы верите в Троицу как армяне и другие антихалкидонские церкви или как католики с православными? если как католики и православные то почему? может мы ошиблись на соборе,а армяне и те кто не принял Халкидон правы?

Потому что Бог мой Отец. Мне странно говорить с Отцом чужими словами. Даже если это были лучшие христиане, они то говорили с Отцом своими словами. а у баптистов нет коллективной молитвы? во время нее тоже не все молятся своими словами если я произношу молитву оставленную каким нибудь святым то это как минимум я молюсь Богу вместе с этим святым святой произнес,я повторил та же самая коллективная молитва

Но что сделал этот Собор? Он заслушал свидетельство Петра о явлении Св. Духа Корнилию во время проповеди апостола (ср. Деян. 10:44, Деян. 15:7-9). На основании этого свидетельства и свидетельств Павла и Варнавы участники Собора и решают, что так угодно Св. Духу и им самим. А в последующей церковной истории формулу "угодно Св. Духу и нам" (Деян. 15:28) перевернули с ног на голову - так, как будто Дух через сами решения соборов и говорит. хорошо 1.)как говорит Дух с церковью после смерти апстолов и говорит ли вообще? 2) после смерти апостолов на вселенском соборе был принят догмат о Троице,Вы признаете его? 3) признаете ли Вы Троицу так как признают ее монофизиты,несториане,савелиане? если нет, почему? Говорит - каждый раз, когда в человеке возникает вера Христу, как спасителю, который к нам ближе, чем кто бы то ни было, это действие Духа. Догматы - принимаю, потому что они логичны и потому что они хорошо согласуются с Писанием. Бог абсолютно един, и проявляет Себя в мире в Трёх Лицах лишь по одному Ему известному произволу. В другое время, в другой исторической эпохе, эоне и пр. Бог может явить Себя иначе — в качестве Двоицы, Четверицы и др Такое определение Троицы тоже признаете? писанию не противоречит А вот такое понимание Троицы нелогично. Так что нет, не принимаю. В чем состоит нелогичность?

Но что сделал этот Собор? Он заслушал свидетельство Петра о явлении Св. Духа Корнилию во время проповеди апостола (ср. Деян. 10:44, Деян. 15:7-9). На основании этого свидетельства и свидетельств Павла и Варнавы участники Собора и решают, что так угодно Св. Духу и им самим. А в последующей церковной истории формулу "угодно Св. Духу и нам" (Деян. 15:28) перевернули с ног на голову - так, как будто Дух через сами решения соборов и говорит. хорошо 1.)как говорит Дух с церковью после смерти апстолов и говорит ли вообще? 2) после смерти апостолов на вселенском соборе был принят догмат о Троице,Вы признаете его? 3) признаете ли Вы Троицу так как признают ее монофизиты,несториане,савелиане? если нет, почему? Говорит - каждый раз, когда в человеке возникает вера Христу, как спасителю, который к нам ближе, чем кто бы то ни было, это действие Духа. Догматы - принимаю, потому что они логичны и потому что они хорошо согласуются с Писанием. Бог абсолютно един, и проявляет Себя в мире в Трёх Лицах лишь по одному Ему известному произволу. В другое время, в другой исторической эпохе, эоне и пр. Бог может явить Себя иначе — в качестве Двоицы, Четверицы и др Такое определение Троицы тоже признаете? писанию не противоречит

Так чёткого списка книг Писания объективно не существует. Есть и спорные книги. И пределы авторитета Писания - тоже предмет закономерных споров, потому что в самом Писании это чётко не прописано. Распространяется ли этот авторитет на естественнонаучные вопросы? А на исторические? И т.п. ну тогда ведь получается,что Вы сами не знаете во что верите люди ошибаются,четкого списка нет,авторитет писаний спорный встретите Вы мусульманина какого нибудт и он задаст Вам вопрос как Вы верите во все это,если все это искажено и неизвестно где правда,а где ложь?

Но что сделал этот Собор? Он заслушал свидетельство Петра о явлении Св. Духа Корнилию во время проповеди апостола (ср. Деян. 10:44, Деян. 15:7-9). На основании этого свидетельства и свидетельств Павла и Варнавы участники Собора и решают, что так угодно Св. Духу и им самим. А в последующей церковной истории формулу "угодно Св. Духу и нам" (Деян. 15:28) перевернули с ног на голову - так, как будто Дух через сами решения соборов и говорит. хорошо 1.)как говорит Дух с церковью после смерти апстолов и говорит ли вообще? 2) после смерти апостолов на вселенском соборе был принят догмат о Троице,Вы признаете его? 3) признаете ли Вы Троицу так как признают ее монофизиты,несториане,савелиане? если нет, почему?

А вот это самый сложный для меня вопрос. и пока я не получила на него ответа. Потому что в итоге получается, что определяет человек. Вы сейчас скажете Церковь? Но ведь Церковь это тоже люди. Для кого то авторитетны одни люди и опять же он сам выбирает кто для него авторитет, ну а кто то выбрал другие авторитеты, опять же сам по каким то своим критериям. Вы выбрали поверить людям, которые называют себя католиками. Кто то выбрал тех, кто называет себя православным, кто то третьих или четвертых. Но критерий выбора опять таки получается сам человек. И это для меня пока не пробиваемая стена. Особенно, если учитывать, что большинство не всегда право. Большинство идет по широкому пути, а узкий путь находят немногие. В результате я отдала этот вопрос Богу. Я сказала - Господь, Ты всё видишь, Ты всё знаешь, Ты сам веди меня туда куда надо. И я Ему доверяю. А у меня нет другого пути. когда у христиан произошли разногласия по поводу того нужно ли обращенным язычникам соблюдать Моисеев Закон апостолы и прествитеры собрали собор и вынесли решение которое приняла вся христианская церковь т.е спорные вопросы решаются на соборах вполне себе библейский критерий Вам так не кажется? И когда был последний собор не разделенной Церкви? И сколько решений было принято потом? Догмат о непогрешимости папы был принят на общем соборе? Догмат о непорочном зачатии Девы Марии был принят на общем соборе? А как быть с решением "иконоборческого" собора? Почему его решения отменили? Кто ошибся и когда? Получается что общими и правильными были только первые пять соборов. А потом уже такого не было. Кто в лес, кто по дрова. Значит всё что было принято позже уже не решение Церкви? еретики,уважаемая Гостья были даже во времена апостолов иначе апостол Павел не призывал бы их отвращаться допустим в древности была такая группа христиан называющаяся эбионитами они не признавали решения апостольского собора поэтому сами отделили себя от церкви те же самые критерии работают и в последующих соборах но это не значит,что церковь разделилась она всегда была,есть и будет единой и неделимой и все соборы проходили и проходят в неразделенной церкви согласно католической вере вселенский собор может собираться с согласия папы римского на нем не обязательно должны присутсвовать все епископы всех поместных церквей на соборе собранным апостолами тоже не все пресвитеры присутсвовали и не все епископы решения собора должен утвердить папа римский решения иконоборческого собора папа не утверждал,поэтому его решения для христиан не имеют силы не принимующие решения соборая являются либо еретиками либо схизматиками они сами себя выводят за рамки церкви

Это Вы сейчас о Варфоломеевской ночи? Или о крестовых походах? Или об инквизиции, сжигавшей людей тысячами? Чьи единоверцы это всё делали? ?В вашем понимании - ничьи. Или так - то, что вам рассказали об этих событиях, не соответствует действительности. Но вам же это неинтересно. А кто то попытался поговорить по человечески и что то рассказать? Нет. Все дружно ринулись поливать меня чужими грехами из собственных фантазий. Что ж Вам не понравилось, когда Вам ответили точно так же? Я просто хотела, что бы Вы увидели, что я к бомбардировке Хиросимы имею точно такое же отношение, как лично Вы к резне гугенотов. Ну если конечно только Вы не одобряете физическое уничтожение инакомыслящих. А то вдруг.... я уже ни в чем не уверена. Хотя... не всё так плохо ... Интересно, что не определившийся Руслан, лютеранин Николай и мятущийся Денис Нагомиров, оказались более способны к проявлениям как христианской любви, так и простой человеческой вежливости к Гостям. я если честно католик,просто когда регистрировался на этом форуме католиком еще не был на форуме сижу не часто,поэтому в настройках в профиле ничего не поменял

А вот это самый сложный для меня вопрос. и пока я не получила на него ответа. Потому что в итоге получается, что определяет человек. Вы сейчас скажете Церковь? Но ведь Церковь это тоже люди. Для кого то авторитетны одни люди и опять же он сам выбирает кто для него авторитет, ну а кто то выбрал другие авторитеты, опять же сам по каким то своим критериям. Вы выбрали поверить людям, которые называют себя католиками. Кто то выбрал тех, кто называет себя православным, кто то третьих или четвертых. Но критерий выбора опять таки получается сам человек. И это для меня пока не пробиваемая стена. Особенно, если учитывать, что большинство не всегда право. Большинство идет по широкому пути, а узкий путь находят немногие. В результате я отдала этот вопрос Богу. Я сказала - Господь, Ты всё видишь, Ты всё знаешь, Ты сам веди меня туда куда надо. И я Ему доверяю. А у меня нет другого пути. когда у христиан произошли разногласия по поводу того нужно ли обращенным язычникам соблюдать Моисеев Закон апостолы и прествитеры собрали собор и вынесли решение которое приняла вся христианская церковь т.е спорные вопросы решаются на соборах вполне себе библейский критерий Вам так не кажется?

«Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание. На таковых нет закона» (Гал. 5:22-23). такие плоды я видел и у мусульман и у буддистов и у атеистов т.е христианином становиться не обязательно? Вера ведь подразумевает веру в Христа, а не в Будду давайте Будду оставим в покое,есть Аллах и Кришна они для своих последователей боги поклоняясь им люди тоже приобретают и радость и любовь и все остальное получается ли что истина есть и в исламе с кришнаизмом? Нет. Истина - Христос. Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство,идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, (соблазны,) ереси(галаты 5,19) Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся(Тит 3:10) Вы прочитали Библию и я прочитал Библию.Поняли мы ее по разному. Как определить кто из нас несет ересь и кто это определяет?