Денис В.Н.

Смотрел видео, где он не мог подняться в папомобиль. А что толку, основным автором Amoris laetitia был всё тот-же Фернандес, который является автором Fiducia supplicans. Франциск уже глубоко старый человек и сомнительно, чтобы он что-то сам писал. Кроме того, он постоянно был в разъездах. Он поставил либералов в кардиналы и ничего хорошего не будет после его смерти. Придет другой либерал.

Сейчас идет спор с Денисом Нартовичем ( у него еще был ник Денис Латинянин) - https://vk.com/topic-184478279_49755397?post=24656

Андрей, а вот ещё такая есть тема. В традиционном сообществе обсуждается сомнительность действительности новообрядных Таинств. Отец Антоний Чекада (переводчик рапорта кардиналов Оттавиани и Баччи о новой мессе на английский язык), сначала состоявший в Братстве св. Пия Х, а затем ушедший к седевакантистам, выдвинул теорию о недействительности новообрядных рукоположений по дефекту формы. В 1983 году архиеписком Марселем Лефевром было опубликовано послание, в котором он отверг теорию о. Антония о сомнительной действительности новообрядной формы, но выразил опасение, что новообрядные Таиства могут оказаться в некоторых случаях недействительными по дефекту намерения (подобное сомнение высказывалось о новой мессе еще кардиналами Оттавиани и Баччи). Один традиционалист пишет, что воздерживается от каких-либо теоретических высказываний, но в своей личной практике избегает ходить на мессы, совершаемые священниками новообрядного рукоположения, даже по тридентскому чину. Что думаете об этом?

Сама то конференция католических епископов России не осудила декларацию, не высказалась о ней негативно, а заявила, что во избежания соблазна и путаницы, не будет благословлять.

Андрей, вопрос: Папа Пий 9 наложил проклятие на тех, кто отказывает послушанию правящему епископу, и саботаж нового римского документа (fiducia supplicans), не ведет ли к проклятию? Если я считаю беззаконием декларацию fiducia supplicans, то подпадаю ли я под проклятие Папы Пия 9, там где эта декларация принимается епископом. Вопрос гипотетический, но мне очень нужен ваш ответ.

Андрей, так я уже не смогу уйти от осознавания этого. Я не понимаю, как очень умный Николай не пришел к этому пониманию. Когда приходишь к этому пониманию, то оно отрезвляет от увлечения лютеранством, по крайней мере меня.

Сегодняшний мой ответ человеку, увлёкшемуся лютеранством: "@centurion1067, мне знакомо такое чувство которое у вас, называется оно метанием. Когда что-то тянет, вы в этом не уверены, получаете информацию, которая опровергает. Потом проходит время, и вы успокаиваетесь, и снова начинает манить то что тянет. И вот вы мне пишите, что мой ответ не прозвучал от сердца. Самый главный мой ответ, вам был написан гораздо раньше. Какой смысл говорить лютеранам о той-же епископской преемственности из скандинавской традиции, если по их учению, епископ по благодати ничем не отличается от мирянина? Поэтому и получается, что это административное служение, а не сакраментальное, потому что никакого сакраментального превосходства нет у лютеранского епископа и пресвитера перед мирянином. У лютеранских епископов и пресвитеров только административное превосходство перед мирянами. Поэтому все эти лютеранские рукоположения ничем не отличаются от баптистских. Далее, было ещё главным и другое, если в лютеранстве не приносится Жертва, не жертва благодарности верующих, как любят говорить лютеране, а Жертва в самом прямом смысле, Агнец на Алтаре, то вообще никакого смысла нет тогда в священстве. Священник есть, только если есть сакердотальное служение - приношение Жертвы. А раз протестанты отрицают сакердотализм, то у них и нет сакердотального священства. Дело ваше, но я бы на вашем месте не гонялся за нетрадиционными учениями, которые возникли в 16 веке. Ну и давайте не будем по сто раз писать друг другу".

Священства нет у лютеран, даже если есть епископская сукцессия (техническое преемство рукоположения), но если понимание священства изменено, изменена тем самым и материя Таинства, что в свою очередь ведет к недействительности Таинства, а следовательно и прекращению преемства. Кроме того, в традиционном христианском понимании, священник приносит Умилостивительную Жертву, а если у лютеран нет Умилостивительной Жертвы, если дары остаются природно даром, то и священники не нужны. Священник есть, если есть сакердотальное служение. А раз протестанты отрицают сакердотализм, то у них и нет сакердотального священства.

Для протестантизма, особой роли не играет техническая преемственность, этому способствует протестантская доктрина всеобщего священства. Ну вот вам заявят лютеране о том, что у них есть епископская преемственность, унаследованная ими от скандинавской традиции лютеранства, но возникает риторический вопрос: как-то сакраментально отличаются их епископы от мирян, или все сакраментально равны? Если они ничем не отличаются, то их рукоположения ничем не отличаются от рукоположений в баптистской среде. Ну сами посудите, если между епископом и мирянином нет никакой сакраментальной разницы, если они оба по благодати равны, то никакого смысла и нет гоняться за епископским преемством, всё равно оно ничем не будет отличаться от баптистских рукоположений. То есть, если заявляется, что по благодати все равны, если сакраментально все равны, то никакой особенности не дает епископское преемство в лютеранской среде. И если по благодати, пасторы ничем не отличаются от мирян в протестантской среде, то по факту, любое пастырское служение в протестантской (!) среде, это чисто административка, административное служение.

Вижу, что выше уже опубликовали.

Вот какое приняла решение Конференция католических епископов России: Принимая во внимание недоразумения, возникшие относительно декларации Fiducia supplicans, ККЕР сочла необходимым подчеркнуть, что католическое вероучение о семье и браке остается неизменным. Только мужчина и женщина, соединенные в браке, образуют вместе со своими детьми семью. Церковь осознает особую ответственность за поддержку и укрепление брака и семьи как привилегированной общины и первичной ячейки общества (см. ККЦ, 2002–2009). Церковь благословляет и окружает пастырской заботой супружеские союзы и семьи. В духе евангельского милосердия и материнской любви Церковь не отказывала и не отказывает в ходатайственной молитве отдельным людям, находящимся в самых различных ситуациях, испрашивая для них Божью благодать, необходимую для обращения, укрепления в благих намерениях, начала или продолжения пути праведности. Во избежание соблазна и путаницы, ККЕР обращает внимание на то, что благословения любого вида пар, упорствующих в неурегулированных с точки зрения христианской морали отношениях (сожительствующие, второбрачные, однополые), являются недопустимыми. Информационное сообщение о LIX заседании Пленарного собрания Конференции католических епископов России (ККЕР) — Римско-католическая Архиепархия Божией Матери в Москве

А в письме Максима Исповедника, что мы видим, точнее на что нужно обратить внимание? Ответ: 1) Апостольский престол получил власть от Самого воплощенного Бога-Слова. Это помимо того, что эту власть Апостольскому престолу дают Соборы. То есть, мы видим двоякую власть. Когда говорится о власти, данной Богом, имеется в виду обетования и поручения данные Христом Апостолу Петру и продолжающиеся на его преемниках. 2) Максимом прямо заявляется о власти папы во всём, касательно всех без исключения (universarium) святых Божиих Церквей.

Шмеман ищет отговорки, юлит, но исторические парадоксы всё же приводит, я их выделил жирным шрифтом. Но на фоне Шмемана, куда более честнее Клеман, тот прямо заявляет, что первенство Римской кафедры не сводилось к первенству чести.

Ибо напрасно тратит слова тот, кто считает, что можно убедить и перехитрить таких, как я, а не умоляет и не припадает к блаженнейшему папе святейшей Церкви Римской, то есть к святому апостольскому престолу, который от Самого воплощенного Бога-Слова, а также от всех священных Соборов, согласно святым канонам и определениям, принял и имеет полномочие (imperium), авторитет (auctoritas) и власть (potestas) во всём и посредством всего [, что касается] всех без исключения (universarum) святых Божиих Церквей, сколько их ни есть на земле , вязать и решить (Мф.16:19)277; как и на небе вяжет и решит Само Слово, начальствующее над небесными силами278. Максим Исповедник. Письма. Богословско-полемический трактат XII (ТР12) 258, 259. Из письма того же святого Максима, написанного к славному Петру, где он упоминает Пира, святого Софрония, епископа Иерусалимского и папу Гонория

Православный богослов Оливье Клеман: "Но в эпоху вселенских соборов Восток признавал первенство Римского епископа, которое отнюдь не сводилось к простому "первенству чести". Тем более, что и папа в те времена был вовсе не primus inter pares - первым среди равных. В чем же была сущность этого первенства? Очень сложно дать точный ответ на этот вопрос с помощью современных - православных или католических - определений". Первенство Римского епископа в общении Церквей. Смешанный Православно-Католический Комитет во Франции. С разрешения Настоятеля НРРОИ, 31.07.1998 г. Ежи Карпински, S.J. P.S.: Про сложность точности ответа, Оливье Клемана, как православного христианина можно понять, почему он так отвечает. Как православный, он не может заявить прямо о примате власти римских пап, хотя она со всей ясностью, со всей отчетливостью прослеживается у папы Льва Великого. Но он хотя бы честно признаёт, что в эпоху Вселенских Соборов, первенство Римской кафедры не сводилось к первенству чести.

Папские легаты, возражая против 28 правила Халкидонского Собора, настаивали на обетовании Петру, а не на "городской" (и имперской) харизме епископа Римского. Это же мы видим и в творениях Отцов, когда они писали о преемниках Петра, или обращались к ним в письмах, когда упоминали Апостольскую кафедру (Рим), они писали об обетованиях, данных Петру, а через него и его преемникам. Отцы никогда не писали о городской харизме епископа Рима. Халкидонский Собор своим 28 правилом дал Константинополю чисто по политическим причинам первенство после Рима, но Рим это правило не ратифицировал папской властью.

В эпоху вселенских соборов в Риме открыто исповедуется теория о «власти» (potestas) римского первосвященника над всей вселенской Церковью, которую так формулирует протестантский канонист Зом: «Рим – глава Церкви, без него Церковь не Церковь и только через объединение с Римом отдельные общины входят в состав кафолической Церкви». Но этой теории, ее противоречия с собственным учением о Церкви не видит, не хочет видеть Восток. Рим всегда отчетливо проводит свою линию, восток же, по существу никогда не принимая ее, ни разу – до 9-го века – не выражает своего неприятия или отвержения ее в сколько-нибудь ясных формах, всегда старается затушевать его в расплывчатых и двусмысленных фразах. Когда католические ученые, на примере Ефесского или Халкидонского соборов, утверждают теперь, что восток тогда признавал примат Рима, а потом отверг, ответить на это, оставаясь в формально-исторических категориях довольно трудно, ибо из истории Ефеса и Халкидона, действительно, можно вывести факт признания греческим епископатом особых прерогатив римского епископа. Толкуя эти события в «контексте» всего восточного сознания, сравнивая их с другими фактами, рассматривая, иными словами, восточную Церковь в целом, мы знаем, что это не так, но формально восток не отвечает ни Целестину в Ефесе, ни Льву в Халкидоне. Когда легат папы Целестина в Ефесе заявил, что «Петр, которому Господь Иисус Христос вручил ключи Царствия и власть вязать и решить грехи, отныне и до века пребывает и судит в своих преемниках», греческие епископы промолчали. На протест папы Льва Великого против пресловутого 28-го Халкидонского канона о чести Нового Рима, патриарх Анатолий ответил посланием, в котором малодушно отрекался от ответственности за этот канон и заверял папу, что без его утверждения ни одно постановление вселенского собора недействительно. Еще характернее для этого вечно-неопределенного компромисса с Римом подписание восточными епископами в 515 г. «формуляра» папы Гормизды, окончившее тридцатилетнюю схизму между Римом и Константинополем: нельзя точнее выразить всю суть папских притязаний, чем делает этот, навязанный восточным епископам, документ. По подсчету Дюшена, от Константина до седьмого вселенского собора, восточная Церковь в общей сложности в течение 203 лет находилась в разрыве с Римом, но, примечательно, что ни разу причиной разрыва не было отвержение Востоком папизма, а всегда – догматические вопросы и ереси... «Восточные, – пишет проф. Карташов, – не только не возражали своевременно против возраставшей мистики папского догмата, не только молча подписывались под папскими формулами... но и сами, своими юридически-бессознательными апелляциями к Риму или наивным ромофильством, поддерживали у римлян искреннюю иллюзию, будто бы и греки разделяют их западное понимание мистики папства». Протоиерей Александр Шмеман. "Исторический путь православия" P.S.: Конечно Шмеман пишет как православный, с православных позиций, но можно заметить исторические парадоксы в его тексте, которые противоречат сложившемуся православному взгляду.