Денис В.Н.

А другие древневосточные церкви, ассирийская ? К сожалению я о них мало знаю. Но если преемство сохранено и все Таинства действенны, то конечно это Одна с нами Церковь. Ассирийская церковь востока - несторианская. Ересь Нестория анафематствована Эфесским и Халкидонским Соборами. Как и анафематствованы ереси Феодора Мопсуестийского и Ивы Эдесского.

Через миропомазание, то есть это объясняется что они не приняли Духа Святого, поэтому их при переходе миропомазуют. У Шведской Елц, еще и союзы содомитов благословляют, а еще там "епископша" Ева Брунне открыто о себе заявила что она лесбиянка и ради муслимских эмигрантов, предлагала снять с куполов церквей кресты, чтобы они не смущали муслимов. В Елц Дании, тоже благословляют однополые браки. Евангелическая церковь Германии в 2007 году приняла декларацию «Укрепление надежности и ответственности», в которой гомосексуальное партнерство было одобрено. В данном объединении есть пасторы-геи, однако попытка возведения в сан епископа Шлезвигского открытого гомосексуала Хорста Горски вызвала неоднозначную реакцию среди прихожан. В 2013 году одна из конгрегаций Церкви впервые обвенчала гомосексуальную пару. В мае 2011 года синод лютеранской церкви Италии принял решение о благословении однополых пар. Лютеранская церковь Канады приняла решение благословлять однополые браки и священников-геев. Лютеранская церковь в Америке (елца), в которую входит большинство лютеран США, на прошедшей в августе 2009 года церковной ассамблее приняла решение ординировать геев и лесбиянок и благословлять однополые союзы. Помимо это в США существует движение Extraordinary Lutheran Ministries, включающее как членов елца, так и сторонников независимых конгрегаций (например, First United Lutheran сhurch). Данное служение периодически проводит ординацию лиц гомосексуальной ориентации. Помимо этого движения существует группа Lutherans Concerned схожей направленности. Есть конечно и консервативные лютеранские деноминации, которые содомию считают грехом и некоторые из них, а может быть и все консервативные, женщин не ординируют, но все равно даже хиротонии консервативных деноминаций - сомнительны и не признаются ни римо-католиками, ни православными. Данные про отношение тех или иных лютеранских деноминаций к содомии, взял из википедии.

ААЦ очень закрыта, вроде бы там и миссионерства нет, она слишком националистична, что и Богослужение не переводит на другие языки, и священниками там становятся исключительно армяне.

...я еще думал над вопросами бинитаризма, который некоторые приписывают каким-либо доникейским авторам. На самом деле нет никакого бинитаризма ... Так вот и я думаю- какое отношение вопрос о том, был «бинитаризм» или не был (и наличие или отсутствие точного ответа на этот вопрос в той или иной церкви) имеет к моему личному спасению? Хотя насчёт бинитаризма - это,конечно, очень интересно- может быть - кому-нибудь... Ну так я и написал отцу Владимиру, может быть ему и будет интересно.

Не так все просто, у того-же например Игнатия Антиохийского (пострадал мученически в Риме, в 107 году), учение об Экклезиологи (Церкви) тесно связано с учением о Христологии, то есть помимо епископства, как необходимого элемента, составляющего Церковь, необходимо правильное исповедание, что является тоже необходимым элементом, образующим Церковь. Кстати Послания Игнатия, были найдены и в сирийских рукописях Кюртоном, по ним наверное некоторые судят об аутентичности Посланий в греческих и латинских рукописях, да и сам Игнатий был по происхождению сирийцем. Еще в Апостольское время, Апостол Иоанн в Первом своем Послании пишет, что кто отрицает Христа пришедшего во плоти, тот от антихриста, эти слова были направлены против еретиков-докетов. То есть необходимо правильно верить, чему свидетельствуют еще Апостолы.

Арианство это крайняя степень субординатизма. А так, еще в доникейскую эпоху, попытку преодоления субординатизма, можно встретить в трудах Иринея Лионского. Артем Григорян пишет: Так, св. Ириней противопоставляет космологическому представлению о Логосе раннехристианских апологетов онтологическое понятие о Логосе как постоянном самооткровении Бога Отца. Хотя Сын и называется «рукой Божией», которой сотворен мир, однако собственным назначением Сына является не творение, а откровение Бога: «Сын, вечно существуя с Отцом, издревле и даже искони всегда открывает Отца ангелам, архангелам, властям, силам и всем, кому хочет Бог открыться» (Adv. haer. II, 30. 9). Бог открывает Себя в Логосе еще до сотворения мира, продолжает открываться в творении мира, в истории человечества и в воплощении, «ибо Отец есть невидимое Сына, а Сын есть видимое Отца» (Ibid. IV, 6. 6). Тем не менее, Ириней называет Отца Главой Сына, а Сына — Главой Святого Духа (Ibid. V, 18. 2, 20. 22). Сыну и Духу по-прежнему отводится роль служения Отцу: «Ибо Ему во всем служит Его порождение и Его подобие, т. е. Сын и Дух Святый». Как отмечает профессор А.А. Спасский: «Того субординационизма, который составлял недостаток учения апологетов, Иринею не удалось преодолеть». Однако здесь стоит оговориться и подчеркнуть, что, во-первых, субординационизм Иринея высказывается «икономически», применительно к отношению Бога к тварному миру, а во-вторых, Ириней недвусмысленно подчеркивает полноту Божества Сына, без которого было бы невозможно спасение человечества через воплощение и искупление (Adv. haer. III, 18. 7, 19.1) - https://www.bogoslov....xt/5295947.html Отче, я еще думал над вопросами бинитаризма, который некоторые приписывают каким-либо доникейским авторам. На самом деле нет никакого бинитаризма, может быть за исключением Христологии Пастыря у Ерма, где Сын назван Духом Святым, а Раб это плоть в которую Бог поселил Дух Святой, наверное адопционистический взгляд. Но я не знаю, я не специалист, патрологи бы точно объяснили Христологию Ерма. Так например архимандрит Киприан (Керн), отрицает адопционизм Ерма, он пишет, что Христология Пастыря не столько адопционистическая, сколь пневматологическая. Если рассматривать Второе Послание Климента Римского, там насколько я понял, где речь идет о том что Он прежде был Духом, говорится о до Воплощении как таковом, а далее идет про Воплощение и Искупление, то есть слово "дух" рассматривается возможно не потому что речь идет о Святом Духе, а потому что говорится о том когда Воплощения еще не произошло: "Как Христос Господь, спасши нас, хотя прежде был духом, соделался плотию, и, таким образом, призвал нас, так и мы получим награду в этой плоти". А в самом начале Второго Послания Климента говорится: "Братья! Об Иисусе Христе вы должны помышлять, как о Боге и судье живых и мертвых". Патролог Писарев тоже утверждает, что где Сын Божий рассматривается как Дух, там речь о довоплощении идет, это он рассматривает то ли контекст Пастыря Ермы, то ли вообще. В Одах Соломона (раннехристианский памятник 1 века), Триадологическая тема звучит в произведении довольно четко: "и имя Отца было на нем (послании, написанном Богом) и Сына и Святого Духа, царствовать всегда и всегда" (Од 23:20). Очевидно, что, как и в Дидахе, мы имеем здесь не просто цитату Мф 28:19, но осмысление и усвоение последней заповеди Господа. Дух Святой поставляется наравне с Отцом и Сыном. Этот текст необходимо помнить при обращении к 19 Оде, содержащей наиболее оригинальные и смелые образы: Сын — Чаша, дающий молоко — Отец, а доящий Его — Святой Дух. Домостроительство Духа состоит в том, что Он открывает миру Бога и Сына Его, обозначающегося под образом молока. У Климента Александрийского также встречается выражение, что "Бог питает нас Логосом, этим Своим Молоком" (Пед. 1.6). Кстати в Псевдоклиментинах, тоже много раз упоминается крещение с "триблаженным именованием" и вот, такие ранние памятники, как: Дидахе, Оды Соломона, Омилии и корпус Псевдоклиментин, могут надежно указывать на аутентичность упоминания Отца, Сына и Духа в Мф 28:19, как традицию именно исходящую из иудео-христианской среды, т.е. в той среде, где как полагают, создавалось до того и Евангелие Матфея.

Я не понимаю почему здесь кто-то восхищается этим фильмом, в фильме присутствует кощунство - вешалки в форме крестов.

Почему Вы полагаете, что все это пишут враги? Отче, ну это же из журнала "Старообрядец", а они и на преподобного Серафима Саровского клеветали, что тот якобы умер от табакокурения, не предъявляя никаких фактов, а только собственные предположения. А так-же люди, которым не нравился святой праведный Иоанн Кронштадский, были скорее всего далеки от Церкви, им не нравился его консерватизм, им не нравилось что он за церковные и государственные устои, в итоге эти люди пострадали от революции, за что боролись, на то и напоролись. Ну и обвинения в хлыстовстве, не совпадают с тем что мы читаем у отца Иоанна в его письмах, его дневниках, его ревностное отношение к Православной Церкви как истинной, его патриотизм, а значит те кто оговаривал Кронштадского пастыря, получается что клеветники, враги. Он кстати понимал чем все это грозит, если дать свободу либерализму, что это скажется вредно для общества, подорвет государственные и религиозные устои, что и случилось позже.

Отец Иоанн Кронштадтский воскрешает умерших Жена О-ва, вполне здоровая и видная женщина, уже имевшая троих или четверых детей, была еще раз беременна и готовилась стать матерью следующего ребенка. И вдруг что-то случилось. Женщина почувствовала себя скверно, температура поднялась до сорока, полнейшее бессилие и незнакомые ей дотоле боли нестерпимо мучили ее в течение уже многих дней. Были вызваны, разумеется, лучшие врачи и акушерские светила Москвы, в коих, как известно, никогда не было недостатка в городе пироговских клиник. Также послали в Кронштадт телеграмму отцу Иоанну… Вечером того же дня из Кронштадта пришла краткая депеша: "Выезжаю курьерским, молюсь Господу. Иоанн Сергиев". Отец Иоанн Кронштадтский уже и раньше хорошо знал семью О-вых и бывал у них в доме во время своих проездов через Москву. И, вызванный телеграммой, он уже на другой день, около полудня вошел в квартиру О-вых на Мясницкой, в которой к этому времени собралась целая толпа родственников и знакомых, покорно и благоговейно ждавших в большой гостиной, смежной с комнатой, где лежала больная. - Где Лиза? - спросил о. Иоанн, обычной торопливой походкой входивший в гостиную. - Проводите меня к ней, а сами все оставайтесь здесь и не шумите. Отец Иоанн вошел в спальню умирающей и плотно закрыл за собою тяжелые двери. Потянулись минуты - долгие, тяжкие, сложившиеся под конец в целые полчаса. В гостиной, где собралась толпа близких, было тихо, как в могильном склепе. И вдруг двери, ведущие в спальню, с шумом распахнулись настежь. В дверях стоял седой старец в пастырской рясе, с одетой поверх нее старенькой епитрахилью, с редкой всклокоченной седенькой бородкой, с необычным лицом, красным от пережитого молитвенного напряжения и крупными каплями пота. И вдруг почти прогремели слова, казавшиеся страшными, исходившими из другого мира. "Господу Богу было угодно сотворить чудо! - произнес отец Иоанн. - Было угодно сотворить чудо и воскресить умерший плод! Лиза родит мальчика…" "Ничего нельзя понять! - смущенно сказал кто-то из профессоров, приехавших к больной на предмет операции, спустя два часа после отъезда отца Иоанна в Кронштадт. - Плод жив. Ребенок шевелится, температура спала на 36,8. Я ничего, ничего не понимаю… Я утверждал и утверждаю сейчас, что плод был мертв и что уже давно началось заражение крови". Ничего не могли понять и другие светила науки, кареты которых то и дело подкатывали к подъезду. Той же ночью г-жа О-ва благополучно и быстро разрешилась совершенно здоровым мальчиком, которого я много раз впоследствии встречал у Т. на Каретно-Садовой улице в форме воспитанника Катковского лицея. Евгений Вадимов. +++ Письмо князя Льва Александровича Бегильдеева (София, Русский Инвалидный Дом): "Благоговея перед светлой памятью покойного о. Иоанна Кронштадтского, считаю своим святым долгом, в удостоверение великой силы его молитвы, сообщить следующее. Это было в 1900 году. Я был молодым офицером 19 артиллерийской бригады, расположенной в г. Виннице, Подольской губернии, и жил там с матерью и сестрой. В январе или феврале этого года я заболел сперва брюшным тифом, а потом возвратным. Положение мое было очень тяжелое. Доктора, исчерпав все средства, бывшие в их распоряжении, теряли всякую надежду. Тогда мать, по моей просьбе, послала телеграмму о. Иоанну, испрашивая его молитв. После этого я потерял сознание; положение мое было столь безнадежным, что мать, горячо меня любившая, не желая видеть меня умирающим, ушла в другую комнату. Доктор, назначив впрыскивание камфары для поддержания деятельности сердца, ушел на некоторое время. При мне оставались сестра, бывшая около моей кровати неотлучно, и один из моих товарищей по бригаде, дежуривших во время моей болезни по очереди. Сестра утверждает, что вскоре я перестал дышать, пульс прекратился и я лежал как мертвый, но она настойчиво продолжала делать впрыскивания, предписанные доктором. Через некоторое время она заметила во мне признаки жизни: я начал дышать и появился пульс. Я стал оживать. Этот момент, по нашим предположениям, совпал с моментом получения о. Иоанном телеграммы. После этого я медленно стал поправляться и выздоровел. Я, сестра и мать (теперь покойная) твердо верили, что силою молитвы о. Иоанна я был воскрешен, другие же - что я был исцелен". Это письмо князя Л. А. Бегильдеева я давал прочесть ординарному профессору Белградского университета по кафедре патологии, доктору медицины Дмитрию Митрофановичу Тихомирову. При этом я задал ему вопрос: "Могли ли впрыскивания камфары вернуть князя к жизни?". На это профессор ответил мне: "После двух тифов, после прекращения мозговой деятельности, после прекращения дыхания и пульса впрыскивания камфары не могли вернуть князя к жизни. Тут, несомненно, было чудо о. Иоанна Кронштадтского". (Сурский И. К. "Отец Иоанн Кронштадтский". М., 1994 г.).

Свидетельство лейб-хирурга, может быть "свидетельством" человека далекого от Церкви, который по своему будет судить о Церкви, как судят внешние люди, это может быть типичный либерал.

Тоже из комментариев блога А.Г. Дунаева на тему: "Страшилки об Иоанне Кронштадском": Прочитал, и тоже самое подумал: ребята, зачем выкладывать такие вещи без, хотя бы, копий рапортов, или хотя бы ссылок на них. Живете в Питере, езжайте на Заневский в РГИА. Там громадный объем информации. Синодальный и оберский фонды за это время в прекрасном состоянии. Где пруфы, блин?!... Даже, кстати, можно и не ехать. Описи все оцифрованы, и в свободном доступе на их сайте. Хоть одно упоминание покажите, по описанным событиям... Прочел я первый том и часть третьего и могу сказать, что ничего подобного я никогда не читал из русскоязычных отцов. Он НЕтипиный православный, он святой вне всякого сомнения, мне до его уровня как до луны, его дневник как глоток чистого воздуха. Впрочем, см. 1Кор.2,14-15.

Да, с выбором темы я несколько ошибся, но думаю не "расстреляют" меня за это.

"Престолу ветхаго Рима отцы прилично дали преимущества: поелику то был царствующий град" (28 правило IV Всел. Собора). В послании Климента к Коринфянам нет признаков примата римского епископа. Хотя в статье Анны Сидякиной и сказано о том, что Ефес был ближе, а Рим дальше, но во времена Климента церковное регулирование осуществлялось не географической близостью, а тем, что Коринфская Церквовь как и Римская была Павлинианской, а Ефесская в это время - Иоанновской. Не исключено и то, что Коринфских пресвитеров и епископа Климент знал лично, это был круг апостола Павла, Акилы и Прискиллы, почему Климент и взялся писать к своим сотоварищам, тем более узнав, что там против них кто-то восстал, внося разделение. В статье Анна Сидякина пишет, что Климент Римский в своем послании к Коринфянам пишет: "Если бы кто не послушал сказанного через нас Христом ... тот подвергся бы большой опасности". и далее добавляет: "Итак, Христос говорит через Римскую Церковь!". Где она взяла эти слова - непонятно, потому что в послании Климента к Коринфянам автор нигде не пишет, что через него к адресатам говорит Христос, или чтобы он в таком духе остерегал их ослушаться свого собственного слова. Послание Климента переполнено увещаниями, но никаких приматских замашек в нем не найти. Но послание Климента в дальнейшем ложится в традицию, Римская община будет в дальнейшем обращаться к этой традиции и "заботиться" о Коринфской Церкви уже во времена Сотера (а позднее и обо всех остальных). В своем ответном послании Сотеру епископ коринфский Дионисий писал: "Сегодня отпраздновали священный день Господень, в котором прочитали ваше Послание, и будем читать его всегда для назидания, подобно первому, написанному нам Климентом". Гарнак отождествляет это послание Сотера с известным сейчас "вторым посланием Климента", которое якобы и читалось в Коринфской Церкви наряду с предыдущим (климентовым) посланием из Рима (с мнением Гарнака многие не согласны) и как оба посланные из Рима, они называются как "первое" и "второе" послания Климента. Что касается Иренея Лионского - его деятельность приходится на вторую половину второго века. При этом в Западной части империи (в отличие от восточной) присутсвием апостолов и каким-то участием их в жизни общины могла похвастаться только община Рима. Т.е. на Западе довольно быстро сложилось представление о преимуществе Римской общины как апостольской, что и отражено в сочинениях западных писателей - Иренея, Тертуллиана и Киприана. Если Игнатий Антиохийский и хвалит Римскую Церковь с своем послании к Римлянам, то как "первентсвующую в любви", т.е. это было первенство в любви, а не в управлении Церковью. Римская Церковь могла первентсвовать не только в любви (очевидно имеется любовь ко Христу, чему свидетельство самое большое количество пролитой крови за Него в Риме). Она могла первенствовать по количеству членов и по финансовому состоянию, ведь Рим был столицей, а в столице жили самые богатые граждане империи, некоторые из которых если были обращены в христанство, могли принести в Церковь очень большие средства. Вот в каких аспектах Римская Церковь "первенствовала" в христанском мире в первые века. Ко времени Никейского Собора Римский епископ имел преимущественную власть в Западной Церкви. Это видно из канонов Никейского Собора, в которых власть Александрийского и Антиохийского епископов в своих географических зонах сравнивалась с властью епископа Римского в Италии. Между прочим, еще в о времена Никейского Собора ничего не говорилось о примате Римского епископа в отношении епископов Александрии или Антиохии. В канонах собора для обозначения власти епископов этих двух городов приводится сравнение в властью римского епископа в его митрополии. Т.е. Александрийский и Антиохийский епископы в своих диоцезах были наделены такой же властью, как епископ Рима в своем. Но если на востоке как Александрийская, так и антиохийская кафедры (как и многие другие) могли опираться на "апостольское" происхождение, то на Западе такой опорой обладала только Церковь Рима. Поэтому, хотя существовали Церкви в Галии, Северной Африке (Карфаген), но последние всегда были вынуждены признавать преимущество Римской Церкви, тем более считалось, что апостолы Павел и Петр не только как-то участвовали в жизни общины, но основали ее и назначали епископов (так считали конечно на основании легенд в духе "страстей Петра и Павла"). Поэтому примат Римской кафедры в первую очередь стали признавать на Западе. Но во времена Никейского Собора, восточные епископы не видели еще в Римском собрате более преимущественного епископа чем Александрийский или Антиохийский. К доктрине "апостольского престола" и "Петр - князь апостолов" Римские епископы начинают обращаться в середине 4 века, и из римских предстоятелей первым об этом заговорил папа Дамас. Именно в это время в римской Церкви то, что было лишь полемическим приемом в сочинениях Иринея, Тертуллиана и Киприана начало превращаться в догмат о примате римского епископа. И это пропаганда Дамаса была встречена на западе очень даже приветливо (чему свидетельство раболепное отношение к Римскому престолу такого латинского богослова, как Амвросий Медиоланский). В дальнейшем во времена спора об Иллирике между Аттиком и Бонифацием, последний в своем послании к Фессалоникийской Церкви (духовному центру Иллирика) писал: "Римская Церковь владеет всею полнотою прав по учреждению самого Христа, который предал их ей в лице апостола Петра, а не по авторитету человеческому, как это доказал и никейский собор, который не прибавил к ее нравам ничего нового сверх того, что она заслужила через бл. апостола. А так как в Петре сосредоточено управление и вся полнота власти церковной, то римская Церковь является источником церковной дисциплины и главою всех Церквей (!), которые суть лишь ее члены, и кто отделяется от нее, тот становится чуждым христианству." (Mansi VIII, p. 755 пер. Лепорского). По мнению Бонифация (а это мнение Бонифаций усвоил очевидно от своих предшественников), каконами Никейского собора утверждалось, что Римская Церковь стоит во главе всех Церквей и первое место здесь видимо давно истолковывалось как господство над Церквью. Таким образом, примат Римской кафедры имеет свои корни, но эти корни связаны не с историческим фактом передачи полноты власти над Церковью от апостола Петра римскому епископу, а на полемических оборотах определенных отцев Церкви, которые единство Церкви связывали с единством с Римской Церковью как главой. А в дальнейшем уже римские епископы стали использовать этот же прием в свою пользу в полемике с восточными епископами. Из римских епископов как показывает история, первым спекулировать на этом начал Дамас, затем подхватил Иннокентий, затем Бонифаций (в связи с притязаниями Аттика Константинопольского на Иллирик), и особенно завершил это учение о примате папы Лев Великий. Взято отсюда - https://www.evangelie...tml#post2899181

Судя по письмам и дневникам св. прав. Иоанна Кронштадского, он далек был от духа хлыстовства, там прослеживается именно традиционная православная ревность. Пусть кто-то пишет что якобы не все дневники его издали, это неизвестно были ли другие еще дневники, но судя именно по тому большому наследию отца Иоанна, которое издали, там виден именно православный дух. Да и достаточно почитать об учении хлыстов, чтобы понять что это клевета, приписывать его св. прав. Иоанну Кронштадскому.

Да мало ли что могут враги написать о св. прав. Иоанне Кронштадском, это касательно первоисточников. Там человек обвиняет что отец Иоанн был ретроградом, я решил посмотреть что это слово обозначает, а обозначает: противник прогресса, человек с отсталыми взглядами. То есть какой то либерал обвиняет Кронштадского пастыря в консерватизме. Другие люди свидетельствуют, что по молитвам отца Иоанна чудеса происходили, мертвые воскресали. А то что святой Иоанн деньги раздавал, это ведь тоже говорит о нем многое, если человек был бы безразличным, то не раздавал бы бедным деньги. Нужно еще учесть что св. прав. Иоанн как человек мог проявлять слабости, за что потом каялся, например в дневнике своем он писал о раздражительности и тут же кается в этом, то есть видел свои грехи и приносил покаяние, не оправдывался. А Калаказо и Г. Дунаев, не душеполезно читать их блоги, если они все такое собирают, то в душе у них что-то не то творится.

Дык в праздности тогда меньше времени проводишь.

Хорошо, больше не буду, простите.

Большинство своих сообщений удалил (точнее изменил на текст: сообщение удалено автором), чтобы не было соблазна. Если администратор сочтет нужным, то тему вообще можно удалить. Признаюсь, был неправ, прошу у всех прощения!

Ну я же Вам написал, что как прочитал про баптиста, так меня понесло в ту сторону. Потом правда отрезвление произошло со временем, горячка спала). Должны быть зримые границы Церкви, иначе Церковью можно считать очень даже странных людей, например свидетелей сторожевой башни, хотя они вообще не христиане. Или вот например трясунов-харизматов, а это явная лжедуховность.

Хотя люди, я понял Вашу правоту. Прошу меня извинить. До меня сейчас дошло, что если иерархи Церкви и запрещали какие-то частные переводы, если такое действительно было, то они защищали Церковь. Ведь переводчики, переводившие без благословения Церкви были диссидентами, они наверное выступали против Церкви, хотели что-то оспорить. Во вторых, если каждый сам начнет толковать Писание, то это будет опасностью для церковного единства. Ну а в наше время, каждый христианин должен Писание читать, руководствуясь Толкованием Церкви через чтение Святых Отцов. Я просто сейчас осознал что из себя могли составлять люди, переводившие Писание без благословения Церкви, к чему они могли призывать, их деятельность могла нести вред церковному единству и Церковь правильно реагировала, защищая себя. Если взять туже Россию, то тоже можно понять опасения касательно первого книгопечатания и переводов на русский язык, опасались проникновения протестантизма, вольнодумства, опасались подрывания церковных устоев.

Сдается мне, что массы читать вовсе не умели. И с приходом реформации для них изменилось в плане изучения Писания лишь то, что раньше им Слово Божие объясняла Церковь, а теперь стал объяснять отдельно взятый дядя, который сам себе и Собор, и Папа. И если раньше массы постигали Писание через призму Предания Вселенской Церкви, то теперь - через призму фантазий и комплексов Васи Пупкина. А поскольку у Васи и у Пети комплексы могут сильно различаться, то и протестантские деноминации стали делиться со скоростью раковых клеток. Прочитал - истолковал - слепил новую церковь. Протестанты вообще очень любят говорить, что Библия сама себя толкует. Вот только толкует она себя всем протестантам по-разному, почему-то. Возможно что многие были неграмотными в Европе. Да, Писание толковать, объяснять должна Церковь в призме ее керигмы, в призме ее Благодати Святого Духа, формирующем живой опыт Церкви - Предание. В Церкви никогда не было анархии, с самого своего начала были люди поставленные на служение. Ну а так в древности, возможно Писание имели на руках и простые люди, по крайней мере сообщается что фрагмент папируса Евангелия от Иоанна (Papyrus P52), был найден в Египте, среди вещей солдата, который уже около 120 года имел IV Евангелие.

Сообщение удалено автором.

Сообщение удалено автором

Сообщение удалено автором

Сообщение удалено автором