Дeниc

Как минимум я чувствовал необходимость покинуть КЦ, потому что совесть ясно противилась тому, что иметь хоть какое-то общение с папой и всякими Марксами. Было дело, что я как Лютер начинал свой день с проклятий папе и Ко. Пребывание в КЦ казалось мне невозможным, богохульным, а совесть видела КЦ, как сатанинскую и языческую секту. Так что если бы я слушал совесть, я бы давно покинул КЦ. А вместе с ней и христианство.

Звучит это все красиво и хорошо. Но кто определит степень еретичности и объективно отделит настоящую ересь от глупых чудачеств для либеральной общественности и СМИ? Лютер видел ересь и ушел. Фотий видел ересь и устроил раскол. Сторонники христологии Кирилла Александрийского увидели ересь в 4 Вселенском соборе и томосе папы Льва и ушли. Церковь востока увидела ересь в христологии Кирилла Александрийского и в 3 Вс соборе. Иконоборцы видели ересь в иконопочитании. Ариане видели ересь в никействе. Совесть в данном случае была слугой дьявола. Так что не очень понимаю этот пафос.

Ну вы правы. Я разве с вами спорю? Но вопрос в том, что по совести совершались многие злодеяния, расколы и проч. Более того, в наше странное время совесть скорее обличает КЦ и Франциска, чем помогает быть католиком. Просто это отказ от объективной истины и переход в сугубо субъективную плоскость "хотелок". В свое время, еще совсем недавно, моя совесть убедительно говорила мне о том, что все христианство - ложь и пребывание в нем недопустимо. Должен был бы я в то время уйти из христианства и отречься от Христа по велению совести? Например, в седьмеричный шиизм-исмаилизм.

Лютер не по совести действовал?

Максим, противоречение мнимое. Я понимаю ваши слова. Но между нами нет противостояния. Я не говорю о том, что не надо что-то делать или ревновать по Истине и правде. Говорю только о том, что все это делается вместе с папой, даже если папа не очень в данный момент. Все равно нужно держаться его, крепко и сильно, вопреки своей совести и прочему. Но делать то, что зависит от нас.

Ну это вы мне приписали, уж простите. Моя идея была таковой: кто выступает за чистоту и каноничность не с папой или против папы, тот неизбежно оказывается в расколе. А реальная реформа и очищение возможны только сверху, даже если сами процессы инициированы мирянами или клириками, в конечном итоге утверждает это только папа. Бороться за чистоту веры, конечно, нужно. Но как? Личной проповедью, молитвой, свидетельством о Истине, активными молитвами за папу и епископов и против их безумия. В т.ч. за Франциска. Сохраняя при этом с ним единство в таинствах и подчиняясь ему.

Вы говорите о сфере религии. Конечно, здесь расколы будут учинять ревнители о вере. Точно так же горе-политики будут людьми, рвавшимися к власти, а обанкротившиеся бизнесмены хотели нажиться. Для каждой сферы жизни свойственны свои мотивы активного действия. Поэтому святые ревновали о вере, Рузвельт и Черчилль любили власть, а Ротшильды были неравнодушны к залотишку. Спасибо, вы правы. Да, это так. Потому любое движение под эгидой "за чистоту и православие" с неизбежностью превращалось в некую революцию, с жертвами, расколами, деградацией. Как и любая революция заливала кровью тех, за кого она боролась. Большевики отстаивали права рабочих, уничтожив их миллионы. Китайские маоисты боролись за то же самое, превысив жертвы большевиков. Негры боролись против колониализма и англо-французов, став самым бедным регионом мира с бесконечными гражданскими войнами. Сомалийцы боролись против итальянцев. 80 уже идет гражданская война. Донат боролся на высоту нравов клира. Его движение исчезло в веках. Арий выступал за "святое предание". Ариане исчезли. Старокатолики выступали против папского модернизма и еретизма, а спустя 100 лет стали ставить гомо-лесбо-священниц. Лютеранство начиналось, как борьба против развращенного Рима. Все кончилось отрицанием реальности Христа, гомо-браками, лесбо-епископшами, хотящими убрать кресты с храмов, бо оскорбляют мусульман. Тертуллиан вообще закончил в сексте им. самого себя. Это неизбежно. Борьба за ортодоксию без папы - это путь в забвение. Живут только те ветви, что полностью привиты к стволу-папе. Успешные движения за чистоту и ортодоксию - только сверху. Тридентская реформа, Клюнийская, времена Пиев (особенно Пий 10), и т.д. Движение снизу (будь то отдельные священники, миряне, епископы, даже целые поместные церкви) - это всегда бунт с неизбежным расколом. Паки и паки: и Несторий, и Арий, и Донат, и Лютер, и Фотий, и Марк Евгеник - это все люди, которые выступали за "ортодоксию", как они ее понимали. Выступали за чистоту, нравственность клира, предание Отцов, как они его понимали. Против нечестивого Рима и апостасии. И все они кончили одинаково - в борьбе за ортодоксию и каноны они сами оказались мне Церкви, ортодоксии и канонов. Я не знаю, почему так. Но любая борьба против Рима, какой бы супер пупер обоснованной она ни была бы, каким бы апостатичным Рим ни был бы, насколько бы ортодоксальны и правы ни были бы протестующие - это всегда заканчивается плохо. В этом тайна веры. Сила в немощи. Невозможно быть православным ортодоксом против Рима. Невозможно быть каноничным без Рима. В конченом итоге не нам поручено утверждать веру и нравственность. Не нам поручено быть ее хранителями и защитниками. Но папе. Даже если конкретный папа плох, он тем не менее основа нашей веры и гарант ортодоксии. И если мы выступаем против него, наше падение неизбежно. Даже в плохих папах есть промысел Бога о своей Церкви. И значит так нужно. Католическая церковь всегда идет вперед, а на разных этапах от нее отваливаются те, кто смотрит назад, как жена Лота. Их девиз обычно такой "раньше было лучше". И тут разницы между арианами и беневакантистами - нет. Все они по-своему на своем этапе останавливаются в своем движении за Церковью и начинают сомневаться "а правильно ли мы идем". Их совесть начинает бунтовать и они начинают смотреть назад, видя в прошлом некое золотое время ортодоксии и каноничности. И у каждого раскольника свой порог раскола: у некоторых вот до Вселенских соборов, как у ариан, у других после 2 соборов, как у несториан, после 3, 7, 20 или 21... Или до какого-то папы. Беневакантисты или седевакантисты. Камень преткновения либо Иоанн 23, либо Франциск. И обратите внимание, тут ничего за ультрамонтантство или что-то такое.

Прошу простить, Андрей. Не хочу обсуждать ни статус лефевристов, ни их положение. Мне они не столь интересны, чтоб акцентироваться на их проблемах и положении. О них я сказал в контексте тех постов, что постил о. Владимир. Расколы учиняли ревнители по вере. Тут много общего с Лефевром или с пидгорецкими старцами или с седеваками. По аналогии - старостильники, катакомбники, старообрядцы в восточных. Их всех объединяет риторика противостояния новинам, борьба за святоотеческое предание и чистоту ортодоксии, борьба за чистоту клира, мирян и самой Церкви. В этом контексте нет особой разницы между Лютером, Арием, Несторием, Фотием или Лефевром. Каждый из них боролся против "новин" и "ересей", против "апостасии", "соглашательства с миром", с "развращением клира". Каждый из них говорил о том, что де нужно держать чистое учение Евангелия и отцов. Лютер боролся против "полу-языческой" папской секты с их страшным учением о жертве мессы, об Арии и Нестории - выше зрите. Фотий - против нечестивых и безбожных латинян. Лефевр - против всеереси экуменизма, апостасии и проч. Так появились несториане, ариане, миафизиты, монофизиты, православные, протестанты, донаститы, новациане, старокатолики, янсениты, лефевристы, седевакантисты. Это хорошо видно на протестантах. Каждая новая секта претендует на то, что вот она вышла из духовного вавилона, и вот наконец, секта "истинно последнего дня 3 нисала апостольского огня восьмого воплощения" - та самая, в полноте истины, с дарами, языками и прочей ерундой. Ключевой момент - недоверие Риму. Каждый говорил, что вот де Рим пал, и нужно защищать ортодоксию любой ценой. Каким-то загадочным образом, чудесным и непонятным, папство никогда не отступало и не давало осечки. А вот борьба за ортодоксию против папы или Рима - всегда приводила к расколу. Какой бы ни была ситуация, как бы нам не казалось, что вот за бугром у армян\протестантов\истинно-католиков триденской веры все ОК, а папа уже не торт и Рим практически сгнил - Господь управляет всегда иначе. Это - тайна веры, противоречащая здравому смыслу и логике. А еще был Тертуллиан Тот еще ревнитель и охранитель чистоты веры и нравов. Киприан Карфагенский жутко был против либерализма папы, попустительства оного и соглашательства с миром. Честно говоря, не хочу продолжать эту тему.

Моя мысль была не в этом. А в том, что самые страшные расколы рождались, как борьба за ортодоксию и правоверие, чистоту клира и Церкви. А лефевристы суть раскольники и попадают под ряд канонов, отказываясь от общения с подвластными папе епископами. Кроме того отрицают часть Магистериума - 2 Ватикан. Ранее я приводил ссылки на то, что папа Павел 6 и ИП2 сделали документы 2 Ватикана частью Магистериума. Впрочем, слабость нынешнего Рима не особо акцентируется на этом. И это не основной посыл моего сообщения. Странно, что вы зацепились только за это. Простите, не очень хочу обсуждать лефевристов.

Мораль сей басни такова: в большинстве случае ревность по ортодоксии, защита истинной веры и противостояние апостасии, модернизму, еретичествующим папам, патриархам и проч - приводит в раскол или в ересь. Все самые страшные ереси рождались под знаменами борьбы за православие и чистоту клира и веры. Днатисты и новациане, Арий и Несторий выше, Лютер со своим "на том стою" и ссылками на ранних отцов. Это и раскол греков под тезисом борьбы с латинскими ересями, а ранее раскол миафизитов под знаменами ортодоксии и истинной веры Кирилла Александрийского. И старокатолики, увидевшие в папском догмате новины и ересь, и леферисты с седевакантистами, увидившие впадение папы в ересь и апостасию Рима. Все расколы и ересь сближает борьба за ортодоксию и следование совести. Каким-то непонятным образом, к сожалению, чем сильнее стоишь за ортодоксию, тем ближе к расколу. Какая-то карикатура: можно реально быть правым в канонах и догматах, отстаивать истинную истиную и канонические каноны, но оказаться раскольником. А папство все равно есть. Преодолело уже 2 тысячи лет и пережило все. Каждое столетие, думаю, кажется, что вот-вот Рим совсем умрет, что Католическая Церковь при смерти и на ладан дышит. Каждое столетие ждем смерти папства, но все так же Рим есть, Католическая Церковь есть, и папы есть, при всех своих недостатках. Вот уж чудо чудесное.

Мозарабское пение. Традиция мозарабского (вестготского, староиспанского) обряда, который формировался отдельно от обряда римского, а позже попал под некое влияние арабской культуры, существуя на территории, захваченной арабо-мусульманами в Испании и Португалии. Ныне прошел по пути тех же реформ, что и римский обряд. Служится в ряде городов Испании. https://www.youtube.com/watch?v=THWPUC19V9A&t=1027s

Что мы даже на это не способны. Прогнили до самого дна и раз за разом снизу стучат и стучат. А мы все "Иисус любит тебя", браслетики с Jesus на лоб цепляем, да планы библии составляем. И причастие чтоб в перчаточках и стаканчиках нам давали.

Я думаю, что в наше время достаточно вести миссию среди своих в первую очередь.

Почему Аравия? Некоторые думают, что ему было нужно время для духовных размышлений в подготовке к миссии для язычников; другие считают, что Аравия стала первым миссионерским полем Павла. Где вообще находилась эта «Аравия» в то время? На эти простые вопросы так и не были получены сколь удовлетворительные ответы. Большинство комментаторов сходятся во мнении, что этой фразой Павел хочет подчеркнуть, что он не пошел в Иерусалим. Но почему именно Аравия? Я хотел бы предложить свои мысли по этому поводу. В Гал. 1, 14 Павел говорит о том, кем он был до своего обращения и к какой традиции принадлежал: «ревнителей закона». Эта ревность подтолкнула его не только к усиленному изучению писаний и молитве, но и к насилию. Ревнители принадлежали к древней традиции в иудаизме, берущей начало в примерах из писаний и истории Израиля. Наиболее известный и значимый пример – Финеес, о котором сообщает история из Чис. 25, 7-13, где он убивает еврея, совокупляющегося с моавитянкой. Как подробно и обстоятельно поясняет М. Хенгель, Финеес стал образцом для ревнителей закона, особенно в период Маккавеев, когда на кону стояла чистота и верность закону. В традиции ревнителей есть еще один пример для подражания – Илия. Причина вполне понятна: Илия возревновал о Боге, убивая пророков Ваала, ведущих Израиль на путь язычества. Эти две фигуры были столь тесно переплетены в сознании ревнителей закона в первом веке, что не редко характерные особенности одного приписывались другому, и наоборот. Савл из Тарса до своего обращения был фарисеем и ревнителем Закона. Как я уже говорил в своих других книгах, это означало, что он был шаммаитом, всегда готовым взять правосудие в свои руки, даже тогда, когда официальные власти закрывали глаза на происходящее. Тот, кто «преуспевал в Иудействе более многих сверстников», несомненно, хорошо знал традицию Финееса-Илии; тот, кто пришел к заключению, что «ревность» – единственно верная реакция на кризис в Израиле, был готов следовать по пути Маккавеев, по пути Финееса и Илии. Это еще не говорит о том, что Савл был членом так называемой партии зелотов, потому что в то время, весьма вероятно, еще не было четко сформированной группы. Это означает, что он был солидарен с теми, кто избрали путь насилия по отношению к иудеям, которых считали предателями. Как правило, такие активисты считали свои действия одобряемыми Богом Израиля, и Савл был не исключением. Савл видел самого себя новым Финеесом или Илией. Его ревность толкала его к физическому насилию по отношению к тем, кто, по его мнению, пошел на уступки язычеству, как иудеи в Чис. 25 и поклоняющиеся Ваалу в 3 Цар. 18 (см. Деян. 22, 3-5). Он «жестоко гнал Церковь Божию и опустошал ее» (???? ?π??????ν ??????ν ??ν ????????ν ??? ???? ??? ?π?????ν ????ν, Гал. 1, 13). Однако его остановило откровение, которое он получил по дороге в Дамаск, как в свое время был остановлен Илия. Он идет к горе Синай. В дни Павла «Аравия» охватывала обширную территорию на юго-востоке Палестины; одно мы знаем наверняка: для Павла Аравия была местом, где находилась гора Синай. Во всем Новом Завете есть только два места, где употребляется слово ??????: Гал. 1, 17 и Гал. 4, 25 («…гору Синай в Аравии»). Затем Савл из Тарса возвращается в Дамаск (π???ν ?π??????? ??? ??μ????ν), как и Илия в 3 Цар. 19, 15, где ему сказано π?????? ?ν??????? ??? ??ν ???ν ??? ??? ?ξ??? ??? ??ν ???ν ???μ?? ??μ?????. Если такие совпадения кому-то кажутся случайными, стоит обратить внимание, что в том же отрывке Павел описывает свое призвание в пророческих терминах: «Бог, избравший меня от утробы матери моей (Гал. 1, 15; ср. Ис. 49, 1; Иер. 1, 5). Несмотря на то, что еврейские писания молчат о рождении и призвании Илии, Павел явно видит себя частью пророческой традиции наряду с Илией. Если все вышесказанное верно, то Савл ходил в Аравию явно не с целью евангелизации. Он делал то, что на его месте сделал бы любой озадаченный пророк: отправился к истокам, оставив свое призвание. Кроме того, и вполне вероятно, он подобно Моисею, Иеремии и другим пророкам он не уверен, что ему под силу новая миссия, к которой он был призван. И голос в тихом веянии ветра, который он мог слышать, перенаправил его ревность (Гал. 4, 18; см. также 2 Кор. 11, 2). Он стал глашатаем нового царя. Здесь, конечно, сходство с Илией резко заканчивается. Савлу из Тарса дано понять на дороге в Дамаск, что его прежним рвением в иудаизме эсхатологическая миссия не может быть выполнена. Тем не менее некоторые сходства все же еще остаются. Илия был послан помазать Азаила в царя над Сириею и Ииуя в царя над Израилем; Илия и его преемник Елисей должны закончить работу, которая началась с ревности Илии. Савл вернулся из Аравии глашатаем нового помазанного царя Иисуса Мессии (Гал. 1, 16.23). Это царство бросало вызов всем языческим властям (Гал. 4, 1-11), создавая новую общину народа Божьего. Савл, подобно Илии в 3 Цар. 18, возревновав о Господе, уничтожал всех, кто, по его мнению, был врагом Израиля; далее, подобно Илии из 3 Цар. 19, он столкнулся с противостоянием, где ему открылась новая реальность, которая полностью изменила его жизнь. Если Ричард Хейз прав, и Павел действительно видел в Ис. 49, 1-6 прообраз своего апостольского призвания, в таком случае апостол язычников может таким образовать указывать на то, что поменял образ ревнителя Илии на образ слуги. Вместо носителя гнева Яхве против отступивших иудеев, он стал светом для язычников. У него теперь новая роль и новая миссия. - Николас Томас Райт. Павел, Аравия и Илия. Гал. 1, 17 Бонус: Иоанн Златоуст о пророке Илие: «…Что же тогда Бог? Видя Илию не проникающимся человеколюбием к наказуемым, Он удаляет пророка от сожительства с грешниками. Я, говорит, о, Илия, знаю твою ревность, признаю твои требования, но Я милую и грешников, как скоро они наказываются сверх меры. Ты строгий судья благочестия, а род людской постоянно грешит. Остается, значит, разлучить вас друг с другом. Иди хотя на небо, раз не можешь выносить грешников, а Я переселюсь на землю. Если ты и на дальнейшее время останешься с грешниками, то весь род человеческий истребится, постоянно подвергаясь от тебя наказаниям. Что же? Иди хотя на небеса, о, Илия! Не может огонь обитать вместе с тростником. Я дам тебе в сожители безгрешных, Я поселю тебя с ликами ангелов. Переселяйся на небеса, а Я поселюсь с грешниками, Я могу носить на плечах Своих заблудшую овцу и всех грешников, призывая: придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, Я не наказывать вас буду, но Я успокою вас (Мф 11:28). Ему слава во веки веков. Аминь» _____________________ Исходя из этих двух вещиц, можно сделать вывод о том, что ревность по Богу должна быть выше ложного человеколюбия, гуманизма и проч. слабости. И что ревность может быть остановлена только прямым вмешательством Бога: либо явлением Христа, как Павлу, либо вознесением во плоти на Небо, как у Ильи. В противном случае ревность стоит предпочесть всему, в т.ч. ложному милосердию, ложной люби и ложному снисхождению и т.д.

Ну а что делать? Господь унизил нас, наказал и предал нашим же страстям и разложению. Впрочем, это не совсем плохо. Ведь кого любит - наказывает. А через наши наказания и унижения мы очищаемся. Дай Бог, чтоб наше унижение и наказание достигло цели, сердца Церкви. Но пока что этого, к сожалению, не видно. Тело Церкви - как человеческое. Она бы умерла давным-давно, но не может. Раз за разом восстает из тлена и могилы. Как Лазарь. И раз за разом воскресает со Христом после страстей и унижений. Сейчас мы в Гефсимании. Молим Господа о том, чтоб чаша прошла мимо нас. Но увы, во всем Его воля. Вот приблизился предающий - папа Франциск - продавший Господа за мирскую славу, экологию, языческих духов. С ним римские стражники - президенты и всякие активисты ООН. Вот кто-то из апостолов-епископов выхватил меч и призывает воевать. А вот сам Господь вселяет в нас надежду в то, что все происходящее, без всякого исключения - в Его руках. Его длань не позволит Церкви сойти в могилу, хотя мы сами стремимся вкусить смерти и тлена. Страсти обуревают тело Церкви, сатана предлагает власть, славу и богатство. Франциска венчает славой секулярный антихристианский мир. Атеисты и сторонники абортов жмут ему руку и хвалят его. Епископы, князья церкви, впереди паровоза в закрывании церквей и храмов. Бездна ереси, заблуждения, сатанизма становится все плотнее, гуще. Вязкая тьма проникает во все клетки тела Церкви... Страшная Жертва прекратилось во многом. Вот сатана уже у дверей. Однако Церковь обрела свой статус не голосом князей мира, не светской славой понтификов и не красотой храмов, но Евангельским гласом нашего Господа и Спасителя «ты - Петр». Странствующая Невеста Христова поругана и осквернена, предана теми, кто должен был быть хранителем ее девства и невинности. Обесчещена теми, кто должен был умереть за ее честь. На троне великого Петра сидит тать и вор, расхитивший драгоценности Невесты, сорвавший с нее одежды и продавший ее в рабство язычникам и богохульникам. Но вот Господь. Он грядёт во славе своей, чтоб истребить это сатанинское отродие, предать его вечному проклятию, истребить всякую память о нем. Иуда кончил плохо. И новые иуды кончат не лучше. Им уготована бездна мучений, вместе с сатаной и демонами его, ибо делают они дело сатаны. Мы, как Израиль, что увидел свою святыню, свой Храм в идолах. Увидел первосвященников, воскуряющих благовония демонам, увидел левитов, блудодействующих с проститутками Астарты. Грядет новый Илья, что истребит жрецов Пачамамы и предаст их души аду. Грядут новые Маккавеи, что изгонят идолов из Святыни и уничтожат богохульных хулителей Невесты. Господь наш есть Бог - ревнивец. Никто без последствий не отступит от Него. Все предатели и пачамамники вкусят бесконечной муки и ада. Мы умираем с Господом, чтоб с Ним воскреснуть. Мы погружаемся во тьму могилы на Кресте вместе с Ним, чтоб сойти в Ад, будучи Телом Церкви и восстать, как восстал Он и Адам. Лучи заката касаются лица Церкви, чтоб озарить ее невинность лучами вечного Утра. Грядет Господь и отмщение с Ним. Ототрет Он слезы с наших лиц и утешит.

Не до конца раскрыта связь между паламизмом, исихазмом и восточными суфийскими практиками, которые сами сформировались на какой-то периферии индуизма и синкретических религий Востока.

Денис, хватит постить дурацкие картинки. А вы можете мне объяснить, в чем же их дурацкость и в чем конкретно эта картинка не права?

Скорее всего Дунаев прав

Майстер Экхарт — Григорий Палама. К сопоставлению немецкой мистики и византийского исихазма Реутин М.Ю. — 27 июля 2009 https://bogoslov.ru/article/434530 Вопрос о сходстве богословских идей рейнского и афонского мистиков был впервые поставлен в докторской диссертации В. Лосского «Отрицательное богословие и познание Бога у Майстера Экхарта». В недавнее время на эту же тему высказалась петербуржская переводчица и исследовательница Н.О. Гучинская в предисловии к трактатам рейнского Мастера: «Духовное родство с Отцами Восточной Церкви, которое можно увидеть у Экхарта, свидетельствует о том, что истоки (курсив автора - М.Р.) богословия немецкого мистика лежат в православной традиции, как утверждал и он сам». Подводя итоги сказанному, мы можем свидетельствовать о наличии многочисленных общих черт в богословии идеологов двух мистических школ XIV в., Иоанна Экхарта и Григория Паламы. Антиномия присутствия - отсутствия Бога в сотворенном мире, учение о благодати (внутренних атрибутивных аналогиях, энергиях), символе (с привлечением терминов «различение» и «разделение») и экстазе, низкая оценка отрицательного богословия и переход к построению нового богословского дискурса, наконец, диалектическая манера мышления, - все это недвусмысленно указывает на объективную близость немецкой и византийской мистики.

Мы не знаем точно, что же говорилось. Только в общих словах. И опять же, было ли посвящение или нет - тут спорят. Я уверен, что нет. Ну и потом, вера-верой, но всегда нужно держать в голове, что это частное откровение, не обязывающее.

Фактически, это переворот всей парадигмы. Традиционный христианский взгляд на человека таков, что человек - венец творения и царь природы. Все, что существует - это существует для человека, для его удобства и потребления. Тогда как сейчас парадигму пытаются превернуть с ног на голову, объявив самоценным окружеющий мир, а человека неким паразитом, который ко всему прочему виновен в том, что он живет и использует ресурсы. Из этой как раз парадигмы и вытекает т.н. Амазонский синод, провозглашающий некую ценность дикарских обычаев и нравов, а так же ценность явного идолопоклонничества в отношении земли. Отсюда и истеричные вопли по поводу климата, поддержка большой девочки Гретты, попытка вмешиваться в экономику, политику и т.д. В конечном итоге, если до конца следовать этой парадигме, то человек должен быть объявлен врагом природы и земли, и, как следствие, устренен. Все это чистейшее язычесто. Развоговоры о гармонии, экологии, топливе и т.д. Да, конечно, гадить в своей квартире или доме - плохо. И лучше бы поддерживать порядок в хозяйстве, огороде, во дворе. Но когда дом, огород или квартира объявляются самоценными, с которыми нужно разговаривать и обращаться к ним, как у живым созданиям - за такое нужно на костер кинуть.

Мой английский не на высоте. Я больше по испанскому. Но ссылку я дал. Кто английский не знает - даже такой перевод хорош. А кто знает - там ссылка.

Фактически, я думаю, что реально Франциск жертвы сатане не приносит. Но опять же, по акривии любое поклонение кому-то кроме Бога - это поклонение идолам. В любом случае. А идол - это демон. Таким образом в некотором смысле я прав. Однако, многие заблудшие будут натягивать сову на глобус, пытаясь выгородить папу, рассказывая, что мол мир не черно-белый и т.д. Но помня Писание, где Господь строго настрого запрещал любые поползновения в сторону идолов, я с такими людьми не согласен заочно. Тоже самое можно сказать за всех тех, кто так или иначе принимал участие в синоде, а так же, если подойти по жесткой акривии, то и про всех тех, кто публично не осудил это амазонское блудилище. Бо молчанием Бог предается. Одно дело поклонение идолам невежественных дикарей в джунглях, которые о Христе не знают, а другое - поклонение понтифика и кардиналов в садах Ватикана. Разный уровень вины. Просто даже если принять во внимание вашу т.з. и встать на нее, мы увидим если не идолопоклонников-безбожников, то откровенных трусов, предающих веру своим молчанием. Такие пастыри не достойны того, чтоб быть епископами и священниками. Даже тот же Сара стал разочарованием. Мы видим только 5-10 епископов, которые подают голос в защиту Веры. Хотя я согласен, что это не столь страшно. В истории были случаи, когда епископы вводили ереси, а народ Божий утвердил ортодоксию. https://www.vatican.v...us-fidei_ru.pdf

Как минимум я вам не предлагал со мной общаться и за рукав вас не держу. Потом судить о состоянии человека по тексту на экране монитора - это мощно. Далее: любое поклонение идолу - это поклонение демону. Ибо все боги народов - демоны. Таким образом, пляски, танцы, поклонения, каждения, внесение идолов на руках в храм, и т.д. - это все служение бесам, т.е. демонам. А, значит, сатане. А если это делает открытым образом папа римский в Ватикане - это еще хуже.