ioann22

Нет, Феолипт не патриарх. Конкретно о Феолипте я ещё уточню (подписал или нет), так как его позиция была как бы между патриархом Григорием Кипрским и арсенитами. Учение Кипрского о различении ипостасного исхождения и сущностного воссияния было новым, и в то время (да и не только в то время, но даже и сейчас) мало кто понимал что имел ввиду Григорий Кипрский. Полагаю, что Григория Кипрского понимал только Григорий Кипрский. Феолипт, который по своему профилю был аскетическим писателем (нежели богословом) считал достаточным то, что патриарх Григорий Кипрский отвергал, что Сын - причина Духа. А остальное - уже мелочи. Поэтому отделение от патриарха арсенитов Феолипт не благословлял и боролся с арсенитским расколом. Это, скорее, была внутриконстантинопольская проблема, решение которой (Томос) не переросло в какое-то принятие или непринятие полнотой ПЦ. Если бы Томос был всеобщепринятым, то восточные патриархи бы сообщили в своём ответном письме Папе Пию IX о том, в каком смысле надо понимать исхождение Духа чрез Сына. Но они там от лица всего православного мира написали, что это надо понимать во временном смысле. Следовательно, влияние Томоса не было. Традиционным для греков осталось только икономическое понимание исхождения Духа чрез Сына.

Недавно узнал, что Томос Второго Влахернского Собора от 1285г. (PG, CXLII, 233 А -246 В) отказались подписывать восточные патриархи. Что это означает? Это означает то, что полнота ПЦ считает, что Дух исходит чрез Сына только в домостроительном смысле. Это подтверждается и из ответного письма восточных патриархов Папе Римскому Пию IX, где "чрез Сына" толкуется только в икономическом плане. Следовательно, учение о вечном воссиянии Духа чрез Сына (утверждённое Собором 1285 года) задвинуто в архив. Томос Поместного Константинопольского Собора 1285 года считается недействительным исходя из теории пентархии, так как Томос, как указано выше, не принят восточными патриархами. Кроме того, если отвергать теорию пентархии и принимать теорию равновластных автокефальных Поместных Церквей, то все вообще определения (не только 1285 года, но и паламитских Соборов) Поместного Константинопольского Собора необязательны для автокефальной Поместной Русской Церкви. Они обязательны только при условии письменного официального принятия их Русской Церковью. Такова позиция автокефалистов Дунаева и Илариона Алфеева. А это означает и то, что популярный орос о различении сущности и энергии - не догмат. Итак, учение Григория Кипрского (который тоже числится в чине святителей) о вечном воссиянии Духа чрез Сына так и осталось маргинальным и чуждым вере членов православной конфессии. Вот такие дела.

C днём рождения, дорогой Дмитрий!

"Ипарксин" - происхождение. (У фотиан имеет строгое значение получения ипостасного бытия и обозначает, например, исхождение Духа непосредственно от Изводителя Отца не чрез Сына). "Экпореисин" - исхождение. (У фотиан имеет более широкий спектр значений и может обозначать как происхождение, так и какое-нибудь воссияние). Насчет "проенаи" пока не уверен. Что касается дофотианских греков, то я не встречал чтобы у них было различие между первоначальной причиной и просто причиной. По-моему, у них было просто тупо "причина".

Мне кажется, что аналога староникейской "сущности" в системе Аристотеля вообще нет. Это не "первая сущность". "Первая сущность" - это индивид вида. Индивид вида не передается и не растягивается, а староникейская "сущность" передается и движется, пободно огню или глине, порождая станции. "Ипостась" в одном из значений означает станцию в движении. Например, ипостась метро Калужская. Во времена староникейства греки об этом помнили. А потом перешли на новую систему и свели "ипостась" к грубой "первой сущности" Аристотеля, упростив и триадологию, и христологию, и антропологию.

Да. В Рецензии Киприана Шахбазяна на "Историю византийской философии" Лурье совершенно четко описано это заблуждение. См. 12 главу, с 65 страницы. Там цитируется преп.Максим и Дамаскин, которые считают субъектом воления именно ипостась, а не природу. Дмитрий в свое время почитал ИФВ Лурье и решил, что там вера православной конфессии.

Нехалкидониты правильно говорят, что субъектом воления является частная ипостась, а не общая природа. Волит ведь не абстрактный человек_вообще (которого не существует вовсе), а волит всегда конкретный человек, человеческая ипостась. Человеческая ипостась Христа волила и действовала. Но диофелиты отнюдь не отрицали этого, как думают Мейендорф, Лурье, Давыденков и прочие "православные максимоведы". Диофелиты утверждали то, что ипостась, будучи субъектом воления, всегда волит по определённой природе, а не как ипостась. Пётр волит не как Пётр, а как человек, не по-петровски, а по-человечески. И "как Пётр" относится не к волению, как к таковому, а к способу употребления Петром природного человеческого воления. Но и монофелиты согласны с тем, что ипостась волит по сущности. И в некоторых моментах, на мой взгляд, между диофелитами и монофелитами был спор о словах. Выбор того, как лучше сказать: "единая воля Христа" (не отрицая при этом человеческое воление) или "две воли Христа" (не отрицая при этом перихорисис двух воль), - во многом зависел от местности, где следовало провозглашать истину. Там, где было больше монофизитствующих, лучше было делать упор на двух волях, чтобы подчеркнуть Человека. Там, где была тенденция к разделению Сына Божьего Христа на двух самостоятельных субъектов, лучше было делать упор на единстве и перихорисисе двух природных волений Христа. Свт.Кирилл Александрийский сравнивал Христа с единой верёвкой, но составленной из двух переплетённых и разноцветных нитей. То есть, нельзя сказать, что это простая верёвка из одной нити, но также нельзя сказать, что нити сложной верёвки идут параллельно и не переплетаются между собой. На мой взгляд, выбор в пользу формулы "две воли" в конце концов был более правильным. Дело в том, что ипостась Христа волила по человеческой природе не так, как святые люди. Святые, когда они покоряются воле Божьей, в строгом смысле не действуют, а, наоборот, претерпевают другое вышестоящее от них действие, то есть "страдают" ("страдание" может означать у святых отцов не боль, а антоним действия). Святые, когда они в Духе, двигаются по мановению Божьему. Их свободная воля отключается в этот момент. Их свободный выбор был осуществлён в пользу Бога ещё до претерпевания действия Бога. Если сравнить с рукой, кидающей камень, то святые будут летящим камнем, а Бог будет рукой. Рука действует, а камень страдательно претерпевает действие руки. Но Христос, как Человек, действовал не так. Его человеческая природа соотносилась с природой Божьей не через динамическую энергийную связь, как это происходит у святых, а ипостасно, что намного сильнее, а главное, неразлучнее по силе связи. По человеческой природе Христос не мог отсоединиться от Божества, не мог согрешить, и поэтому добровольность и свобода воли за человеческой природой сохранялась смело. Ведь в случае Христа не человек стал богом по благодати, а Бог стал человеком. Во Христе была детерменированная неразлучность с Богом, неразлучность ипостасная, превосходящая неразлучность волевую. Христос двигался не мановением Божьим, а свободно выбирая волю Божью. В выборе Иисуса не было колебаний воли, как это происходит у людей в связи с неведением. Но при этом это именно свободный выбор, а не претерпевание действия Бога. Мы не можем понять как такое возможно. Но положение человеческой природы Христа была уникальным. Христос не мог согрешить. Он не мог колебаться. Он не мог не ведать. Но при этом Он выбирал свободно волю Божью, а не мановением, добровольно покорялся воле Божьей, а не претерпевая действие Божества. Поэтому благоразумнее исчислять во Христе не "единую волю", а "две воли", чтобы подчеркнуть активность человеческой природы Христа, в отличие от пассивности человеческой природы святых. Ведь у обоженных единая Божественная воля, а у Христа две воли. Св.Иоанн Дамаскин. ТИПВ 3,18: "душа Господа хотела, двигаясь самовластно, однако она самовластно хотела того, чего божественная Его воля желала, чтобы она хотела. Ибо плоть двигалась не по мановению Слова (ибо и Моисей, и все святые двигались по божественному мановению); но Один и Тот же, будучи и Богом, и человеком, хотел как божественною, так и человеческою волею". Согласно блж.Иоанну Дунсу Скоту, у Бога было множество способов искупить человека, вплоть до того, что сам Адам мог принести удовлетворяющую жертву любви и этим стереть свой грех. Боговоплощение было задумано Богом независимо от грехопадения человека. Поэтому Бог воплотился бы в любом случае. Но воплощённый Бог мог и не брать на Себя подвиг искупления, а предоставить это осуществить кому-нибудь другому. Когда Христос молился о том, чтобы чаша Его миновала, она реально бы Его миновала. Ведь в этом нет греха. Божество не заставляло принимать чашу, а предложила чашу. И Иисус добровольно и свободно (самовластно как человек) согласился через борьбу с естественным инстинктом самосохранения и выживания испить эту чашу. В этом Его великая заслуга. Христос не мог согрешить. Но Он мог не испивать чашу за нас. Формула "две воли" хорошо подчёркивает свободную человеческую волю Искупителя Христа; она более сотериологична, в отличие от "единой воли".

Они не поняли преп.Максима и лгут. У преп.Максима волит ипостась по природе.

Спасибо! С Новым годом Вас!

Спаси Вас Христос! С Новым годом!

Спасибо )

Спасибо большое! Всех с Новым годом! С Торжеством всех католиков!

Спасибо! Всех с Новым годом! И меня с днем рождения ) Я рожусь завтра 1 января в 9 утра ) Оказывается, я родился на Торжество Богородицы! Не знал. Очень рад )

Вполне возможно, что так и есть. Надо мне его почитать (если есть на русском). Даже любопытно стало как можно оправдать (выбирайте выражения. Neta*) как Фотий. Хотя, впрочем, канонизированный Церковью Севериан Габальский был инициатором ссылки свт.Иоанна Златоуста... То есть, реально участвовал в убиении несчастного и святого старца Иоанна, святителя Константинопольского. И вроде ничего. Прославили даже...

А можно подробнее отсюда? Я спрашивал того самого православного блогера, который написал о Фотии, как раз о деканонизации Фотия. Он говорит, что ничего о такой деканонизации не слышал.

Любопытно. А это там Палама значится еретиком (в числе мессалиан)?

Существует и обратное мнение со стороны католического историка Франтишека Дворника. О Дворнике: "В 1962–1965 гг. был советником по истории и экуменизму II Ватиканского собора. В 1965 г. ушел на пенсию. Скончался в 1975 г. во время посещения родных мест в Чехословакии от инфаркта. Дворник был почетным доктором Парижского университетов Парижа и Лондона. Папа Павел VI присвоил ему почетный титул монсеньора. Его многочисленные работы публиковались на различных европейских языках. Дворник известен смелыми и независимыми суждениями в своих исторических исследованиях. В своей книге «Фотианская схизма: история и легенды» (The Photian Schism: history and Legend. 1948), а также в других исследованиях, посвященных указанной теме, он опроверг многовековые западные стереотипы, оправдав действия свт. Фотия в его противостоянии папе Николаю I". https://www.bogoslov.ru/text/1611945.html

Ага. Послание Папы Пия IX замечательно. К тому же, это мой любимый Папа.

Надо его уговорить открыть запись. Подзамочный постинг нельзя выносить.

Не так давно беседовал с одним очень хорошим православным богословом о филиокве. Речь зашла о почивании Духа на Сыне. Я доказывал, что почивание у классических отцов тождественно помазанию, и потому относится не к теологическому плану (как считали монофизиты, Евстратий Никейский и Палама), а к домостроительному. Но недавно подумал о том, что в принципе превечное почивание Духа на Сыне никак не противоречит филикве, а просто является другим аспектом внутренней жизни Троицы. Ведь у Духа имеется не только пассивная идиома исхождения от Отца и Сына, но и активная идиома связывания Отца и Сына. У блж.Августина Дух не только исходит от Отца и Сына, но и связывает Их, будучи Их Любовью. Эта Любовь не односторонняя (Отец Духом любит Сына, а потому называет Сына возлюбленным), а двусторонняя (Сын Тем же Духом любит Отца). Почивание Духа Отчего на Сыне как раз относится к движению Отца в сторону Сына. И когда Сын воплощается это превечное почивание Духа на Сыне переносится (распространяется) и на плоть Сына. Это движение Духа-Любви Отца на Сына было показано на Иордане. Этим же Духом Отчим христиане любят Сына. Тем же Духом Сына христиане любят Отца, взывая "Авва".

Да. Синод подписался восточный. Но кто будет спрашивать Русскую Церковь? Она разве для православных когда-нибудь что-то значила в плане вероучения? По-моему, славянские церкви могли похвалиться только примерами канонизированных святых, но вероучительного авторитета никогда не имели.

Эх, жалко. Не заметил, что там замок. Заинтриговал только людей (

Я знаю только два "канонических" основания, чтобы православному считать католиков еретиками: 1) Анафема провозглашена на тех, кто исповедует, что Святой Дух происходит по бытию через Сына на Константинопольском Соборе 1285 года. Но это Поместный Собор. И потом, католики там осуждены имплицитно. 2) А вот в "Окружном послании Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви ко всем Православным христианам" 1848 года католики эксплицитно названы еретиками. Поставлены подписи патриархов Константинополя, Александрии, Антиохии, Иерусалима и Синода. Это, скорее всего, единственный документ такого масштаба и веса в рамках православной конфессии. Разумеется, это Послание всегда цитируют все православные антиэкуменисты, как доказательство того, что церковь официально высказалась о еретичности католиков.

Очень любопытный, на мой взгляд, текст одного православного монаха Диодора Ларионова, известного в узких кругах богослова: https://mondios.livejournal.com/54492.html#comments Этот постинг возможно и охладит пыл православных зилотов, точнее, излечит от зилотства (дай Бог). Особенно мне понравилась эта мысль: "сама концепция, противопоставляющая Запад и Восток, по большому счету является надуманной: с моей точки зрения, - как бы то ни хотелось не признавать современным православным, нашедшим свою идентификацию в противостоянии Западу - это был единый мир, в котором решались общие волнующие всех проблемы. Именно поэтому события (в том числе и богословские споры), происходившие на Востоке, так волновали Запад, а события, происходившие на Западе (напр., реформация, контр-реформация и проч.), так волновали Восток".

Вот что нашёл на лютеранском форуме. Пишет пастор Дмитрий Зенченко: Да уж... Такое можно читать только с содроганием. Мало того, что лютеранство - это раскол и ересь. Так это ещё и нечестие.