ioann22

Не встречал ни одного мнения в пользу "эфирности" воскресшего тела. Даже такой "оригенист" как Григорий Нисский, говорит, что воскресшее тело мышечное. Есть интересная цитата у свт.Никифора Констанинопольского, который тоже (вместе с Феодором Студитом) защищал описуемость и осязаемость воскресшего тела Христа. Он там говорит, что воскресшее тело, с одной стороны, уже не находится в условиях нашего мира (например, не нуждается в воздухе), но, с другой стороны, оно именно полноценное тело (с индивидуальной формой и материей).

В Символе веры мы говорим: "Верую во единого Бога Отца", - но не приходим к выводу, что один только Отец есть Бог, но не Сын. А потом говорим: "И во единого Господа Иисуса Христа", - но не делаем вывод, что один только Иисус Христос есть Господь, но не Отец. Отец - единый Бог. Сын - единый Бог. Дух - единый Бог.

Простите, что привёл так много цитат (пускай эти полезные цитаты останутся как в копилке). Главное, что консенус патрум в том, что воскресшие тела будут такими же биологическими по составу (с нервами, с мышцами, с желудком, с печенью, с детородными органами, с волосами и т.д.), но будут иметь новый тропос существования (не будут разрушаться, страдать, желать размножаться, нуждаться в еде, питье, туалете и сне). И в Евхаристии тело Христово тоже имеет телесную форму (а иначе это не тело), оно с волосами, с мышцами и костями. Всё это мы буквально едим.

Архиеп.(блж.)Феофилакт Болгарский. Толкование на Евангелие от Луки,глава 2: "Когда Закон дал заповеди, тогда нарушители оных подвергались проклятию. Итак, Господь обрезуется, чтобы, и в этом исполнив Закон и не опустив ничего из заповеданного оным, искупить нас от проклятия. Да пристыдятся отселе те, кои говорят, что воплотился призрачно, ибо как обрезан, если воплотился призрачно? Исследовать же, где находится обрезанная часть, бесполезно. Ибо не должно изыскивать того, о чем Писание умолчало. Да это и совершенно бесполезно. Можно сказать, что она по отрезании пала на землю и освятила оную, подобно как кровь и вода, истекшие из ребер Его. А Он известным Ему образом сохранил частицу эту неврежденной и по Воскресении снова восприял оную, чтобы и в сем отношении не оказаться с недостатком; подобно как и мы в воскресении получим тело наше в целости." Выходит, что Христос по воскресении не обрезанный, так как в Воскресении крайняя часть вновь присоединилась к члену. Феофилакт Болгарский. Толкование на 1 Кор.15,44: "Сеется тело душевное, восстает тело духовное. Душевное тело то, которое управляется силами души и в котором душа имеет господство и владычество; духовное же то, которое имеет обильную деятельность Духа Святого и Им управляется во всем. Ибо хотя и ныне Дух действует в нас, но не так и не всегда; ибо от тех, кои грешат, отлетает. Хотя и ныне Дух присутствует, но управляет телом душа; а тогда Дух непрерывно будет пребывать в телах праведников. Или: духовным просто называет тело нетленное, как тончайшее и легкое, могущее носиться и по воздуху, только не воздушное и эфирное, то есть не из сущности воздуха и эфира, как говорит Ориген". Николай Кавасила говорит, что раны по воскресении останутся у святых как трофеи, подобно тому, как они остались у воскресшего Христа. Раны не будут причинять боль, но будут памятью о подвигах и будут сиять в Божественной славе.

Св. Мефодий Патарский. О Воскресении,II, 4: "Но то скажу вам, братия, что плоть и кровь не могут наследовать царствия Божия, и тление не наследует нетления (1Кор.15:50). Плотью он называет не самую плоть, но безумное стремление души к постыдным удовольствиям. Сказав, что плоть и кровь не могут наследовать царствия Божия, он прибавил: и тление не наследует нетления. Тление же не есть самое растлеваемое, а растлевающее. Когда получает господство смерть, то тело склоняется к тлению, а когда опять водворяется в нем жизнь, то оно становится неразрушимым. Так как плоть, находясь между нетлением и тлением и не будучи сама ни тлением, ни нетлением, подпала под власть тления по сладострастию, то, хотя она была творением и стяжанием нетления, потому и сама подверглась тлению. Но, после того, как она подпала тлению и предана смерти для наказания, Бог не оставил её тлению, как бы наследие его после победы, но опять победив смерть воскресением, возвратил её нетлению, чтобы не тление обладало нетлением, но нетление тленным". https://www.pagez.ru/lsn/0436_3.php Святой Мефодий Патарский. О Воскресении (против Оригена),7: "А тело Иисуса воскресло с тою же плотью и костями, какие Он имел, как убедился в то и Фома". Святой Мефодий Патарский. О Воскресении (против Оригена),19-20: "... Ибо ещё прежде устроения этих одежд первозданный признаёт, что имеет кости и плоть, когда увидев приведенную к нему жену, восклицает: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою: ибо взята от мужа своего. Поэтому оставит человек отца своего и мать свою, и прилепится к жене своей; и будут два одна плоть (Быт.2:23.24). Я не могу потерпеть некоторых празднословящих и бесстыдно насилующих Писание, которые, чтобы провести мнение, будто нет воскресения плоти, предполагают и кости духовные и плоть духовную, и с иносказаниями бросаются туда и сюда, вверх и вниз. А что это надобно принимать так, как написано, подтверждает Писание. Христос фарисеям, спрашивавшим об отпущении жены, отвечает: разве не знаете, что сотворивший в начале мужчину и женщину сотворил их? И сказал: посему оставит человек отца и мать и т.д. (Мф.19:45). Далее, как можно принимать только в рассуждении душ слова: плодитесь и размножайтесь и наполняйте землю? (Быт.1:28) И еще: и создал Господь Бог человека из праха земного (2:7), что очевидно сказано собственно о теле; ибо не от персти и не из тяжелого вещества душа получила существо. Таким образом из всего этого по всей справедливости следует, что человек сотворен с телом прежде кожаных одежд, потому что обо всем этом сказано прежде его падения, а о том, что касается одежд, после падения. Поэтому приступим опять к рассмотрению того, что пред нами, достаточно доказав, что кожаные одежды не суть тела, но смертная принадлежность, приготовленная для разумного...."

Ириней Лионский. Против ересей,5,32: "Ибо справедливо, чтобы в том же создании, в котором подвизались или подвергались скорбям, всячески испытавшие в страдании, они и получили плоды страдания своего, и в создании, в котором умерщвлены по любви к Богу, в том же и оживились, и в создании, в котором понесли рабство, в том же и царствовали." Блж. Иероним Стридонский. Сказание о добродетелях блаженной Павлы: «Если женщина не воскреснет женщиной, ни мужчина мужчиной, то не будет и воскресения мертвых; потому что пол имеет члены, а из членов состоит все тело. Если же полов и членов не будет, то где же будет воскресение тел, которые без пола и членов быть не могут? Далее, если не будет воскресения тел, то никак не будет воскресения мертвых. Что же касается до того возражения твоего, что, если будут те же тела, за ними должны последовать супружеские отношения; то и оно разрешается Спасителем так: заблуждаетесь, не зная Писаний, ни силы Божией; ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божий на небесах (Мф 22. 29, 30). Как скоро говорится - ни женятся, ни посягают, то сим уже указывается на различие полов. Ибо никто не говорит о камне и дереве, что они не женятся, не посягают, когда природой не дано им способности жениться: но о тех это сказано, которые и могли бы жениться, да по благодати и силе Христа жениться не будут. Если же ты возразишь: как же мы будем подобны ангелам, когда между ангелами нет ни мужчины, ни женщины, то выслушай следующее: Господь обещает нам не существо ангельское, а житие и блаженство, как и Иоанн Креститель был назван ангелом прежде своего усекновения, и как все святые и девственницы Божий ещё в сем веке представили собою житие ангелов. Ибо когда говорится: будете, яко ангелы; то сим обещается только уподобление ангелам, а не изменение естества. Ответь мне ещё, каким образом толкуешь ты то, что Фома вложил персты свои в язвы от гвоздей Воскресшего и видел прободенное ребро Его (Ин 20. 25), а Пётр видел Господа стоящим на берегу и вкушающим рыбы печеной часть и от пчел сот (Ин 21. 4 и далее, Лк 24. 42). Кто стоял, тот без сомнения имел ноги; кто показал у себя прободенное ребро, тот конечно имел и чрево и грудь, без которых нельзя представить ребер, с ними соединенных. Кто говорил, тот говорил языком, при помощи неба и зубов: ибо как смычок наигрывает на струнах, так язык - на зубах и делает звук гласным. У кого осязаемы были руки, тот имел, значит, и мышцы. Если же признано будет, что Он имел все члены, то необходимо Ему будет иметь и целое тело, которое составляется из членов, и притом тело не женское, но мужское, т. е. того пола, в котором Он умер». Блаженный Августин. О граде Божием, 2, 22 - 23: "О телах святых после воскресения, которые будут духовными, но так, что плоть не превратится в дух... Итак, тела праведных, которые они получат при воскресении, не будут нуждаться ни в каком дереве, и потому не наживут никакой болезни или старости, и не умрут; не будут нуждаться и ни в какой другой телесной пище, устраняющей неприятное чувство голода и жажды: потому что несомненно и всецело облекутся в ненарушительный дар бессмертия, так что если захотят, то будут употреблять пищу вследствие возможности, а не вследствие необходимости... относительно самого Спасителя вера христианская не сомневается в том, что Он и по воскресении, будучи уже хотя в духовной, однако в истинной плоти, принимал вместе с учениками пищу и питье (Лук. гл. XXIV). Ибо у таких тел отнимается не возможность, а потребность в пище и питье. Поэтому они и духовными будут не потому, что перестанут быть телами, а потому, что будут существовать оживотворяемые духом... Человек тогда будет уже не земным, а небесным, -- не потому, что тело, созданное из земли, не будет тем же самым, а потому, что оно по небесному дарованию будет уже таким, что будет способно жить и на небе, вследствие не утраты своей природы, а изменения свойства."

Прп.Феодор Студит. Второе опровержение иконоборцев, 41, 43-44: "Но ведь и после воскресения Христос описуем. Послушай, как Он говорит Своим ученикам, когда они после воскресения думали, что видят Его как дух: "Видите руце Мои и нози Мои, яко сам Аз есмь" (Лк.24:З9). Если (Христос) сказал, что Он, Который жил с нами до страдания, и Которого они видели после воскресения, - тот же самый; то ясно, что как до страдания Он был описуем, так и после воскресения подлежал описанию, потому что Он не утратил свойств человеческой природы. Ибо какие же, почтеннейший, Он показал руки и ноги? Как Он повелел и осязать Его, имеющего плоть и кости? Какую и пищу Он вкушал? Итак, необходимо, чтобы Тот, Кто всё это имеет, был описуем, или же, если Он не был описуем, то, значит, Он был духом, как и предполагали тогда апостолы?... ...веруй, что и после воскресения Он имел плоть и кости в истинном смысле." https://www.pagez.ru/lsn/0587.php Преп. Феодор Студит. Второе опровержение иконоборцев, 45 - 47: "Еретик: Господь после воскресения явил Себя апостолам, пользуясь средствами снисхождения: хотя Он и имел свойства тела, но не в грубом виде и не в определённом очертании. Поэтому Он и был видим среди них, когда двери были закрыты, и снова сделался для них невидимым. Православный: Если ты допустишь, что Христос после воскресения сделался неописуем вследствие того, что находился вне (границ) грубой материальности, - то должен будешь признать, что Он и не являлся апостолам. Если же был видим, то был и описуем. Всё, что подлежит чувству зрения, должно подпадать и очертанию, - особенно же это нужно сказать о том, кто имеет руки и ноги, плоть и кости, - подлежит осязанию и находится вместе с другими. … мы от самого апостола научаемся, что имеем одинаковое со Христом тело и являемся соучастниками с Ним, и, без сомнения, вследствие того, что удостоились такой благодати, мы не перестали подлежать описуемости. Если бы, по твоему мнению, Христос после воскресения был неописуем, то и мы, как имеющие одинаковое с Ним тело, должны быть неописуемы. Затем, сотелесность должна рассматриваться по связи с богоподобием. И отсюда не вытекает, что Христос неописуем, подобно тому как (нельзя заключать этого) о нас из того, что мы сотелесны Ему. Далее, послушай Григория Богослова, который говорит: "Един Бог и Посредник между Богом и человеками, Человек Христос Иисус (1Тим.2:5). Ибо Он ещё и ныне ходатайствует о моём спасении, как человек, [потому что Он пребывает с телом, какое воспринял], пока силою (Своего) вочеловечения не соделает меня Богом, - хотя Он более уже не познаётся по плоти, - я разумею плотские немощи и (всё) наше, кроме греха". Видишь, что Христос ещё и теперь пребывает с телом, которое воспринял? А то, что Он не познается по плоти, [свт. Григорий Богослов] сказал о плотских немощах и о всём, что кроме греха, а не о том, что Он неописуем, как ты утверждал. Ибо он (Григорий Богослов) говорит: "описуемый телом, неописуем духом", - утверждая это не об ограниченном времени, но безусловно - о вечности. И в другом месте он говорит так: "В каком смысле (следует понимать), что Он был и осязаем после воскресения и некогда будет доступен зрению тех, которые Его умертвили? - Божество само по Себе невидимо. Но Он придёт с плотью, по моему мнению, - Тот Самый, Который явился ученикам на горе, или как показал Себя им, когда Божество препобедило плотское естество, хотя Оно и было явлено до воскресения" [то есть, во время преображения]."

Прп. Феодор Студит. К братиям, находящимся в ссылке и темницах.//Послания. Кн. I. С. 211: "Одна только особенность есть во Христе по сравнению с нами, - та, что Он был зачат в утробе Девы без семени и родился без тления, ибо не сделал никакого греха, и не было лести в устах Его (1 Пет. 2,22). Прочее же всё, как у нас: Он ел, пил, дышал, рос, ходил, потел, уставал, был распят, умер, хотя, как Бог, в третий день воскрес, имея и после Воскресения наш изображаемый вид, обоготворенный и ставший нетленным в Нём." Св.Афинагор Афинянин. О воскресении мертвых, 7: "Если бы даже кто допустил, что из таких веществ пища, - пусть останется за нею это название, как употребительнейшее, - хотя она и противна природе тела, однако, войдет в него, раздробится и изменится во что-нибудь влажное или сухое, в теплое или холодное, и тогда из такого предположения противникам не будет никакой пользы, ... ибо воскресшие тела составятся опять из своих собственных частей, а из упомянутых веществ ни одно не будет их частию, даже не будет иметь и вида или места части, и притом не останется навсегда в воспринявших его членах тела, и при воскресении их не воскреснет, так как для поддержания жизни тогда не будут нужны ни кровь, ни влага, ни желчь, ни воздух. Ибо в чем прежде нуждались тела, когда они питались, в том не будут нуждаться и тогда, потому что вместе со скудостию и тлением питавшихся тел уничтожится нужда и в питающих веществах." https://www.pagez.ru/lsn/0468.php

Цитаты святых отцов о качествах воскресшей плоти. VII Вселенский Собор, Деяние VI, том 6. // Деяния, т. 4, с. 573: "Но мы умалчиваем о том, что сказано в Евангелии об Иисусе Христе до Его страдания; я расскажу о том, что случилось по воскресении. Явившийся женам ни в каком случае не был неописуем; явиться двум ученикам есть признак описуемости; войти при заключенных дверях и быть осязаемым Фомою, что другое означает, как не описуемость? <...> Да! Вполне свидетельство. Так учили и все богоносные отцы наши. При том же для людей благомыслящих очевидно, что как Бог и Слово Бога и Отца Он невидим, неописуем и непостижим, и находится на всяком месте владычества Своего. С той же стороны, что Он воспринял естество человеческое, Он и видим и описуем... При том же Он доступен нашему ощущению, как уверил нас в этом Фома". Св.Мефодий Патарский. О воскресении: "Каков же, - говорит он, - будет вид воскресшего, если этот человеческий образ, как негодный, по мнению его (Оригена) исчезает, вид приятнейший из всех видов, какие свойственны живым существам, которого образ принимает и Божество, как изъяснил и премудрый Павел: муж не должен покрывать голову, потому что он есть образ и слава Божия (1Кор.11:7), в который облекались и духовные существа ангельские? Неужели кругообразный, или многоугольный, или кубический, или пирамидальный? Весьма много различных видов; но это невозможно. Что же это за определение, чтобы богоподобный вид, как нечто неблагообразное (ибо и он сам признает душу по виду подобною телу), отвергалось, а безногий и безрукий воскресал?" https://www.pagez.ru/lsn/0436_3.php Св. Григорий Нисский. На Святую Пасху о воскресении: "... как учит Павел, воскресение совершится во мгновении ока (1Кор.15:52). Мгновение же ока есть сомкнутие век, и ничто не может быть быстрее этого; стараясь понять это по-человечески, по мере твоей силы, ты не можешь представить в душе своей, сколько нужно было бы измерений времени, чтобы, во-первых, сгнившие и обратившиеся в землю кости составить и сделать по-прежнему твёрдыми и гладкими, а соединённые из раздробленных опять привести в стройный порядок и естественную связь. Затем обрати внимание на обложение их плотию, на протяжение мускульных связок, жил и артерий, тонких каналов, распространяющихся под кожею, на несказанное и бесчисленное множество душ, исходящих из некоторых тайных обиталищ; каждая из них узнаёт свое тело..." https://www.pagez.ru/lsn/0580.php

Православные говорят, что и покойный Папа, и нынешний Папа высоко превозносили веру Любака и Бальтазара. А у Любака и Бальтазара есть очень сомнительные вещи...Некоторые цитаты из их трудов православные с удовольствием приводят, чтобы показать, что Католическая Церковь впала в ересь оригенизма (воплощение Христа во всех людей и спасение всех людей по факту Боговоплощения).

Ага, формула Дунаеву неизвестна у Отцов Церкви, но погадать можно... Православные патрологи и богословы (в том числе и Лурье) всё никак не могут понять, что Сын ещё и Человек, а потому у Него два рождения. А у Духа только одно исходение, а не два разных исхождения. Поэтому если Дух и действовал по отношению к Сыну как Больший к Меньшему, то это касалось только человеческой природы Сына. А то, что Сын действовал по отношению к Духу, это не может касаться человеческой природы, так как ни Дух не воплощался, ни человек не может посылать или выдыхать Бога. Следовательно, Сын посылал и выдыхал Духа по божеству. Антифилиоквисты (например, Лурье) говорят, что Дух исходит от Отца чрез Сына в том же смысле, что и Сын рождается от Отца чрез Духа. По-моему, это откровенная ересь. И так постоянно. Не принимают католические догматы, сочиняют свою "православную" альтернативу, а выходит что-то совершенно уродское и богохульное.

Полагаю, что законным будет до своей смерти тот, кто был избран раньше всех (даже если он будет отвратительного характера и от него захотят потом избавиться). Только добровольное отречение освободит его от папской благодати.

Заметки: о. Иоанн Мейендорф был не прав, утверждая, будто формула «и азъ, недостойный иерей, прощаю и разрешаю тебя» появилась в напечатанных в Венеции в XVI - XVII веках по заказу Константинопольского Патриархата богослужебных книгах под влиянием Запада. Она принадлежит «самой настоящей византийской традиции», а её появление можно объяснить только тем, что «обе традиции, римская и константинопольская, вопреки явным несогласиям, развиваются параллельно в самом историческом пространстве богословия». /из ЖЖ Когда на втором курсе мне показывали балканские фрески XIV века с выколотыми глазками, я был абсолютно уверен, что это сделали турки. Оказалось - ничего подобного. Свои, православные - красочка из глазок, по общему убеждению, должна была лечить глазные болезни. /из комментов ЖЖ https://bizantinum.livejournal.com/15693.html Впечатления итальянского графа Туллио Дандоло о посещении Никольского домового храма Демидовых в Сан-Донато (обустроен в сер. 1850-х): "Ослепительная выставка золота, красок, света стала мне неприятна, дав ощущение шарлатанства, фальши этой религии... Дух мой взбунтовался против подобного насилия... Сей великий народ предал настоящую религиозность... Роскошь русского храма меня раздражала - обилие золота для маскировки обилия грязи. Здесь же [в соседней католической капелле] я задышал воздухом скромности и веры... без батальона парадных святых". Так расстроили его эти интерьеры новых русских олигархофф, что именно там и тогда он первым в истории назвал Россию "империей зла" (Impero del male). Чай, покруче ихнего барокко там надизайнили. /Цит. по: Талалай М.Г. Русская церковная жизнь и храмостроительство в Италии. Спб., 2010. С. 53. Сссылка на оригинальный источник: Dandollo T. Panorama di Firenze. La espositione Nazionale del 1861 e a Villa Demidoff a San Donato. Milano, 1863. P. 313-321. /из комментов ЖЖ https://mmekourdukova.livejournal.com/118991.html#comments

В очерках по истории эстетики Византии В.В. Бычков пишет, что первые изображения "Отечества" впервые появляются как раз на православном востоке, как иллюстрированный ответ катарам. А уже с востока "Ветхий денми" перекочевал в западную живопись. Восток вплоть до падения Византийской империи вообще был намного активнее Запада, и стилистическое и иконографическое развитие шло быстрее и смелее. Это уж потом Запад взял реванш. /из ЖЖ

А.Г.Дунаев: "Рассмотрим в качестве примера статью, посвященную Никифору Феотокису (Феотоки; 1731–1800), судьба которого в последний период его жизни была тесно связана с Россией. Он стоял у истоков единоверческого движения и его официального признания, осуществил первое издание (на греческом) в 1770 г. аскетических слов преп. Исаака Сирина, внесших свою роль в «исихастское возрождение» в ряде православных стран. На богословские вопросы, волновавшие в то время греков, он давал следующие ответы. Вопрос Неофита Кавсокаливита: Тело в Таинстве Евхаристии одушевленно или нет, тождественно Телу Распятого или Воскресшего Господа? Ответ: Тело Господа едино с Его божественной природой, и одно и то же Тело было ломимо на Тайной Вечере и вкушаемо ныне причастниками. Вопросы Элевферия Михаила: пасхальный огонь на Гробе Господнем в Иерусалиме – естественный или сверхъестественный и подвержены ли порче освященная вода и Евхаристический Хлеб? Ответы: огонь происхождения не сверхъестественного; к тому же подобное чудо исторически не обосновано. По мнению Феотокиса, этот огонь зажигается днем иерусалимским епископом и затем ночью представляется верующим как божественный по «икономии», так как невежественная толпа отказалась бы признать правду. Впрочем, это «злоупотребление» нисколько не вредит вере в Воскресение Христово. Вода, по свидетельству очевидцев, не портится, но если вдруг произойдет обратное, это не имеет значения, так как речь идет не об основах веры. Поскольку, однако, исключения редки, правило имеет больше значения, чем противоположные примеры. Хлеб Евхаристии нетленен; в частности, Хлеб Великого Четверга, аккуратно хранимый, используется священником год спустя. Но если вдруг Хлеб по какой-то причине испортится, это не создаст догматических проблем, так как в Таинстве Евхаристии прелагаются субстанции хлеба и вина, тогда как акциденции остаются неизменными и тление затрагивает только вторые, а не первые. Можно согласиться с автором статьи, что Феотокис чужд всякого суеверия (сегодня следовало бы говорить скорее об излишнем рационализме Никифора, впрочем, с учетом исторического контекста) и проявляет глубокую веру в Творца, соединяя верность Преданию и интерес к современной науке (Феотокис – автор ряда естественно-научных трактатов). Тем не менее приходится признать, что вопросы, волновавшие греков в поствизантийский период, по своей богословской глубине далеки от великих споров конца Империи".

Не знаю в какую тему это опубликовать:

Как в этом можно убедиться? Дамаскин называет рождение Сына от Отца делом (эргоном) природы. Думаю, что дело природы синонимично в данном случае действию природы. Фома называет рождение и исхождение актами (надо свериться поточнее в Сумме). Рождение - это нетварное действие (энергия) природы Отца. Исхождение - нетварное действие природы Отца и Сына.

Недавно прочитал новопереведённый труд преп.Иоанна Дамаскина "Трактат о правомыслии", где он перечисляет еретиков-монофелитов, осуждённых на шестом Вселенском Соборе. Интересно то, что в списке осуждённых Собором еретиков нет имени Папы Римского Гонория. Возможно, Гонория греки (как обычно под давлением какого-нибудь императора, желавшего унизить Рим) дописали задним числом. И дописка была сильно позже самого Собора (точно после жизни преп.Иоанна Дамаскина, жившего после шестого Собора). Вероятно, анафемы на Гонория не было и во времена преп.Феодора Студита (уже после седьмого Вселенского Собора), так как Студит видит Рим совершенно непадательным. Вот отрывок Дамаскина из его Трактата о правомыслии: "Принимаю шесть Святых Соборов: первый — трехсот восемнадцати святых отцов в Никее против Ария-троебожника. Второй — ста пятидесяти отцов в Константинополе против Македония-духоборца. Третий, впервые проходивший в Эфесе, — двухста отцов против человекопоклонника Нестория, разделявшего Ипостась Христа Бога и противника истинной Богородицы. Четвертый — шестисот тридцати отцов в Халкидоне против Евтиха и Диоскора — теопасхитов. Пятый — ста шестидесяти четырех отцов в Константинополе против пустословившего старца Оригена. И шестой святейший и православнейший Собор двухсот восьмидесяти девяти отцов, созванный в великом Константинополе против Сергия, Кира, Павла, Петра, Пирра, Макария и его ученика Стефана. Все определения этих [Соборов] я люблю и радуюсь им, принимая всё, что они приняли, и отвергая и анафематствуя всё, что они отвергли; и всякую ересь, начиная с Симона Волхва и до тех, кто ныне восстал [имеются ввиду иконоборцы] против Святой Церкви Христа и Бога нашего". Существуют несколько версий происхождения этого небольшого догматического сочинения прп. Иоанна Дамаскина, сохранившегося под названием «Трактат о правомыслии» (De recta sententia — CPG. 8046). Согласно одной из них, он был написан прп. Иоанном в дамасский период его жизни (ок. 650–700/706 гг.), когда он, будучи на службе у дамасского халифа, «вступил в борьбу за Православие с монофизитами и написал против них пространное обличение от лица Дамасского архиепископа Петра». Однако эта гипотеза представляется весьма маловероятной. Вторая версия предполагает, что «Трактат о правомыслии» был написан прп. Иоанном уже в Палестинский период его жизни, начавшийся с 700 г. или 706 г.2, по просьбе некоего епископа Илии, который представил этот трактат Петру II, митрополиту Дамаска († ок. 743 г.), в качестве исповедания веры во время своего рукоположения. Сама необходимость такого исповедания веры объяснялась, вероятно, тем, что этот Илия, епископ Ябрудский (Yabrud), был монофелитом-маронитом, обратившимся в Православие после 726 г.5; в заверение искренности своего обращения он и прочитал это исповедание перед митрополитом Петром. / Богословские труды. No 42. 2009. С. 8–14

Тут можно много дать традиционных ответов (чтобы спасти, чтобы искупить, чтобы удовлетворить правосудию Божьему и оправдать грешников через Свою жертву и т.д.) Но лично на своём опыте скажу, что для меня первично было то, что Страдание Христа было доказательством Его любви ко мне и к моим близким. Для меня это было важно, так как будучи мусульманином, я почитал Мухаммада и не считал Христа Сыном Божьим. Но когда увидел в храме в Риме статую со страдающим Ликом Распятого, то это было свидетельством Его любви ко мне. Мухаммад бы за меня не пострадал до смерти, да ещё и крестной (позорной, страшной) -- подумал я, и сердце переменилось.

Тоже так думаю. А иначе в чём будет отличие от юлианизма и скрытого юлианизма армянской Церкви? 1) Христос не мог страдать до воскресения и страдал противоестественно чудом (это юлианизм) 2) Христос мог страдать до воскресения, но до воскресения был бесстрастным (это скрытый юлианизм ААЦ) 3) Христос мог не страдать до воскресения, но до воскресения был страдающим (это католичество и православие) 4) Христос не мог не страдать до воскресения (это севирианство и несторианство)

Св.Фома Аквинский. Сумма теологии. Вопрос 36. Раздел2: "Когда говорится, что Святой Дух пребывает или почивает в Сыне, этим вовсе не подразумевается, что Он не исходит от Сына, ибо о Сыне также говорится, что Он пребывает в Отце, а Он происходит от Отца. Также о Святом Духе говорится, что Он почивает в Сыне подобно тому как любовь любящего почивает в любимом. И еще в отношении человеческой природы Христа писано: "На Кого видишь Духа сходящего и пребывающего на Нем, Тот и есть крестящий Духом Святым" (Ин. 1, 33)". Дух почивает в Сыне в трёх смыслах: 1) в общем смысле это превечный ипостасный перихоресис, в котором все Лица Троицы Друг в Друге пребывают неотлучно, неизменно, неслитно, нерадельно; 2) в частном смысле это превечная особенность Духа, который является Любовью любящего Отца, превечно почивающего на возлюбленном Сыне; 3) в домостроительном смысле Дух помазывает человеческую природу воплощённого Сына. Почему почивание Духа на Сыне (во втором смысле) не противоречит исхождению Духа от Сына? Потому что в Троице существует некое таинственное движение, взаимообщение Лиц, вечное "круговращение". Мы знаем, что Отец рождает Сына. От Отца чрез Сына исходит Дух. Это порядок происхождения Лиц. "Затем" (если мыслить, возвращаясь в обратную сторону к началу) Дух почивает на Сыне (как любовь на возлюбленном, как говорит блж.Августин) и чрез Сына соединяется со Отцем (как говорит свт.Василий Великий).

Я тоже думаю, что "паламизм" (в том смысле, что нетварные энергии "находятся" внутри Троицы и внутри Троицы отличаются от сущности и ипостасей) сам собой отпадает, если под внутритроичными нетварными энергиями разуметь рождение Сына и исхождение Духа. Собственно, рождение и исхождение - это и есть нетварные энергии (или эргоны) сущности Отца, результатами которых являются Сын и Дух. А у Паламы "энергии" в Боге стали отличными от рождения и исхождения. Если св.Фома Аквинский учил, что в Боге отношения только противоположны (рождать-рождаться, изводить-исходить), то Палама вводит дополнительно иное непротивоположное отношение между Сыном и Духом: "почивание Духа на Сыне", которое он и называет энергией. Но православные очень удивятся, если я им скажу, что св.Фома Аквинский не отрицал почивание Духа на Сыне и понимал почивание аж в трёх смыслах. И это ему не мешало исповедовать в Боге только противоложные отношения и, соответственно, Филиокве. Позже приведу слова св.Фомы.

Кстати, интересно то, что Дамаскин рождение и исхождение называет отношениями (схесисом). Антифилиоквисты не привыкли мыслить отношениями. Для них рождение и исхождение - это всего лишь различительные идиомы, а не отношения, в которых подразумеваются связи Лиц. ТИПВ 1,10: "имена же: Отец, и Сын, и Дух, безвиновный и имеющий причину, нерожденный, рожденный, исходящий, – должно употреблять раздельно; такие имена выражают не существо, но взаимное отношение и образ бытия Ипостасей Святой Троицы". ТИПВ 1,12: "Когда же думаю о взаимном отношении Ипостасей, разумею, что Отец есть пресущественное Солнце, Источник благости, Бездна существа, разума, мудрости, силы, света, Божества, Источник рождающий и производящий сокровенное в Нём благо. Итак, Он – Ум, Бездна разума, Родитель Слова и чрез Слово Изводитель Духа". Интересно и то, что Дамаскин рождение Сына от Отца (а значит и исхождение Духа от Отца) называет делом (эргоном) Божественной природы. Это тоже нехарактерная для антифилиоквистов мысль. Они привыкли мыслить рождение Сына как статический факт, а не как динамическое действие сущности. ТИПВ 1,8: "Посему у Бога, Который один только бесстрастен, и неизменяем, и непреложен, и всегда одинаков, бесстрастно и рождение, и творение — ибо Ему, Кто по природе бесстрастен и непреходящ, как простой и несложный, не свойственно по природе терпеть страсть или истечение ни в рождении, ни в творении, и Он не нуждается ни в чьем содействии; но рождение — безначально и вечно, будучи делом природы (fiseos ergon) и выходя из Его существа, чтобы Рождающий не потерпел превращения и чтобы не было Бога первого и Бога позднейшего, и чтобы Он не получил приращения. Творение же, применительно к Богу будучи делом воли (theliseos ergon), не совечно Богу; так как то, что приводится в бытие из не сущего, по природе не способно быть совечным безначальному и всегда сущему". Но самое сильное доказательство внутренней филиоквичности Дамаскина, на мой взгляд, является то, что когда он меняет слово "Отец" на слово "Изводитель", то и в этом случае ставит Духа только после Сына (Слова), на третье место, а не непосредственно к Изводителю (Отцу), делая и в этом случае Сына посредником, хотя нужды, казалось бы, в этом уже не было. Ведь слово "Изводитель" не указывает на рождающегося Сына, а указывает прямо на исходящего Духа. Будь Дамаскин реальным антифилиоквистом, он бы говорил, что "Дух исходит от Изводителя" без добавления Сына (или Слова), либо ставя Сына после Духа (например, Изводитель-Дух-Слово или Изводитель-Дух-Сын). Но Дамаскин независимо от выбора имён ставил Сына всегда на второе место, а Духа всегда на третье место, говоря что Дух чрез Сына, но никогда, что Сын чрез Духа.

Дамаскин одинаково соотносит Сына и Духа как внутри Троицы, так и в домостроительстве (отсюда у него в одном ряду и в одном предложении могут появиться фразы: "чрез Сына исходит", "чрез Слово исходит", чрез Сына является, открывается, обнаруживается и т.д.) Православные считают, что раньше богословие было туманным, а потому Дамаскин не различал пока ещё эти два плана. А вот потом православные стали умнее и стали жёстко различать эти два плана. Но я согласен с Шёнборном, который разбирал богословие Ария, что именно для Ария было характерно радикальное трансцендирование Бога от Его действий в вечности и во времени. Такое же чрезмерное трансцендирование характерно и для мусульман. Антифилиоквисты очень к этому склонны (вспомним паламизм и отрицание паламитами схождения ипостаси Духа в Пятидесятницу). Это, на мой взгляд, по сути антитринитарная тенденция в православной конфессии.

Хорошо об апроприациях писал кардинал Шёнборн в своём труде "Икона Христа": "Безначальным началом является Бог-Отец. К Нему Богооткровение возводит нас как к начальному источнику, первопричине, нетварному началу. Восхождение к этому началу есть путь, по которому нас ведет само Откровение, а именно: от Бога-Св. Духа как раздаятеля даров Божиих чрез Бога-Сына как их посредника к Богу-Отцу как конечному началу. Св. Григорий исследует порядок этого Откровения, еще раз исходя из их происхождения: «Ибо от Бога-Отца исходит Бог-Сын, чрез Которого сотворено все, и с Которым Св. Дух всегда понимается неразрывно. Ибо невозможно мыслить о Боге-Сыне, не будучи прежде просвещенным Св. Духом» (4,19-22). Порядок Откровения соответствует порядку бытия. Дела Божий открываются нам в определенном порядке, исходящем от Отца, посредуемом Сыном и исполняемом Св. Духом. Св. Григорий предложил этот путь, чтобы привести нас к тому, что характеризует Божественные Лица в их взаимных отношениях. Теперь, правда, можно спросить, способно ли внешнее, совершаемое в истории Откровение Божие своими дарами привести к постижению того, чем характеризуются Божественные Лица во внутреннейшей жизни Божией. Арий почувствовал этот вопрос и попытался разрешить его, радикально отделив трансцендентность Бога от Его Откровения... А далее, если сказать кратко, устанавливается, что Бог так действует, каков Он по естеству; и поскольку Его действования тринитарны, Он и есть Пресв. Троица. А далее еще устанавливается, что для каждого из Божественных Лиц собственный вид действования всякий раз соответствует Его собственному бытию как Лица. Вот почему исходя из Откровения Божия мы способны судить и о Его бытии... Свойство каждого Лица, следовательно, есть не что иное, как всякий раз собственный способ вступать в отношения с другими Лицами. Действительно, свойства - непосредственные и единственные, но одновременно они являются совершеннейшим выражением неизреченной общности, которая есть Бог, - Отец, Сын и Св. Дух, - «новая и парадоксально единая различность и различное единство» (4, 89 и сл.). В качестве наглядного примера такого единства св. Григорий приводит образ цепи: невозможно пошевелить в ней хотя бы одно звено, чтобы не задвигались и другие. Следовательно, общность Божественных Лиц основывается в том, что единственность каждого Лица состоит как раз в Его полнейшей соотнесенности с двумя другими Лицами (4, 70-76). Именно их особенное есть объединяющее их... Действительно, «наисобственное» начало Божественных Лиц есть не что иное, как всякий раз свой способ быть в связи с другими Лицами или же иметь от них свое происхождение. Если они отсюда по порядку Откровения обнаруживают свое «Наисобственное», свое «Наиличное», то это есть Откровение других Божественных Лиц, особенно Бога-Отца, «беспричинной причины» других Божественных Лиц. Вера наставляет нас, что только Сын знает и открывает нам Отца (Мк 11,27; Ин 1,18) и что только Св. Дух сообщает познание Иисуса Христа... Порядок следования Божественных Лиц, на основе которого ариане сделали заключение об их соподчиненности, на самом деле ничего не говорит об их естествах, об их сущности, - он всего лишь показывает их взаимоотношения в аспекте происхождения. Сын единосущен Отцу, и единоволен Ему, но Он обладает тем же самым естеством и той же самой волей все же иным способом, чем Отец; Он обладает ими как Сын, своим способом. Этот собственный способ бытия (???π?? ??? νπ??ξ???) является одновременно способом происхождения каждого Лица и Его способом открывать себя людям. Так, Сын есть образ Отца, поскольку Он «рожден от Отца» и поскольку Он во всем действует как Сын. Мы теперь еще яснее видим, как именно Сын является совершенным образом Отца: в своем наисобственном способе бытия Сыном... Это «чрез Него» в конечном итоге означает способ бытия Сына. Ибо «свойство», характеризующее Ипостась Сына, состоит в том, чтобы Ему целиком быть от Отца, как в бытии, так и в действовании. Вот этим способом Сын есть образ Отца: Отец действует чрез Сына, и поэтому Отец познается чрез Сына".