ioann22

Мне всё норм. Но отсутствие сортира - это боль, особенно в холода.

<div>Если не ошибаюсь, Палама всё, что не есть сущность Божья и не суть Лица в Боге называл «энергией Божьей». Например, «сопутствующее сущности» Палама называл энергией. Между тем, Дамаскин называл «энергией» одно, а «сопутствующим сущности» - другое.</div> <div> </div> <div>ТИПВ 1, 9:</div> <div> </div> <div>"[...] Поэтому должно думать, что каждое в отдельности из того, что говорится о Боге, обозначает не то, что Он есть по сущности, но показывает <strong>или</strong> то, что Он не есть, <strong>или</strong> некоторое отношение к чему-либо из того, что Ему противопоставляется, <strong>или</strong> что-либо из сопутствующего Его природе, <strong>или</strong> же действие".</div>

В последних интенциях +++

Прот.Всеволод Чаплин: "Тем временем профессор А.И.Осипов присоединился к тем, кто не считает более Фанар церковью: «Константинополь становится сейчас тем же самым для православия, что и Римская Церковь — это не Церковь, ибо она воспротивилась Духу Святому Божьему, стала на путь гордыни, властолюбия, поэтому все таинства в ней не могут считаться таинствами, потому что таинство есть функция Церкви. А где нет духа Божия, не может быть Церкви и таинств. Евхаристия уже не совершается в лоне той [Константинопольской] Церкви — это только обряд». Наверное, хорошо, что существуют люди, говорящие прямо (как Феодор Мопсуестийский, например, или проф.Осипов).

Ну, то есть, русские католики сами не хотят видеть папу Римского у себя на Родине. Это же всё журналисты придумывают. Вопрос не Вам, а в студию: это слова морально адекватного человека?

«Истинный Ромей» является сторонником богословия проф. А.Осипова. Отсюда у него критика «изменяющегося Бога», то есть критика сторонников традиционно юридического понимания Искупления. По сектантскому духу он мне напоминает о. Олега Моленко.

Поздравляю!

Это похоже на логику несторианствующих, которые неправильно понимают Халкидонский орос и говорят, будто Христос — такой же экзистенциально 100-процентный человек, как и мы, в том смысле, что Он боролся с похотью, победил грех в Себе и стал, таким образом, образцом для аскетического подражания. Они не понимают, что Христос и Дева Мария изначально настолько выше нас, что в каком-то смысле не являются образцом для подражания, так как повторить их подвиг нельзя в силу других исходных данных. Человеческая природа Христа была ипостасно соединена с Божеством (никакой внутренней борьбы и даже самой возможности согрешить у Иисуса не было), а природа Марии не имела первородного греха ни формально (безблагодатность), ни материально (похоть). Мы такое не может опытно ощутить. Как это - жить без похоти на всех уровнях своей человеческой природы? Каково это? Мы в это лишь веруем.

Думаю, что примирить невозможно. Папа сказал об открытости Девы для создания семьи. Но Она не была открыта для создания семьи и не была в этом смысле «нормальной».

Да, девственность Марии не была ситуативной, акцидентальной. Её девство было сущностно. Она не могла иначе для Себя жить, как только в девстве. Приснодева не могла делить любовь и с Богом, и с мужем, так как Богу Она Себя отдала полностью и до такой степени, что даже Сына Своего отдала на Крест.

Не знаю как другие или как надо, но я перед Розарием мысленно говорю Богу, что молюсь в интенции Папы Римского, вспоминая её, затем в интенциях участников Розария и добавляю свои интенции. Читаю свой десяток, размышляя над тайной.

Всегда считал, что это одно из условий Живого Розария. Ну кроме противоречащих вере или морали интенциях. Плюс можно добавить свои интенции, как участника Живого Розария.

Дело не столько в записи, сколько в авторитете (для меня) автора. Я его давно знаю в ЖЖ по богословским темам. И он пентархист, а не автокефалист (для него в православии нет и не может быть никаких автокефалий).

https://vk.com/wall-79436804_746943 НЕСКОЛЬКО ТЕЗИСОВ #мнение в связи с грядущей автокефалией Украинской Православной Церкви. 1. Почему-то данный вопрос вызывает у большинства участников дискуссии невероятно сильные эмоции. Многим кажется, что гораздо лучше разорвать на себе тельняшку, нежели просто объективно посмотреть на ситуацию. Думаю, это объясняется нашей русской неспособностью к цивилизованному диалогу и совершенному отсутствию дипломатического чутья: гораздо проще лечь на амбразуру врага, чем попытаться договориться, и уж тем более понять, что мнимый враг не совсем и враг нам. Нет, без врага пока мы жить не научились. 2. Этой неспособностью объясняется и совершенно неуместный в церковной среде дискурс «русофобии», который возник в связи с вопросом об украинской церковной автокефалии. Православные будто бы позабыли, что Церковь едина не национальным самосознанием, а общением разных народов во Христе и универсальной проповедью евангелия миру. Понятие «греки» вдруг приобрело то же значение, что и понятие «госдепа» в политике: поэтому и риторика функционеров Московской патриархии в отношении к православным грекам вдруг стала очень близко напоминать риторику российского МИДа в отношении западного мира. Нужно ввести ответные санкции, нанести равнозначный удар, ответить симметрично, или лучше даже — асимметрично, чтобы им было обиднее. 3. Возникает вопрос: кому всё-таки происходящее кажется по-настоящему обидным? Конечно, обидно тем, кто чувствует себя униженным. Проблема, думаю, которая лежит и зреет в конфликте Московской патриархии и Константинополя, кроется в чувстве униженности. Когда нет способности и желания посмотреть в зеркало, обсудить собственные очень серьёзные церковные проблемы, выяснить, какие НАШИ действия привели к непониманию, в чём МЫ были не правы и почему, — что было бы христианским решением вопроса, — мы вместо этого говорим: «за базар ответишь». Просто сравните: патриарх Варфоломей — доктор богословия, защитивший диссертацию по теме «Кодикология канонического права» (если нужна ссылка на мою аннотацию этой работы, спрашивайте в комментах), — и наш патриарх Кирилл, который не написал ни одного богословского труда, а только выпустил в свет свои проповеди о силе русского духа. Поэтому вместо того, чтобы обратить внимание на уровень нашего клира и епископата, представители Московской патриархии разговаривают «по понятиям». Отсюда и такая обида, потому что они почувствовали, что их всех «опускают». В каких-то других рамках они мыслить пока не способны. Поэтому они говорят о «вторжении», хотя дело касается лишь направления дипломатической миссии. Они не понимают, что происходит: их опустили прилюдно, и они не готовы простить. 4. Многих противников «амбиций Фанара» (учитесь пренебрежительному сленгу в адрес старейшей патриархии) волнует вопрос патриотизма. Они разделили Церковь на «своих» и «чужих», и поэтому готовы не только назвать «чужими» своих братьев по вере, но и записать в разряд «засланных казачков», «пятой колонны» и т.д. всякого, кто выскажет какую-либо более или менее здравую и объективную мысль о ненормальности в отношениях между РПЦ и Константинополем, и хотя бы о какой-то ответственности русских. На мой взгляд, всё обстоит иначе: наивысшим проявлением патриотизма я считаю способность увидеть недостатки и беды собственного народа — точно так же, как наивысшей добродетелью личности я считаю её способность к самокритике. Я не всегда рад, когда иные народы критикуют мой, русский, народ, потому что понимаю, что они исходят из того же ложного взгляда на самих себя: критикуя нас, они оправдывают самих себя. Но это не всегда так: очень часто замечания других в наш адрес оправданны: и мы просто обязаны всё это принимать во внимание, чтобы развиваться, расти и становиться христианами. 5. Собор 1917 года в России я никогда не мог понять и принять. Теперь я понимаю почему: он был революционным, и происходил в такт с революционными политическими событиями. Достаточно взглянуть на проблему патриаршества: если на протяжении веков русские всегда относились к Константинополю и Восточным патриархам с чрезвычайным благоговением, испрашивая веками мнения Вселенского патриарха и синода по различным вопросам, то в 1917 году (и немного накануне) они позволили себе плевать на греков с высокой колокольни. Это известно по многим эпизодам, но, в частности, никто, насколько я знаю, не обратил внимания на то, что патриаршество в Москве, которое было учреждено по решению Восточных патриархов на соборах 1589 г., 1590 и 1593 гг., было так же точно отменено по просьбе Петра I патриархом Иеремией III в 1723 году. А на Соборе 1917 года никто уже патриарха Константинопольского, как и других Восточных патриархов, уже не спрашивал. Ситуация кардинально поменялась. Тогда профессор МДА М. М. Тареев выразил чувства многих: «Время уже нам стряхнуть с себя исконное греческое иго, потребовать своего почетного места за духовной трапезой Христа». Вдумайтесь просто в это выражение: «ПОЧЕТНОЕ МЕСТО за духовной трапезой Христа» (!). 6. Получается, патриаршество, которое в 1917 году в России было так торжественно восстановлено, не имело под собой серьёзных канонических оснований. Никто уже не испрашивал мнения Восточных патриархов, никто уже не преклонял свои колени перед «отцом» и «духовным наставником», как в былые времена, — все плевали на Константинополь, и просто избрали себе патриарха самочинно и без совета с Восточными патриархами. Избрали русского революционного патриарха. Революционным путём. В эпоху революции. 7. Как вы уже заметили, меня совершенно не волнует, как там себя чувствуют «они»; меня волнует только, как в отношении к Церкви и Богу себя чувствуем «мы». Поэтому, следующие выводы. Нам нужно: а) избавиться от политической риторики в церковных вопросах, б) отказаться от терминологии «ответных санкций» в межцерковных отношениях, в) преодолеть болезнь русофобии и понять, что критика себя есть начало преображения, г) перестать рассуждать «по понятиям» и перестать чувствовать свою национальную «опущенность»; д) купить зеркало тем, кто ещё не купил. Иными словами, — радоваться, когда Церковь побеждает. Монах Диодор (Ларионов)

Господи, даруй здравие Марии и Радмиле +

Бог мог сотворить людей, сразу наделив волю даром вечной стойкости (=обожения), но хотел, чтобы разумные существа избирали добро сами. Давно хотел написать одну заметку атеистам. Почему существование Бога не должно быть доказуемо научными методами? Вера по самому своему существу и не должна быть явной для всех людей истиной. Будь она очевидной для всех людей, тогда устремление к добру и делание добра стало бы выгодным. Мы бы делали добро не ради добра, а чтобы получить блаженные условия рая, в который мы бы уже не веровали, а точно знали, что он есть. Но вера, не будучи очевидной для всех истиной, делает устремление к добру самоценным. В рай верят, но рай не может быть доказан научно. Верующие не знают и не могут знать точно, что есть рай, и что они точно туда попадут. Они в это лишь веруют. Вот почему люди, пока ещё пребывающие в этом тленном мире, должны «ходить не видением, а верой». Св. Макарий Великий: "...А если бы человек стал бессмертен и нетленен по телу, то мир, видя необычность дела, а именно, что тела христиан не истлевают, преклонялся бы к добру по какой-то необходимости уже, а не по произвольному расположению. Но чтобы ясно была видна и оставалась в человеке свобода, какую Бог дал ему вначале, всё устрояется с особенным о сем смотрением, и тела разрушаются, чтобы в воле человека было обратиться к добру или ко злу".

Не сможет согрешить. В богословии это называется обожением (чаще на Востоке) или финальной стойкостью (чаще на Западе). Это такой дар от Бога, когда после испытаний и после смерти воля праведника становится непадательной, и он уже не просто не хочет грешить, а уже не может грешить. Это связано ещё и с бессмертностью, благодаря которому воля не может изменяться.

Епископ Саратовский Клеменс Пиккель в проповеди назвал лефевристов некатоликами...

Это убедительное объяснение, простое, а значит наиболее вероятное.

Странное смирение. Я бы тоже сел не как на престоле у колодца. Я супер смиренный теперь?

С Днём рождения, отец Владимир!

Хм, а какие нужны церемонии, чтобы сесть у колодца не «просто так»?

В последних интенциях +++ Помолитесь о моём друге Иоанне. После пережитого стресса в связи со ссорами в семье он стал крайне раздражительным, злым, считая, что переменился в сознании и стал лучше, выше всех, имея, как он говорит, миссию сделать мир лучше (впал прелесть?), всех поучает... Родные - которые уже помирились - в шоке, друзья отвернулись... Я его не узнаю уже. На работе у него постоянные конфликты с коллегами и начальством, хотя раньше такого не было. Пусть Господь переменит его сознание, успокоив, послав былую доброту, кротость и смиренномудрие. Участники Живого Розария, вспомните об Иоанне в интенциях. Спаси Господи.

На канале «Россия 24» на тему Крещения Руси ненароком показали как православный священник крестит ребёнка, произнося тринитарную формулу. Он погружал его в реку, но не с головой. Это меня очень удивило. Голова ребёнка осталась не омытой ни погружением, ни обливанием, ни окроплением. Действительно ли такое крещение?

И всё же первородный грех, например, не является грехом Евы, а только грехом Адама и то, только первым его грехом, но не последующими грехами. Искупил грех Адама Новый Адам, поручив некоторым мужчинам, которых наделил апостольской властью, приносить Ту же умилостивительную Жертву креста не только от Его имени, но и от Его Лица.