Лидеры

Если нехристиане и могут обрести спасение (как у Вас там было, один на миллион), то оно всё равно возможно только через Христа.Конечно, встрогом смысле нехристианин и некатолик спастись не может, но он может стать христианином и католиком в последний миг своей жизни. Господь может явиться ему, как св.Павлу на пути в Дамаск. Знать мы про это ничего не узнаем, но надеяться можем, потому и молиться можем. А ещё можем, в свою очередь в последний миг жизни права качать, типа, вот, Господи, мы пережили зной, а ты сравнял нас с ними... И отказаться от спасения. А те, кто спасутся, будут католики. Уже.

Auliner, полагаю, что центральная фраза того пассажа, что приводила Neta, весьма проста: "ни уважение и почтение к этим религиям, ни сложность поднятых проблем не служат для Церкви поводом обходить молчанием благовестие Христа перед лицом нехристиан". Переформулировать ее ни для кого не составит труда, поверьте. То есть почти все присутствующие на форуме католики со ссылками на документы говорят Вам, что несмотря на уважение к тому, что верно в чужих верах, Церковь не отказывается от благовестия. А Вы утверждаете: да нет, все не так, вас не этому учат. Может, мы все-таки имеем право за себя говорить?

Мужик покупает билет на ж/д вокзале: - У Вас билет до Урюпинска есть? - Есть. - А боковая, верхняя полка у туалета есть? - Есть!? - А передо мной табор цыганский билеты покупал, с ними в вагон можно? - Можно, только там еще и дембеля едут. - Давайте, самое то! Купил, домой приходит, жена с кухни выбегает и спрашивает: - Дорогой, ты билет маме купил? - Не поверишь, последний урвал!

Из этого, в своё время, прот.Александр Осипов, вывел язвительную булавочку, де - если всех народов, то, выходит, что и христианских тоже? А если без шуток, то, будьте столь любезны, продемонстрируйте - где в документах Собора одобряется язычество или принесение жертв другим богам? Или как получается, что Собор, который хвалил то, что "истинно и свято в этих религиях", одновременно сказал, что не истинно и не свято - тоже хвалим? Думается, что это фантазии лефевристские, не более, к реальности имеющие малое отношение....

Называясь католиком, мы не можем, очевидно, отрицать, что Второй Ватикан - часть Предания. Как и Соборы, которые были до него. Если говорить обратное, то это уже, простите - схизма чистой воды. Вы отрицаете законность Собора, или говорите о нем как "разбойничем соборе", как это делают седевакантисты? Между прочим, покойный архиепископ Лефевр, и тот подписал все документы Собора... Папа Бенедикт XVI неустанно повторяет то, что существует преемственность Доктрины, и её развитие. Было бы глупо считать, что В2 отменил, якобы то, что чему учила Церковь "до". Это очередной Собор той же самой Церкви, имевший место быть. Между прочим, примите во внимание тот факт, что Первый Ватиканский Собор ясно говорит о том, что католик обязан принимать как торжественные вероопределения, так и ординарное учительство . - Const. dogm. Dei Filius De fide catholica , 3,8. Как лефеврист, вы, уверен, признаете учение Первого Ватикана. Итак, вопрос - что делать со Вселенским Собором - В2, а?

Впрочем, я не знаю, что для святых нормально. Меня еще не канонизировали ни разу. Как только (и если) это произойдет, приложу все силы для того, чтоб явиться Вам с того света (часика в три ночи) и поделиться опытом

Ну что же, и опыт , сын ошибок трудных)) для меня такой экспириенс впервые.

Фотогалерея: освящение нового кафедрального собора в Караганде - https://www.cathmos.ru/content/ru/publication-2012-09-13-11-14-00.html

Это Бог прост, а всякое человеческое понятие о нем - сложно, по неизбежности состоит из многих высказываний, приписываемых Ему свойств и имен. Причем, таково свойство всякого понятия о Боге, в т.ч. и совершенно истинного, то есть такого, все составные части которого истинны. Поэтому можно сказать "такая-то религия ложна", имея в виду, что ложные представления, содержащиеся в ней, не позволяют назвать ее истинной. Но это совсем не то же, что сказать "всё в этой религии ложно". Последнее наверняка будет ошибкой.

К истинным определениям Бога могут быть присоединены какие-угодно и чьи угодно ложные определения: мормонские, иудейские, мусульманские, и т.д. и т.п. При этом ни неполнота истинных элементов представления о Боге, ни противоречие истине ложных, не могут отменить истинность первых, действительно соответствующих Богу, элементов.

Любой человек, которому доведется встретить бабочку с прозрачными крыльями, не ошибется, назвав её стеклянной, ведь именно так иначе называется бабочка Грета Ото.

Это-то и убивает: судя по всему, очень достойный человек, который при слабом зрении в одиночку уже несколько дней сражается против лучших умов форума (если что - себя я к ним не причисляю) и достоин хотя бы за это уважения, пользуется весьма сомнительным арсеналом. А то бы мы уже наконец прошли возражения про неблаговествующую Церковь, как уже "прошли" гомосексуализм, и сберегли бы время и нервы.

А это вообще обычное дело, протестанты и атеисты действуют точно также: вот, мол, вы верите в это - да не верим мы в это - нет, мы лучше вас знаем, во что вы верите

Да вот нет, Учительство всегда утверждало прямо противоположное: есть сверхъестественные истины о Боге, которые преподаются Откровением, есть естественное знание, которое человек получает при помощи разума.

Если на эту шутку ответить серьезно, то, разумеется, словом "gentes" в Вульгате, словом "языки" - в славянской Библии передано древнееврейское "goyim", которое, когда употребляется во множественном числе и без уточнений, означает "все народы, кроме Израиля" (в единственном числе встречается, например, "goy kodesh" - "народ святой", т. е. Израиль). Будучи Новым Израилем, Церковь, разумеется, не относится к числу "goyim". Кроме того, там сказано не "всех народов", а "все боги народов". Опять же, выражение "боги народов" - в противопоставление Богу Израиля - подразумевает языческих лже-богов. Это называется "библейская критика" в хорошем смысле этого слова, т. е. - намерение читать Библию так, как она написана, а не так, как кажется протоиерею Осипову.

В воскресенье 16 сентября Месса из храма Св. Екатерины Александрийской в Санкт-Петербурге транслировалась в эфире одного из французских телеканалов. "Прямая трансляция шла на главном канале французского общественного телевидения France 2, называемого в народе “красной кнопкой”, в рамках программы “Le Jour du Seigneur” (День Господень). Эта передача, еженедельно выходящая в эфир с 1949 года, обычно включает в себя трансляцию Мессы, беседы и сюжеты, посвященные теме дня. Обычно два раза в год создатели программы, продюсером которой является доминиканец Филипп Жанне, транслируют богослужения из разных стран мира. На этот раз «счастливый билет» вытащил храм святой Екатерины Александрийской" (информация с сайта прихода Св. Екатерины с фотографиями - https://catherine.spb...our_du_Seigneur). Посмотреть видеозапись трансляции можно по адресу: https://www.lejourdus...e-dernier/Messe

Я ничему уже не удивляюсь, что говорит Наталия.

А разве в Документах есть о языческих религиях, и об этом боге, которого вы пишете с большой буквы?

К сожалению, таков формат телепередачи. Но урезали, на мой взгляд, очень грамотно. Сбор пожертвований и приходские объявления шли перед службой. Ангелус, который традиционно поется в этом храме перед 12-часовой службой, тоже не вошел в трансляцию, но на самом деле был. Проповедь на французском языке была очень короткой (а прихожанам раздали листки с текстом проповеди на русском). Одну из самых "затратных" по времени статей - причащение верных - тоже организовали очень хорошо: одновременно причащали 4 священника, в разных частях храма. Ну и репетировали это всё не один час, особенно с хором.

И кстати, чтоб два раза не ходить: я в этом тексте не вижу прямого утверждения, что мусульмане чтут Того же Бога, что и мы. Как и прямого отрицания этого - тоже не вижу. (Вообще, надо сказать, тексты II Ватиканского Собора часто бывают двусмысленны, и есть мнение, что это не случайно). "Nobiscum adorant" можно понять как "чтут вместе с нами" - но тогда почему бы, следуя логике экуменизма, разрешающей молиться с христианами-некатоликами, не устраивать совместных католико-мусульманских молитв? - нет, то есть некоторые и устраивают, но их за это с разной степенью мягкости порицают епархиальные и ватиканские власти. Или же те же слова можно понять как "чтут, как и мы". Тогда в них не будет утверждения, что мусульмане почитают Того же Бога: их объект почитания един? - да, милосерден? - допустим, должен в конце мира судить людей? - да, но это еще не значит, что это Тот же Бог. Вася покрасил гараж; Петя, как и Вася, тоже покрасил гараж - но гараж этот был другим (собственно, Петиным - зачем человеку красить чужой гараж?), и покрашен был не в синий цвет, а в цветочек. Просто эти обстоятельства остались за кадром повествования.

Еще: я очень извиняюсь, что не облегчаю ход дискуссии, а только его затрудняю, но не сказать тоже не могу. Любую цитату из документов II Ватиканского Собора и других послесоборных документов, в частности - ККЦ, надо на всякий случай сверять по латинскому оригиналу. Мы с вами сейчас оказались в такой области этих самых документов, где тонкие оттенки не всегда верно передаются русскими переводами. Пример: "Спасительный замысел также объемлет тех, кто признает Творца, среди них в первую очередь мусульман, которые, исповедуя веру Авраамову, с нами поклоняются единому и милосердному Богу, Который будет судить людей в последний день" (это ККЦ:841 в издании "Духовной библиотеки" 2001 г. цитирует LG:16). На самом же деле, несмотря на то, что "Настоящий перевод "Катехизиса Католической Церкви" пересмотрен на соответствие латинскому оригиналу", что подтверждено подписью арх. Тадеуша Кондрусевича, в оригинале говорится иное: "Sed propositum salutis et eos amplectitur, qui Creatorem agnoscunt, inter quos imprimis Musulmanos, qui fidem Abrahae se tenere profitentes, nobiscum Deum adorant unicum, misericordem, homines die novissimo iudicaturum". То есть: не "исповедуя веру Авраамову", а лишь "утверждая (profiteor), что исповедуют веру Авраамову", и не "спасительный замысел" (как если бы так оно было замыслено с целью всеобщего спасения - чтобы-де существовали мусульмане), а "намерение (propositio) ко спасению об'емлет" - то есть Бог желает спасти и мусульман.

Два бывших англиканских священника - Лии Кеннон из Калгари и Джое Райт из Честермира (предместье Калгари) были рукоположены в католические священники епископом Калгари Фредериком Генри 30 июня 2012 г. Они стали первыми канадскими священниками только что образованного Католического ординариата англиканского обряда для США и Канады. Оба священника - выпускники специального класса при семинарии Калгарийского диоцеза. Вместе с ними в Церковь переходят их приходы. Оба священника женатые, для них получена диспенсация Св. Престолом. Подробнее об этом историческом событии можно прочесть на странице нашего епархиального ежемесячника - https://www.calgarydi...nt-carillon.pdf

Нет уж, надо говорить так, как есть на самом деле, а не так, как понятнее. С FSSPX и так есть куча канонических проблем, не надо их еще больше усугублять.

В FSSPX из Католической Церкви?! Т.е., получается, что из Католической Церкви надо уйти, что бы прийти в "Эконскую"? Вот это круто! Auliner, объясните профану следующий теологический вопрос; Братство усвоило себе права признавать недействительность браков, и делается это людьми, не имеющими на то полномочий. Вас это не беспокоит? И еще - каким образом можно удостоверится, что именно FSSPX обладает неповреждённой верой, ставя себя выше авторитета Рима, в котором католиков, которые верят во всё, чему учила и учит Церковь - никак не меньше чем в том же Братстве? Чего вы ожидаете от Рима; сжигание документов Второго Ватиканского Собора на площади Св. Петра? Третий Ватиканский Собор, которой анафематствует "еретический" Второй? Какова ваша "таблетка"?

Интересная терминология. Не думаю, что сколько-нибудь заметное большинство как священников FSSPX, так и окормляемых ими мирян согласится с мыслью, что они куда-то "перешли", тем более - из Римской Католической Церкви (РКЦ) в... какую-то другую структуру.

Auliner, священники из братства святого Петра служат Тридентскую Мессу не меньше, чем вы, не теряя, однако, общения с Церковью. Я не говорила, что вы не были первыми в России. Речь шла о том, что сейчас, когда вы не являетесь единственными поклонниками Тридентины, вы, по сути, дублируете "традиционалистов". А в Питере дела обстоят и вовсе грустно: вам удалось оттереть от Тридентины... тридентистов. Когда отец Виталий из братства св. Петра наладил Тридентскую Мессу на регулярной основе, лефевристы почему-то сочли ее своей. В результате верующие католики опасаются и вовсе ходить на Тридентину, чтобы не оказаться в превосходящей компании лефевристов и не навлечь упреки в сочувствии схизматикам. Меня это печалит. Да, и еще: буду рада от Вас ссылке на догматический документ КЦ или катехизационное пособие КЦ, где гомосексуальный акт НЕ считается грехом. Впрочем, об этом написал Oleg-Michael выше.

По современному (а)моральному "богословию" - не болезнь и не грех, а "вариант нормы". А если по-нормальному - то и то, и другое: гомосексуальность - болезнь, гомосексуальный акт - грех. Пардон, влечение само по себе грехом быть не может, поскольку грех - это, все-таки, совершение некого деяния (cogitatione, verbo vel opere), а не то, что происходит с человеком помимо его воли. Впрочем, предлагаю не углубляться в эту тему, а то, как показывает практика, она - тема - способна заполонять собой любую ветку форума...

Да оставить схизматиков в покое. Всё равно этот раскол излечен не будет. А лет через 30-40 они будут интересны лишь с точки зрения археологии, или как объяснил нам Олег, модернизьма.

А что простому мирянину интересно? "В лесу родилась ёлочка"? Да и где теперь они, простые миряне? Мы все грамотные, читать-писать умеем, по каждому поводу у нас своё мнение обязательно - а тут на тебе, не интересно Да хотя бы. В этой детской песенке философия проста и всем понятна. Елочка послужила людям, принесла радость. Такое у нее было призвание, и она его исполнила. Но вам непонятно, что пишет, и чего добивается автор темы. А мне более-менее проясняется, хотя догадывалась и раньше. Просто есть люди - любители старины или чего-то экзотического, которое отошло в прошлое, и даже археологического. Это такие мечтатели на уровне энтузиастов исторических реконструкций. Форма есть, а содержания минимум. А также историки профессиональные и любители. Но я слабо представляю, как непраздная Иренка, к примеру, будет корпеть над "Syllabus Errorum" или каким-то другим документом, хотя дама весьма грамотная и умная. Мне кажется, она в вопросах веры доверится священнику, если сомнения будут возникать. Конечно, грубый пример. Да простит меня Иренка за упоминание ее в столь непривычном контексте. В нашем приходе я могу насчитать больше половины, которые вряд ли какие-то документы изучают. Им достаточно было катехизации. И не только в нашем приходе. Не все же такие буквоеды, как у нас на форуме. А многие предпочтут читать Св. Писание, с изучением которого у нас полный завал. Зато хорошо знают об основных событиях Церкви, Христе, Богоматери и святых. И вот на фоне этого появляются люди, которые говорят: ваша Месса недействительна, верите вы неправильно, потому вот вам список документов, а ваши священники в самом деле отступники, и нечего ходит к ним в приходы. И этим перечеркивая 50-летнюю послесоборную историю Церкви, вместе с подвижниками и священномучениками. Вот как поступить в таком случае чисто практически?

О, личное пространство - это необъятная тема! Где-то читала, что вокруг Ахматовой, даже когда она заходила в транспорт, образовывалась свободная зона около метра, в которую никто не смел вторгаться: ее чувство собственного достоинства и масштаб личности вызывали ответную реакцию. Не знаю, правда ли, но в это можно поверить. У меня ощущение личного пространства менялось в течение жизни: когда я много общалась с умственно отсталыми людьми, оно сводилось к нулю: там нельзя без тактильного контакта. Соответственно, мне даже в метро в час-пик казалось просторно Было время, когда почти любое вторжение в личную зону вызывало раздражение. Сейчас прошло и то, и другое. Видимо, это чувство еще будет корректироваться.