Благословение оружия

[Ana]

А я вот не тревожусь относительно него нисколько. Ведь, если Бог есть, то душа человека неуязвима для этого оружия, а если бы Его не было (да простится мне такое высказывание!) то и жить незачем.

А при чем тут душа? Психотронное оружие предполагает воздействие на мозг, а не на душу. Причем воздействие не столь уж необычное - звук в неанализируемом диапазоне, свет, ритм, и всякое такое. Чтобы ввести человека в состоянии паники, заставить потерять ориентацию в пространстве, ввести в состояние подобное сну, не надо на душу воздействовать.

[Гость Алексей 1976]

Ну так и вреда не больше, чем от насильственного лишения свободы или от "убивания тела" (с)

[Ana]

И скажи, ты впрямь не видел бы ничего ненормального если бы кто взялся благословлять бактериологическое или психотронное оружие?

[Гость Алексей 1976]

Совершенно всё равно, какое ни будь оружие. Если это нельзя, то и меч нельзя.

[и.Олег]

Совершенно всё равно, какое ни будь оружие. Если это нельзя, то и меч нельзя.

Вы делаете вывод от обратного и при этом искажая суть вопроса.

[boroda]

Совершенно всё равно, какое ни будь оружие. Если это нельзя, то и меч нельзя.

Тут разница всё же есть. И меч и автомат оружие индивидуальное, и мы можем сказать, что благословляется тот, кто будет им пользоваться, на защиту братьев, и чтобы он не использовал его во зло. А в случае бактериологическое оружия кто благословляется? Биолог, который развёл бактерий, солдатики, которые будут его охранять, или президент, который может принимать решение о его применении? И на что они благословляются?

 

К тому же, если использование меча, автомата и даже танка может быть оправданным и для христианина допустимым, то с ядерным и бактериологическим оружием вопрос по крайней мере открыт. Конечно, найдутся любители всё раздолбать, и также найдутся сторонники "ответственного решения" (так, вроде, это называлось? ). Но, помнится, со вторыми Вы не соглашались, а про первых и говорить незачем.

[DenisS]

Совершенно всё равно, какое ни будь оружие. Если это нельзя, то и меч нельзя.

 

Извините, Алексей, но оружие неизбирательно действия и меч (и даже автомат) - разные вещи.

[Amtaro]

И доказать, что между мечом и автоматом есть разница, совсем не вышло.

Вышло. Меч может использоваться как оборонительное оружие, защищающее человека при нападении. Автоматом можно подкосить десяток человек, если не больше.

[Ana]

Мне кажется, человеку для которого что бритье бороды, что клонирование суть одно - искажение Образа Божия, вполне естественнно полагать что и кастет, и ружье, и одеяла зараженные оспой (смекалка американских колонизаторов) и крылатые ракеты начиненные полста киллограмами обогощенного урана, все суть одно с одинаковыми правами.

 

Я, кстати, не скажу что сама против благословения ядерного оружия. Соглашаться чтобы твоя страна его имела, видеть в этом политическую или еще какую-то пользу для страны и всего мира (т е то что ты полагаешь богоугодным) и при этом решительно отказываться благословлять, это, имхо, странная лицемерная двойственность.

 

Если иметь его богопротивно, то иметь его нельзя. А если, полагаешь, что в данной ситуации иметь его это не богопротивное решение, но вполне согласуется с волей Божьей и Его замыслом о твоей стране, что это лучшая из альтернатив, и что тогда становиться в позу возмущения?

 

Но при этом я все-таки полагаю, что различие в характере оружия носят принципиальный а не количественный характер.

[Amtaro]

Я не представляю как можно благословлять орудие убийств миллионов. А то, что оно имеется - что же, мало ли что имеется и целесообразно. Публичные дома тоже имеются и тоже целесообразны в ряде случаев.

[Гость Алексей 1976]

Вышло.

 

Не вышло. И Вы, и Ана, и Борода, и и. Олег продолжаете приводить различные натянутые аргументы. Ни один из них мне не кажется релевантным. Мне просто лень разбирать каждый по отдельности. Просто не согласен, и всё.

[boroda]

Вышло. Меч может использоваться как оборонительное оружие, защищающее человека при нападении. Автоматом можно подкосить десяток человек, если не больше.

Мечом при желании тоже можно перебить десяток. А автомат может использоваться как оборонительное оружие, из него может оказаться не нужным даже стрелять, вполне достаточно показать или выстрелить в воздух. Или Вы имеете в виду, что мечом можно отбивать удары, не нанося самому? Но такой оговорки, о ненанесении ударов, при освящении меча никто никогда не делал.

[boroda]

Если иметь его богопротивно, то иметь его нельзя. А если, полагаешь, что в данной ситуации иметь его это не богопротивное решение, но вполне согласуется с волей Божьей и Его замыслом о твоей стране, что это лучшая из альтернатив, и что тогда становиться в позу возмущения?

Иметь - одно, применять - другое.

[Amtaro]

При освящении обычно оговаривают на что освящают. Ну а зарезать десяток человек можно и кухонным ножом. Это не аргумент. Ясно ведь, что меч можно использовать как оборонительное оружие.

[boroda]

И Вы, и Ана, и Борода, и и. Олег продолжаете приводить различные натянутые аргументы. Ни один из них мне не кажется релевантным.

Да. Тянем-потянем - вытянуть не можем.

 

А надо, наверно, так: Кажется мне, то бишь ощущаю я, ухом или брюхом, что меч и автомат суть одно, а ядрённая бомба и одеяло с оспой суть другое.

 

А вообще, луна квадратная. Я ТАК ВИЖУ!

[Гость Алексей 1976]

Да корни топика (он, заметьте, не первый) вполне понятны:

 

- Совсем эта РПЦ обнаглела на службе государству! Бесчеловечные боеголовки освящает!

- Ну так вы ведь тоже мечи освящали, есть целый ритуал...

- Ну, это совсем другое! Дело в том, что (и дальше целый ряд страниц).

[Amtaro]

У меня такого корня нет, поверьте. И ряд попов, которые дурят - это не вся РПЦ. Можно и в Католической Церкви найти придурков в сутанах, которые творят непотребство.

Речь не об этом - речь о границах дозволенного в принципе.

[boroda]

А РПЦ освящает боеголовки?

 

Вообще, там автоматы были нарисованы. До боеголовок дошли к концу третьей страницы, когда РПЦ уже никто не упоминал, рассуждали о возможности благословения оружия, так сказать, из академического интереса

[Oleg-Michael]

А надо, наверно, так: Кажется мне, то бишь ощущаю я, ухом или брюхом, что меч и автомат суть одно, а ядрённая бомба и одеяло с оспой суть другое.

 

Тут, кстати, надо заметить, что разные люди говорят разные вещи: одни - что нельзя освящать и мечи, другие - что разница есть между мечом и автоматом, третьи - что между автоматом и ядерной бомбой. Однако же позиция, что если что-то нельзя освящать (точнее, благословлять), то это нельзя и иметь (и использовать), кажется мне весьма обоснованной. Иначе следующий шаг будет - лжеучение о дозволенном грехе.

 

Ясно ведь, что меч можно использовать как оборонительное оружие.

 

Уточни, пожалуйста, что ты имеешь в виду. Действительно ли речь идет о том весьма героическом способе его употребления, когда мы только отбиваем мечом удары противника, а сами ударов не наносим - а ждем, очевидно, пока противник утомится, извинится и пойдет прочь? В принципе, такая тактика известна, называется "глухая оборона", но используется только для того, чтобы либо тянуть время до подхода дружественных сил, которые противнику и наваляют, либо для выматывания противника бесполезным прыганьем вокруг нашего героя, после чего герой все-таки наносит ему решительный удар. Но без закономерного финала эта тактика представляется весьма экзотичной, да и подходит для нее скорее не меч, а, скажем, хорошо закаленная кочерга.

[DenisS]

Вышло. Меч может использоваться как оборонительное оружие, защищающее человека при нападении. Автоматом можно подкосить десяток человек, если не больше.

 

Мечом тоже, при умении. А без умения и автомат из рук вывалится после первой очереди - отдача там такая нормальная. Но я согласен с тем, что ты пишешь ниже - что благословлять оружие неизбирательного действия нельзя.

[boroda]

Однако же позиция, что если что-то нельзя освящать (точнее, благословлять), то это нельзя и иметь (и использовать), кажется мне весьма обоснованной. Иначе следующий шаг будет - лжеучение о дозволенном грехе.

Возможно. Насчёт одеяла с оспой - его можно использовать? Насчет ядрённой бомбы сложный вопрос, тут иметь и использовать сильно разные вещи. Но сам Алексей когда-то возмущался "ответственным решением". Посему ему как бы ядерная бомба должна также под благословение не подходить. Тут, правда, возможны две вещи 1). точка зрения Алексея на ядрённую бомбу изменилась; 2). последовательность - это только для католиков.

[Oleg-Michael]

Насчёт одеяла с оспой - его можно использовать?

 

Нет, конечно. Вообще любые действия, направленные на уничтожение нон-комбатантов, я считаю, недопустимы.

 

последовательность - это только для католиков.

 

Нет, почему же, вполне последовательно: американцам - нельзя, Советам - можно.

[Ana]

Публичные дома тоже имеются и тоже целесообразны в ряде случаев.

Неужели иметь публичный дом может быть морально допустимо? Что ж, если теоретически допустить, что в конкретных обстоятельствах иметь публичный дом нравственно оправдано, то и благословение на это имение более чем уместно.

 

Если нечто иметь богопротивно, то иметь этого никак нельзя. И тогда не важно, обладает ли Иран, Китай или Северная Корее ядерным оружием, обязанностью христианина будет отказаться иметь оное, его долгом будет требование чтобы его страна не имела то, иметь что богопротивно, так же как его долгом является требование запрета абортов или тех же публичных домов. .

Если же в некоторых случаях иметь это оружие меньшее из зол, т е выбор в пользу "иметь" является не греховным = богоугодным, то возражения против благословения в принципе не понятны.

Иметь - одно, применять - другое.

Так тем более обладание этим оружием требует поручительство, благословение Божие.

С изобретением ядерного оружия мы загнали себя в моральный тупик. Полностью разрушилась личная связь между убийцей и убитым. Ядерное оружие действительно никак нельзя применять оправдано. В то же время иметь возможность и отказаться от обладания этим оружием, при том что оно есть у соперников, это пособничество соблазну для сильных. Но, ведь, и обладание полностью обессмысливается если принципиально недопустимо применение.

Из этого морального тупика человек самостоятельно выбраться вообще не в состоянии. И в этом свете, благословение ядерного оружия то есть поручение его Божье воле, передача его в руки Божьи, просьба о спасении всех, и палачей и жертв от его применения, это становится не только допустимым, но и абсолютно необходимым. По сути единственной надеждой.

[Ana]

Насчёт одеяла с оспой - его можно использовать?

Так как их применяли, то конечно нельзя.

Вот, например, клевета, подлог, их тоже использовали и используют в качестве оружия, эффективного вплоть до физического уничтожения противника. Так что же будем письмо с клеветой, доносом, наветом благословлять как меч?

 

Если предположить что бактериологическое оружие может быть такой же явной демонстрацией силы, т е угрозой, как ядерное оружие, то разница между ними и впрямь стирается. Стеклянная капсула с каким-то чудовищно смертельным вирусом целевого назначения, или металлическая капсула с ураном, все равно. Тогда следовало бы и эту колбу поручить Господу.

 

Другое дело что по факту применения в истории, бактериологическое оружие предполагает скрытность, подлог. Одеяла с оспой, наверно были бы не столь страшны и отвратительны если бы индейцы знали об их угрозе и знали что к ним нельзя прикасаться а нужно немедленно сжигать. В этом случае одеяла хоть и не потеряли бы опасность полностью, но были бы не отвратительнее других средств осады.

[DenisS]

Из этого морального тупика человек самостоятельно выбраться вообще не в состоянии. И в этом свете, благословение ядерного оружия то есть поручение его Божье воле, передача его в руки Божьи, просьба о спасении всех, и палачей и жертв от его применения, это становится не только допустимым, но и абсолютно необходимым. По сути единственной надеждой.

 

Это интересная концепция. Не встречал такую. Ну да, логично, in a way