ЖД, Дмитрий Быков

[Ana]

Прочитала, а точнее прослушала я эту книгу.

По счастью, о самом Быкове я ничего не читала до этого и мне даже не пришло в голову, что

это тот самый Быков, чьи стихи и публицистику не редко выкладывают на нашем форме, и

чье лицо знакомо даже тем, кто крайне редко смотрит тв, так что я слушала книгу без лишних

предрассуждений.

Я почти всегда читаю лишь по рекомендациям (как и в данном случае), и, предпочтительно,

ознакомившись с мнением о книге всех тех друзей кто уже прочитал, но никогда не интересуюсь

личностью автора, т к на мой взгляд, именно это самое неуместное и соблазнительное. Будучи

знакомым с автором и имея о нем мнение, потом непременно будешь иметь тенденцию

скатываться к пошлому вскрытию мотивировок, того "что автор хотел сказать" и почему он это

хотел сказать. А это способно отравить чтение любого текста. Тексту всегда надо дать шанс

высказать самому.

 

А этот текст говорит много (почти 700 страниц) и настойчиво.

В художественном плане автору, конечно, далеко, например, до А. Иванова о котором я писала

недавно, как и вообще далеко до настоящей, "большой" литературы. Художественные образы

схематичны, отношения эксплицитно объясняются автором а не задаются художественной

реальностью. Сюжет закручен так, что у автора не получилось его раскрутить. Тут есть претензии

и на "про любовь", и на боевик, и на приключения, но все не выходит. Когда он пишет про

любовь, этому не веришь. Много говорится о войне и смерти, но в событиях книги ни драк почти

нет, и с выстрелами только пара сцен. Приключения в лучшем случае тянут на "бродилки", т е

напрочь лишены переживания масштаба, времени.

Зато много диалогов. Которые на самом деле псевдодиалоги, так как один персонаж в любом

диалоге не более чем подает реплики для того чтобы другому был повод подробнее развернуть

свою мысль. А комбинации из трех и более говорящих вообще не проходят. В этих случаях

третий (т е не тот который говорит не тот к которому непосредственно обращается говорящий)

как плохой актер тупо замирает на сцене когда у него нет текста.

К тому же это еще один образчик отечественного постмодернизма со всеми его локальными

плюсами и глобальными минусами.

[Ana]

И тем не менее книга интересная. Ну и потому что замечания острые и потому что отдельные «статьи» не лишены ума и изящества, у и потому что проблемы не чужие обсуждает, а все Россию-матушку.

 

Не смотря на авторские намеки на многозначность аббревиатуры ЖД, особо большой насыщенности за ней в тексте нет. Железная Дорога, как символ пути, истории и предопределенности добытой немалыми усилиями. Ждущие Дня, не столько как название хазарской секты ,сколько вообще ко всем героям ждущих то ли конца, то ли начала. Ну и конечно Жиды, как одна из трех сторон конфликта претендующих быть хозяевами России.

 

Жидам, или «хазарам», как лукавым носителям либеральной идеологии, в книге конечно досталось . И это даже не просто характерная для любого еврея самоирония, это злая насмешка, насмешка несущая отвращение и неприятие. Один из эпизодов я процитировала тут. Я так поняла не любой хазар по автору является лживым либералом , но любой российский либерал это хазар.

Но и их врагов, государственников, «патриотов», русских, Быков не пощадил. Они у него «варяги», цель которых –тупое уничтожение народа. Да и третья сила «коренное население», «туземцы» , хоть и вызывает относительную симпатию, но и силой, собственно, не является, и цель, если к ним вообще можно применить это слово, имеют сомнительную – неизменность, языческий круг, дурную бесконечность.

В общем всем на орехи досталось, так что и глазу отдохнуть не на ком. Так что читатель по идее либо должен испытывать тоску от невозможности самоидентификации на таком пространстве выбора, либо, если выбор давно уже сделан, ненависть к автору за «клевету», что и отражается, как я заметила, во множестве ругачих рецензий, где критика и с той и с другой стороны неизменно переходит на личность автора где его либо варяги ругают за жидовство, либо хазары ругают за подлизывание к варяжской власти.

 

С моей т з Быков отметил одну очень важную вещь – вся самая пакость и распад страны происходит тогда когда активно идет процесс сепарации. Когда самоидентификация начинает диктовать с кем жить, c кем спать, обедать и с кем какие разговоры разговаривать. Тогда не только либералы оказываются физически отделены от государственников, но и старики оказываются отделены от молодых, богатые от бедных и так далее. Общество разбивается на комьюнити, на клубы по интересам.

 

И еще мне понравилась идея финального решения. Ни проиллюстрировать, ни оформить интересно и правдоподобно это у автора не получилось, но сама идея нормальная – из множества претендентов , главная ставка на будущее делается на паре вОйна с ребенком, первый из который символизирует долг, а второй милосердие. Первый это бывший поэт, варяг ушедший на войну, единственный кто в книге выпадает из дискурса о смысле и целях войны, о достойности тех и того, что защищается в этой войне . Это просто для него долг, защита Родины и единственный способ быть честным и не стать подлецом и предателем.

Вторая же это девочка полу-хазарка, действующая из жалости и сочувствия к старику «ваське». Это милосердие без самолюбования и самоупоения. Это милосердие которому тяжело, страшно и одиноко быть милосердием. К тому же это ребенок всегда думающий конкретно, а не вообще, так сказать, о судьбе России.

 

Ну и конечно, как и в любой снискавшей популярность постмодернистской литературе, в книге есть отрывки которые могут доставить читателю эстетическое удовольствие. Этого у них не отнять.

[Ana]

Вот еще милый отрывок о чеченцах и правозащитниках:

 

Мировое сообщество, правду сказать, особенно не интересовалось горцами. Но они были частью исламского

мира, с которым остальной мир до сих пор вяло воевал, и в этом качестве могли иногда послужить

информационным поводом. У них был свой сайт «Горцы. Ру», полный кавказских легенд и шахидских баллад,

где говорилось о том, как сладко взорвать себя. Баллады были богато проиллюстрированы. Все они походили на

стихи из дембельских альбомов, и гурии изображались примерно так же.

 

Каждый день ровно в четыре часа пополудни полевой командир Саид, которого давно никто не ловил, потому что

у русских не было на это сил, а остальным не было до него дела, выходил в эфир, публично молился Аллаху, а

потом начинал рассказывать о том, как плохи неверные.

 

– Неверные не моют ног, а мы моем ноги пять раз в день, – говорил он веско. – Неверные носят вонючее нижнее

белье, а мы не носим никакого нижнего белья. Неверные едят нечистую, грязную свиню, фу. А мы не едим

свиню, мы прэзираем свиню. Свиня не моется ни разу в день, а мы моемся до пяти раз в день. Свиня – нечистое,

неверное животное. Неверный – такая же свиня.. Неверного надо резать, как свиню.

 

После этого Саид непосредственно в кадре резал очередного неверного, творил благодарственную молитву

и исчезал. Его место заступал правозащитник или правозащитница. Правозащитница рассказывала о борьбе

гордого народа горцев за свою независимость. Борьба увенчалась полным успехом, потому что гордый горный

народ был теперь на фиг никому не нужен и сидел в своих горах в полном одиночестве. Даже резать неверных

становилось все трудней, потому что похищать их на улицах больших городов было рискованно, а добровольно

ехать в горы неверные не хотели. Правда, действовал небольшой экскурсионный бизнес «Война в горах» –

ознакомление с местной культурой, горловое пение, посещение развалин древнего монастыря, дегустация вина,

похищение, выдача после выкупа (выкуп оговаривался заранее и входил в стоимость тура), но Саид часто не

удерживался и резал заложника, а это серьезно ударяло по бизнесу.

 

С тех пор как в мире перестали сходить с ума из-за нефти, воинственный восток тихо превращался в историко-

культурный заповедник, посещаемый специалистами и любителями старины. Периодические взрывы были

неудачны, бомбы готовили кое-как, иногда оставался жив даже сам шахид, но книга его, написанная после

 

неудавшегося теракта, уже не становилась бестселлером. Воевать в России горцам было неинтересно. ЖД

надеялись на их союзничество и даже обещали принять их в ЖД, но горцы не торопились заслужить эту честь.

ЖДов они терпеть не могли, а Россия была слишком большая, и потому они ограничились захватом предгорий и

некоторой части Кубани. Именно этот район – по умолчанию до сих пор русский – предполагалось отдать ЖДам

после официального замирения. ЖД, конечно, не хотели, но выбор у них был, правду сказать, небольшой. От

страны отделилась Москва, она теперь жила своей жизнью, война иссякала сама собой, земля делала свое дело,

медленно зарастая, заболачиваясь, скрывая следы исчерпавшей себя цивилизации.

 

В тот день, .. горским бизнесменам не удалось поймать заложника, и потому резали правозащитника.

Среди горного пейзажа, на узкой тропе сидел полевой командир Саид и омывал себе ноги из специального

кувшинчика. После обряда, сопровождаемого краткой проповедью о пользе мытья ног, он предоставил слово

правозащитнице.

 

Это была пожилая правозащитница, немного знавшая нравы горных народов, а потому примерно понимавшая,

что сейчас произойдет. Между тем она надеялась, что если будет говорить хорошо, то ее, может быть, не

зарежут, а ограничатся, ну я не знаю, бараном. Баран ведь тоже не моет ног. Правозащитница уставилась в

камеру и дрожащим голосом стала рассказывать о том, как она любит народы гордого Кавказа. Она рассказывала

о том, как они боролись за свою свободу, как в качестве послов мира входили в зал «Норд-Оста» и в школу

Беслана, как раздавали заложникам кока-колу и шоколад, а зал украшали поддельной взрывчаткой, как со

слезами на глазах умоляли тогдашнего президента прекратить войну, а в промежутках между обращениями не

забывали пять раз в день мыть ноги. Это послы мира, повторяла правозащитница, настоящие голуби мира…

 

– Ну, хватит, – сказал полевой командир Саид и скомандовал оператору, чтобы брал крупнее. В следующую

секунду он мастерски перерезал правозащитнице горло и швырнул тело в пропасть. – Так будет с любым, кто

не уважает пророка, – добавил он в камеру стандартную формулу и стал на молитву. ..Полевой командир Сайд

поднялся, кивнул оператору и удалился кормить оставшихся правозащитников.

 

Это было одним из его любимых развлечений. Он выпускал правозащитников из сарая, где они содержались, и

широким жестом кидал им репу. Правозащитники ползали по сухой земле, собирая репу, и продолжали о чем-то

собачиться.

 

– Ну погляди, – говорил Саид оператору. – Разве это люди? Они же не люди, клянусь Аллахом.

 

Оператор кивал.

[Дмитрий]

Сорри за оффтоп, но вспомнилось по поводу этого Саида. Анна, я почти уверен, Вы получите большое удовольствие от пелевинского рассказа "Папахи на башнях". Недлинный рассказик, по жанру анекдот, и это классный анекдот! И там тема взаимодействия культур раскрыта с гораздо большим реализмом .

 

ЖД не осилил, увяз во многословии. Нужно еще раз попробовать, из уважения к Быкову.

[Ana]

Нет, Дмитрий, я не отношусь к поклонникам Пелевина, так что только репрезентативности ради прослушала некоторые из его произведений (Чепаев и Пустота, дженерейшен Пи, принц госплана, и это, пожалуй, все). Если бы непосредственно после прочтения у меня под рукой был комп и интернет, то я бы тоже непременно что-то написала по Пелевину на тот момент. Но такой опции у меня не было, и Пелевин мною просто почти безосадочно забылся. То же, я подозреваю, ожидает и ЖД Быкова.

Быкова я тоже больше читать не намернена.

Как я отметила, кое-что мне тут приглянулось и позабавило, но не на столько чтобы ставить это на полку ценных и перечитываемых книг.

[Дмитрий]

Да нет, Быков молодец. У него много мысли всегда, это интересно. Был бы замечательным писателем, если бы умел писать в 3-4 раза короче. (Последнее относится и к Иванову.)

[Дмитрий]

И уж к слову, Быков о Пелевине. Читал отзыв Быкова на какой-то из относительно слабых пелевинских романов. Отзыв такой - это самая слабая на сегодня вещь у Пелевина, Виктор Олегович здесь не равен сам себе, он устал. Но нужно очень ясно понимать, что и в слабейших своих вещах Виктор Олегович сильнее всех несравнимо, ближайшие из конкурентов "недостойны поцеловать след блохи, укусившей Пелевина". Это не дословно, но про блоху дословно . Запомнилось .

[Ana]

Был бы замечательным писателем, если бы умел писать в 3-4 раза короче. (Последнее относится и к Иванову.)

Увы, не только многословность виной тому что Быков не является замечательным писателем. Скорее уж причина в журналисткой закваске, если так можно выразиться.

Т е умение гладко складывать слова, делать едкие замечания, внятно излагать свои мысли и раскладывать тему на составляющие, при полной неспособности создавать живые и самостоятельные художественные образы. Не умение выходить за пределы себя любимого и влазить в шкуру другого, становиться Анной Карениной, как мог Толстой.

Да что там, людей писать, писать кого-нибудь кроме себя за кадром и неких схем всех прочих, так умели не многие и из признанных писателей, это высший класс. Но тут мы имеем полную неспособность писать также и время и пространство, как в глобальном плане так и в плане просто расстояния между предметами и событиями. Т е Быков просто неспособен справится ни с пейзажем ни с натюрмортом. Ну что поделаешь - рулит концептуальное искусство.

 

Так что Иванову в плане писательского дара он и в подметки, имхо, не годится на мой взгляд.

[Ana]

Вот Максим Кантор, еще один "раскаявшийся хазар" как его можно было бы назвать согласно классификации Быкова, тот тоже и фатально многословен, и неумел, в "учебнике рисования" и сюжет у него корявый, и пространства тоже нет, и мнение свое читателям навязывает страстно до неприличности, но вот образы у него есть. Да такие что и без Кантора, кажется, жить могут. И события настоящие есть. И жизнь и смерть там есть настоящие, а не концептуальные.

[Гость Алексей 1976]

еще один "раскаявшийся хазар" как его можно было бы назвать согласно классификации Быкова

 

Культура вообще создана евреями (такая вот шизофреническая мысль у меня бродит с недавних пор). Впрочем, это и оффтоп, и неполиткорректно одновременно.

[Ana]

Культура вообще создана евреями (такая вот шизофреническая мысль у меня бродит с недавних пор). Впрочем, это и оффтоп, и неполиткорректно одновременно.

Обсуждаемая книга анонсирована как вопиющие неполиткорректная, так что про евреев тут как раз в тему.

Баков же в книге склонен утверждать, что культура создана не совсем евреями, но раскаивавшимися хазарами (как, например, Достоевский ) и раскаявшимися варягами (как например Толстой). Т е для культуры, по его мнению, нужно некое самоотречение и признание важности того что не имманентно самому писателю.

И тут он в чем-то прав.

[Дмитрий]

Так что Иванову в плане писательского дара он и в подметки, имхо, не годится на мой взгляд.

 

Дело вкуса. Иванов сильнее как художник, это факт. Быков - хороший собеседник, у него очень много мысли "на квадратный сантиметр текста", и мысли очень часто неочевидные. Это интересно как интересно послушать рассуждения умного человека. Ну да, он скорее публицист.

 

Но рассказики есть хорошие, вот гляньте "Мужской вагон":

https://lib.rus.ec/b/134733/read#t4

характеры там нормально прорисованы, культурист написан гениально, причём всего двумя фишечками - йогуртом и мыслью о том, что именно нужно от него женщинам

 

Ещё Быков хороший поэт, в "Не бывает напрасным прекрасное" довольно много из него было, помнится.

 

А Иванов мало что длинно, так ещё и ни о чём. Но художник хороший, да. Дело вкуса, мне не очень.

[Гость Алексей 1976]

Верно. Но отречение не только от себя, но и от почвы, из которой вырос. Истинное творчество требует свободы, а свобода возможна только при разрыве связей. По-моему, мало кто из русских писателей творил. Они либо рисовали словом картины более или менее опирающиеся на действительность, либо мучительно спорили в иной форме всё о том же, о чём спорили их предки.

 

"Сотворить" полнокровный фантастический мир (в том числе - детский), или показать грани человека как "человека и только", в амплуа индивида, удавалось большей частью евреям. Поэтому я и говорю о культуре - о духовной культуре, с неким набором норм и ценностей, внеположенных духовности христианского средневековья. В целом, я считаю теперь многие из этих "общечеловеческих ценностей" суетными. Но, бесспорно, нельзя отрицать ни эстетической привлекательности, ни того, что эта "безбожная, но всё-таки этика" помогла как-то удержаться от полного озверения почвеннику, отвергшему Христа (почвеннику третьего не дано, или он поклоняется, или громит, он не может переосмысливать), и даже более того, через призму переосмысления культурой (в том числе конкретно еврейской) до позднесоветских граждан дошли в безусловно искажённом, но позитивном ореоле некоторые евангельские образы. А без этого - как знать...

[Дмитрий]

Культура вообще создана евреями (такая вот шизофреническая мысль у меня бродит с недавних пор). Впрочем, это и оффтоп, и неполиткорректно одновременно.

 

Быковские хазары это не евреи. Ну или не совсем евреи . Окуджава ведь не еврей? Концепция варяги-хазары мне известна по его публицистике, это "Хроники ближайшей войны". Хазары там - это вся "антисистема".

[Дмитрий]

"Сотворить" полнокровный фантастический мир (в том числе - детский), или показать грани человека как "человека и только", в амплуа индивида, удавалось большей частью евреям.

 

Нет, ну а Толкиен? Роулинг, кто там ещё. Вроде англичане .

[Ana]

А Иванов мало что длинно, так ещё и ни о чём.

Разве? А по-моему, то о чем он пишет просто нельзя вложить в схему рассуждалок. Но, пожалуй, можно сказать, что чаще всего Иванов пишет о соблазне, раскаянии и преодолении, т е отказе от соблазна. (последнее, кстати, редкость в литературе)

 

Реальность сложна и многогранна, её не так уж просто разложить на аддитивные составляющие как это, не без остроумия, пытается сделать Быков.

Собственно улавливание этой реальности во всей её непостижимой сложности и называется художественностью. Быков и сам в одном месте очень точно пересказывает давно известную мысль, можно сказать математическую мысль - только ложь может быть гладкой, так что в ней все концы с концами сходились, как у всех альтернативщиков, а истина она всегда не круглая и не разложимая, в ней всегда какие-то концы не сходятся.

[Ana]

Верно. Но отречение не только от себя, но и от почвы, из которой вырос.

Речь идет о русской культуре, о тех кто вырос на русской почве, даже если национальность имел не титульную.

Истинное творчество требует свободы, а свобода возможна только при разрыве связей.

Не только. Творчество обязательно требует ограничений из вне, из реальности. Или из творчества оно автоматически превращается в самовыражение и продуцирует удивительно однообразные шаблоны.

Собственно это одна из ведущих и превосходно иллюстрированных тем в "учебнике рисования" Кантора.

[Гость Алексей 1976]

Нет, ну а Толкиен? Роулинг, кто там ещё. Вроде англичане .

 

Я принципиально исключал Европу из рассмотрения. На данный момент мне представляется, что культуру, о которой я говорю, евреи скорее экспортировали из Европы, чем создали сами. В конце концов, когда какой-нибудь Боккаччо уже бросал дерзкий вызов и монашеству, и нравственности, евреи сидели в своих гетто и чтили своих раввинов (ну, если я правильно понимаю). Поэтому Шейлок у Шекспира удивительно точно замечает: "Христиане - наши учителя в гнусностях". Так что евреи не худший вариант. Они, по крайней мере, придали этой культуре оттенок трагизма и этичности.

[Гость Алексей 1976]

Речь идет о русской культуре

 

Советской.

[Ana]

Советской.

Ты не предупредил, что ограничиваешь культуру советской. По умолчания, я, вслед за Быковым, говорила о русской культуре вообще.

Если же ограничиваться советской культурой, то главные её столб (в плане литературы) возросший уже именно на советской почве, это,имхо, Высоцкий. А он, кажется, не еврей.

[Ana]

По-моему, мало кто из русских писателей творил. Они либо рисовали словом картины более или менее опирающиеся на действительность, либо мучительно спорили в иной форме всё о том же, о чём спорили их предки.

Можно поинтересоваться кого ты имеешь ввиду?

[Гость Алексей 1976]

А он, кажется, не еврей.

 

(развожу руками)

[Гость Алексей 1976]

Можно поинтересоваться кого ты имеешь ввиду?

 

В сущности - всех до 1917 года. Рисовали Гоголь, Тургенев... Толстой, Достоевский, вообще все разночинцы спорили о том, в чём исконная правда.

[Ana]

Гоголь, Тургенев... Толстой, Достоевский, вообще все разночинцы спорили о том, в чём исконная правда.

Если ты их произведениям отказываешь называться творчеством, то что ты называешь таковым?

В моем словаре творчеством всегда называлось именно то что делали эти люди. Собственно, то что они писали, традиционно и заслужено и являются эталоном творчества и несущими балками русской культуры.

[Гость Алексей 1976]

Мы говорим на разных языках. Творчество на мой взгляд возможно только в отрыве. И кстати Высоцкий поразительно точно укладывается в концепцию одновременного разрыва с христианской традицией (бунта против неё) и сохранения её в ином, гуманистическом осмыслении. Не менее характерны Стругацкие, изображавшие "человека в колбе", человека, поставленного в принципиально иное культурное окружение, лишённое всякой связи с миром традиции. А детские миры - Чуковский, Барто, Маршак - они все евреи... Кстати, поэтому я и не могу полностью отказать этому культурному направлению в легитимности: рука не поднимается заклеймить как неправильный и порочный тот детский мир, который они построили, и на котором в сущности выросли мы все... Христианские писатели до 1917 года детской литературы не знали как таковой - это только зарисовки из своего детства или святочные рассказы.