Интервью с Чаплиным

[n-vilonov]

Ув. Вилонов!

Если отвечать вам в вашем демагогическом стиле, то я бы вам сказал, что при сталинизме людей не пытали, не похищали и вообще была законность, за исключением некоторых случаев. Но это будет враньём и демагогией, к которой вы, к сожалению , прибегли, описывая ситуацию в США. Я вам уподобляться не хочу и буду говорить правду.

 

 

Ув. Амтаро! Надеюсь, Вы меня простите, если я скажу, что Ваши тезисы лишены логики. Начнём с конца.

 

Имущество, дескать, принадлежит Богу, а не капиталисту. Разумеется, не только наше имущество, но и все мы "принадлежим Богу". Но следует ли из этого, что я (не Бог, а такой же человек, как Вы) могу у Вас отобрать Ваше имущество, на том основании, что мне кажется, что Вы им владеете не по справедливости? Вот у Вас (возможно) есть дом в Канаде. А у меня нет. И у простого нигерийского рабочего X - тоже нет дома в Канаде. Где же тут справедливость? Можем ли мы, с простым нигерийским рабочим, отобрать у Вас Ваш дом?

 

Далее, Вы пишете: "Молодые люди ютятся в полуподвалах, или снимают одну квартиру на троих. Это означает, что работодатель постоянно отбирает у них часть заработанного ими имущества". Вновь я Вас спрашиваю - где логика? Почему Вы считаете, что они в действительности зарабатывают на отдельную квартиру каждому, но работодатель им не выплачивает заработанное? Почему Вы не допускаете мысли, что они и в действительности зарабатывают столько, сколько получают? И, самое главное, каким образом выяснить действительную величину заработанного, если цена определенной работы, установившаяся на рынке, этой действительной величиной не является?

 

Наконец, Вы пишете, что увольняться сложно, потому что в стране десятипроцентная безработица, и новое рабочее место не найдёшь. Разумеется, как может не быть десятипроцентной безработицы в стране с такими налогами, как в США, с постоянно увеличивающимися регуляторными барьерами, и с таким уровнем законодательно установленной минимальной заработной платы, как в США? А если налоги, минимум заработной платы, и разнообразные регуляции ещё повысить, как предлагают Ваши единомышленники-социалисты, то уровень безработицы ещё вырастет. А вину Вы по-прежнему будете возлагать на Рейгана ...

[n-vilonov]

To vilonov:

Давайте все же рассматривать что-то одно. Если "законодательство, принятое по инициативе Рейгана", то сравнивать его с советским законодательством, пункты с пунктами, прецеденты с прецедентами, а не с некоторыми мифическими измышлениями или нестандартными случаями на уровне спецслужб в СССР. Или, если интересны радикальные действия спецслужб, а также слухи и сплетни вокруг них, давайте будем рассматривать их и в Америке и т.д.

 

 

 

Ну и небольшое, но очень характерное заблуждение про ЦК КПСС, точнее про ее государственный характер. Партия правила, руководила, но официально была вне государственных структур. (В частности, это могло выражаться в том, что ключевые решения, принимаемые на партийном собрании, том же Политбюро, играли не официальную, но подспудную и даже как бы "тайную" роль.

 

Если говорить о формальной стороне вопроса, то выполнение государственными органами директив партийных инстанций было установленным порядком вещей, регулярной процедурой - а вовсе не результатом тайного сговора каких-то лиц или групп, как подумал бы марсианин, ничего не знающий об истории СССР, прочитав Вашу реплику. "Тайным" в ней было только одно - решения правительства, Верховного Совета и других государственных органов, принятые во исполнение партийных директив, как правило, не содержали в себе ссылок на эти директивы. Да и то - в сталинские времена существовала практика "совместных постановлений ЦК и СНК".

 

А теперь о главном. В системе, где вся собственность принадлежит единому центру, этот единый центр постоянно имеет возможность делать всё, что угодно, с любым своим подданным (и вовсе не в порядке тайных, скрываемых от общества, действий спецслужб). Может направлять на принудительные работы, может лишать имущества, может арестовывать, может убивать.

 

Другое дело, что эта возможность далеко не всегда будет применяться на полную катушку. До какой степени она применяется в данный момент - зависит уже от того, как руководство оценивает текущую ситуацию. В 1930-е годы, например, проводились массовые чистки, когда Политбюро давало органам НКВД план по арестам и расстрелам врагов народа, а НКВД, выполняя эти лимиты (а в ряде случаев - запрашивая и выполняя дополнительные лимиты в привычной логике "социалистического соревнования"), давая ход неправдоподобным доносам, или просто фабрикуя дела на пустом месте (почитайте хотя бы работы О. Хлевнюка).

 

Позднее, в 1960-е и 1970-е, массовых операций, нацеленных на убийство своих рабов, советская власть не проводила. Но, например, принудительный труд вполне себе был, что выражалось, например, в массовых (вовсе не тайных) преследованиях "тунеядцев".

Изменено 25 августа, 2016 пользователем n-vilonov

[Solowhoff]

Партия правила, руководила, но официально была вне государственных структур.

Угу, а если вспомнить, что с 1923 по 1941 Сталин вообще никаких государственных должностей не занимал, будучи только секретарем ЦК...и к каким выводам мы должны прийти?

[Amtaro]

Короче говоря, ув. Вилонов, вы согласились с пытками и нечеловеческими, рабскими, условиями труда при современном капитализме. Я вам это сумел показать. И это самое главное.

Ну а о зависимости безработицы от налогов или прочих ваших экономических открытиях вы можете начать новую тему. Только не советую называть социальную концепцию Церкви социалистической. Вас засмеют.

[Марион]

Угу, а если вспомнить, что с 1923 по 1941 Сталин вообще никаких государственных должностей не занимал, будучи только секретарем ЦК...и к каким выводам мы должны прийти?

Точно так же как Хрущев с 1953 по 1957г, а Брежнев с 1964 по 1977. Да, формально они высшие государственные посты в эти годы не занимали.

[n-vilonov]

Короче говоря, ув. Вилонов, вы согласились с пытками и нечеловеческими, рабскими, условиями труда при современном капитализме. Я вам это сумел показать. И это самое главное.

Ну а о зависимости безработицы от налогов или прочих ваших экономических открытиях вы можете начать новую тему. Только не советую называть социальную концепцию Церкви социалистической. Вас засмеют.

 

Вы опять делаете ни на чём не основанное утверждение. Во-первых, я не соглашался с тем, что при "современном капитализме" условия труда являются рабскими - а Вы так и не смогли доказать, что они именно таковы. Во-вторых, я, разумеется, признаю, что условия труда часто бывают дурными - вредными для здоровья, опасными, и так далее. Но я нигде не говорил о том, что мне это нравится, или что эту ситуацию не нужно менять, и т.п. Я сказал только, что ваши, социалистические методы улучшения ситуации в реальности ведут не к улучшению, а к ухудшению.

 

Далее, то, что понижение налогов и уменьшение регуляторных барьеров ведет к оживлению предпринимательской деятельности, оживление предпринимательской деятельности - к экономическому росту, а экономический рост - к созданию новых рабочих мест - это, к сожалению, не моё открытие в экономике.

 

Я был бы счастлив и горд, если бы эти вещи удалось открыть именно мне - но увы. Всё это известно экономистам задолго до моего и до Вашего рождения, в классической экономической науке (то есть, до Кейнса) составляло даже общее место. Сейчас это по-прежнему остается общим местом для неоклассиков, для монетаристов, для австрийцев. Но самое главное, что это остаётся истиной (кстати, именно на использовании этих взаимосвязей была в реальности построена столь ненавистная Вам рейганомика). А то, что кейнсианцы и марксисты этого не признают, служит лишь ещё одним подтверждением ошибочности этих школ (точнее говоря, их идей).

 

Наконец, что касается социальной концепции Церкви (я даже не буду здесь говорить о различии конфессий, ибо это здесь не имеет отношения к делу) то вновь подчеркну - сфера компетенции Церкви включает в себя вопрос о целях человеческой ( в том числе экономической) деятельности, поскольку это этический аспект. Но Церковь ничего не может сказать о средствах, поскольку средства - это уже компетенция отчасти экономической науки, отчасти естественных наук, и т.д. Поэтому даже католик вполне имеет право, читая, например, Centesimus annus, заключить - поскольку св. Иоанн Павел II говорит о целях, об этике, я с ним согласен, а вот в его суждении о средствах есть и правильные, и неправильные элементы. Будет время и желание, почитайте, например, как эти вопросы обсуждает современный экономист Jesus Huerta de Soto - он одновременно классический либерал (либертарианец) и римский католик. У него ряд текстов посвящены именно этике капитализма, и он соотносит эту этику с социальным учением РКЦ.

Изменено 26 августа, 2016 пользователем n-vilonov