Простота природы Бога

[wrobel]

я сейчас просто воспроизведу письмо, которое написал Кураеву, ответа пока не получил и думаю уже не получу, а вопрос меня интересует. Прокомментируйте пожалуйста.

 

 

Уважаемый отец Андрей, простите за беспокойство. Я слушал ваши старые лекции о католичестве, лекции мне были очень интересны, но возник один вопрос.

Вопрос, возможно тривиальный. Когда вы обсуждаете Filioque, вы говорите, что Бог в природе Своей прост, ибо все сложное подвержено распаду, а Бог неизменен. Справедлив ли вообще такой диалектический аргумент в приложении к Богу? Ведь, распад это процесс, который разворачивается во времени, а Бог не подчиняется времени, Он Сам творец времени. А можно еще так: суждение "все сложное подвержено распаду" вытекает из нашего опыта наблюдения за тварным падшим миром. И опять вопрос: корректно ли распространять эту эмпирику на Бога?

Изменено 2 июля, 2016 пользователем wrobel

[Amtaro]

Я думаю, что Бог прост Сам по Себе, а не потому, что всё сложное подвержено распаду.

[Петр]

wrobel, я с Вами в целом согласен -

Ведь, распад это процесс, который разворачивается во времени, а Бог не подчиняется времени...

Бог прост, неизменяем и одновременно непознаваем - как, например, тайна Пресвятой Троицы.

[Марион]

Абсолютная простота Бога может быть показана многими путями.

 

Во-первых, ... поскольку Бог — не тело, в Нем нет ни составленности из множества частей, ни составленности из материи и формы; и при этом ни Его природа не отличается от Его субстанциальной формы, ни Его сущность — от Его существования; нет в Нем [также] ни составленности рода и отличительного признака, ни — субстрата и акциденций. Отсюда понятно, что Бог никоим образом не сложен, но всецело прост.

 

Во-вторых, [это так] потому что все составное последует составляющим его частям и зависит от них; но Бог есть первое сущее, как было показано выше (2, 3).

 

В-третьих, [это так] потому, что все составное [должно] иметь причину [своей составленности], ибо различные вещи не могут составить нечто одно без причины, обусловливающей их объединение. Но Бог, как было показано выше (2, 3), не имеет причины, поскольку Он сам — первая действующая причина.

 

В-четвертых, [это так] поскольку во всем составном должна присутствовать как потенциальность, так и актуальность, так как [в составных вещах] или какая-то из частей приводит к актуальности прочие, или даже все части потенциальны по отношению к целому; но это [конечно] неприложимо к Богу.

 

В-пятых, [это так] потому, что ничто составное [в целом] не может быть предицировано какой-либо одной из своих частей. Это [особенно] очевидно, когда речь идет о целом, составленном из несходных частей; так, ни одна из частей человека не есть человек, ни одна из частей ноги не есть нога. В целом же, составленном из сходных частей, хотя кое-что из сказываемого о целом может быть сказано и о части (поскольку часть воздуха — [тоже] воздух, и часть воды — вода), однако некоторые предикаты целого все-таки не могут быть предикатами частей; например, если целый объем воды — два [кубических] локтя, никакая его часть не может равняться двум [кубическим] локтям. И так в каждой составной вещи — имеется нечто, что не есть она сама. Но хотя обо всем, имеющем форму, можно сказать это, т. е., что оно имеет нечто, что не есть оно само, как [например] в белой вещи есть нечто, не принадлежащее к субстанции белого, однако же в чистой форме нет ничего, помимо ее самой. А поскольку Бог есть чистая форма, или абсолютно-сущее, Он никоим образом не может быть составным. Иларий имел в виду [именно] это, когда сказал: «Бог, Который есть Сила, не состоит из вещей, кои слабы; Он, Который есть Свет, не состоит из вещей, кои тусклы».

 

Св. Фома Аквинский Сумма Теологии I, Q3, art.7, co

 

(Подробнее - см. Вопрос 3 с начала).

 

https://azbyka.ru/ote...logii-tom-1/3_7

Изменено 4 июля, 2016 пользователем Марион