Может ли христианин нарушать закон?

[Irenko]

друзья, хотелось бы порассуждать на тему христианина и власти.

тема, конечно, гораздо обширнее, поэтому сейчас я остановлюсь только на этом ее аспекте.

 

дозволительно ли христианину нарушать закон, установленный властью земной, если как его исполнение, так и нарушение не регламентируются церковными установлениями?

 

ну то есть речь не идет о явно преступных законах, вроде стрелять в евреев и коммунистов, с этим все понятно - их исполнение - это нарушение Божественного закона;

речь не идет также о тех законах, неисполнение которых - нарушение заповеди: не убей, не укради, не с глаголами пиши отдельно.

 

а, например, какой-нибудь глупый или жестокий закон (намеренно не буду сейчас приводить примеров), или кажущийся таковым? можно ли схитрить, обходя бюрократические препоны?

Изменено 25 ноября, 2014 пользователем Irenko

[Irenko]

ну как пример, а то беспредметный разговор выходит: в неком условном царстве-государстве есть закон, по которому нельзя возить енотов. ну вот такой бессмысленный запрет. енотов там куча, все от этого страдают, в первую очередь еноты, которых закон призван защищать. может ли некий человек, движимый чувством сострадания, сделать справку, что это не енот, а, допустим, дикобраз? он нарушит закон, не нарушая заповедей.

[Oleg-Michael]

Lex injusta non est lex, или lex injusta non obligat, учит нас святой Фома. Если закон несправедлив, он нас ни к чему не обязывает, иными словами - несправедливый закон не есть закон. Подробнее - или, по крайней мере, более понятно - эту тему развивает о Пьер Денс (1690-1775), автор семинарских учебников по нравственному богословию, в своем трактате "De legibus". Он пишет, что закон может быть несправедлив по четырем причинам: если не направлен на общее благо (т. е. по причине цели), если не соответствует принципу равного распределения обязанностей, если законодатель не обладал необходимыми полномочиями и, наконец, если сама предписываемая законом материя является на самом деле запрещенной (например, идолопоклонство). Если закон несправедлив в части материи, то подчинение ему не только не обязательно, но и невозможно, в соответствии с Деян. 5:29 ("Должно повиноваться больше Богу, нежели человекам"). В остальном же несправедливым законам нужно подчиняться, но не потому, что они обязывают нас к этому по совести, а лишь во избежание скандала и возмущения, по милосердию. В случае столкновения двух норм, которые не могут обе быть исполнены, надлежит, разумеется, исполнять ту, которая в большей степени обязывает. Чтобы распознать, какая норма более обязательна, нужно рассмотреть цель и материю каждой из них, принять во внимание неотложную необходимость, неизменность закона, разумную волю законодателя и т. д., при том, что естественный закон превосходит закон позитивный.

[Oleg-Michael]

В вашем примере, по всей вероятности, закон о запрете перевозки енотов сам по себе несправедлив ввиду дефекта цели, поскольку не направлен ко благу енотов общества. Однако могу допустить, что закон, запрещающий подделывать справки in genere, сам по себе справедлив и, следовательно, должен соблюдаться, если только не счесть, что естественный закон сострадания к енотам в сочетании со столь же естественным законом о заботе о самом себе требует от нас подделать справку, поскольку иначе мы не сможем достигнуть большего по сравнению с подлинностью справки блага.

[Irenko]

Олег, спасибо. чуть не прослезилась, читая о енотах и св. Фоме. Давно тут не была, забыла, как красивы и точны могут быть формулировки.

 

тогда следующий вопрос: где пределы блага, которые нельзя преступить?

очевидно, что подделка справки есть маленькое и незначительное нарушение, несопоставимое со спасением енота. В то же время убийство чиновника, издавшего глупый закон, есть зло несоизмеримо большее, чем гипотетическое благо одного енота. Так где проходит граница допустимого?

[Oleg-Michael]

Именно там: достигаемое благо должно быть больше, нежели допускаемое зло. Жизнь человека ценней. чем жизнь енота; но жизнь невинной жертвы более ценна, чем жизнь агрессора - поэтому мы допускаем причинение смерти при самообороне (или защите третьих лиц) или справедливую войну.

[Владимир М.]

А если некто нарушил закон, например убив старуху-процентщицу очень плохого человека, а потом осознал, что хотя многим после смерти этого человека стало легче жить, он тем не менее совершил смертный грех, и покаялся в этом на исповеди, то является ли долгом духовника побудить этого человека сдаться полиции?

[Irenko]

этот казус недавно разбирался )))

 

это уже на совести духовника. допустим, старушку-процентщицу из других, далеко не заботой о человечестве продиктованных, помыслов устранили.

а вот если человек убил палача или насильника, до кототорого официальное правосудие не доберется? а ему самому сдача властям грозит мучительной смертью. Понятно, что человек, совершая какой-то поступок, должен быть готов понести ответственнось за него.

Но мудрый духовник должен понять, чем этому кающемуся лучше возместить причиненный вред: свой смертью или делами милосердия.

главное, чтобы мудрый духовник не начал подменять правосудие собой

[Oleg-Michael]

Да полноте, был ли там вред-то? Если человек "убил палача или насильника"?

[Ermina]

 

Но мудрый духовник должен понять, чем этому кающемуся лучше возместить причиненный вред: свой смертью

Разве за любое убийство положен смертный приговор?

[Irenko]

Да полноте, был ли там вред-то? Если человек "убил палача или насильника"?

отнял жизнь у другого человека. может, у Господа был другой план. может, палач должен был раскаяться и стать святым. А, может, наоборот, убийца послужил орудием в руках Господа.

[Irenko]

 

Но мудрый духовник должен понять, чем этому кающемуся лучше возместить причиненный вред: свой смертью

Разве за любое убийство положен смертный приговор?

 

мы же говорим о гипотетической ситуации. В современной России вообще мораторий на смертную казнь. А в фашистской Германии применялись квалифицированные казни - например, повешение за ребро.

и вот грозит человеку, который убил какого-нибудь гада, убивавшего маленьких детей, мучительная смерть, пытки и издевательства. неужели его духовник скажет ему пойти покаяться и сдаться? я бы в этом случае сменила духовника...

[Amtaro]

Ну это на своести духовника - что ему советовать человеку. Нам-то что становится на его место? Мы, слава Богу, не духовники. Да вот только, я не уверен, то человек, который убил садиста, пойдёт в этом каяться.Вряд ли он будет чувствовать на своей совести тяжкий грех.

[Irenko]

ага, как в анекдоте про ирландца, который на исповеди рассказывал, как убил англичанина:

- отец, и почему вы молчите?

- жду, когда ты закончишь говорить о политике и начнешь каяться...