Вавилонская блудница

[Сергей В.]

Как понимается в католическом богословии такой образ Апокалипсиса, как Вавилонская блудница?

[Владимир М.]

Как понимается в католическом богословии такой образ Апокалипсиса, как Вавилонская блудница?

Этот вопрос касается скорее не богословия, а библеистики.

[Сергей В.]

Как понимается в католическом богословии такой образ Апокалипсиса, как Вавилонская блудница?

Этот вопрос касается скорее не богословия, а библеистики.

 

Пусть так. Мне бы ответ получить.

[Владимир М.]

Жена, которую увидел Иоанн, находится в непосредственной связи со зверем, то есть, как это следует из главы 13, с Римской империей. Она сидит на звере, как принято было изображать некоторых языческих богов. Багряная окраска зверя указывает на роскошь империи, которая олицетворена в личности обожествляемого императора. Весь его облик «исполнен», покрыт «именами богохульными», то есть божественными титулами кесаря. Римский император носил титул «себастос» (это греческое слово, означающее «почитаемый»). Но почитать следует только Бога. Кроме того император был «августус» (лат. высочайший, священный), «дивус» (лат. божественный), «деус» (лат. бог) и иногда «сотер» (греч. спаситель). Но самым главный и наиболее употребимый титул императора – «доминус», т.е. господь (по-гречески «кириос»). Но никто, кроме истинного Бога, не имеет права называться этими именами. Украденные у Бога, эти имена на звере становятся богохульными. Текст с лёгким изменением повторяет описание зверя из 13,1. Это относится и к упоминанию семи голов и десяти рогов зверя. Как и в начале гл. 13, зверь символизирует безбожную и устрашающую власть Римской империи.

 

Жена была облачена в порфиру и багряницу – царские цвета, цвета роскоши и великолепия; она украшена золотом, драгоценными камнями и жемчугом. Все это указывает на блеск римской цивилизации. Она держит в руке золотую чашу, которая была наполнена мерзостями и нечистотами ее блудодейства. Из этой чаши жена опьяняет своих любовников, то есть травит подвластные народы ядом идолослужения. И это тоже образ Вавилона, взятый из ветхозаветных пророческих книг. Пророк Иеремия говорит: «Вавилон был золотою чашею в руке Господа, опьянявшею всю землю: народы пили из нее вино и безумствовали» (Иер. 51:7). В описании этой фигуры обнаруживается её антагонизм жене из 12-й главы, жене, облаченной в солнце, той жене, которая символизирует святой народ Божий.

 

На лбу у жены на звере лента с ее именем. Имя это тайное. Как римские блудницы носили на лбу повязки с их именами, так и эта жена в своем имени на челе показывает свою настоящую сущность, которая, впрочем, «тайна» и откроется только посвящённым в эту тайну. Ведь далеко не всякий за блеском языческой и боговраждебной империи разглядит ее демоническую сущность. Имя (nomen) жены – «Вавилон великий». Это символическое прикровенное название Рима возникло после 70 г. по Р.Х. сначала в иудейских кругах из-за разрушения Иерусалима Римом. Это событие напоминало о разрушении Иерусалима Вавилоном в 587 г. до Р.Х. Наименование Рима Вавилоном вскоре было воспринято и христианскими кругами (1 Петр 5, 13). Прозвище (cognomen), характеризующее Рим, – «мать блудницам и мерзостям земным». Здесь обнаруживается иудейский способ выражения: Рим – величайшая блудница, которая только есть на свете, ибо столица империи считается источником всех идолослужений земли. Окружающий мир предоставлял достаточно материала для картины, описанной в Апокалипсисе. Здесь можно вспомнить и о жрицах, занимавшихся блудом в языческих храмах, и даже о римских императрицах. Например, Мессалина, жена императора Клавдия, как говорили, имела обыкновение по ночам посещать публичные дома, где предавалась блуду. Это ярко описано у римского поэта и сатирика Ювенала (Сатира 6,114-132). Не удивительно, что Иоанн представил Рим именно как блудницу. Надо сказать, что в сравнении с картинами Рима, которые мы читаем у римских писателей, изображение Иоанна весьма сдержано. Вот в такую цивилизацию пришло христианство.

 

https://azbyka.ru/ivliev/apokalipsis_besedy_na_radio_grad_petrov_3-all.shtml#3_36

[Сергей В.]

Спасибо, но мне казалось, архимандрит Ианнуарий Ивлиев - православный. Нет?

[Владимир М.]

Спасибо, но мне казалось, архимандрит Ианнуарий Ивлиев - православный. Нет?

Православный, а что?

Знаете, отец Ианнуарий придерживается того мнения, что не существует православной, католической или протестантской библеистики, как не может быть, скажем, православной, католической или протестантской физики. Т.е. библеистика - такая же наука, как любая другая.

[Владимир М.]

Вот краткий комментарий Брюссельской Библии. Никаких отличий от сказанного отцом Ианнуарием я не вижу.

[Сергей В.]

Спасибо, но мне казалось, архимандрит Ианнуарий Ивлиев - православный. Нет?

Православный, а что?

 

Дело в том, что я спрашивал про католические толкования. Хотелось бы знать, есть ли в них какие-то характерные особенности.

 

Знаете, отец Ианнуарий придерживается того мнения, что не существует православной, католической или протестантской библеистики, как не может быть, скажем, православной, католической или протестантской физики. Т.е. библеистика - такая же наука, как любая другая.

 

Архимандриту Ианнуарию, конечно, виднее, но, думаю, я не сильно ошибусь, если скажу, что есть такие места Библии, которые неодинаково понимаются разными христианскими конфессиями.

 

К слову о данном авторе. У архимандрита Ианнуария меня немного удивил такой момент. По поводу всадника на белом коне (Откр. 6: 2) он пишет: «Именно так, христологически, толковалась эта фигура начиная со св. Иринея Лионского (Против ересей 4,21,3). Основная причина такого толкования в том, что Иисус Христос в 19,11слл. появляется на белом коне. Другой вариант толкования первого всадника – победоносное возвещение Евангелия (так у св. Андрея Кесарийского в 6/7 веке) с опорой на Мк 13,10. Встречалось и совершенно противоположное толкование первого всадника – как Антихриста. Однако, анализ текста показывает неоправданность обоих этих направлений в толковании».

 

Не знаю насчет антихриста (может, кто подскажет), но целый ряд древних христианских авторов (Ириней Лионский, Викторин Петавийский, Цезарий Арльский, Андрей Кесарийский и др.) видели в этом всаднике или Самого Христа, или олицетворение Церкви и проповеди Евангелия. Причем сам архимандрит Ианнуарий упоминает свв. Иринея и Андрея. Но при этом он утверждает, что их толкования неверны. Несколько странно, мне кажется.

 

Вот краткий комментарий Брюссельской Библии. Никаких отличий от сказанного отцом Ианнуарием я не вижу.

 

Спасибо.

[Neta]

Сергей, а это принципиально, кто как толкует?

[Владимир М.]

Не знаю насчет антихриста (может, кто подскажет), но целый ряд древних христианских авторов (Ириней Лионский, Викторин Петавийский, Цезарий Арльский, Андрей Кесарийский и др.) видели в этом всаднике или Самого Христа, или олицетворение Церкви и проповеди Евангелия. Причем сам архимандрит Ианнуарий упоминает свв. Иринея и Андрея. Но при этом он утверждает, что их толкования неверны. Несколько странно, мне кажется.

Причина отвержения этих толкований там объяснена довольно доходчиво, или Вы так не считаете?

[Сергей В.]

Сергей, а это принципиально, кто как толкует?

 

В каком смысле?

[Сергей В.]

Причина отвержения этих толкований там объяснена довольно доходчиво, или Вы так не считаете?

 

Мне кажется довольно смелой мысль, что, мол, святые неправильно понимали этот текст, а я лучше знаю.

[Владимир М.]

Мне кажется довольно смелой мысль, что, мол, святые неправильно понимали этот текст, а я лучше знаю.

Безусловно, смело. Однако не он первый. Еще блаж. Августин фактически отверг толкования более древних отцов, заявив, что Аврааму при мамврийском дубе явилась Троица. Это просто для примера.

[Сергей В.]

Безусловно, смело. Однако не он первый. Еще блаж. Августин фактически отверг толкования более древних отцов, заявив, что Аврааму при мамврийском дубе явилась Троица. Это просто для примера.

 

Вы бы не могли привести слова блаж. Августина? Отрицает ли он толкования более древних отцов или просто предлагает свое?

[Владимир М.]

Вы бы не могли привести слова блаж. Августина? Отрицает ли он толкования более древних отцов или просто предлагает свое?

Пока нет возможности. Но не думаю, что это что-то меняет.

[Сергей В.]

Вы бы не могли привести слова блаж. Августина? Отрицает ли он толкования более древних отцов или просто предлагает свое?

Пока нет возможности. Но не думаю, что это что-то меняет.

 

На мой взгляд, меняет. Есть разница – предложить свое толкование, отличное от более ранних, или объявить толкования святых ошибочными. В любом случае, Августин – это неоспоримая величина; как говорится, Quod licet Jovi, non licet bovi. Но мне казалось, Августин в трактате «О граде Божием» как раз говорил о явлении Аврааму и Лоту ангелов, в которых Бог пребывал, как и в пророках.

[Amtaro]

В Церкви нет догмата о безошибочности святых. У Августина есть немало ошибочных мнений. Поэтому аппеляция к его авторитету супротив авторитета иных святых невалидидна.

[Владимир М.]

В Церкви нет догмата о безошибочности святых. У Августина есть немало ошибочных мнений. Поэтому аппеляция к его авторитету супротив авторитета иных святых невалидидна.

Тут дело не в авторитетности его толкования, а в том, что сам он, по всей видимости, понимал небезошибочность толкований древнейших отцов.

[Amtaro]

Да толкование - оно и есть толкование. Как оно может быть полностью безошибочным?