Исповедь Господу в отсутствии священника

[Drogon]

Вопрос об исповеди Господу в отсутствии священника (в частности предсмертной исповеди) затрагивался в другой теме. Вот некоторые сообщения оттуда:

 

Drogon

 

Человек умирает и хочет исповедоваться. Он зовет священника. Все. Точка.

Ни "уламывать", ни уговаривать, ни умолять священника, ни плясать перед ним, ни играть для него на дудке этот человек не должен. Если священник не пришел, тем более, если он отказал, человек искренне исповедует свои грехи перед Богом. Это все.

 

Drogon

 

В крайнем случае, если у человека есть великое желание соединиться с Иисусом в Таинстве, но отсутствует возможность это сделать, Церковь разрешает прибегать к т.н. духовному причастию. Например - "О Господь мой Иисусу Христос, я всем своим сердцем желаю соединиться с Тобой ныне и навсегда", или "Господи, я хочу принять Тебя с чистотой, смирением и набожностью, как приняла Тебя Твоя Пресвятая Матерь, в духе и ревности святых". После чего совершаются те же действия, что совершаются перед сакраментальным причащением и после него.

 

Mihail

 

Снять с себя смертный грех можно не только через исповедь. Если нет возможности исповедоваться то для прощения смертных грехов достаточно полного раскаянья (раскаянья из за любви к Богу). Не следует идти на компромис со своей совестью что бы только неприменно исповедоваться и причаститься. Если православный священник ожидает каких либо действий направленных на некого рода отречения от католической веры, то следует отказаться от его услуг.

 

Neta

 

Он может исповедаться Господу без посредника и принять Причастие духовно. Бог не формалист.

В этой связи мне все время вспоминается финал романа Грэма Грина "Сила и слава".

[Drogon]

Отрывок завещания Людовика XVI

 

...Я прошу Бога простить мне все мои грехи; я пытался точно изучить их, возненавидеть их и смириться перед Его лицом. Так как я лишен возможности пользоваться помощью католического духовника, я прошу Бога принять от меня исповедь, а прежде всего мое глубокое раскаяние в том, что я подписал свое имя (хотя это и свершилось помимо моей воли) под документами, которые могли стоять в противоречии с правилами и верой Католической Церкви, с которой я в сердце своем всегда искренне был связан. Я прошу Бога принять мое твердое решение в случае, если Он дарует мне жизнь, как только мне будет дана возможность воспользоваться помощью католического духовника, для исповедания перед ним во всех моих грехах и для принятия от него св. причастия.

Всех тех, которых я, быть может, нечаянно обидел (ибо я не помню, чтобы я сознательно обидел кого-нибудь) или тех, кому я подал дурной пример или доставил огорчение, я прошу простить мне то зло, которое я, по их мнению, сотворил.

Я прошу все милосердные души соединить свои молитвы с моими, чтобы испросить у Бога прощения за мои грехи...

[Marishkin]

Бедный, бедный Людовик.

 

Ну вообще-то одно из двух. Или простит, или нет . У невинно убиенного, очевидно, тут другая ситуация, чем у обычного прихожанина, который ленился на исповедь сходить и "терпел до последнего".

[Ana]

Бедный, бедный Людовик.

Интересно, в России его бы тоже канонизировали, как Николая 2? Схожие обстоятельства, схожая судьба. Оба помазанника были не способны справиться с возложенными на них государственными обязанностями и оба пострадали он новой богоборческой власти. Людовик как и Николай был вроде как по-человечески приличным человеком. В обеих случаях народ во всех проблемах винил их жен и государей считал подкаблучниками. В общем у Людовика не меньше оснований для канонизации.

[Drogon]

Бедный, бедный Людовик.

 

Завещание полностью - https://catholichurch.ru/index.php/files/file/364-%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%89%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BB%D1%8E%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B0-xvi/

[Marishkin]

Интересно, в России его бы тоже канонизировали, как Николая 2?

Как повезёт, если это можно назвать везением. Собственно, из того, что та или иная канонизация является политической, ещё не следует, что она "незаслуженная", не знаю как точнее сказать.

 

Но я выражала сожаление, а не что-то иное.

[Юлия Добрая]

Прошу разрешения у автора темы обсудить его тему на другом форуме. О результате отчитаюсь.

[Drogon]

Для обсуждения на других форумах никаких разрешений не надо...

[Юлия Добрая]

Для обсуждения на других форумах никаких разрешений не надо...

 

ОКейно.

[Юлия Добрая]

Священник Михаил Воробьев,настоятель храма в честь Воздвижения Честного Животворящего Креста Господня г. Вольска говорит: "В крайних случаях в отсутствие священника православный человек может исповедаться даже мирянину. По большому счету, грехи отпускает Бог и обращаться нужно к нему!"

 

 

Это в лекциях профессора Осипова. Мирянин принимает исповедь умирающего брата во Христе, а потом он повторяет её на исповеди у священника, который и принимает эту исповедь и читает разрешительную молитву, если сочтёт это нужным.

И ещё - мирянин обязан хранить тайну принятой исповеди так же, как и священник.

 

Как-то так.

[Oleg-Michael]

Да, в Католической Церкви такая практика тоже известна.

[Maxim Bulava]

Не понял.

 

В первом случае исповедь может быть полезна для возбуждения искреннего раскаяния, хотя тАинственного характера она иметь и не будет. Второй же случай совершенно не понятен. Дистанционная исповедь и дистанционное же получение отпущения грехов к тому моменту умершим лицом...

[Oleg-Michael]

Исторически практика исповеди перед мирянином (в отсутствие священника и в условиях смертельной опасности) засвидетельствована на средневековом Западе. Жан де Жуанвиль пишет в "Книге благочестивых речений и добрых деяний нашего святого короля Людовика" (п. 354-355), как плененные сарацинами крестоносцы исповедовались "у одного монаха тринитария, носившего имя Жан и состоявшего при графе Гийоме Фландрском" (неясно, был ли он священником), а затем: "Монсеньор Ги д'Ибелен, коннетабль Кипра, преклонил колени рядом со мной и исповедался мне; и я ему сказал: "Отпускаю вам грехи властью, данной мне Господом". Тут в русском издании, мне кажется, не совсем верный перевод, в оригинале говорится: "Je vous asol de tel pooir que Diex m'a donnei" - я не знаю старофранцузской грамматики, но мне видится тут что-то вроде "такой властью, какую Бог мне, (может быть), дал", то есть нет однозначного утверждения о том, что таковая власть имеется. Какой дал - такой отпускаю, какой не дал - такой не отпускаю. Уже на рубеже первой и второй четверти XVI века смертельно раненый Баярд, "рыцарь без страха и упрека", молился перед своим мечом как перед распятием и исповедовался собственному слуге. Может быть, эта исповедь и квази-отпущение - проявление той же средневековой рыцарской набожности, не пережившей контрреформации, что и практика "причащаться", съедая три травинки - опять же, в отсутствие возможности причаститься по-настоящему. (Но это похоже на дошедшее до нас духовное причастие, молитву о котором печатают в миссалах для мирян).

 

Св. Фома Аквинский в "Комментариях к сентенциям св. Петра Ломбардского" (См.: https://www.corpustho...rg/snp4016.html, "Utrum sit necessarium sacerdoti confiteri") пишет даже, что отпущение, полученное от мирянина, является та?инственным, хотя и не совершенным образом. Некоторые авторы предписывают - в случае необходимости и в отсутствии священника - исповедь мирянину как нечто обязательное, другие говорят, что это лишь дозволено. Тем не менее, все согласны, что если такой кающийся, не дай Бог, выживет, ему следует обратиться к священнику и, исповедовавшись, получить уже настоящее отпущение. Характерно послание епископа английского диоцеза Бат-энд-Уэллс Радульфа Салопийского, датированное 10 января 1349 года: чума, священников нет, а какие есть - те не горят желанием ходить по домам и исповедовать заразных больных; поэтому епископ велит своему духовенству рассказать всем, что при необходимости можно исповедоваться и мирянину, и даже женщине, если нет мужчины; тот под страхом тяжкого греха "и гнева Всемогущего Бога и всей Церкви" должен хранить услышанное в тайне. При этом, чтобы люди не ждали до последнего, всякому, кто во время чумы исповедуется священнику, будучи еще здоров, епископ дарует 40 дней индульгенции, равно как и священнику, который примет исповедь. Дальше говорится, что если исповедовавшийся мирянину больной выздоровеет, то должен будет исповедаться уже по-настоящему.

 

Но поскольку ad impossibilia nemo tenetur, представляется очевидным, что и нета?инственное отпущение грехов при искреннем раскаянии и намерении при возможности исповедаться священнику будет вменено умершему как та?инственное. Однако же представляется, что смерть является для этого обязательным условием, так что лучше не злоупотреблять.

 

Что же касается исповеди (умирающего) перед мирянином, каковой мирянин потом передает сказанное им священнику - я постараюсь поискать, где бы об этом говорилось, если никто не найдет раньше.

[Maxim Bulava]

Исторические примеры - историческими примерами, а позитивное учение есть позитивное учение.

 

Бесспорно то, что грехи могут быть прощены без сакраментальной исповеди. Также бесспорно то, что исповедь мирянину содействует совершенному раскаянию и, следовательно, прощению грехов, включая смертные. В силу сказанного ее можно рекомендовать в случаях крайней необходимости, и даже рекомендовать настоятельно. Такое соображение вполне объясняет огромную часть исторических казусов.

 

Однако мирянин не является служителем таинства примирения, даже экстраординарным. Посему никакой сакраментальной исповеди мирянину быть не может. "Нетаинственного отпущения грехов" мирянином не существует, а может быть только явленное в нетаинственной исповеди совершенное раскаяние, непосредственно в ответ на которое Бог прощает грехи.

 

Что касается второго примера, то никакое таинство не может быть получено человеком, не принадлежащим к числу живых. Не может быть по определению никакого сакраментального отпущения грехов несомненно скончавшемуся (хотя в некоторых случаях таинства могут быть получены человеком, не подающим признаков жизни, в надежде, что душа еще не покинула тела).

 

Наконец, даже живой не может получить отпущение грехов в отсутствие священника, не выразив лично перед ним раскаянья в совершенных грехах. Тезис, согласно которому некто мог бы изложить грехи письменно или устно священнику через посредника, был осужден Папой Климентом VIII-м.

[Nemo]

Исторические примеры - историческими примерами, а позитивное учение есть позитивное учение.

 

Однако мирянин не является служителем таинства примирения, даже экстраординарным. Посему никакой сакраментальной исповеди мирянину быть не может. "Нетаинственного отпущения грехов" мирянином не существует, а может быть только явленное в нетаинственной исповеди совершенное раскаяние, непосредственно в ответ на которое Бог прощает грехи.

 

Что касается второго примера, то никакое таинство не может быть получено человеком, не принадлежащим к разряду живых. Не может быть по определению никакого сакраментального отпущения грехов несомненно скончавшемуся (хотя в некоторых случаях таинства могут быть получены человеком, не подающим признаков жизни в надежде, что душа еще не покинула тела).

 

Наконец, даже живой не может получить отпущение грехов в отсутствие священника, не выразив лично перед ним раскаянья в совершенных грехах. Тезис, согласно которому некто мог бы изложить грехи письменно или устно священнику через посредника, был осужден Папой Климентом VIII-м.

Братия! Обнаружил у себя пробел в знаниях.

Ну во первых практика крещения за мертвых была, хотя не уцелела. Вообще этим вопросом кто либо занимался. Что сие было?

Во вторых; - где - то в детстве. В светлое время "пионэрии", в рассказах об ужасах индульгенций, в учебнике, мелькало что- то о индульгенции за умерших. Что есть индульгенция я давно выучил, а вот про умерших и не вспоминал до этого поста. Что там было на самом деле? Есть у меня сомнения в чистоплотности "Истории средних Веков" советского периода. заранее спасибо.

[Maxim Bulava]

Ну во первых практика крещения за мертвых была, хотя не уцелела. Вообще этим вопросом кто либо занимался. Что сие было?

Толком никто не знает. Разные версии, более или менее убедительные, большинство которых сходится в одном - мертвых не крестили.

[Oleg-Michael]

Во вторых; - где - то в детстве. В светлое время "пионэрии", в рассказах об ужасах индульгенций, в учебнике, мелькало что- то о индульгенции за умерших.

 

Верующий (живой ) может получить индульгенцию и пожертвовать ее за другого человека, в том числе за умершего, находящегося, как он считает, в чистилище. Это облегчит такому умершему чистилищные страдания, сделает проще его путь на небеса. Смысл тут такой же, как в молитвах за умерших, в совершении за них Св. Мессы. Странно, если этот пробел у вас не был заполнен во время катехизации .

[Neta]

Толком никто не знает. Разные версии, более или менее убедительные, большинство которых сходится в одном - мертвых не крестили.

 

Но крестились за них, очевидно. Ап. Павел об этом упоминает.

[Maxim Bulava]

Но крестились за них, очевидно. Ап. Павел об этом упоминает.

Это сложный отрывок, и лично для меня в нем нет ничего очевидного. Златоусту, скажем, очевидно было следующее:

 

"Но, если хотите, я наперед скажу, как искажают эти слова зараженные болезнью Маркиона. Знаю, что это будет весьма смешно, однако скажу, — особенно для того, чтобы вы еще более остерегались их болезни. Когда у них умирает кто-нибудь из оглашенных, то они, спрятав живого под одром умершего, приступают к мертвому, говорят с ним и спрашивают: желает ли он принять крещение?

Так как он ничего не отвечает, то спрятанный под одром отвечает за него, что он желает принять крещение; и таким образом крестят его вместо умершего, разыгрывая как бы представление на зрелище. Такую силу имеет диавол над душами беспечных! Потом, когда их осуждают за это, они указывают на слова апостола, который, говорят они, сказал: крестятся для мертвых. Видишь ли, как это смешно? Потому стоит ли и опровергать их? Не думаю; иначе нужно было бы спорить и с безумными о том, что они говорят в припадке сумашествия.

Впрочем, чтобы никто из самых простых не был увлечен ими, надобно сказать что-нибудь и против них. Если точно Павел говорит это, то для чего Бог угрожает не крещающемуся? При такой выдумке невозможно, чтобы кто-нибудь не крестился, и в противном случае вина падает не на умершего, а на живого. К кому, скажи мне, относятся слова (Спасителя): если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни (Ин.6:53), — к живым или к умершим? И еще: если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие (Ин.3:5). Если допустить сказанное, если нет нужды в намерении приемлющего и в расположении его еще при жизни, то что препятствует сделаться верными и язычникам и иудеям, когда другие после их смерти сделают это за них? Но не будем слишком много трудиться напрасно, разрывая такую паутину, а раскроем теперь смысл самого изречения. Что же говорит Павел?

Но прежде я хочу привести вам на память слова, которые повелевают вам произносить в тот вечер совершители таинства, и потом обращусь к изречению Павла; тогда оно будет понятнее для вас. После всего прочего мы присовокупим и то, что теперь говорит Павел. Я хотел бы выразить это ясно, но не смею по причине (присутствия) непосвященных; они затрудняют нас при объяснении, поставляя в необходимость или говорить неясно, илиоткрывать им сокровенное; впрочем, буду говорить, сколько могу, прикровеннее. По произнесении тех таинственных и страшных слов и после страшных внушений откровенных с неба догматов, мы, наконец, приступая к крещению, присовокупляем и эти слова, повелевая произносить следующее: верую в воскресение мертвых. В такой вере мы и крещаемся, — после исповедания этого вместе с прочим, мы сходим в источник тех священных вод. Это самое припоминая, Павел говорит: если нет воскресения, то для чего ты и крестишься мертвых ради, т.е. тел? Ведь при крещении ты веруешь воскресению мертвого тела, — тому, что оно уже не останется мертвым."

[Oleg-Michael]

Курьезный, конечно, но факт: "Повесть временных лет" под 1044 годом рассказывает о том, как князь Ярослав Мудрый велел достать из курганов, окрестить (!) и перезахоронить по-христиански останки своих дядьев Ярополка и Олега Святославичей, умерших язычниками.

[Nemo]

вспомнил подобную историю со знаком минус. Трупный собор. Там были и суд, и анафема, и казнь, и отказ в захоронении в освященной земле.

[Drogon]

Ну и что обе истории доказывают? Дурь человеческую?

[Nemo]

Наверное это доказывает то, что изложенное Maxim Bulava сформировалось, как и многое в Церкви, за достаточно длительный период. Что не удивительно, хотя сейчас это все и вызывает определенное не понимание.

[Maxim Bulava]

Наверное это доказывает то, что изложенное Maxim Bulava сформировалось, как и многое в Церкви, за достаточно длительный период.

Что именно - что таинства не могут преподаваться мертвым?

 

Да уж, такая сложная мысль, что средства спасения могут использоваться только пока не окончен отведенный для обретения спасения путь, должна была потребовать многих сотен тысяч лет для своего усвоения. Насилу усвоили.

[Nemo]

Что именно - что таинства не могут преподаваться мертвым?

 

Да уж, такая сложная мысль, что средства спасения могут использоваться только пока не окончен отведенный для обретения спасения путь, потребовала многих сотен тысяч лет для своего усвоения. Насилу усвоили.

Вы это Папе Римскому скажите. А то что это он судил да отлучал мертвых? И его потом так же. Вы думаете что простая мысль - и все все все поняли открыв Отто? Так не было Отто, как и других. вот и крестил Ярослав Мудрый мертвых. А у него и попы - теологи были, к слову. И не возражали.

Максим. То что очевидно нам, не факт что было очевидно в прошлом.