Павел Недашковский

Шедевр

Если мне память не изменяет, то принцип эмпирической экспериментальной верификации (VP) был предложен как критерий разграничения «осмысленных» (sinnvoll) и «бессмысленных» (sinnlos) или метафизических суждений. Только вот сам принцип верификации это – в своей же классификации – «бессмысленное» и метафизическое суждение. Об этом речь

Это символ веры экзистенциализма? Вера исходит не из экстраментальной реальности, а из интроментального переживания, не известно как коррелирующего с экстраментальной реальностью?

Вы хотите поговорить о критике кантианства или о солипсизме?

Как известно, критерий эмпирической верификации сам эмпирически не верифицируемый т.е. не проходит проверку реторсией В физике вот положения m-теории в принципиально непосредственно эмпирически не верифицируемые, не нужно кислое с квадратным смешивать, как в пособиях по эпистемологии пишут

Нет эмпирического отличия между человеком за наносекунду до смерти и телом после, а онтологически есть

Схоластическая метафизика обоснована онтологически, логически и эпистемологически, в отличие от

И вот это вот предлагается вместо ясности схоластической метафизики?

Эмпирического различия межу человеком за мгновение до смерти и телом после – также нет, однако же до смерти это композит из субстанциальной формы (души) и материи (тела), а после нет

Видите ли, в композитах, акциденции – в аспекте химических и физических свойств – обыкновенно (за исключением чуда Евхаристии, когда акциденции хлеба и вина поддерживаются в бытии Богом непосредственно) не существуют сами по себе, их существование обусловлено субъектом ингеренции т.е. сущностью как субстанциальной формой актуализирующей потенции чистой материи (поскольку на фундаментальном материальном уровне что яблоко, что дерево состоят из одного первовещества, materia prima) Повторюсь, почитайте нормальное современное пособие по метафизике, Лакса там или Фейзера, или Баумйстера послушайте, пусть Вам компетентный люди расскажут Фезера я читал. Ваше жонглирование категориями не меняет сути дела. Если "субстанциальная форма актуализирующей потенции чистой материи" хоть как-то обнаруживается эмпирически - то придётся признать, что в ходе Евхаристии хлеб сохраняет "субстанциальную форму" хлеба. Если же "субстанциальная форма" эмпирически никак не обнаруживается, не проявляется - то никакого смысла в такой категории нет. Субстанция на то и субстанция, что это не материя см. Категории

Видите ли, в композитах, акциденции – в аспекте химических и физических свойств – обыкновенно (за исключением чуда Евхаристии, когда акциденции хлеба и вина поддерживаются в бытии Богом непосредственно) не существуют сами по себе, их существование обусловлено субъектом ингеренции т.е. сущностью как субстанциальной формой актуализирующей потенции чистой материи (поскольку на фундаментальном материальном уровне что яблоко, что дерево состоят из одного первовещества, materia prima) Повторюсь, почитайте нормальное современное пособие по метафизике, Лакса там или Фейзера, или Баумйстера послушайте, пусть Вам компетентный люди расскажут

Причем, как известно, лютеране имели свои внутренние метафизические дискуссии о том, как могут сосуществовать две субстанции, обусловленные отказом от ясной католической схоластики – см. Андреас Озиандер, как сторонник теории импанации и сам Лютер, как сторонник теории убиквизма

Исходя из вашей позиции, например, для наблюдателя пирит и золото – раз их сенсуально доступные свойства схожи – обладают одной сущностью

Вы бы хоть почитали какие-нибудь классические или современные пособия по онтологии (metaphysica generalis) и метафизике (metaphysica specialis) – по которым учились и учатся на богословских и философских факультетах по обе стороны Атлантики – чтобы не давать такие странные определения сущности Впрочем, возможно, что Вы попросту разделяете метафизику материализма или номинализма и не стоит удивляться Вашим определениям

Язычники буквально обвиняли первых христиан в каннибализме (ср. Луций Октавий) потому, что христиане исповедовали Евхаристический реализм тотального присутствия Христа

Есть субстанция – это сущность объекта, а есть акциденции – это свойства объекта Рассмотрим на примере предложения «есть красное яблоко»: 1) «есть» это бытие или существование 2) «красное» это акциденция или свойство 3) «яблоко» это субстанция или сущность «Пресуществление» означает, что: «через освящение хлеба и вина совершается изменение всей субстанции хлеба в субстанцию Тела Христа Господа нашего и всей субстанции вина – в субстанцию Его Крови» (Декрет о Евхаристии Тридентского Собора, DS 1642) При этом Бог сохраняет в бытии акциденции (видимые физические и химические свойства) хлеба и вина, но сущности хлеба больше нет «сие есть Тело Мое»

То, что св. Августин писал об экклезиологическом измерении Евхаристии – причащение Тела в Евхаристии созидает Мистическое Тело Христа, Церковь – не означает, что он молчал о жертвенном измерении Евхаристии и о тотальном присутствии Христа в Евхаристии (что позднее будет концептуализировано в понятии Пресуществления) Св. Августин, например, прямо говорит о тождестве Хлеба с Висящем на древе креста и тождестве Чаши с изливаемым из пронзенного бока Спасителя – «Hoc agnoscite in pane, quod pependit in cruce; hoc in calice, quod manavit ex latere» (PL, vol 46, col 327)

Людвиг Отт, Основные положения католической догматики «Учение о Евхаристии св. Августина большинством протестантских историков-догматиков истолковано чисто спиритуалистически. Несмотря на своё пристрастие к символическим толкованиям, он, тем не менее, не исключает реального присутствия. Присоединяясь к словам установления, он, в согласии с древним церковным преданием, выражает веру в реальное присутствие. Ср. Sermo 227: «Тот Хлеб, Который видите на Алтаре, освященный словом Божьим, есть Тело Христово; та чаша, или скорее, содержание чаши, освященная словом Божьим, есть Кровь Христова». Enarr in Ps. 33 sermo 1, 10: «Христос Сам Себя нёс в Своих руках, когда подавая Своё Тело сказал: “Это Тело Моё ”» Не «в этом Тело и Кровь», не «это символизирует Тело и Кровь» - но «это есть (est) Тело и Кровь»

Св. Августин так и свидетельствует о вере Церкви, что на Вечере в Своих руках Господь держал и преподал ученикам Свое Тело – «Ferebatur enim Christus in manibus Suis, quando commendans ipsum Corpus Suum, ait: Hoc est Corpus Meum» (Enarrationes in Psalmos, 33, 1, 10) https://www.augustinus.it/latino/esposizioni_salmi/index2.htm

Свидетельство Писания однозначно – это перформативные слова Господа. Не «в сем есть Тело Мое» но «сие есть Тело мое»

Утверждение о сосуществовании двух имманентных субстанций в одном объекте – это определенно метафизика, как бы ее не называли и от нее не дистанцировались, другое дело, что у протестантов она имеет внутренние концептуальные противоречия

Вы ошибаетесь, у лютеранских богословов речь идет о двух имманентных субстанциях в одном объекте

Jules Lebreton, Le dogme de la transsubstantiation et la christologie antiochienne du V si?cle (Report of the nineteenth Eucharistic Congress, London-Edinburg, 1909, p. 340) «Таким образом, я полагаю, что неясный текст Гелесия, вероятно, следует толковать следующим образом – Евхаристические элементы, сохраняя свои природные свойства (propri?t?s naturelles), превращаются в «Божественную вещь» (Divina res) и, таким образом, делают нас причастниками Божественной природы. Здесь нет точного изложения учения о Пресуществлении, однако, здесь определенно нет и изложения (осужденной в дальнейшем — мое прим.) теории импанации» Joseph Tixeront, History of Dogmas, vol 3, Freiburg-London, 1916, pp. 366-367 «Геласий не предоставляет ни своего учения, ни учения Рима или Латинян; он единственно излагает, в противоречивом и не очень осторожном тексте, рассуждения побуждаемые другими. Хорошо известно, что текст «De duabus naturis» находится под влиянием Греческих, и в частности Антиохийских, источников. Более того, аргумент к которому прибегает Геласий воспроизводится в «Еранисте» Феодорита и в Послании Псевдо-Златоуста к Цезарию. Кроме того, приписывание преобразования Приношения Святым Духом явно выдает заимствование из Греческих источников. Отсюда мы можем заключить, что цитируемые строки из текста Геласия не выражают ни личных взглядов Папы, ни Латинскую традицию, а являются лишь импровизацией и поспешным воспроизведением одного из ведущих аргументов используемых Восточными богословами против Монофизитства» Joseph Pohle, Dogmatic Theology, vol 9, St. Louis-London, 1917, p. 71 «Монофизиты, с другой стороны, утверждали, что подобно тому, как хлеб и вино в Евхаристии превращаются в Тело и Кровь Христа, Человечество в Ипосасном Союзе превращается в Божество. Они были встречены утверждением Феодорита, Св. Ефрема, Геласия и других православных авторов о том, что Человеческая природа в Ипостасном Союзе остается столь же неизменным, как и как и физические акциденции хлеба и вина в Евхаристии после Консекрации» Ludwig Ott, Fundamentals of Catholic Dogma, James Canon Bastible (ed.), Patrick Lynch (trans.), Fort Collins, 1954, p. 382 «Отцы Церкви первых трех веков свидетельствуют о Реальном Присутствии, не вникая глубоко в вопрос, как осуществляется само Реальное Присутствие. Поэтому к этому времени обнаруживаются только намеки на Пресуществление... Подобным образом замечает Папа Геласий I (492–496 гг.): Сакраменты Тела и Крови Христовых являются «Божественной вещью», через них мы становимся сопричастниками Божественной природы, «но всё-таки субстанция или природа хлеба и вина не перестаёт существовать». Хлеб и вино действием Духа Святого переходят в Божественную субстанцию, «остаются однако в особенностях своей природы» (De duabus naturis in Christo, 14). Псевдо-Златоуст, антиохиец, также учит, что хлеб после Освящения называется Телом Господа, «хотя в нём и сохранилась природа хлеба» (Ep. ad Caesarium)»

В пользу учения Лютера о консубстанциации и импанации, что также сложная метафизика, однако, в отличие от учения католических Схоластов, эти учения Реформы содержат внутренние концептуальные противоречия Если жажда простоты, то нужно простым сердцем принять перформативные слова Христа «Сие есть Тело Мое» и дисциплину культа строить на этом основании, благоговея перед каждым фрагментом Тела и Крови Господа в храме Божьем. Ведь если всерьез воспринимаешь слова Господа «Сие есть Тело Мое» – то ноги сами преклонят колени в тишине перед Дарохранительницей в храме

Вообще, если не смотреть на авторство св. Киприана, то вполне можно представить, что это написано католиком во время полемики с лютеранами о Жертве Мессы «Если Господь и Бог наш Иисус Христос есть сам Первосвященник Бога Отца, если Он первый принес Самого Себя в Жертву Отцу и заповедал сие творить в Его воспоминание, то очевидно, что только тот священник есть истинный преемник Христов в служении, который подражает в священодействии Христу, и только тогда он приносит полную и совершенную Жертву (Sacrificium verum et plenum) Богу Отцу в Церкви, когда приносит ее так, как приносил Сам Христос» (PL, vol 4, col 385-386)