boroda

Это единственные две возможности? Нет нынче народа, у которого действительно была бы своя Церковь. Страна одна всё же есть - Ватикан Играете в слова? Нехорошо. Слово "согласны" имеет два смысла: либо о. Владимир согласен, что так оно и есть, хотя отнюдь этому не рад, либо он считает, что так и должно быть. О каком из этих двух согласий Вы его вопрошаете?

Имхо, ежели человек признаёт Христа своим Господом - он христианин. Если повеления Христа он при этом нисколько не исполняет он плохой христианин, но христианин. Только Господом он должен считать не абы какого "христа", а нашего Христа, Бога, ставшего Человеком, умершего за нас и воскресшего.

Россия тут причём? Сравнивать надо их число с числом принимающих аль-Бухари, прежде чем писать о суевериях

Да. Действительно - группа Группка, можно сказать.Как иранец (хоть и опереточный) я о ней, конечно, знаю. Но уже привык, что о шиитах никто ничего не слышал, а если что слышал - то это ещё хуже, лучше бы не слышал. Мусульмане такие сказки про них иногда рассказывают! НОРМ вон их и за мусульман теперь считать перестал

Так ведь "ангелы не входят в дом, в котором есть собаки..."? Не суеверные, на аль-Бухари обычно ссылаются, но не проверял.

Выходит, для кого как.

Собака - животное нечистое, борзая - чистое.

Собака

А вдруг это борзая? Тогда может

Тут дело в том, что нельзя переносить сейчас на тогда. По старой памяти, не такими уж иноземцами были европейские народы друг другу, особенно верхи. Не такими, скажем, как мавры Воспринималось всё, наверно, не столько как война между странами, сколько как война между королями. Верность своим королям - дело хорошее, но...1) Английские короли впали в ересь, и обратили в ересь страну, а католиков оставшихся преследовали. Кожу сдирали, было дело, и т.д. 2) Главной целью вторжения испанцы объявляли восстановление католичества в Англии, а вовсе не её захват. В этих условиях для многих война превращалась в религиозную. А в религиозной войне католикам надлежит быть на стороне католиков.

Как говорил соловьёвский генерал: "Вы в святцы давно заглядывали?" Огромное множество святых, выходит, не вошли "в меру полного возраста Христова". Возьмём хоть одного из последних, а возможно и самого последнего нашего с вами общего святого - Олафа. Так он вообще в бою погиб!

А справедливость - штука редко очевидная. Чаще всего справедливой стороной обе стороны видят себя. Так что на простых солдатах греха может не быть, когда на самом верху он есть.

Ну с первыми двумя в одном ряду — радость от избиения майдановцев в Харькове и Донецке. Странно, что Вы это не упомянули, ведь там гораздо в большей степени для Вас унижение именно других.А радость по поводу Одессы ни с чем из этого рядом не стоит — она вообще что-то запредельное. Только что-то не заметил я массовой по поводу радости украинцев. Вот разве что Соловьёв писал — но он вообще человек спецефический. Нас он так эпатировал, а чтобы действительно радовался хотя бы он — не думаю. Что-то я пропустил, видать. Можете ссылку дать на программу?

А вот скажем, ежели из братьев моей бабушки трое погибли в ВОВ, а один в финскую, должен ли я почитать его худшим, чем другие, или, наоборот, финскую войну должен считать столь же справедливой, что и ВОВ?

Да, в каком-то смысле это, наверно, так. Тут надо бы спросить у человека, который действительно любит своих врагов

Большая. Страна и народ – абстракции большие, чем город, в котором живёшь Любовь к человеку, городу, народу, стране и т.д. есть искреннее желание добра соответственно человеку, городу, народу, стране и т.д. Любовь к правде, любовь к бедности и любовь к чаю с вареньем не есть желание добра правде, бедности и чаю с вареньем. То есть слова тут те же, а смысл выходит другой. Так что все эти последние любови попали сюда лишь по созвучию. Разница между предками, и, скажем, спадаром Скиндером, не в том, что предки Вам сделали милость, а спадар Скиндер нет, а в том, что предки находятся целиком в Вашей власти, Вы их можете себе представить такими, чтобы их удобней было любить. Но это любовь во многом (наверно, не во всём) к собственной фантазии, то есть к себе самому. Спадар же Скиндер, и всякий другой ближний, от Вас не зависит совершенно, и способен всячески мешать Вам его любить. И вот их, ближних, и заповедано любить.

А как возможно не любить друзей? Ежели я их не люблю - почему они мне друзья? А ежели друзья - почему не люблю? Я не люблю друзей = У меня нет друзей. Иначе просто не выходит. "Родные" - не объединяются с "друзьями" в противоположность "врагам". Начиная с Авеля и Каина "родные" и "враги" вполне себе могут совмещаться. "Родные" - это разновидность "ближних", которых да, надо любить, даже если они и враги.

Причислят к другим или тем соответственно. Это в худшем случае. Хуже чем друг с другом - не будет.

Ну нет. Сознательно принимается решение - кого поддерживать, а не кому верить. Врут-то все Отнюдь нет. Наоборот, это очень редко когда сознательный выбор. Если коллега на работе Вам скажет, что у него вчера заболел ребёнок, Вы ему поверите просто, не задумываясь, или примете сознательное решение ему верить? А это случай особый. Совсем особый. Где Бог, а где интернет-писаки? Принять решение всегда верить Богу можно, принять решение всегда верить какому-то лагерю писак - невозможно просто физически Это может быть только не осознано, как с больным ребёнком у коллеги. У нас, лохов. А у полковника и такого быть не может, не лох же он, в конце концов, а может быть решение поддерживать один из лагерей Да. И что?

Как раз есть. Обе стороны - "наши". Это хуже, лучше уж швейцарцем быть.

Да. А на сопереживание давят и всегда будут давить пропагандисты с любой стороны. Вот именно – искренне. Возможно, наивно. Но они не отрицают существование правды, наоборот совсем. Правда есть, и правы наши. Главное - они правы. А дальше возможна вполне себе ЕСТЕСТВЕННАЯ однобокость в суждениях. А у полковника не так. У него наши не правы, этого и не надо - они просто наши. Лох если и верит «нашим» больше чем «ихним», то он это делает наивно, СОЗНАТЕЛЬНО такого решения не принимает. Однобокость полковника НЕ ЕСТЕСТВЕННАЯ, она осознанная и сознательно принятая, то есть он не ошибается – он лжёт.

Ну да, правых и не правых ведь нет, их в принципе нет и быть не может, а есть наши и не наши. Разговоры про правых и не правых - это такое оружие, которое умные люди (с обоих сторон) используют против лохов, и ничего больше. Неоднократно видел, как хорошие, очень хорошие люди, допустив подобную мысль хотя бы в какой-то степени, превращались в черт знает что (в абсолютно буквальном смысле). Лучше я останусь лохом.

У меня было: "Входил в школу через окно!" А я не входил, я выходил. Зачем мне через окно входить? А ещё было: "Прыгал со стены школы!" Ну, школа, как и любая другая тюрьма, должна ведь быть огорожена стеной На самом деле город Баку не плоский, и дорога возле нашей школы проходила метра на четыре повыше, чем школьный плац двор. А чтобы дорога во двор не съехала, там и была стена, со стороны дороги высотой сантиметров двадцать, со стороны двора метра четыре. С неё я и прыгнул.

Ну, кто-то жил и работал в Америке и Японии - а в Сербии не жил и не работал

Тогда уж лучше торт "Кутузов"