boroda

Ага, вот переходила куча атомов из одного состояния в другое по законам природы, а потом вдруг бац — и плевать на законы, свободный выбор. Естественным путём превратилась в сверхестественное. А проблемы тут и нет, а есть логическая невозможность. Абсолютная. И как на это отвечает утверждение, что, мол в первом веке Церкви не было, «только некая совокупность религиозных практик, религиозных табу и унаследованная более-менее из иудаизма этика. Даже фиксированного корпуса священных текстов не было»? Понял вроде, зачем было про первый век. То бишь, Вы одно спорное утверждение пытаетесь подпереть другими? Зачем? Думаете, если их будет достаточно много, они будут не просто слова? Мы говорили не о какой-то науке, а о естественных науках, вроде началось с физики. Так что забудьте про арабский мир. Воздух сзади схлопывается и стрелу вперёд толкает. Да? И против каких же? С точки зрения выживания эффективнее всего амёбы. Или уже поминаемая тут плеснь. Только зачем нам ещё и этот спор? И что? Если бы могли — это был бы довод за или против её существования?

Наверно, должна, в принципе, но никогда не была и не будет до воскресения мёртвых. Сам Иисус её действительно создал, но создал для и из людей подчёркнуто грешных, потому как здоровые не нуждаются во враче. И грешными мы называемся не для красного словца. А дальше кто действительно от грехов лечится, кто ворует, кто убивает – а все мы Церковь. Нам, грешникам, свойственно делать то, что мы делать не должны, потому-то мы и зовёмся грешниками. Совершено верно – не должно и не должны. Интересно! А это Вы о чём?

И? Не может. А зачем ей? Ну вот и ещё одно антилопье преимущество. Да пожалуйста: «Моего пса зовут Дарий». Да не приводит никуда.

А ничего. Разумные существа, по крайней мере некоторые, я вот точно, не всегда были разумными существами. Вот была такая куча атомов, переходила себе из одного состояния в другое, без свободы воли, а потом кусок её бац, и свободу воли сам собой получил. Откуда?Тут три выхода: 1) Некто, тоже обладающий свободой воли (потому и Некто, а не Нечто), извне этой кучи атомов ему свободу дал. В общем, этого Некто можно назвать Богом. 2) Куча атомов сама по себе обладает свободой воли, то есть этой свободой обладают не только разумные существа, а облака и булыжники тоже. 3) Нет никакой кучи атомов, и вообще ничего нет, а только я, остальное – мои фантазии. Я существую всегда и изначально обладаю свободой воли, только в данный момент мне снится, что я не всегда был. Ну или я существую не всегда, но свободу воли получил до текущего сна и не в связи с ним. Второе и третье объяснения я отвергаю не потому, что я их логически опроверг, а потому что они суть хрень собачья. Все мои знакомые атеисты (и я сам, когда был атеистом) вынуждены отвергать свободу воли именно поэтому. Правда, гуманитариев среди них нет. Не следует.Я не поспеваю за Вашими лозунгами. Вы снова и снова делаете слабо связанные с предыдущим обсуждением хлёсткие, но необоснованные заявления, а я разбирайся и опровергай? Или тоже на лозунги перейти? И всё ширше и ширше? Метод. Только не естественнонаучный. Другой Именно тогда, и именно европейский, то есть христианский, мир. А Вы вспомните, почему летит стрела

Ага, не думай о белом медведе. Не было такого общего гласа. А материя и правда таинственная.

Ну, я-то не гуманитарий, для меня следует. Ну, имена слышали, и что? Естественные науки вообще и физика в частности – это прежде всего метод. А метода не было. Была некая совокупность знаний и рецептов, вроде кулинарии. И куча мифов. В античности иначе и быть не могло. Ну как можно изучать законы природы, когда в каждом булыжнике живёт дух, который без всяких законов что хочет, то и делает? Не хочу. Не было узкомыслия с обеих сторон, потому что не было двух сторон. Тот же Галилей, требующий на основании своих физических теорий переписать толкования Библии (с чего и началась вся буча) он в данном случае какая сторона, физик или богослов? А его противники на суде, отвергающие его теорию, поскольку из неё следует годичный звёздный параллакс, каковой параллакс почему-то никак никем не обнаруживается – это они как богословы или как физики выступают? Ну, в данном случае, конкретные поступки это, скорее, симптомы грехов, а грехи это болезни души, порочные склонности и т.п. Помните список семи смертных грехов? Там ни одного конкретного поступка. Вот от этих грехов и надо Церкви лечить души. В конечном счёте, лечить от смерти вечной. Ну и выходит, что антилопа конструктивнее Вас.Впрочем, разница между вами временная. Ну, если Вы сами по себе. Так что в будущем обязательно догоните антилопу – ничего не будет надо.

Недоумеваю, если честно, от обеих цитат. Кальвинизм detected?..А что не так? Бог всеведущ, и он знает, спасён я в вечности или погиб. Это не отменяет моей свободы. Как это совместить – я не совсем знаю, но знаю, почему не знаю.А кальвинизм – это двойное предопределение, то бишь если целью создания попавшего в ад человека и было попадание его в ад. По мне так атеизм – лучше.

Именно. Отсюда я и знаю, что Бог есть. И, "раз узнав, уже не могу не знать". Нет. Там дело не в физике, физику христианство ещё только недавно породило, и они ещё не окончательно разделились. Потом дитё вошло в подростковый возраст и стало, как водится, скандалить с предками. А нынче выросло и уже не скандалит. Это смотря у кого. Ну так лечить же от грехов, а не от неврозов. Души наши больны грехом и нуждаются во враче. Кстати где Филон, а где распространённое в христианстве понимание? А это и есть самая конструктивная философия.

Как не было? Вино и женщины были. Ну или, скажем, какие-нибудь мухоморы... Она не терапия, и как терапия не эффективна. Да практически всё. То бишь по отдельности слова понятны, а вот вместе... Впрочем, нусутх. Это пока. Недолго. Для конструктивной философии лучше подходит бытие в виде вожака антилопьего стада. Всё хорошо и никаких неврозов. А люди - отстой, у них философии всегда будет не хватать конструктивности

А при чём тут это?Имхо, ежели человек не обладает свободой воли, то считать его личностью нет никакой возможности, а надлежит считать машиной. Ежели свобода воли у меня таки есть, и если отбросить логически неопровержимые, но для меня очевидно ложные объяснения (мол, я и есть бог, а всё остальное только плоды моего воображения), то из этого с необходимостью выводится создавший меня Бог, также обладающий свободой воли. Так что атеизм для меня отрицает саму возможность существования человеческой личности. Напрочь. Ну, тогда надо и выбирать религию, где всё попроще. Католичество не подходит, хотя бы потому, что от физики оно не защитит, поскольку они просто не пересекаются. Физика как была, так и останется. Кто мы? И - зачем? Эскапизм какой-то у Вас выходит. Ну, опыт в данном случае - штука субъективная. Нет. Просто у меня в голове я сам и то не помещусь, с моей свободой воли-то, а уж Бог и подавно.

Я тоже. Как и большинство постсоветских католиков. Страна у нас такая. И что теперь?

А это не аргумент, это факт. Можно, конечно его оспорить, и утверждать, что хобот у меня таки вырастет, назовись я слоном. И потребовать у меня доказательств обратного.

Существование само по себе – спорно. Эта мысль логичнее, чем прекрасное само по себе существование. В ней хотя бы нет внутреннего противоречия. Но она тоже – лозунг, то бишь, доказывается лишь своей хлёсткостью. Зачем Вам ценность Вас относительно Вас? Ну, нас тоже нет. Не доказано. Да, есть, это утверждения, принимаемые за истину в рамках некой системы. Возможно, условно принимаемые, как в геометрии, или действительно принимаемые всеми участниками дискуссии, как в богословских спорах.У аксиом геометрии есть несколько плюсов, их мало, они просты и в большинстве случаев возражений не вызывают. А когда вызывают, можно аксиому поменять и получить новую геометрию. Какая же из двух геометрий истинная – вопрос с точки зрения геометрии бессмысленный. А когда громоздкое нагромождение странноватых утверждений пытаются объявить аксиомой – тут другое дело. Тогда уж сразу объявляйте всё сказанное Вами аксиомами и дело с концом. Нет. Это ценность сына, которого дорого выкупили из рабства. Однако, если тот захочет в рабстве остаться – его никто не будет неволить, хотя выкуп всё равно уже заплачен. А что пояснять? Понятно, что Бог неизменен и расстроиться, как Вы говорите, не может. И Он же жалеет о каждом погибшем человеке. Он заранее точно знает, спасусь, скажем я, или погибну, и Он же даёт мне снова и снова возможности для спасения. Как это может быть вместе – не знаю, но знаю, почему не знаю. Кому понятно? Нет, не должна. Да для этого есть и более эффективные средства. Вы не перевели, Вы просто повторили. Нет. Мы мелки и по сравнению с нейтрино тоже – если мы сами по себе. Нейтрино были и будут миллиарды лет до и после нас. В этом главная проблема светского гуманизма – мелочность.

Да нет, я не настолько стар. Кроме того, таких атеистов и сейчас знаю. Собственно, атеисты часто так и объясняют религию - совершаемой по малодушию попыткой придать смысл абсолютной бессмыслице нашего существования. То бишь, ценность Ваших "человеческой личности, человеческой культуры и истории" есть, но не абсолютна, а относительна? Относительно чего? Нельзя. Очевидность - вещь в высшей степени субъективная. Доказывать таки очевидности надо, да Нет. Почему - Вы же сами и написали: "Он присвоил нам некую ценность". Да ценность у нас - присвоенная, но она есть. Почему ценность присвоенная - не настоящая? Вот у меня нога, и я не своим умом себе её отрастил, она мне, можно сказать присвоена. Но она же настоящая. А Христа Вы с кем-то спутали. С Аллахом мусульман, возможно. Или ещё с кем. Тут дело несколько сложней. А перевести? Наоборот. Хоть какой-нибудь смысл "земные дела и заботы плесени" приобретают лишь на фоне этого сценария, а без него они были бы действительно смешным недоразумением, потому как действительно и в полной мере были бы делами и заботами плесени. А это очень смешно, когда плесень себя центром мира мнит. Да как Вам сказать? Я вот могу себя хоть слоном назвать - и всё хорошо, только вот у меня от этого хобот не вырастет.

Значит, во встречу с Богом не верите, которая очевидна хотя бы её участнику, а верите в существование "человеческой личности, человеческой культуры и истории", которые, вообще говоря, тоже не очевидны и требуют доказательств. Я вот, будучи атеистом, всё это отрицал, вынужден был отрицать. Иначе не сходилось. Ну, какая личность, просто большая куча атомов, абсолютно детерминированная. Личность моя - это самообман, мы сами себе кажемся, а нас-то и нету А уж достоинство... Достоинство плесени, живущей на крохотной пылинке. Не, достоинство "человеческой личности, человеческой культуры и истории" - это не для агностика. Ну, ежели агностик сей думает последовательно, а не просто считает так, как ему нравится считать. А самостоятельность этого достоинства - откуда ей взяться, ежели всё это не пойми как появилось, отнюдь не самостоятельно, и рано или поздно исчезнет, словно его никогда и не было? Вот если бы Вы утверждали абсолютную бессмысленность "человеческой личности, человеческой культуры и истории", то тогда другое дело. Потому как вне Христа эта бессмысленность абсолютно явна. И тут нет особой разницы между атеистом, мусульманином или кем ещё - человеческая личность, культура и история равно сводятся к бессмысленности. Только со Христом не так.

Не. Я вот частное лицо - я никого не смогу послать на смерть, чтобы завладеть его женой - по моему приказу никто на смерть не пойдёт. А Давид мог, потому что царь - это поступок царя.

Существование Устной Торы мы не отрицаем, не баптисты, чай. Отрицаем равенство между Талмудом и Устной Торой, это таки да.

Якутские камлания, вероятно, также строго регламентированы. Конечно, не спроста. Но это говорит не о правоте, а лишь о некоторой общечеловеческой черте. А теперь мы расчеловечиваемся, что-ли, потому и не понимаем важности регламентации. Это плохо, это гордыня и извращение. Но когда не истина, а всего лишь общечеловеческая черта из средства становится целью - это тоже плохо. Тогда регламент - идол, такой же, как и любой другой истукан. Ересям свойственно появляться противоположными парами.

Кому непонятно?

Не понял, как из цитаты следует такой вывод?

Сегодня - Торжество Святейшего Сердца Иисуса. В Торжества вроде бы нет поста?

Тоже Людмила

С днём рождения!

Прошу о молитве о нашей форумчанке filia_Hevae. Её сбила машина, сейчас лежит в больнице, предстоит операция на ноге. Переходила дорогу на зелёный свет. Бабушка (её бабушка), которая переходила дорогу вместе с ней, погибла на месте. Так что молиться надо и о ней. Бабушку звали Людмила.

А Вам нужно как в хадисах: такой-то сказал такому, что ему сказал третий, что ему сказал четвёртый и т.д., что такой-то видел, как пророк ел курицу?