romanm

Я понял Но речь не о филологии а о смысле. Долг, тоже что и обязанность. Ок. Обязанность выносить мусор и защищать родину. Одно и то же? Я не хочу споров ради споров. Мой интерес простой: потерял ли смысл ККЦ,вэтом случае, на русском или нет? Как вы думаете?

Нет, не родной. А что под этим подразумевается? Думаю ли я на нем? Иногда да, иногда нет Видите ли, мне кажется что в в таких док-тах очень важны мелочи. Вы мне привели статью о долге, спасибо большое. Прошу Вас обратить внимание что в скобках,с ошибкой, стоит итальянский аналог слова "долг". В итальянском катехизисе, например, как и в украинском речь идет о серьезности долга. Вот в чем заковыка.

Уважаемые друзья, дабы не открывать новых тем, хотелось бы услышать ваше мнение вот по какому поводу. Итак: ККЦ(катехизис КЦ); Запрет убивать не отменяет права обезвредить неправедного агрессора. Законная защита - долг того, на ком лежит ответственность за чужие жизни и общее благо. 2321 (https://krotov.info/a...tican/2258.html) И тот жу пункт (на украинском) 2321 Заборона вбивства не скасовує права знешкодження несправедливого напасника. Законний захист є серйозним(выделено мною) обов'язком для тих, хто відповідальний за життя інших і за загальне добро(https://www.truechris...ism_3_2_2_5.php) Имхо, в этих примерах смысл, все - таки, меняется. Или нет? Просто долг, или серьезный долг? Говоря кому то, скажем, о войне и приводя в пример данный пункт обращаю внимание, что речь идет о серьезности. Позволю себе заметить, что и в итальянской версии ККЦ, есть слово "grave" - "серьезный" . Почему нет в русском переводе ККЦ?

С какого перепугу, при всем уважении,"Вечерняя католическая газета" постит новость о новом львовском епископе с седмицы.ру? Особенно понравилось о присутствии униатов на хиротонии католического епископа. Может не стоит тянуть в рот в мозги всякую бяку? С "гаудете" ссылка не имеет такого веса как с "седмицы"?

Значит чему нибудь да и научились

А они, разве, не учились заграницей?

2 Петра 2.6-8 Иуда 7

Тертуллиан , De resurrectione 14, 11 ( Цитата по: Эсхатология, с. Аленка Арко, стр., 46, СпБ 2007, )

Конечно, нет. Это просто временный "носитель" души. Афинагор, (О воскрешении 20,3), говорит об эсхатологическом вознаграждении, которое не затрагивает только душу но все два элемента из которых состоит человек. Душа и тело как два составляющих воскрешения. Гностицизм - ( только душа достойна спасения). Тертуллиан, так же говорит о возвращении тела, которое будет похожим на то с которым мы жили земную жизнь. (De anima 56. 5-60)

Как Вы это вывели? Бог создал и гадов. Они обладают такой же ценностью? Я ничего не выводил Ценность тела = воплощения Христа, который принял оное.

Человек и тело и душа, и тело было сотворено Богом. Значит оно обладает такой же ценностью как и душа. ( См. Воплощение Христа). Спасение одной лишь души, похоже на спасение половины человека ( Тертуллиан). Ваше видение (имхо): , похоже на мысль Оригена, Он говорит, что Бог не воскрешает плоти, которая тленная и меняется, а тело, которое является постоянной формой отдельной личности. Поэтому воскресшее тело не материальное, а духовное, т.е. противоположное материальному. Если не ошибаюсь то можно сказать, что воскреснет то же тело, но оно преображено Духом. И для ап. Павла воскресшее тело отличается от земного. ( Духовное тело, физическое тело) . Но духовное не является противоположным или противоречащим материальному.

А воскресение нечестивых? Ото зачем?

Вы уж простите за глупые вопросы: а как же то что Церковь не может учить того, чего невозможно найти в св. Писании? А разговоры о : "материальной полноте" библии в вопросах веры? Или тогда получается, что Св. Писание - это, в некоей мере, основное "свидетельство" откровения?

А разве "а-приорные" предпосылки не исходят из Св. Писания? Мне кажется, что есть ода важная и единая априорная предпосылка- св. Писание. И не имею виду "сола скриптура". Ведь и Предание должно согласовываться с Писанием. Разве не так?

https://azbyka.ru/otechnik/Patrologija/disput-sushestvuet-li-consensus-patrum-v-pravoslavnom-predanii/