wannie

Крокодилы тоже кошерные. Ползут медленно пока косточки нет перед носом. Или если сытые. Т.е. у нас они очень быстро поползут. Содержать не дороже - холоднокровному на единицу веса нужно в 7 раз меньше энергии, что приблизительно соответствует разнице между себестоимостью овса и свинины. Так можно их не свининой кормить, а теми же мышами, выйдет еще и дешевле. Потом, коня кормить нужно круглый год, а крокодил зимой будет в спячке. Видишь, то на то. Жираф, конечно, красивее. Зато крокодила кроме пахоты можно использовать в патрульно-постовой службе, на охране объектов и т.д. Там большой красоты не нужно, скорее нарборот. По итогу мы имеем то на то. Думаю, и тех, и тех нужно ставить на службу человеку. Хладнокровному не надо еды - пока оно ничего не делает . Поэтому и не надо. А вот в Дарвине, где ну очень тепло, они там воп может и пахали бы - но жрут они там тоже немало. А они впадают в спячку??? Все же не лягушка - про спячку я не уверена!!! Скорее всего - вместо спячки будет крокодиловая котлета на ужин. Мясо у них, кстати, ничего...

В России надо пахать на медведях!

Крокодил, он хладнокровный и никакая морковка-куриная косточка-или целый цыпленок не сдвинут его никуда - если холодно. А холодно им обычно всегда - если температура ниже 30С минимум, ночью включительно. Они потому и в Австралии только на крайнем севере водятся. Во-вторых, это животина, конечно, сильная - но совсем не выносливая... Вот за какой кенгуру из засады быстро прыгнуть 2-3 метра - это да, а пахать - сдохнет мигом от переутомления. Они себя-то из лужи до другой лужи в случае засухи ну километр может и осилят перенести, но больше вряд ли. А еще, вот это не знаю почему - но они не ходят в гору, ну если холмик заметный... Их только ради шкуры-мяса-яиц разводить можно - пахать они не годные! И молока не дают

Да, но это экстрим даже на фоне ядерной войны. Слишком экстремально. Так-то теоретически можно и пахать на крокодиле, да только что-то никто не пашет. Не, на крокодиле даже теоретически нельзя . Я их вблизи видала - пахать на них никак. А вот на носорогах теоретически возможно... Да и надои там должны быть неплохие... Мыши, думаю, слишком много жрут - надои не оправдает содержания...

Ну доить, в принципе, можно всех млекопитающих . Так что и носорогов тоже.

Выздоравливайте! Помоги Господи!

+

Мрачная медицина имела место быть до самого недавнего времени. В последние 150 лет появились заметные улучшения.

В крепкой католической семье - да грех, но не равный убийству. В ситуации, где пара грешит, а если что и на аборт побегут - меньший грех, чем аборт.

Церковь не допускает, если где-то допускает Каритас - то не думаю, что массово и скорее всего по личной инициативе чьей-то. Помнится, в 2011 году главу Каритаса попросили тихо уйти как раз за то, что она кого-то подобного, с инициативой - но там и вовсе аборты и стерилизация были, защитила в письме к жертвователям. С Афганистаном, "на местах" все сложно. Там вот как раз и применимы "причины жизни и смерти". И в первую очередь жизнью рискуют женщины. Кроме того, настораживает, что инициатива "в основном" принадлежит. Кто еще участвует? А то вполне может оказаться, что Каритас деньги дает на обучение гигиене и т. П., а в нагрузку еще и вот это на местах появляется. Если учесть, что там очень часто у женщин согласия на брак не спрашивают, то позиция "раз муж хочет детей, то ничего не поделать" - тоже, думаю, не всегда применима. Возможности жить отдельно, даже если муж деспот - там нет, опасно для жизни. В общем, вот эта ситуация действительно сложная. Особенно, с учетом того, что многие мусульмане аборт на ранней стадии не считают ничем особенным. Вот, вместо презерватива или таблеток вполне возможна замена на велосипедную спицу - и попом еще и 10 сирот.

А предъявить? Письмо итальянским акушеркам. Папы Пия XII - этот документ считается "за" ЕПС. Мне очевидна разница с сегодняшней ситуацией. The mere fact that husband and wife do not offend the nature of the act and are even ready to accept and bring up the child, who, notwithstanding their precautions, might be born, would not be itself sufficient to guarantee the rectitude of their intention and the unobjectionable morality of their motives. The reason is that marriage obliges the partners to a state of life, which even as it confers certain rights so it also imposes the accomplishment of a positive work concerning the state itself. In such a case, the general principle may be applied that a positive action may be omitted if grave motives, independent of the good will of those who are obliged to perform it, show that its performance is inopportune, or prove that it may not be claimed with equal right by the petitioner—in this case, mankind. Тут речь о возможном использовании при причинах "на грани жизни и смерти". И говорится, что даже при готовности принять дитя - не является это гарантией для оправдания намерений практиковать ЕПС. Там же есть рекомендации не пропагандировать этот метод. А если открыть Casti Connubii то там и вовсе - нет ни слова про ЕПС именно, но в целом говорится о "предотвращении" зачатия - параграфы 55 и 56. Там говорится - предотвращения зачатия ЛЮБЫМИ МЕТОДАМИ.

То есть Вы предполагаете, что Спаситель не пришел бы в мир, потому что кто-то грешил? Он именно из-за грехов человечества и пришел...

"Вроде ваш" - ну к чему тогда цитировать-то? Папы и про ЕПС "черным по белому" писали совсем не то, что есть официальная позиция сейчас.

Со словами играете Вы не меньше остальных. Ну а коли не брак - то про ответственность некую уже нужно говорить, не про брак. Только про "брак" есть Учение Церкви и можно дискутировать, что есть брак, а что нет, то "отвественность" это уже совсем другая категория из территории личного. И тут по-Вашему мнению покаяние может быть ... (Нужное вставить). Ну и введение "равносильного браку" меня бы очень насторожило. Именно Вы в каких-то интересах 'удешевляете" уже состоявшиеся браки (с церковной точки зрения). И считаете себя "святее Церкви" выдавая "равносильность" всяким другим действиям.

тогда Ваше понятие брака противоречит-таки католическому взгляду. Ибо добровольное согласие вступить в брак - необходимое условие, без которого брака нет.

Вы утверждаете, что "бытие плотью единой" делает свободных мужчину и женщину мужем и женой? И даже, если ну допустим один из них о женитьбе и не помышлял? Или я Вас неправильно поняла?

Константин, а стоять с хронометрам тут причем, простите? Вы стояли? Или Ваш знакомый уже объявлен святым или учителем Церкви (ну хотя бы поместной для начала?) или Вы подразумеваете, что он стоял? Или где-то можно почитать о признанных явлениях конкретно этому человеку? Про душу я Вам приводила цитату из Катехизиса - Вы сами при случае на него ссылаетесь, так что я решила, что сей источник Вами уважаем. Есть и цитаты из святых, и размышляли над этим, не первый Ваш знакомый. А еще есть примеры, когда отход от учения Церкви даже в сторону "большего" благочестия порождал странные плоды. Типа хлыстов. Вы еще вот над чем подумайте - почему сей посвященной жизни человек рассказывает про видения не церковному начальству для проверки подлинности, не на площадях проповедует, а небольшой группе мирян? Не переживайте так за других, не факт, что им что-то придется в жизни менять даже при допущении Вашей страшной истины. С другой стороны - не боитесь, что в грешном мире Вашу истину услышат как "презерватив и аборт одно и тоже" - и те, кто раньше предохранялся барьерно и рожал если что (а таких ох как немало) - Вами названы убийцами и в это уверуют? Не факт, что кинуться менять жизнь - а вот разницу между презервативом или спиралью различать перестанут.

Почему же - все там понятно в учении. И не в убийстве там дело. Именно поэтому, возможно, последующее смягчение правил. Как уже случилось с ЕПС. А может и наоборот - ситуация изменится и ЕПС снова перестанет одобряться. Папская интуиция бережет - не буду спорить. И очень многое в этом сбереженном Учении не так, как думаете ВЫ. Душа появляющаяся одновременно с телом - часть Учения. Католическое учение о браке тоже весьма отличается от того, что считаете браком Вы.

Иренко - верует как учить Католическая Церковь. А Католическая Церковь в катехизисе www.vatican.va/archive/ccc_css/archive/catechism/p1s2c1p6.htm разбирая Символ Веры утверждает следующее: 365 The unity of soul and body is so profound that one has to consider the soul to be the "form" of the body:234 i.e., it is because of its spiritual soul that the body made of matter becomes a living, human body; spirit and matter, in man, are not two natures united, but rather their union forms a single nature. 366 The Church teaches that every spiritual soul is created immediately by God - it is not "produced" by the parents - and also that it is immortal: it does not perish when it separates from the body at death, and it will be reunited with the body at the final Resurrection.235 Нигде нет НИЧЕГО про сотворение души "прямо вот во время бытия одной плотью, но еще до зачатия" зато есть про то, что Господь "тут же" сотворят душу, а не родители и душа воссоединится с телом при всеобщем Воскресении. И тут как раз все становится на свои места: при аборте даже на самой ранней стадии есть человеческое тело, есть сотворенная Создателем душа и они воссоединится в конце дней. А вот что с "откровениями" как-то не совсем понятно, вернее совсем не понятно получается.

Я поняла следующим образом - если упрощено: Про брак несостоятелен - верно. (А обе стороны тем более) вступают в брак с интенциями спать только в "окна" - то такой брак несостоятелен. Если мужчина и денщина рассчитывают неплодные дни то тут требуются уточнение и снова рассматриваются 2 гипотезы: Просто если интенций, упомянутых выше, не было, то сам брак законен, но все же моральная законность такого поведения мужа и жены должна быть подтверждено или ОТВЕРГНУТА (denied - отказано в...) Просто факт, что муж и жена не извращают суть соития и даже что готовы принять ребенка несмотря на предосторожности - не является гарантией для обоснования их интенций или безоговорочной морали их мотивов. State if life - это как я понимаю, жизненное состояние, в данном случае состояние брака. И вот тут дальше говорится о том, что в определенных независимых от человека случаях по причинам на грани "жизни и смерти" иногда можно уклонится от позитивной "работы" "на благо человечества" ну и т.п. И это Папа пишет, которого сторонники ЕПС считают высказавшемся "за"... Выше есть о том, что акушерки (акушерки, а не священники? - то есть метод для уже родивших пар) могут про светить пару насчет этого метода, но должны руководствоваться не только знаниями, но и моралью (к чему - если с точки зрения морали нет поблем) и что пропаганда в этом случае "не пристала"...

Не получится. Но вот давайте посмотрим на "Письмо итальянским акушеркам" Папы Пия XII. Birth control Today, besides, another grave problem has arisen, namely, if and how far the obligation of being ready for the service of maternity is reconcilable with the ever more general recourse to the periods of natural sterility the so-called "agenesic" periods in woman, which seems a clear expression of a will contrary to that precept. You are expected to be well informed, from the medical point of view, in regard to this new theory and the progress which may still be made on this subject, and it is also expected that your advice and assistance shall not be based upon mere popular publications, but upon objective science and on the authoritative judgment of conscientious specialists in medicine and biology. It is your function, not the priest's, to instruct the married couple through private consultation or serious publications on the biological and technical aspect of the theory, without however allowing yourselves to be drawn into an unjust and unbecoming propaganda. But in this field also your apostolate demands of you, as women and as Christians, that you know and defend the moral law, to which the application of the theory is subordinated. In this the Church is competent. It is necessary first of all to consider two hypotheses. If the application of that theory implies that husband and wife may use their matrimonial right even during the days of natural sterility no objection can be made. In this case they do not hinder or jeopardize in any way the consummation of the natural act and its ulterior natural consequences. It is exactly in this that the application of the theory, of which We are speaking, differs essentially from the abuse already mentioned, which consists in the perversion of the act itself. If, instead, husband and wife go further, that is, limiting the conjugal act exclusively to those periods, then their conduct must be examined more closely. Here again we are faced with two hypotheses. If, one of the parties contracted marriage with the intention of limiting the matrimonial right itself to the periods of sterility, and not only its use, in such a manner that during the other days the other party would not even have the right to ask for the debt, than this would imply an essential defect in the marriage consent, which would result in the marriage being invalid, because the right deriving from the marriage contract is a permanent, uninterrupted and continuous right of husband and wife with respect to each other. However if the limitation of the act to the periods of natural sterility does not refer to the right itself but only to the use of the right, the validity of the marriage does not come up for discussion. Nonetheless, the moral lawfulness of such conduct of husband and wife should be affirmed or denied according as their intention to observe constantly those periods is or is not based on sufficiently morally sure motives. The mere fact that husband and wife do not offend the nature of the act and are even ready to accept and bring up the child, who, notwithstanding their precautions, might be born, would not be itself sufficient to guarantee the rectitude of their intention and the unobjectionable morality of their motives. The reason is that marriage obliges the partners to a state of life, which even as it confers certain rights so it also imposes the accomplishment of a positive work concerning the state itself. In such a case, the general principle may be applied that a positive action may be omitted if grave motives, independent of the good will of those who are obliged to perform it, show that its performance is inopportune, or prove that it may not be claimed with equal right by the petitioner—in this case, mankind. Вот из этого отрывка видно, что ничего похвального или даже "всегда дозволенного" в ЕПС в 1951 году Не было. Дозволялось в случаях весьма редких - grave reasons. Выше в том же письме - акушеркам не рекомендуется пропагандировать сей метод.

Наталья, скажите, пожалуйста, с какой целью рисуются графики? С какой целью супруги выбирают день именно определенный день для соития? Ответов может быть несколько - хотят зачать - прекрасно. Тут как раз никаких вопросов нет. Традиционалисты вот утверждают, что именно по этой причине Господь дал сие знание. А если ищется "Богом созданное окно" в целях на данный момент не зачать - то, что стараются получить в результате? Поставить деторождение на первое место при соитии? Про это в энциклике как раз есть. И вот тут уж либо признавать, что определенные, не догматические части учения Церкви периодически меняются в зависимости от ситуации. Ну и то, что было грехом пол-века назад сегодня объявлено дозволенным.

Марион, Вы переводчик гораздо лучше меня. Заходите в Google и набираете "is NFP a sin". И открывается целое поле баталий защитников и потивников ЕПС. И с той, и с другой стороны можно найти весьма авторитетных участников дискуссии. ну и хоть я и переводчик много хуже, странно, что Вы пропустили-таки ссылку на Св. Августина 55. ... "Intercourse even with one's legitimate wife is unlawful and wicked where the conception of the offspring is prevented."[45] Соитие даже с законной женой незаконно и греховно когда предотвращается зачатие потомства. А к чему тогда высказывания последователей ЕПС про надежность как у презервативов? С какой целью ведутся наблюдения и рисуются графики, если не предотвратить на данный момент рождение потомства?

Можно привести множество столь же красноречивых речей от людей степенями богословскими или саном (хотя зачем, когда есть энциклики), в которых утверждается, что ЕПС есть ни что иное как метод контрацепции. Ну и если "постепенно открывалось" - то это по сути "вчера было плохо, а сегодня уже не настолько плохо потому что..." - ну так о том и речь, что в сегодняшних реалиях это может быть меньшим злом, чем всех попытаться впихнуть в строгие рамки прошлого. А в случае не-католиков меньшим злом может быть и грех, если альтернатива грех еще тяжелее.

Я нигде не сказала, что контрацепция - это хорошо. Есть также энциклики (например Casti Connubii) в которых осуждаются любые супружеские отношения, если главной их целью не является деторождение. А если чертят графики или еще что, и надежность как у презерватива, то... Но вот после ЕПС разрешили. Альтернатива в новых условиях была бы еще хуже - чем не пример выбора "меньшего зла". А те, кто называют себя традиционалистами и сейчас часто ЕПС считают контрацепцией.