Юрий

То есть, если в России вдруг придут к власти левые европейского образца, которые сделают Николая Алексеева министром по делам юношества, будут преследовать за критику гомосексуализма и будут проводить явно антихристианскую политику, эти правозащитники пойдут против режима и встанут на защиту христиан?

Просто я сегодня присутствовал на одном заседании, где Людмилу Алексееву в контексте полученного ею приза расхваливали так, как будто она -святая при жизни. Восхищаются ли ею христиане в России? И еще вопрос: почему иногда российских правозащитников называют "рукопожатными" или (собирательно) "рукопожатьем" - насколько я понимаю, в саркастическом ключе? Я слышал такие выражения: "Не дай Бог наше "рукопожатье" дорвется до власти..." - и потом из контекста становится ясно, что речь шла именно о прaвозащитниках и их единомышленниках. А почему так? Они кому-то жмут руки или кто-то им?

Отредактировал сообщение, чтобы не было впечатления, что вопрос только к католикам.

Вот новость из прессы: "Людмила Алексеева награждена премией Вацлава Гавела" МОСКВА — Правозащитная премия Вацлава Гавела, которой награждают за выдающиеся действия активистов гражданского общества в защиту прав человека, в этом году была присуждена ветерану советского и российского правозащитного движения Людмиле Алексеевой. Медаль, диплом и приз в 60 тысяч евро были вручены Людмиле Алексеевой на специальной церемонии во Дворце Европы в Страсбурге, в день открытия осенней пленарной сессии Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) — организации, которая совместно с Библиотекой Вацлава Гавела и «Хартией-77» учредили эту награду. Представляя награду, Председатель ПАСЕ Анн Брассер, которая возглавляла и отборочный комитет, сказала: «Людмила Алексеева вдохновила многие поколения активистов не только в России, но и за рубежом на то, чтобы они взяли на себя обязательства в борьбе за справедливость. За десятилетия правозащитной работы госпожу Алексееву преследовали, ей угрожали, она потеряла работу, и ей пришлось оставить свою страну для того, чтобы продолжать говорить о нарушениях прав человека в Советском Союзе. Сегодня она возглавляет Московскую Хельсинкскую группу, организацию, которая, как свободомыслящая неправительственная организация, часто сталкивается с враждебной средой, но, тем не менее, продолжает осуждать нарушения прав человека и предлагает помощь жертвам таких нарушений. Для меня большая честь видеть госпожу Алексееву в этом зале сегодня, и я аплодирую ее служению в течение всей жизни»...." И т.д. (Вся новость здесь: https://www.golos-ame...le/2982808.html) Внимание, вопрос: как относиться к феномену современных российских правозащитников? Таких, как Людмила Алексеева, Лев Пономарев и т.д.? Правильно ли я понял, что за последние годы или десятилетия образовался особый тип личности - "правозащитник"? Как оценить их деятельность? Кто они для вас? Как, по-вашему - они друзья христианства или совсем наоборот?

Не подменяет, но является Мистическим Телом Богочеловека.

Просто здесь полемисты-атеисты в корне неправильно понимают классическую аристотелевскую логику. Под "логикой" они понимают лишь дедуктивную часть (формальную, модальную, предикатную). И я даже знаю, откуда эта ошибка: от Декарта. Тогда как в эпистемологии Аристотеля вначале идет индуктивная (диалектическая) логика, основанная на наблюдении за природой, а уж затем дедуктивная. Например, вот простейший классический силлогизм: "Все люди смертны; Сократ - человек; следовательно, Сократ смертен". Но если мы попробуем так: "Все люди бессмертны; Сократ - человек; следовательно, Сократ бессмертен" - с формальной т.зр. этот силлогизм так же безупречен, как и предыдущий, но по содержанию - ложен, так как большая посылка ложна по сути. То есть первым шагом должен быть вопрос: "А смертны ли все люди?" - и ответить на него можно только путем сбора и обработки природных данных, на основе которых путем индукции выводится посылка: "Все люди смертны." И только потом мы можем перейти ко второй части и вставить эту посылку в силлогизм. Также и здесь: наблюдая за существующим порядком вещей, мы видим, что нет ни одного последствия без соразмерной (подчеркиваю: соразмерной!) причины, и что в любой отдельно взятой системе фактов обязательно должна быть первопричина. Если мимо вас проходит ж-д состав, где один вагон толкает другой, то сколько бы ни было вагонов, рано или поздно должен показаться локомотив, толкающий весь состав. Если я хочу купить рыбу в супермаркете, и мне для очереди надо взять из аппарата билетик с номером, но для того, чтобы иметь возможность взять этот билетик, мне надо сначала взять другой билетик в другом аппарате, и так далее - то рано или поздно должен быть изначальный аппарат, до которого никаких билетиков брать не надо - иначе, если это череда будеть бесконечной, никто рыбу никогда не купит. Наблюдая за этими фактами, человек приходит к заключению, что так же должно быть и во всей Системе Бытия. А когда атеист говорит христианину: "А ну-ка логически докажите существование Бога!" - он имеет в виду только вторую, дедуктивную, формальную часть логики. Но этот подход неверен.

Да, тут, наверное, соглашусь. Однако и многие "серьезные" книги на электронной книге читаются легко, - если они без таблиц, схем и диаграмм. Лично для меня моя электронная книга представляет ценность тем, что она с подсветкой. Следовательно, я могу летними ночами читать на балконе, не включая наружный светильник и не привлекая мириады насекомых (ночных бабочек, клопов, шершней).

Так то в мире, - а я говорю про Церковь.

Пророчествовать не хочу и не люблю, но боюсь, что скорая схизма неизбежна. Очень хотелось бы, чтобы этого не произошло и чтобы я ошибался, но, по-моему, все к этому идет.

Да, но ведь Ваш вопрос был про общее отношение во французском обществе, а не про сюжет и тональность конкретного спектакля Puy-du-Fou (организованного при участии уважаемого мною Филиппа де Вилье). То, что "римляне плохие, а галлы хорошие", по-моему, отражает тот исторический факт (который подчеркивает и Том Вудс в своей книге "Как Католическая Церковь создала западную цивилизацию"), что зачастую Церкви было легче евангелизировать "простых", "близких к природе" язычников (типа франков), чем "цивилизованных" язычников или укоренившихся в ереси христиан-еретиков (типа ариан). И потом, не будем забывать, что Пюи-дю-Фу - это шоу с явной про-христианской направленностью, а французское общество сейчас в большинстве своем дехристианизировано. С точки зрения христианина галлы действительно симпатичнее римлян, ибо последние кидали христиан ко львам и т.д., - но для среднестатистического французского "бобо" (т.е., современного мещанина) это ничего не значит.

Да, и на Мальте совершенно так же. Более того: в короткометражном фильме, показываемом туристам в крепости Мдина (старая столица Мальты) 1127 год (когда норманны окончательно разбили магометан и присоединили Мальту к Королевству Сицилия) описывается так: "И так наша страна была освобождена от иноземных захватчиков, и свет Животворящего Креста снова воссиял над Мальтой". В Англии бы за такой фильм сразу арестовали бы и отдали под суд за "разжигание", а на Мальте наоборот, показывают всем туристам.

А это одно другому не мешает и не исключает. Это примерно так же, как если заменить "французов" на "русских", а "бретонцев", скажем, на "карелов". Часть сохранила свою самобытность, а часть ассимилировалась, вливаясь в большой этнос, но при этом привнося некоторые культурные элементы. Скажем, офранцуженных басков мы сплошь и рядом видим в истории Мартена Гера (одной из самых удивительных историй самозванства, имевшей место в 16 веке и экранизованной с Жераром Депардье в главной роли). Самобытные бретонцы, говорящие по-бретонски, сохранились только в Нижней (т.е., западной) Бретани, а Верхняя Бретань полностью офранцужена уже очень давно (во второй половине 15 века герцог Бретонский и знать Верхней Бретани по-бретонски уже, по-видимому, не говорили). При этом нельзя отрицать, что бретонская культура этого региона оказала влияние на французскую культуру. И так далее...

Начну по аналогии. Я однажды спросил одного знакомого мальтийца: "А как мальтийцы сегодня воспринимают фигуру последнего правившего Великого Магистра Мальтийского Ордена фон Хомпеша (того самого, который удрал от Наполеона и схоронился в Санкт-Петербурге)?" Он честно ответил: "Знаете, я думаю, что нынешним мальтийцам на этот вопрос, скорее всего, наплевать. То есть никак..." Примерно так же можно ответить и насчет римского наследия Франции и отношения к нему нынешних французов. Если же более подробно и серьезно, то во времена Третьей Республики вплоть до начала Первой Мировой - когда в стране правили масоны и Католическая Церковь преследовалась - действительно было в чести интенсивное про-галльское и анти-римское мифотворчество. В школьных учебниках и на лубочных картинках изображали галльских вождей и друидов, национальным героем был провозглашен Верцингеторикс (противостоявший Цезарю), и всюду форсировался мем "Nos anc?tres les Gaulois" ("Наши предки - галлы"). Ну, тут можно совершенно ясно понять причину этого феномена: пусть даже Рим во время завоевания Галлии был языческим, в конце 19 века он все равно ассоциировался с Католическoй Церковью. Экспансия империалистического Рима с его так называемой цивилизацией против гордых и свободолюбивых туземцев, живших в гармонии с природой, - и экспансия империалистической Церкви с ее так называемой христианской цивилизацией против гордых и свободолюбивых вольнодумцев, республиканцев, масонов. Но это явление, насколько я могу судить, кануло в Лету. От него осталась (да и осталась ли?) только хулиганская школьная песенка: "Nos anc?tres les Gaulois / Avaient des capotes en bois..." ("У наших предков - галлов презервативы были из дерева...") Единственные, кто сейчас уверенно любит галлов и не любит римлян - это французские неоязычники; но они во Франции еще более маргинальны, чем родноверы в России. Сегодня у среднестатистического француза и галлы, и римляне стойко ассоциируются с комиксами про Астерикса и Обеликса. Но среди интеллигентов и академиков, по-моему, отношение ровно-нейтральное: римляне - это просто одна из групп предков, принявших участие в этногенезе и культурогенезе французского народа наряду с галлами, франками, норманнами и региональными народами (басками, бретонцами, фламандцами, эльзасцами). Причем не следует забывать, что при завоевании Галлии конфликт между галлами и римлянами длился сравнительно совсем недолго, галлы стремительно романизировались, приняли латинский язык и римскую культуру, и появился новый этнос - галло-римляне... которые и встретили рассвет христианской веры.

Знаете, МЕНЯ тоже не отвлекает - но при этом я понимаю, что не являюсь центром мироздания и поэтому не могу служить мерилом происходящего вокруг (долой Декарта, да здравствует Аристотель!) Еще раз приведу пример Мальты (страны, которую я регулярно навещаю и которую очень полюбил). Мальтийки летом страсть как любят щеголять в мини-юбках и мини-платьях со смелыми разрезами (вне зависимости от фигуры), в комплекте с туфлями на высоченных каблуках. Мальтийцы же обычно в шортах и майках, а старики часто ходят по деревенским улицам с голым торсом (обычно и с огромным пузом ). Но в храм они никогда так не заходят: в воскресенье я там вижу тех же мальтиек и мальтийцев в легкой, но совершенно пристойной для храма одежде. Почему бы и другим не брать с них пример?

Думаю, что да - но только в той мере, в какой наша одежда в каждом конкретном случае отображает наше отношение к Нему. Одно дело, когда к Богу взывает голый человек на необитаемом острове. Или голый человек в бане, в момент, когда с ним случается инфаркт. Или вывалянный в грязи и крови солдат на поле боя, которому капеллан подает Причастие. Или шахтер в глубине угольной шахты. И совсем другое - когда речь идет о юноше из хорошей обеспеченной семьи, учащемся в хорошей школе или университете. У него есть и полный всякой хорошей одежды шкаф, и стиральная машина, и утюг, и все остальное. У него нет оправдания, чтобы перед походом в храм не привести себя в порядок. Нета приводит прекрасный "тестовый" вопрос: пошли бы они в таком виде на торжественную встречу с Бушем или Обамой? Ведь нет? Так почему Буш или Обама имеют право на некое оказание чести, а Создатель Вселенной и Царь Царей не имеет?

Я когда-то читал, что это большая проблема для молодых американцев, играющих в американский футбол или бейсбол. Они не могут понять, почему в Церкви с неодобрением смотрят на их появление на Мессе в полном спортивном облачении - особенно если это после игры в майках, вывалянных в грязи. Неужели Церковь такая отсталая, что не хочет приспособиться к требованиям намного более важным, а именно спортивным играм и тренировкам, зачастую выпадающим на воскресенье?

Разумеется, нет. "Одеваться скромно, но при этом красиво, элегантно и со вкусом" - это не то же самое, что "одеваться сексуально вызывающе".

А какое это имеет значение? Разве Апостол говорит: "Итак желаю, ... чтобы также и жены, в приличном одеянии, со стыдливостью и целомудрием, украшали себя не плетением волос, не золотом, не жемчугом, не многоценною одеждою, но добрыми делами, как прилично женам, посвящающим себя благочестию, - при условии, что достаточное количество других жен так поступает"?

Можно. Но тогда моральная ответственность за нарушение 9-й Заповеди полностью лежит на том, кто смотрит, а объект вожделения ни в каком соблазне (или, говоря языком канонистов, скандале) не повинен.

К дресс-коду и скромности в церкви. По крайней мере так я понял из рассказов одной знакомой голландки (85 лет), работавшей в нидерландском посольстве в ЮАР в 60-е и 70-е годы.

А сие из чего проистекает? "Итак желаю, чтобы на всяком месте произносили молитвы мужи, воздевая чистые руки без гнева и сомнения; чтобы также и жены, в приличном одеянии, со стыдливостью и целомудрием, украшали себя не плетением волос, не золотом, не жемчугом, не многоценною одеждою, но добрыми делами, как прилично женам, посвящающим себя благочестию." (1 Тим 2:8-10) "Да будет украшением вашим не внешнее плетение волос, не золотые уборы или нарядность в одежде, но сокровенный сердца человек в нетленной красоте кроткого и молчаливого духа, что драгоценно пред Богом." (1 Пет 3:3-4) "Чтобы старицы также одевались прилично святым, не были клеветницы, не порабощались пьянству, учили добру; чтобы вразумляли молодых любить мужей, любить детей, быть целомудренными, чистыми, попечительными о доме, добрыми, покорными своим мужьям, да не порицается слово Божие. Юношей также увещевай быть целомудренными. Во всем показывай в себе образец добрых дел, в учительстве чистоту, степенность, неповрежденность, слово здравое, неукоризненное, чтобы противник был посрамлен, не имея ничего сказать о нас худого." (Тит 2:3-8) О тех, кто одевается в храме, как на панели: "А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем." (Мф 5:28) "А кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской. Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит." (Мф 18:6-7)

Кстати, мне всегда казалось, что у кальвинистов (консервативных) требования в этом смысле намного строже, чем у католиков: скажем, в Niederduitse Gereformeerde Kerk в ЮАР. Или я не прав?

С такой формулировкой не соглашусь. Скромные одежды есть именно что один из признаков праведности, но они сами по себе не являются решающим доказательством праведности. Проще говоря: Далеко не всякий скромно одевающийся человек в действительности праведен, Но любой по-настоящему праведный человек одевается скромно.

В данном контексте это неформальная логическая ошибка (я, кстати, долго ждал, когда кто-нибудь приведет этот аргумент), нарушающая принцип "abusus non tollit usum". На самом же деле из того факта, что некоторые скромно одевающиеся люди лицемерят и не имеют веры в душе, логически никак не следует, что в храме вообще не следует скромно одеваться; противоположное утверждение есть non sequitur. По той же логике, если некоторые католики прелюбодействуют, нарушая святость сакраментального брака, то из этого не следует, что не надо венчаться в церкви.

Речь не о том, кто будет востребован или невостребован на рынке труда, а какая мотивация движет поступками людей. Ибо именно по этому критерию Господь нас всех будет судить. Присоединясь к Элеоноре, я еще раз подчеркну то, что уже сказал: неподобающий вид и поведение в храме - от недостатка веры в Реальное Присутствие.