Юрий

ГРЕХ ИЛИ НЕ ГРЕХ? Представим себе следующий казус. Какой-то хакер взламывает мой (Юрия) аккаунт на этом форуме и, выступая как бы от моего имени, пишет несколько ругательных сообщений, содержащих наигрязнейший мат, обсценные слова и богохульство. Разумеется, мой аккаунт сразу же банят. Через какое-то время я прихожу на форум и обнаруживаю, что забанен. Я быстро устанавливаю причину, пишу в личку модераторам, и они, поняв, что это был не я, а какой то мерзавец-хакер, меня разблокируют и пишут соответствующее объявление на форуме, - мол, братья и сестры, это был не он. Но я в этот момент чувствую жгучую обиду на модераторов и других софорумников, что они могли хоть на секунду поверить, что я на такое способен! Ладно бы кто, но я? Внимание, вопрос: является ли такая обида - мол, "как вы могли на меня подумать?" - греховной, как проявление греха гордыни? Пусть она кратковременна, - во все же, в принципе? Ведь она подразумевает скрытую посылку: "Я такой хороший и правильный". Представим себе, что я написал в личку членам Капитула, выразив им свою жгучую обиду. Так они мне могут совершенно резонно ответить: "Юрий, даже великий и светлый ангел Денница мог пасть - так с какой стати нам не допускать такой же возможности и в отношении вас?"

Так современность же, - а в современности Тибет - это модно.

Это палка о двух концах. Скажем, смотрит молодой холостой юноша-католик издали на девушку в приходе и думает: какая интересная привлекательная девушка; подойти, что ли, познакомиться? Потом думает: нет, лучше не буду. Ведь она одевается и ведет себя как обычная современная женщина, а значит, в глубине души у нее и ценности те же, что у обычного современного человека, а не у меня. Разводы, аборты, феминизм и все по полной программе. Вот женюсь на ней, она вроде пока такая из себя истовая католичка - а потом вдруг вся эта современность из нее попрет. А брак-то уже заключен; вот так и живи с нею до самой смерти. Mне это надо?

Энтони Перлас (он же "Anthony Tridentine") здесь по сути говорит, конечно, правильно, однако позволю себе заметить, что "Latin Mass Society", которую он возглавляет, на самом деле не имеет ничего общего с другими организациями с таким названием, - а является модельным агентством, эксплуатирующим мантилью как эротический фетиш. Я вначале тоже повелся на название (это и есть цель Перласа), пока пару месяцев назад эта "Latin Mass Society" нe была разоблачена по ходу вспыхнувшего скандала: https://traditionala...ony-tridentine/ https://www.onepeterf...n-mass-society/

"Каждую неделю популярная тележурналистка борется в эфире за права обычных людей, защищает их честь и достоинство, потому что понимает: от произвола начальствующих лиц в нашем мире не застрахован никто" (0'35"-0'45") Ну, это как сказать. Можно физически оставаться на родине, но при этом находиться во внутренней, ментальной эмиграции - это был удел многих интеллигентов-диссидентов в советское время. А может быть и наоборот: человек по тем или иным обстоятельствам физически уезжает, но душа его остается на родине. И болит, и саднит...

Ольга Бакушинская действительно является правозащитницей. И она не только католичка, но и выступает с идеей создания в России католической школы и католического телеканала.

Так я же говорю: охотно признаЮ, что ошибался по этому вопросу. Один русский католик мне несколько дней назад сказал так: "Она, к счастью, не лицо российского католичества, - но, к сожалению, и не противоположное место". То есть католики в России не считают ее типичной представительницей католичества, но и не особо от нее открещиваются. С другой стороны, я еще со времен старого "Заглобы" заметил, что среди присутствующих в интернете российских католиков есть немало либералов (и в религиозном смысле слова, и в общественно-политическом). Я уже тогда - 8-9 лет назад - думал: не от фрондерства ли многие идут в Католическую Церковь? Не является ли для многих в России Католическая Церковь чем-то похожим на какой-нибудь "Англiйскiй Клобъ" пушкинской эпохи? А о чем книга? Пособие по правозащитной деятельности или богословские размышления?

Чтобы не оффтопить, вернусь к исходной теме - правозащитникам - и к причине, по которой я задал вопрос про общественно-политические тенденции в среде русских католиков. Дело в том, что есть одна известная не только в России, но и за ее рубежом дама - Ольга Бакушинская -, про которую все говорят, что она католичка. Она, насколько я могу понять, является правозащитницей; я сам видел некоторые ее выступления по телевидению (в частности, про Pussy Riot). Так вот, на протяжении некоторого времени я был почти уверен, что эта правозащитница и есть типичнейшее лицо русского католичества; так сказать, "сферическая русская католичка в вакууме". Да, я знаю и знал таких людей, как Олег-Михаил, Дрогон, Павел Парфентьев, Д.Э. Пучкин и т.д.... да, наконец, всех, с кем я ходил в Шартр! - но мне казалось, что они как раз-то и являются исключениями, находятся в меньшинстве. А как "среднее арифметическое" лицо русского католика я долгое время представлял себе правозащитницу Бакушинскую. Потом мне сказали, что я ошибаюсь - что я вполне охотно допускаю. Вот, собственно, почему я в одном сообщении сказал и о правозащитниках, и о католиках.

Я давно хотел спросить вот такую вещь: как себя в общественно-политическом плане позиционирует большинство русских католиков? (Сам мой вопрос не политический, а скорее социологический.) Здесь, на форуме, я вижу и "охранителей", и "оппозиционеров-правозащитников". Представлены здесь и Кремль, и Болотная. А кого все-таки больше? Кто является наиболее аутентичным лицом русского католичества?

Увлекшись сей темы чтением, Озаботился я ударением: Как сие слово произнести Так, чтоб в смущение вас не ввести? Если правильно будет "мУрали", То не низка вся их культура ли? А если правильно сказать - "мурАли", То не многого ли мы от них ожидали? Ну, а если правильно сказать - "муралИ", То изобразим на них Нерсеса Шнорали - Пусть он в унию с Царьградом не вступил, Зато армянский народ весьма просветил. Теперь новый вариант: "муралы"... Нет, всё - кисти складываем в пеналы; Фонетика просеяна, словно сквозь сито, Но желание рисовать полностью отбито.

Это все совершенно верно, но как это противоречит сказанному мною? Если некоторые дурные пастыри - волки в овечьих шкурах, сидящие на апостольских престолах - не исполняют свои обязанности, то неужели это значит, что мы, миряне, должны прикрывать глаза на разные безобразия? Что они их прикрывают - так это их личная ответственность перед Богом. Кстати, это неправда. "Catholics for Choice" ни под какой крышей Церкви не находятся, ибо канонически не имеют абсолютно никакой связи с Церковью. Более того - как минимум в одном диоцезе (Линкольнском, Небраска, США) они находятся под формальным отлучением.

Здесь надо уточнить: "врач, который: (а) лечит болезни печени, но в то же время старается подсадить значительную часть своих пациентов на иглу, сделав их героиновыми наркоманами, и (б) объявлен персоной нон грата во многих больницах своей страны".

1. Активное вмешательство сороситов в политическую жизнь страны; у него даже де факто есть своя карманная партия в парламенте, борющаяся за растление детей и массовый ввоз магометан в страну. 2. Несколько вузов, где молодым вовсю промывают мозги в духе либерастии. Слишком многие молодые латышские юристы - продукты соросовского образования. Это точно. В Латвии - по крайней мере, в сфере гуманитарных наук - на его деньги издавалось очень много литературы соответствующей идеологической направленности: нигилизм, моральный релятивизм, деконструкционизм. *** Есть такая старая еврейская шутка: "Что такое ад? Это место, где Гитлер штудирует "Капитал" Маркса на иврите или идиш." Позволю себе перефразировать: Что есть верный знак последних времен? Это когда католики-традиционалисты начинают защищать Сороса...

Поздравляю!

Кстати, а никого из защищающих Сороса не смущает, что он вообще-то довольно открыто ведет войну против Католической Церкви, финансируя враждебные ей организации? Ну вот, например: https://www.theinterim.com/columnist/corporate-watch/soros-funds-anti-catholic-agitators/ https://dailycaller.com/2013/12/25/activist-group-targeting-bob-newhart-catholics-is-funded-by-george-soros/ https://www.catholicnewsagency.com/news/league_says_soros_web_site_encouraged_anticatholic_bigotry/ https://www.washingtontimes.com/news/2015/oct/14/more-scheming-outside-the-synod-soros-foundation-r/?page=all

Кстати, а никого из защищающих Сороса не смущает, что он вообще-то довольно открыто ведет войну против Католической Церкви, финансируя враждебные ей организации? Ну вот, например: https://www.theinterim.com/columnist/corporate-watch/soros-funds-anti-catholic-agitators/ https://dailycaller.com/2013/12/25/activist-group-targeting-bob-newhart-catholics-is-funded-by-george-soros/ https://www.catholicnewsagency.com/news/league_says_soros_web_site_encouraged_anticatholic_bigotry/ https://www.washingtontimes.com/news/2015/oct/14/more-scheming-outside-the-synod-soros-foundation-r/?page=all

Ну, так добрый дядя-педофил тоже сначала дает сладкую конфетку или вкусный бутерброд, дарит новые шмотки, дает поиграть в захватывающие компьютерные игры, гладит по голове и говорит милые слова. Но это сначала. А потом... А что потом, см. на примере Латвии и некоторых других восточноевропейских стран.

Я думаю, что вышеупомянутая мера была принята не за это...

Прекрасные новости: фонд жулика, спекулянта и осужденного уголовного преступника* Сороса признан в России нежелательной организацией. Людмила Алексеева негодует: https://www.dw.com/ru...цией/a-18884011 *Приговорами Парижского Апелляционного суда от 24 марта 2005 и 20 марта 2007 Джордж Сорос признан виновным в совершении незаконных финансовых махинаций.

+RIP

https://humanevents.com/2011/04/02/top-10-reasons-george-soros-is-dangerous/

А-а, ясно. Например, сороси(с)ты (мафия Джорджа Сороса)? У нас в Латвии это просто дьявольская секта какая-то...

И может быть, даже от латинского "murus" - стена. А вообще, у меня, страдающего тяжкой формой синестезии (правда, все же не на таком уровне, как Евгений Замятин) и вербальных ассоциаций (хотя до Велимира Хлебникова мне ой как далеко) - так вот, у меня слово "мураль", "mural" стойко ассоциируется с фильмом "Чужой". Вот не знаю почему, но так есть. Так что, прочитав название темы, я ожидал увидеть нечто гигеровское... если не лавкрафтианское.

Вообще в общественно-политическом дискурсе я часто слышу (вернее, читаю), что понятие "правозащитник" иногда употребляется в системном сочетании с терминами "общечеловек" и "грантоед". Каково семантическое соотношение этих терминов? Маргинальны ли они или употребляются в "мэйнстримовой" дискуссии?

Ого! Что же это за спорт такой?!