Юрий

Как раз нет, ибо их понятие единого Бога не просто трансцендентно, а крайне трансцендентно (Бог вне категорий добра и зла; Бог - "лям ялид ва лям юляд" - "не родивший и не рожденный"). Ислам можно назвать крайней христической ересью. А вот у мормонов и СИ Бог локализован в пространстве и имеет тело... Но с мормонами проще - у них совершенно явное и открытое многобожие.

С точки зрения христиан, разумеется. Другие точки зрения, может, и интересны, но только в познавательном смысле.

А, кстати, еще про определение язычества. Зороастризм - язычество или нет?

Эх, древние орхонские тексты, древнетюркский язык... Для меня это ностальгия детства. В возрасте лет десяти я читал статью про них и как в волшебном трансе повторял: "билге - мудрый, билиг - мудрость, кара - черный, балбал - статуя, ингек - корова, барс - тигр..."

А вот что в своей книге пишет английский тибетолог (голландского происхождения) Сэм ван Схалк: "Хотя некоторые называют и древную добуддийскую религию Тибета "Бон", маловероятно, что до буддизма тибетцы вообще ясно осознавали, что следуют религии как таковой, или давали этим практикам какое-либо особое название. На самом деле религия бонпо начала оформляться только параллельно с возрождением буддизма, в одиннадцатом веке. И, когда писания бонпо начали появляться в Тибете, это происходило в основном через труды тертонов*." (Van Schaik, Sam. Tibet: A History. Yale University Press: 2011, pp. 99-100). *) Тертон - лама, "по озарению свыше" нашедший (или объявивший себя нашедшим) некий ранее утерянный древний священный текст. Многие тертоны считаются перевоплощением 25 главных учеников Падмасамбхавы.

А с какой стати им об этом надо стесняться? Почему экологически чистое взрывчатое вещество - это "странно"?

Кстати, вдогонку о мальгашах. Как я сказал, бог у них, строго говоря, один - Занахари (этим словом и сейчас обозначают Бога в христианском смысле). Однако тут небольшая загвоздка: Занахари есть творец мира... но не людей. Первый мужчина, Затуву, был не создан Занахари, а просто волею слепого случая вырос из земли, как боб (когда Занахари об этом узнал, он сначала разгневался и хотел уничтожить нежданного "паразита"). Первая же женщина, на которой в конце концов женился Затуву, была не создана Занахари, а рождена им, т.е., была его родной дочерью (кто его жена, я, к сожалению, не знаю). Ну вот, в такой комбинации - это язычество или нет? Я думаю - стопроцентно язычество, так как бог один, но понимается в совершенно тварной форме (телесно родил дочь, не всеведущ, не всемогущ).

Это зависит от того, что мы вкладываем в понятие "язычество". Этимология тут мало помогает, т.к. "язычество" - от "язЫки", то есть "gentes", "гоим", "Gentiles". To есть изначальная семантика этого слова - "апофатическая", основанная на исключении и отрицании (как слово "варвары" в его изначальном значении, например). Язычники - это те, кто не иудеи и не христиане. Скажем, св. Павел проповедовал язычникам; часть из них стала христианами, а часть - осталась язычниками. По моим наблюдениям, в наше время слово "язычество" употребляется в двух значениях: (1) "Политеизм". Но такое толкование проблематично, ибо: >> (а) как верно подметил Честертон, практически каждый политеизм основывается на более или менее скрытой, более или менее явной монотеистической теогонии; все боги почти всегда происходят из какого-то одного первоисточника; >> (б) что делать с Платоном, платониками и Аристотелем, которые по сути были монотеистами (т.е., говорили о едином Боге, источнике и цели всех вещей, неизменном и существующим безусловно), - но не отрицали необходимости поклоняться низшим, тварным богам? >> (в) что делать с такими монотеистическими религиями, как, например, сикхизм или традиционные верования масаев и индейцев-алгонкинов? Язычники они или нет? А мальгаши? Вроде у них традиционно был один Бог - Занахари, но при этом почитались и разные духи, особенно "андриаманитры", то есть духи великих вождей. Тогда скорее кажется более вероятным второе значение - (2) "Поклонение твари вместо Творца". Но, например, проживающие в бразильской сельве (штат Мату-Гроссу-ду-Сул) индейцы кадивеу возразят: "Ничего подобного; мы поклоняемся нашему творцу Гоноэноходи, который вылепил из глины предков всех людей и всех животных; а люди бродят по свету, маются и страдают потому, что, когда Гоноэноходи после сотворения пошел в лесную чащу справить большую нужду, наши предки взяли и разбрелись на все стороны, ушли от него". Но нам-то ясно, что и кадивеу - язычники. Тогда, может, так: "Язычество есть поклонение твари вместо Творца, в том числе представляя Творца наделенным тварными характеристиками" (например, наличие физического или "тонкого" тела, необходимость питаться и т.д.)? Но тогда получается, что Свидетели Иеговы и мормоны - тоже язычники.

Если говорим о политических убийствах, сpавниваем Принципа и Обилича, то давайте посмотрим, что рассказывает Священное Писание (Книга Судей, 3:14-26) "И служили сыны Израилевы Еглону, царю Моавитскому, восемнадцать лет. Тогда возопили сыны Израилевы к Господу, и Господь воздвигнул им спасителя Аода, сына Геры, сына Иеминиева, который был левша. И послали сыны Израилевы с ним дары Еглону, царю Моавитскому. Аод сделал себе меч с двумя остриями, длиною в локоть, и припоясал его под плащом своим к правому бедру, и поднес дары Еглону, царю Моавитскому; Еглон же был человек очень тучный. Когда поднес Аод все дары и проводил людей, принесших дары, то сам возвратился от истуканов, которые в Галгале, и сказал: у меня есть тайное слово до тебя, царь. Он сказал: тише! И вышли от него все стоявшие при нем. Аод вошел к нему: он сидел в прохладной горнице, которая была у него отдельно. И сказал Аод: у меня есть до тебя, слово Божие. Еглон встал со стула. Аод простер левую руку свою и взял меч с правого бедра своего и вонзил его в чрево его, так что вошла за острием и рукоять, и тук закрыл острие, ибо Аод не вынул меча из чрева его, и он прошел в задние части. И вышел Аод в преддверие, и затворил за собою двери горницы, и замкнул. Когда он вышел, рабы Еглона пришли и видят, вот, двери горницы замкнуты, и говорят: верно он для нужды в прохладной комнате. Ждали довольно долго, но видя, что никто не отпирает дверей горницы, взяли ключ и отперли, и вот, господин их лежит на земле мертвый. Пока они недоумевали, Аод между тем ушел, прошел мимо истуканов и спасся в Сеираф."

Я сегодня попросил одного знакомого хорвата разъяснить, и он говорит так: "Для сербских и боснийских сербов он - герой, убивший оккупанта, несправедливо аннексировавшего Боснию в 1909 году. Для хорватов он - неуклюжий террорист, которому удалось уложить Франца Фердинанда лишь со второй попытки. Таковы дихотомии балканской истории..."

А причем тут Украина?

Ну, я думаю, что "Песнь о Роланде" - это не совсем хороший пример правильного понимания ислама: там отображено представление многих западных христиан о том, что мусульмане-де веруют в "нечестивую троицу", состоящую из Махунда, Термаганта и Аполлиона. Но мы-то знаем, что это не так.

И мусульман, которых средневековые авторы считали еретиками, т.е., представителями экстремальной христианской ереси, - примерно как Свидетелей Иеговы в наше время. Именно потому, что мы не политеисты.

Буддизм в чистом, философском виде, буддизм медитирующего под деревом бо Гаутамы - да, верно. Однако "практический" буддизм и "народный" буддизм, каким мы его видим сегодня в традиционно буддийских странах - именно что языческая религия. Особенно же это видно в тибетском буддизме, где и поклонение разнообразным богам ("лха"), и молитвы им ("монлам"), и молитвенные флажки и молитвенные мельницы, и тонко разработанные ритуалы в храмах ("лхакханг"), и элементы древней языческой религии бон, и жертвоприношения масла ("мар") и пива ("чанг"), и ритуальные танцы под звуки труб, барабанов, литавр и кимвалов, и многометровые "иконы" ("тханка"), и фаллические символы на стенах жилых домов в Бутане... Если это не языческая религия, то что такое языческая религия?

Вопрос поставлен совершенно и вопиюще бессмысленно. Это то же самое, что сказать: "ещё не известно кто более праведен в реальной повседневной жизни: один человек или другой человек". Сравнивая состояние буддистов и католиков, важно не то, "кто более праведен". Есть негодяи среди католиков и есть добрые люди среди буддистов. И католик может попасть в ад, и буддист, не по своей вине не познавший Христа, по величайшему милосердию Божию имеет шанс спастись (разумеется, тоже через Христа, а не как иначе). Важно то, какими средствами для спасения своей души в Вечности располагает один и другой. Это как два человека, идущие по пустыне; у одного в кармане болтается один-единственный перочинный ножичек, а у другого полный комплект для выживания плюс запас воды и пищи на долгое время. Который из них имеет больший шанс выжить? У буддиста, как и у любого другого язычника, есть лишь одно-единственное средство - заложенный неведомым ему Богом в его сердце общечеловеческий естественный закон, говорящий через совесть и позволяющий различать добро и зло. Об этом законе писали Цицерон ("recta ratio") и св. Апостол Павел. Это уже хорошо - но этого мало. Ибо этот закон, как любой механизм, частенько заедает и дает сбои - особенно если его не подпитывать живительным маслом Истины. Католик имеет святое Крещение, смывшее первородный грех и сделавшее его сыном Божиим по благодати (кстати, напомню, что часто слышимое выражение "буддисты и мусульмане тоже дети Божии" - некорректно, ибо так можно называть только крещеных). Он имеет другие наделенные колоссальной силой Таинства, особенно Покаяние, Миропомазание и Соборование. Он, наконец,знает истину о Боге, грехе, Вечности и спасении. У него есть Священное Писание и Предание, по которым он может сверять и настраивать свою внутреннюю совесть, как мы сверяем и настраиваем свои наручные часы по точным атомным часам. Ну, и самое-самое главное - мы имеем возможность вкусить Плоть и Кровь Самого Бога для оставления грехов и жизни вечной. У буддиста ничего этого нет, поэтому он находится в заведомо более уязвимом положении, и ему объективно намного труднее обрести спасение своей души. Тот факт, что многие буддисты по жизни лучше, чем многие католики, в этом смысле является очень слабым утешением. Ничего подобного. Разве частные мнения, скажем, про евреев, высказанные в "Майн Кампф", тоже надо уважать? Нет никакой моральной обязанности уважать чужие частные мнения, особенно если они заведомо ложны. Вот что надо уважать (причем без исключений) - это человеческое достоинство другого человека, даже если он Ваш непримиримый оппонент. Eсли мой собеседник несет полную чепуху, я не обязан питать какое-либо уважение к его чепухе. А вот к нему самому, такому же созданному по образу и подобию Божию человеку, как я - обязан. Боюсь, что многие неоднозначные поступки св. Иоанна Павла II имели не столько духовную, сколько политическую подоплеку, основанную на борьбе с коммунизмом. В частности, и встречи с Далай-Ламой, и нежелание сразу прикрыть Меджугорскую лавочку, по-моему, вписываются в этот контекст. Но, слава Богу, мы его любим не за это, и не за это его причислили к лику святых.

Вот это вопрос сложнейший, так как этих текстов - целый далай (то есть океан). Думаю, тут надо спрашивать у самих буддистов - но, разумеется, не у неграмотного крестьянина из Ладакха или Амдо, а у старого ученого ламы. Или, по крайней мере, у университетского профессора - специалиста по буддизму. Не следует забывать и то, что мировой буддизм вообще-то бывает двух основных видов: теравада и махаяна, от которой отпочковалась ваджраяна. Отношение в этих вертвях вполне может быть и разным...

Я это, например, вот к чему. Я знаю в Латвии одного политика местного значения, который называет себя "неотамплиером и масоном", открыто говорит о себе как о члене масонской ложи. Несколько лет назад он организовал в Риге международную масонскую конференцию на тему "как бороться со зловредным влиянием Католической Церкви". При этом в соцсетях он постоянно пишет о своем восхищении и верности "Его Святейшеству Далай-Ламе", выставляет картинку Далай-Ламы в своем профиле и т.д. Да а во Франции воинствующие секуляристы громко протестовали против визита Папы, а насчет визита Далай-Ламы - молчание.

Слава Богу! Поздравляю!

Мой вопрос предельно прост: как присутствующие здесь католики, христиане других конфессий и все остальные люди доброй воли относятся к фигуре господина Тенцина Гьятцо (урожденного Лхамо Дондупа), он же нынешний (Четырнадцатый) Далай-Лама. Ясно, что для ламаистов он - перевоплощение бодхисатвы Авалокитешвары и все такое. Также ясно, что для многих тибетцев в изгнании он - политическая фигура, символ былой независимости Тибета и т.д.; в этом я их понимаю и всецело уважаю их позицию. Но меня интересует взгляд христиан на него не как на символ Тибета, а именно как на религиозного деятеля мирового масштаба. Я понимаю, что для либерал-секуляристов и многих атеистов Далай-Лама является чем-то наподобие милой плюшевой панды. Он представитель религии - но религии как бы очень либеральной и толерантной: тут тебе и возможность прожить жизнь заново путем реинкарнации, и разнообразие духовных путей, и толерантность даже к демонам (переделанным в "гневных божеств"). К тому же сам Тенцин Гьятцо вполне толерантно относится к ЛГБТ-идеологии и абортам. А что думаете вы, дорогие форумные братия и сестры? Как вы относитесь к восхищению многих католиков Далай-Ламой? Что вы думаете о решении Папы Франциска не встречаться с ним?

Вполне возможно - более того, это перекликается с тем, что я написал выше. Бог ни прямо, ни косвенно не разрешил Себе поклоняться в образе быка, - но при этом и сами евреи, если бы честно и добросовестно подумали об этом, могли бы силой естественного разума прийти к выводу, что в такой форме Ему поклоняться нехорошо и вводит людей в соблазн. То есть тут и "prohibitum quia malum" ("запрещено, ибо плохо"), и "malum quia prohibitum" ("плохо, ибо запрещено"). Тут можно заменить быка на любую другую форму: скажем, пузатого слоноголового Ганеши, или обезьяноголового хвостатого Ханумана. Сделали бы евреи такую статую и заявили бы: "Вот наш Бог, Бог Авраама, Исаака и Иакова, выведший нас из Египта!" Последствия были бы такие же.

А Вы в этом конкретном пункте случайно не путаете Acton Institute и Cato Institute? Это не муж и жена, а четыре разных человека два разных института, - равно как и Катон Утический, и Лорд Эктон - две совершенно разные исторические личности. Я спрашиваю потому, что знаю, что с одобрением о решении ВС США высказались многие люди именно из Cato Institute.

Да, но тут, по-моему, важен исторический контекст и "задние мысли" в умах евреев в тот момент. Рыба действительно служила объектом поклонения, в т.ч. филистимлян, как одна из форм бога плодородия Дагона (кстати, связь имени Дагона со словом "даг" -"рыба" - может быть ложной народной этимологией, приведшей к отождествлению его с рыбой). Возможно, что во время скитаний евреев по пустыне вопрос рыбы был еще совершенно неактуален, а вот бык стабильно является языческим объектом поклонения уже с неолитических времен во всем бассейне Средиземноморья. Кстати, мне кажется, что бык является символом солярной силы в сугубо "юнговском" смысле, т.е. символом мужской половой силы, ассоциируемой с Солнцем, - что вряд ли уместно в плане почитания Единого Истинного Бога.

Я думаю, что как раз нет, - но что они представляли себе Бога (или скорее одну из возможных форм Бога) в форме быка. Возможно, они рассматривали Бога более-менее как языческого "бога". Т.е. полагали, что у Бога есть некое "тонкое тело" (как некоторые христианские богословы полагали об ангелах и демонах), и оно может проявиться в форме быка. Как-то так. Отдаленную аналогию можно увидеть в вайшнавизме, где Вишну в своих аватарах может проявляться как рыба (Матсья), черепаха (Курма), кабан (Вараха) и т.д.

Это интересный вопрос. Вот мои предварительные размышления. 1. Тут, я думаю, имеет значение тот факт, что Бог тогда еще не воплотился и не вочеловечился, с нашей т.зр. и с т.зр. всей материальной твари Он оставался почти абсолютно трансцендентен. Поэтому заповедь о неизображении Бога могла до Христа быть действительно очень строгой. 2. Следует различать изображение Бога и символ Бога. Например, изображение якоря символизирует Надежду, - но оно не изображает ее. Неопалимая купина, треугольник, старец (Бог-Отец), голубь (Святой Дух), рыба, агнец, пеликан, безбородый юноша-пастух и т.д. (Бог-Сын, Христос) - это изображения чисто символические, а не аналогические. Был ли золотой телец просто символом Бога? Я думаю - определенно нет, не был, ибо Аарон ясно сказал: "вот бог твой, Израиль, который вывел тебя из земли Египетской" - и побудил людей поклоняться этой статуе тельца. Первые христиане все же не молились изображению рыбы и не говорили, "посмотри, вот это и есть Сам Христос". Так что нарушение 1-ой заповеди довольно ясно. 3. Можно ли даже в символическом смысле беспрепятственно изображать Бога по-любому - лишь бы мы при этом в сердце субъективно думали, что это символизирует Бога? Не думаю. Все дозволенные символы или содеяны Самим Богом (неопалимая купина), или могут быть как-то легитимно объяснены (рыба - греческая аббревиатура, умножение хлебов и рыб...) А как можно оправдать изображение тельца, который испокон веку был "маркой" языческих "богов"?

Скажу честно: я был бы рад лично пообщаться с ними. Потому что с кем мне только не приходилось общаться: с неуравновешенными людьми, с сектантами разными... К тому же о. Догнал чех, а с чехами я умею заводить разговор.