Romulus

"Загнивающий Запад" Вас испортил совсем , я скоро не удивлюсь если Вы скажите Бога нет , но Я Православный (священник)

Мало кто будет пребывать в расколе, осознавая себя раскольником. Так что вряд ли кто будет тут смертно грешить в этом плане. СПС Андрей

Я ЛИЧНО в ЦЕРКВИ Христовой и точка .

Хотя честно сказать Я уже неделю две не кому не чего не доказываю устал спорить как и Андрей Сосновский , который тоже есть на этом форуме с аватаркой "Гномика"

Вообще-то мне про экуменическую зверушку понравилось. А Вы что подумали? Ну это Максим верить в экуменизм , что за ради экуменизма , видимо . Максим не полагает , что на форуме Слово Я и Денис можем говорить не ради экуменизма с Католиками , а ради истины . что в этом плохого ?, что Мы своим Братьям помогаем узнать Григория Нисского и Василия Великого , Сокровище Кирилла Александрийского -чтобы наши Братья читали сами Святых и делала самостоятельные выводы , а не только читали официоз , где какой то Васачка Петечкин сказал что Посредничество Сына в Исхождение Святого Духа ересь и так говорили Все Святые

Владимир М. совсем не понятен Ваш Лайк в части выбирать между Филиокве с Католичеством или с Православием .На сколько мне было известно Вы сами верите в Филиокве , однако Вы Священник РПЦ МП

Я В Церкви точнее в ее части , и если сейчас ее какая то часть с какими то истинами затрудняется найти ответ , Я буду идти с ней в любой момент жизни в лучшие годы и в тяжкие . А меру Вины каждого определить Господь Бог . Возможно мои убеждения личные по богословию ( филиокве НЗДМ , чистилище итп итд) не противоречат истины , тогда как минимум я не был еретиком

Да это сюрреализм какой-то. Попутно хочу спросить: Вы там, на "Слове"-то всех уже убедили, что Филиокве - истинно православное учение? Кто в Вашей команде, окромя филиоквиста-антифилиоквиста Дениса? Встречает ли Вас тамошняя публика с распростертым сердцем? Не обзывают ли, часом, латинским подпевалой? Роман, никаких экуменических компромиссов тут нет и не может быть. Вы, коль скоро осознали, что пишут отцы, хотя бы отчасти осознали, можете или стать католиком, или родить не то сына, не то дочь, неведому экуменическую зверушку, за которую ваши же Вас будут пинать (и я не скажу, что они будут совсем неправы). Терциум, как говорится, нон датур. Мне уютно живется в Православной Церкви , при том что Католики признают Действительность таинств в Православной Церкви это первое. Ну конечно , не только за ругают меня в том числе и Денис - но и за НЗДМ итп итд но это не экуменизм Я просто высказываю Мысль что не вижу ереси в Филиокве в НЗДМ , в чистилище итп итд , что следы этого можно найти и в Православном Предании но под другим именем . Но это другая история

Ну Его утверждение можно рассматривать в рамках того , что У Многих как и Дениса В.С. формулировка "И Сына" вызывает ложно мнение как Сын Является ВТОРОЙ ПРИЧИНОЙ , отдельно от ОТЦА . что безусловно ересь . если такие стереотипы живы в 21 веке , что можно сказать про 19 век . от моих Во -вторых Я пишу Ясно , если Вы бы убрали свою предвзятость в части того что Православные отрицают Филиокве и "покушаются " на Католическое Филиокве . и читали бы мои сообщения без этого бзика в голове с холодным сердцем . наверное другое бы впечатления складывалось от моих мыслей. Вы все время ишите подсознательно подвоха и отрицание филиокве , таким образом читая любою мою мысль, Вы разглядываете ее под этим углом и любое непонимание от быстрого чтения толкуете против Филиокве - от туда перлы , что Я Якобы считаю неправым Василия Великого итп итд Видимо старый печальный опыт общения у Вас породил Свои стереотипы

Не передумывайте без меня того , что Я не говорил . Я не когда не скажу , что Святой Василий Не ПРав . ОН ПРАВ Второе Мы вроде с Вами НЕ однократно говорили и вместе приходили к недоумению как Денис В.С. видит разницу между западным и Восточным Богословием . Я и тогда и сейчас говорил и говорю что существенное разницы нет. и Святые говорили в одну дуду пели.Вы еще сами сказали что у Него какие то блоки в голове разница в тонкой материи формулировок.Да и Я утверждаю что Отцы 4-5 века до такой степени детализации "по полочкам Сына " не доходили восточные Отцы , как Фома Аквинский и Вы это прекрасно поняли, что Я имел Виду. Например Даже На Формальный запрет Филиокве в РПЦ МП . Мы можем найти , что идею Филиокве разделали и Великие Святые РПЦ МП , когда писали работы под благодатью Духа Святого " Как слово человеческое открывает, что есть на уме и на сердце человека (открывает ум – незримый, владычественный, творящий), и чрез слово, открывающее ум или мысль, исходит из человека дыхание, так несколько подобно Слово Божие являет нам Отца, – этот великий, всесотворивший Ум и чрез Слово же вечно исходит и является людям от Отца Дух Святый Животворящий, Который есть сила Вышняго («сила Вышняго осенит Тя») (Лк.1:35). Теперь понятны слова Спасителя: «никтоже знает Сына, токмо Отец: ни Отца кто знает, токмо Сын, и емуже аще волит Сын открыти» (Мф.11:27). Видишь? Только Сын открывает людям Отца, как наше слово – сокровенную в душе мысль нашу. Вот какое теснейшее единение между Отцом и Сыном! И каждому Лицу свойственно владычество и свое, так сказать, дело. Потому Спаситель говорит ученикам: «аще не иду Аз, Утешитель не приидет к вам: аще ли же иду, послю Его к вам» (Ин.16:7). Слава Тебе, Сыне Божий, открывай нам таинство Пресвятыя Троицы – Отца, Сына и Святого Духа! Слово Твое – истина; всеми и каждым порознь словами Твоими мы живем. Они нам сладость, покой, жизнь; особенно же слово об Утешителе." https://azbyka.ru/ot...l=234:2,234:189 св. Иоанн Кронштадтский "Моя жизнь во -Христе " п 217. Но и здесь нет "детализация " участия Сына

Но это мнение, противоречащее Писанию и Преданию. То есть оно не "просто частное", а именно еретическое. Хватить наговаривать на Святых , просто частное мнение , да оно не шло в продолжение апостольской традиции от Отцов Церкви и появилось в 9 веке , но это просто частное Богословское мнение . не более не менее и точка . мнение есть у каждого как и голова Восточных отцов IV - V вв. в отношении деталей, метода и стиля сравнивайте с западными отцами IV-V вв. Не с Фомой. Бессмысленно сравнение разных эпох развития богословия в этих отношениях. Высокая схоластики - это вообще иной горизонт мысли. Нет смысла в поиске у Василия "схоластики", но не потому что он восточный отец, а потому что у него не могло быть схоластики, как ее нет и у западных филиоквистов, современных Василию. Хватить заниматься казуистикой , Вы прекрасно поняли что Я хотел сказать . Сравните современные формулировки "И Сына" и текст Василия Великого , и вы увидете разницу в деталях.У св Василия Великого Вы не увидете со-причиности " пусть второго уровня" "производное от Отца" , но все таки элемента причинности

Это, опять-таки, ваша конфессиональная дипломатия. У Фотия - ересь, а не "теологумен". Я не сказал , что у святого Фотия Теологумен .так как теологумен- это допустимое богословское мнение не ПРОТИВОРЕЧИВШИЕ ПИСАНИЮ и ПРЕДАНИЮ . В данном случаи это просто частное Богословское мнение А тут и не о чем расуждать. Эта формула абсолютно прозрачна и понятна, ее саму и ее связь с латинским Филиокве невозможно понимать не по-католически, не в смысле существенной тождественности "от" и "через", при аспектном различии между ними. Ну Вы хотите сказать нет Разницы в работе Фомы Аквинского и св. Василия Великого - разница есть . Я еще РАЗ ГОВОРЮ в СУЩНОСТИ УЧЕНИЕ ИДЕНТИЧНО , в разница в деталях. в работах " И Сына " больше схоластики в деталях , в " в Активности участия Сына" , не чего подобного до таких деталей Восточные Отцы в такое не уходили

Ну говоря по "Гамбургскому счету " тонкое различие есть. Безусловно и Западные и Восточные Отцы говорили о " Онтологическом посредничестве Сына " в Исхождении Святого Духа. различие в степени "активности Сына" . Если Восточные заходили со стороны "Монархии Отца" то не ясна роль степени "активность Сына" , то Западные со стороны сущности , поэтому степень "активности Сына , его роль более акцентированная что ли" . Но это скорее влияние Александрийской и Антиохийской школы Богословия. Крайний радикализм Мы можем видеть например у св. Григория Кипрского , который так написал работу - что ДВОЯКА МОЖНО понимать . Первый В динамическом Смысле -В исхождение Самого Святого Духа , но роль Сына "понижена" до степени " Пассивности " и можно понимать по -другому (точнее дают такое толкование "Паламисты")в энергетическом смысле- по Паламаски ( но этот вариант не рассматриваем - это уже не Филиокве) И Немецкий Император Карл , который посчитал восточную формулу св. Тарасия Константинопольского "Через Сына" -"ересью" Поэтому термин "Греческое Филиокве " имеет право Быть , но не в смысле спора в вопросе " Онтологическом Исхождении Святого Духа через Сына" -там как раз спора нет и можно смело говорить , что у Святого Фотия частное Богословское мнение. А в части " роли " Сына в исхождении Святого Духа . Восточные Отцы , как все восточные Христианы боясь "повредить " "Монархию Отца" боялись рассуждать о роли Сына. что Даже выразилось в формуле - Восточной литургической Традиции "Через Сына" , в Западной " И Сына" это кстати отголосок подхода. Хотя филиоквисты-антилатинисты вряд ли рассуждают до такой степени тонкости

Я кстати встречаю ( и Максим Булава даже знает Одного на форуме слова) среди Православных , которые верят в Вечное Исхождение Святого Духа через Сына или из сущности Отца и Сына ( как Кирилл Александрийский) -зато Католики Еретики и их филиокве ересь Тоже самое встречаю , Вслед за Патриархом РПЦ говорят , что Непорочное зачатие Девы Марии это православно, а вот у Католиков -ересь Я до сих пор понять не могу как так "переобуваются на лету" Поэтому Я не удивлюсь если скоро скажут "Примат Папы Римского по св. Максиму Исповеднику это православно , а вот у Католиков ересь"

Догмат — есть непререкаемая божественная (данная через божественное откровение) истина, и в этом смысле догматы веры называются Божьими (???μ? ??? ????), Божественными (???μ? ????), ?осподними (???μ? ??? ??????). Они противопоставляются продуктам человеческого, особенно так называемого спекулятивного мышления и личным мнениям. Догмат — есть истина, относящаяся к внутреннему существу религии, т. е. истина теоретического, или созерцательного, учения веры, чем он отличается от правил жизни, или практической деятельности христианина. Будучи происхождения божественного, догмат — есть истина, определяемая и формулируемая Церковью, потому догматы обыкновенно называются догматами Церкви (?? ??? ????????? ???μ???), или догматами церковными (?? ????????????? ???μ???). Догмат — есть истина, безусловное признание которой совершенно необходимо для христианина, чтобы по праву причислять себя к составу Церкви. Термин «догмат» в собственном значении употребляется преимущественно в христианстве и обозначает теологическую, богооткровенную истину, содержащую учение о Боге и Его домостроительстве[5], которое Церковь определяет и исповедует, как неизменное и непререкаемое положение веры[6]. Мне кажется о нерасторжимости брака это ЗАПОВЕДЬ , А Н ДОГМАТ , тогда и НЕ Убей п вашей логике Догмат а не Заповедь

Подождите У Вас все в кучу Кони , Люди . Надо разобраться , что такое догмат , что канон , что учение . Догмат Богооткровенная истина ее менять нельзя - По определению Вселенские Соборы (или иной орган по учению Церкви у кого как) Вынося решению по догмату не может ошибаться -в вопросах веры . Во всем остальном что не касается вопросы веры . Канонизация Святых итп итд =может ошибаться . Второ Венчание на Брак это Догмат Церкви . ? если догмат один вариант или заповеди Бога о праведности и нормы правильной жизни -то есть не догмат ,но отвечает на вопрос - что такое хорошо а что такое плохо ( короче грех не грех)

Я как то перелистывал старую тему форума " Фальшивые Цитаты свв. Отцов " и там речь зашла о св. Паламе , что дескать он разделил энергию и сущность . и сказал что Энергия вечно через Сына , Сущность (Святой Дух ) по Другому каналу ,но мне кажется это поверхностный подход к учению к св. Паламы и через него можно легко прийти к Филиокве : Но св.Палама строил свое учение на актах Константинопольского Собора 1351 года , который разделил Божественную природу на сущность и энергию (Благодать )https://azbyka.ru/ot...kiy_sobor_1351/ Так Вот согласно пункту 2 [Энергия сущности нераздельна с сущностью и неслиянна с нею.] https://azbyka.ru/ot...#sel=11:2,11:11 св. Паламе и задали Вопрос . Дескать если Энергия не отделима от сущности , то Вариант Первый - Вместе с энергией через Сына и Сущностно не отделима от нее Исходить через Сына Сам Святой Дух -тогда получается от Отца через Сына Исходить Святой Дух сам вместе с энергией .или вариант Второй Какое то получается половинчатая Природа Святого Духа -Отдельно Энергия от нее , Отдельно Сущность по другому "каналу" , а потом где то по дороге соединяться уже видимо на Земле. Вот что ответил св ПАЛАМА " Воистину, составивший этот комментарий сам не знает, что он говорит и о чем уверяет. Ибо никто из избравших для себя благочестие не считает божественную благодать и энергию оторванной от божественной природы; однако, из того то, что божественная энергия неотделима от божественной природы, не следует, что энергия природы является самой природой, ничем от нее не отличаясь (ибо это свойственно злочестию Варлаама и Акиндина). Ведь божественная энергия – от божественной природы, и в ней, согласно богословам, созерцается, но не существует сама по себе; а божественная природа – не от энергии, но существует сама по себе и является источником божественных энергий. Но и Духа Святого мы называем сущим не от ипостаси Сына; а сей, называя Его сущим от природы [Сына], думает противоречить нам, и изобретает противное, думая, как кажется, что природа ничем не отличается от ипостаси, или же безумно вводя природное различие применительно к Святой Троице, поскольку [в Ней] есть различие ипостасей." https://azbyka.ru/ot...sel=57:1,57:147

Я так поняла Ромулуса интересовали исключительно славянские и русские святые, так что вполне достаточно изучить мартиролог Католической Церкви России (латинского обряда) и УГКЦ (русские греко-католики ведь по-прежнему не имеют своей собственной структуры?). Так что задача не такая уж неподъемная. Может еще Беларуси, но там вероятно из русских святых те же самые имена будут. Полегче, где кроме свв. Кирилла и Мефодия и князя Владимира никого нет? )) Зачем, я ж свой тут сфоткала. Или это вы так намекаете чтобы я отсканировала? Во-первых там около 100 стр., во-вторых это не то что вам нужно, вам нужен греко-католический, там славянских святых гораздо больше, чем в календаре латинского обряда. Вот календарь УГКЦ: https://news.ugcc.ua/calendar/ И тут еще у российских греко-католиков можно поспрашивать: https://vk.com/leo_and_ignatius СПС да ищу Русских Святых , Славянских

В сети есть Римский мартиролог .Но предупреждаю, работа предстоит большая. Кроме того, каждая Католическая Церковь имеет свой мартиролог (УГКЦ - свой, Армянская - свой). А Вы можете скинуть ссылку на Римский мартиролог ( тогда дадля Русских греко Католиков) там по любому будут Святые , которые признаются и РПЦ и РКЦ

Полный список если и есть, то не у нас, вряд ли кто-то будет таким заморачиваться. Можете просто полистать где-нибудь календарь Католической Церкви России ища там знакомые имена. Но не ориентируйтесь на календарь который делали францисканцы (в электронном виде на русском другой вы наверно и не найдете), они туда по собственному почину добавили православных святых, которые им просто симпатичны, но почитания Церковью которых нет, благодаря этому каждый второй, в т.ч. и вы думают что есть почитание Серафима Саровского, Ксении Петербургской и др., хотя это не так. Можете полистать его на https://cathmos.ru/ (сбоку внизу) , но учитывая эту особенность календаря, выясняя реальное наличие или отсутствие почитания каждого святого РПЦ отдельно. Здесь это уже как-то обсуждали. Не нашла ту тему. Может кто-то еще вспомнит где это было. Есть еще календарь который издает Орден Вербистов "Календарь Слова Божьего 20NN года", там без экуменических вольностей (это я уже католикам адресую, которые в прошлом обсуждении не были в восторге от францисканского), в эл. виде он вряд ли где-то есть. А сканированного Варианта у Вас нет "Календарь слово Божье"

Кто то может показать полный список где Католическая Церковь в той или иной степени признает Святых РПЦ , Я слышал про Серафима Саровского , Сергея Радонежского

Но что это значит? Не понят Католики тонкой Душевной организации Православного

видимо 69 процентов судя по опросу

Я не говорил, что мысль о комплиментарности двух формул обязательно неприемлема для православного. Я говорил, что она неприемлема для противо-католика, каким Денис В.С., несомненно, является. Впрочем, и православный, который относит "исхождение от Отца через Сына" к "онтологической Троице" - большая редкость. Прямо скажем: поискать еще надо такого православного. Вывод о тождестве "исхождения "от"" и "исхождения "через"" требует не более 10-15 мин. обдумывания. Если человек к такому выводу не приходит, значит, у него какие-то блоки. Да почему Владимир М здесь на форуме и Священник и придерживается тех же взглядов кои я описал

Царство Небесное