Romulus

Извините , не мое конечно это собачие дело , но можно вопрос . а почему здесь не выставляется литургический каленарь РКЦВО ( Византийскго обряда Церкви) - данный календарь запдого обряда ? заране СПСза ответ

Короче Аркадий закончили спор . я конечно давно понял тактику вашего ответа , но это Ваш выбор , Вы прекрасно поняли вопрос и наверное не хотите попасть впросак и начили поэтому играть что то не понятное . я дальше играть в эту "еврейскую" игру играть не хочу

Мне кажется Вы смысл моего первого вопроса -примера прекрасно поняли и поняли что загнали себя в цунцванг -и теперь грубо говоря валяете дурку Я Вас не спрашивал ,какие они будут христиане ,когда станут православными ( это другая тема) тема этого номер -выбор конфессии и вопрос был задан ,конкретный если инославный решит выбрать Православие , надо радоваться или его ругать -другим православным за то что он решил идти в православие по мотиву что ОН как и ВЫ решил что Православие истинная Церковь Христа , а инославие это схизма и ересь -то есть грех . и не надо здесь какие то метафизические рассуждения на другие темы пускаться , какие они будут христиане , должно ли меня это заботить или еще что Вы там придумаете ? - в рамках вопроса можно четко сказать ....

Я спросил Не Вас , а ВАше мнение , Я спросил , что должен сказать Христианин - то есть Вы считаете что Христианин не должен радоваться спасению Всех людей и чтобы люди шли Христу (десскать пусть невежды остаются неведение -зы .. гореть им в аду ,главное Я спасусь ) Вы уверены что Ваш ответ позиции Христианина - а плевать на спасение других , меня это не должно заботить

Минуточку. А при чем тут это? Тема-то называется - о выборе конфессии, а не о выборе религии! Ведь то, что Личность Христа в центре исповедания всех нас - это не обсуждается. Не обсуждается и Его Реальность, ибо все верят Ему (именно Ему Лично). Вопрос стоит в выборе конфессии внутри христианства. Так что все вот эти рассуждения о родноверах, язычниках и мусульманах абсолютно не аргументы в данном разговоре. Мимо. Ну я этот пример издалеко -есть такой метод -показать проблему в большей или в меньшем масштабе ,чтобы показать несуразность выводов и по том по аналогии переносим (но коль вы сделали намеки не для вас - спрошу прямо без намеков Представьте себя ,живет Англичанин -член Англиканской Церкви и Армянин -член Армянской Церкви и обе конфессии Христианские и вот осознал ,когда Англичанин и Армянин что они в схизме и заблуждение , что их Церкви откололись от Единой Кафолической Апостольской Церкви и решил принять православие Армянин говорит -хочу быть православным ,понял что наши Церкви Миа(моно)физитские ,которые отвергли Халхидон находятся в заблюждение по Христологии итп итд. Как истиный Христианин как -должен правильно должен ответить Христинин Вариант первый , Брат, Я рад что Ты присоединишься к Истиной Церкви Христа и не смотря на опыт предков и дедов Ты решил прийти в истинную Церковь Христа Вариант Второй- Ах ты "конверт" твои предки (деды и отцы )ходили в эту Церковь, Ты сам ходил находил и чувствовал там Христа , а теперь решил предать память предков

Я думаю не имеет смысла пост - Блаженного Феофилакта Болгарского, по той постой причине , что сама по себе вера Христианская есть предательсто религии отцов. что древнии славяни (ои были язычниками) то есть по сути русский челвек предвал веру отцов и дедов , (которых он знал) не говори же святой Владимир - не перейду в Христианство , так как мой отец и дед и все мои родсвеники ,которых я знаю были язычниками . так и вообще в Римской империи где пошло христиансво . как раз и было отречеие от опыта отцов и дедов от их храмов и жрецов -по той причине что их дети считали истинную Церковь Христа

Владимир У меня есть -Мы с Вами законтачене в скайпе -не знаю можно ли через скайп ? если да скину электронную версию. Но могу дать более простй путь- Павел Недашковский ( он есть здесь на форуме) . Эту книгу мне Он и давал , и н только его о еще рад Богослово Констотинопольского патрирхата ( Паве л лично брал итервью уАрхимандирата Джона.) Хотя у дргх богословов по интереснее . Вобще Консатинопльский патриархат очень много тал исать о филиокве о католиеских догматов - и признает их . жаль у нас н русский язык это не пееводять У нас перевели труд ДЖона Аримндтита - но не Богосоский на Азбуке вере есть- Бог как метофизика - такой философский , а богсловские не переводят . на азбуке не вешают . Я к ему попросите Павла у него эти вариант -Он и Ва скинет правда она на анг. как впрочем и другие труды Богослвв

Ну тогда Максим ,если все так просто как в математики (субьективный выбор Церкви) что же Вы (помниться ВЫ мне такой же вопрос задавали) не смогли на форуме "слово " , напрмер доказать истинность филиокве -если все так очевидно и просто и ведь с той стороны далеко не дураки - в чем пробуксовка ?

А если человек в РПЦ осознал , что РКЦ -истинная церковь путем сложной пропорции -он предатель Христа

Видимо у каждой свой "путь" познания истины - Господь сказал познаний истину и истина сделает тебя свободным , а как позновать решает сам человек .

Я разве любой выбор не субьективен , я вам об этом писал что обьективно человек не может знать доподлина какая церковь истинная . Он прост по своей субьективной оценки считает , что сделал "обьктивный выбор" -что там Церковь Христа. ошибся человек или нет знает Бог Мы каждый в своем выборе надемся , что не ошиблись иначе это была бы осознаная схизма )

но этот документ о другом, да был такой . но документ связан не с признанием или не признанием таинств , а о допуске католиков(сейчас отменен) к таинствам в РПЦ

что за документ

" Есть. Вы просто не знаете своего учения. А излагаете осуждённую вашим же патриархом концепцию. арх. Илариона Троицкого" Уважаемый Андрей , я не встречал документа официального -может пропустил, может он принять зарубежной церковью (в Канаде) , но если Вы покажете документ хотя бы поместного собора утвержденный буду благодарен

Официальной позиции в РПЦ нет, хотя де факто таинства признают. Но позиции нет -есть мнения Святых -политра пестра от того что таинств нет , до варианта , что таинства есть , но они как бы "пустые" и наполняются Духом Святым при переходе в православие -типо по форме есть , а по содержанию нет , переходить в православие наполняется содержанием -поэтому и не перекрещивают итп итд. есть мнение св.Кавасилы (но приписывают ему) что таинства действительны но идут не в спасения, а в осуждения еретикам ( если под этим термином понимать и католиков) Но повторю ОФИЦИАЛЬНО не где нет четкой позиции -

Как Вы для себя решаете такое противоречие? Аркадий вот решил просто, буду ходить туда куда ходили мои предки: Никифора, Афанасия, Николая, Григория, Федосея, Алексея, Анны, Тихона, Ивана Пелагеи, Зинаиды, Александры, Татьяны, а там Господь управит мое спасение. У Вас, Роман, как сформировалась конфессиональная принадлежность? Тяжело ответить , на Ваш вопрос , наверное на данном этапе я ближе к АРХИМАНДРИТу ДЖОН-ПАНТЕЛЕЙМОН МАНУССАКИС (ВСЕЛЕНСКИЙ ПАТРИАРХАТ) (авторитетный Богослов в Православии) -наверное кто его знает и читал его книгу ."For the Unity of All " -жаль она на анг. языке и на русский не переведена. -написана по благословению действующего Патриарха Константинопольского ДЖОН-ПАНТЕЛЕЙМОН МАНУССАКИС-признает филиокве , Первенство Римского Епископа и НЗДМ - (несомненно если читать предание объективно - это факт бесспорный) , и наверное он сторонник,новой унии , но Он все же член Православной Церкви -назовем так скорее Он католик по вере , а по принадлежности член Православной Церкви -видимо сложно и человек в поиске.Мне в этом плане импонирует доктрина Второго Ватиканского Собора (жалко его решения не догмат, а доктрина Церкви) -что спасение можно найти и в православии итп итд, до тех пор пока человек не осознает что истинная Церковь Католическая - с момента осознанная -он осознанной схизматик. поэтому Я завидую какой то бабушке из деревни в Рязанской обл. ,которая не лезет догматике , не отрицает католическую Церковь и ее догматы . Она просто живет в Православии ,молиться ,держит пост . (если она и в схизме-она неосознанный схизматик -истинность Католической Церкви она не отрицала просто жила по Христу ) и она будет спасена как какой нибудь католик и найдет также Духа Святого в Православии , как и в Костеле бабушка из Португалии

Роман, спасибо за ответ. Ваш ответ и ход рассуждения мне, честно говоря, более импанирует чем ответ Аркадия. Особенно выделенный тезис "а какая Церковь истинная в то и должен и человек идти - если истинная ..." Аминь, Аминь Только, как по мне окончание рассуждения смазанной вышло, а именно: "Вся печаль в том что , как я сказал выше подлинную истинную знает где она , только БОГ , но и те кто не на земле уже". У меня сразу напрашивается вопрос. Если Вы правы и определить какая Церковь истинная может только Бог и Его святые по ту сторону земного бытия, то зачем БОГ через Свою Церковь, Писание и Предание настойчиво предлагает идти и держаться именно Его Церкви? Т.е. если принять Ваш вывод как истинный, то получается что Бог нам как бы говорит: "иди туда не знаешь куда". Этого я тоже принять не могу. Призыв от Него есть и отозваться на него нужно. Мой корявый язык(не складно выразил мысль) Я имел виду другое ,несомненно Господь сказал держаться его Церкви, Я просто имел виду другое , что человеку доподлинно не известна истина . Все придерживаются какойто Церкви и считают ее Истинной , спросите Католика- Он ответить - истинная Церковь РКЦ -она основана Христом и его апостолами , спросите православного ОН также стукнет в грудь и скажет , что Он подлинный ортодокс , и каждый в обоснование будет ссылаться на тех же самый СВятых и тоже самое предание и будет толковать на свой лад. Но несомненно ,кто то из двух ошибся. Вот поэтому я сказал человек может ошибиться , а Бог безошибочно знает какая его Церковь на земле без поиска.

Я готов отвечать на ваши вопросы. Итак, сформулируйте, что именно вас интересует. Сообщение в заглавии слишком общо, я вряд ли смогу прямо сейчас на форуме написать что-то вроде Исповеди блаженного Августина. Задайте один из тех вопросов, которые вы задавали в других темах или сформулируйте новый вопрос - на ваше усмотрение. Построим эту тему в форме диалога)) Хорошо, как Вам угодно, хотя конечно я и ожидал увидеть кратку версию что-то вроде Исповеди блаженного Августина, в качестве алтернативы теме "как я стал католиком". Но опять же нет, так нет. Вопрос-ответ тоже годится. Вопрос в следующем: В Армяно-Апостолькой Церкви Христос тоже Бог. В Армяно-Апостолькой Церкви тоже есть шанс на спасение во Христе, возможности до последнего держаться Его ног и края одежды. В ААЦ тоже есть абсолютно все, что нужно для спасения. Все. У Староверов Христос тоже Бог. У Староверов тоже есть шанс на спасение во Христе, возможности до последнего держаться Его ног и края одежды. У Староверов тоже есть абсолютно все, что нужно для спасения. Все. И т.п. Перечень исторических Церквей, которые не находятся в евхаристическом общении с Православной и/или Католической Церковью отнюдь не ограничивается вышеупомянутыми. Оно все подходят под критерии наличие Христа как Бога в вероучении, и спасительностью (наличием средст ко спасению, которые дает Бог, и спасенных как таковых). Почему при всем при этом Вы, Аркадий, остановили свой религиозный поиск именно на РПЦ? Я не могу ответить за Аркадия . Я ИМХО думаю каждый Христианин прежде ищет Христа , а короткий путь ко Христу это его Церковь -основанная Им и его Апостолами . грубо говоря Церкви ,которые имеют Апостольское происхождение -три группы ДоХалхидониты (Армяни , Копты) , РКЦ и Православные. . Каждая из этих трех групп считают себя той "Самой" основанной Христом- несомненна одна из трех такой и является. Но Абсолютной истиной обладает , только Бог. Но , а человек может , только полагать и искать ту самую причем может и ошибиться -человек же не Бог. а какая Церковь истинная в то и должен и человек идти - если истинная Армянская -все люди на земном шаре должны идти в Армянскую, если истинная РКЦ ..... Вся печаль в том что , как я сказал выше подлинную истинную знает где она , только БОГ , но и те кто не на земле уже

Извините, что вмешался в тему . но я видел официальный литургический календарь РКЦВО (Русско Католической Церкви Византийского обряда ) .утвержденный Римом - храниться в Гротаферрате и Конгрегация по делам Восточных Церквей -там точно нет св.Серафима Саровского .-там вообще нет святых после Ферраро Флорентийской Унии , все святые ДО Ф-Ф собора. Конечно за св. Серафима Саровского (кажется за него единственного )просили сделать исключения и писали письма в Рим , но отказали все же...........его можно почитать в частном порядке . но в частном порядке как говориться и можно соседку по лестничной площадке почитать (хотя не как это не сравнить со св. Серафимом Саровским) а Святой ,который не входить в литургический в календарь -не может почитаться на литургии . в конце литургии перечисляются праздники Святых. в этот день Поэтому странно , что даже со звездочкой его включили . по логике св.Серафим не может быть вспомнен на литургии в РКЦВО (пока ), что конечно не умоляют заслуг св.Серафима Саровского -и Он не сомненно спася

Я конечно "спорил" ,когда Католики показывали "спорные" тексты ( ну как спорные показывал аргумент , которым возражают) , но на самом деле в Богослужебных текстах есть полупрямые и даже ПРЯМЫЕ (где прямо говориться и недвусмысленно) -такие полупрямые , как " Поем святое Твое Рождество, чтим и непорочное зачатие Твое, " Иоаким и Анна поношения безчадства, и Адам и Ева от тли смертныя свободистася, Пречистая, во святем Рождестве Твоем" Но есть прямые тексты : Так каждый Православный на Благовещение на малой вечерне в Храме поет - Акафист Сжалившись над созданием Своим, Создатель / и по собственному состраданию приклонившись, / во чрево Девицы, Божией Отроковицы вселиться спешит. / К Ней пришел великий Архангел, возглашая: / "Радуйся, Богом облагодатствованная! / Не страшись меня, Архистратига Царя, / ведь обрела Ты благодать, / которую потеряла прежде Ева, праматерь Твоя, / и зачнешь и родишь Сына, / Отцу единосущного!" https://azbyka.ru/bo...eia/blg01.shtml Здесь прямым текстом в Акафисте Архангел Гавриил говорит , что Деве Марии дарована благодать ,которую утратила Ева ( а какую Ева утратила благодать , только одну -отсутствие Личного и первородного греха то есть всякого греха) Кто то возразить так это же на Благовещение , ясно как день в этот День на Деву Марии низошел Дух Святой и очистил ее ( но это ложное мнение - если читать акафист , то видно , что это первое явления Архангела Гавриила , который передал Деве Марии весть ( с этого и началась встреча -Радуйся Благодатная) потом спросил согласие Девы Марии , и только после того как Дева Мария ответила "да " Дух Святой очистил ЕЕ. Также Акафист Введению во Храм Пресвятой Богородицы , там православные поют : Арха?нгелов и А?н­ге­лов ли?ки от не­бе?с­ных вы­со?т стеко?шася ви?дети пре­сла?в­ное Твое?, о, Бо­го­ма?­ти, во храм Госпо?день Введе?ние и вку?­пе с земны?м ли?­ком чи?стых дев неви?димый лик безпло?тных умо?в с ве­се?­ли­ем идя?ше, Тя, Пре­чи?с­тая Де?­во, провожда?юще и я?ко со­су?д из­бра?н­ный Бо?­гу повеле?нием Госпо?дним окружа?юще, и я?ко Гос­по­же? свое?й служа?ще, а?ще не ви?десте та?й­ны Твоея? си?­лу, ви?­дя­ще же Тя не­бе?с­ныя чис­то­ты? неизрече?нно испо?лнену, и вся бы?в­шая о Те­бе? зря?ще, ужаса?хуся и со стра?­хом мно?гим воспе?ша Те­бе? та?­ко: Ра?­дуй­ся, прера?дованная Де?­во, Ма?­ти Ца­ре?­ва иму?щая бы­ти. Ра?­дуй­ся Кому не понятен старославянския язык это взяты слова в. Георгий, архиепископ Никомидийский. «Ангелы и премирные силы, — говорит он, — окружали Деву. Хотя они еще не ведали силу тайны, но как слуги, по Господню повелению, служили Ей. Их удивляло ношение Девою знаков вечной чистоты и неприближение к Её плоти никакой греховной скверны». В Акафисте поется , что Ангелы не понимали тайны чистоты- естественно Ангелы миллиарда раз видели безгрешных детей возрасте трех лет ( возраст ,когда Деву Марию ввели в Храм) ,но эти дети не имели личных грехов (но зато имели первородный) Но здесь Ангелы увидели безгрешном ребенке ,такую тайну чистоты ,которую до этого не видели не одного ребенка ,ранее рождавшиеся .(Ева была соверена , а не рождена ) и поэтому Ангелы не могли понять что ЭТО такое .

Ну в Питере точно есть и давно ,называется "Подорожник" кладешь деньги по инету , и любой транспорт оплачиваешь

Мало ли что можно найти в Акафисте если по нему строить официальную историю и догматику Церкви можно уйти далеко. Пример также ошибка есть в акафисте св. Дмитрия Ростовского : "ЛОЖЬ В АКАФИСТЕ ДМИТРИЮ РОСТОВСКОМУ. "Буря ересей, от преисподних чрез Ария в Греции возродившаяся, в последняя лета козньми Мартина Арменина чрез брынских скитоначальников [1] во Отечество наше принесенная, тишину Единыя, Святыя, Соборныя и Апостольския Церкве хотяше разрушити. Ты же, пастырю добрый, душу твою за овцы полагая, прогнав оных душепагубных волков, бурю суемудрия укротил еси, верныя же научил еси Триипостасному Богу взывати: Аллилуия." (Акафист Димитрию Ростовскому. Кондак 4) [1] Т. е. старообрядцы. В самом начале 18 века в целях борьбы со старообрядчеством предпринимается изготовление двух знаменитых подделок - "Соборное деяние 1157 г. на еретика, на армянина, на мниха Мартина" и "Требник 1329 г. митрополита Феогноста". История этих сочинений крайне интересна из-за той научной и религиозной полемики, возникшей вокруг них. Основной целью данных фальсификаций было стремление доказать, что обрядовые и книжные нововведения Никона на самом деле были изначально в церкви, а старый обряд был еще в древности квалифицирован в Древней Руси как ересь [1]. Интересно, что с целью наибольшей убедительности были выполнены не простые бумажные рукописи, а самые настоящие пергаменные книги на которых расположился имитирующий древний устав и полуустав почерк (согласно представлениям фальсификаторов). Таким образом, фальсификаторы стремились представить не просто поздний список, а самый настоящий оригинал этих текстов. Фальшивки практически сразу были брошены в горнило религиозной полемики, что позволило Андрею Денисову, блестяще знавшему древнерусскую книжность, аргументированно опровергнуть их подлинность в "Поморских ответах". Денисов провел фактически палеографическую критику, подробно охарактеризовав рукописи подделок и сравнив их с известными ему образцами древней книжности. Несмотря на это, с подачи церковных властей мнение о подлинности этих фальсификатов поддерживалось вплоть до начала XX века. Уже в третьей четверти XIX Горский и Невоструев дали подробное палеографическое описание Требника Феогноста [2], где на материале памятника фактически подтвердили выводы Денисова (и фактически воспроизвели его аргументы). Перечислим их выводы о Требнике Феогноста: многие начертания букв не встречаются раннее XVI века (например, фита); правописание рукописи - XVII века (автор также не знает правила употребления большого юса и йотированного е для рукописей XIV в); подпись Феогноста выполнена по-русски, в то время как на настоящих грамотах митрополита стоит греческая; применяется более поздняя система летописания, чем та, что была принята на Руси; рукопись крайне похожа на печатные издания XVII в., а не на пергаменные книги XIV в.; тексты рукописей (собственно потребник, последование Пятидесятнице и др.) ответствуют переводам конца XVII [3]. Горский и Невоструев по ходу описания указывают большинство печатных источников конца XVII в. откуда были взяты статьи для Требника. Их общий вывод таков: памятник является подделкой, сделанной с целью полемики со старообрядцам. Окончательно вопрос о поддельности Требника Феогноста и Соборного деяния на Мартина Мниха поставил В. В. Калугин в своей статье "Киевские фальсификаторы начала XVIII века ("Требник 1329 г. митрополита Феогноста") [4], где им было проведено комплексное исследование данных текстов. Останавливаясь на соборном деянии Калугин отмечает что текст на пергамене написан украинско-белоруской скорописью конца XVII - начала XVIII в.. Скоропись у восточных славян появляется в конце XIV в., хотя деяние претендует на статус рукописи XII в.. Вдобавок рукопись была переплетена картоном с кожей образца середины XVII в.. В пергаменных оригиналах рукописей обнаруживаются западнорусизмы, полонизмы и лексемы новоцерковнославянского языка. Относительно Требника Феогноста исследователь приходит к выводу, что фальсификатор переписал текст с печатного Требника 1689 г.. Несмотря на то, что почерк Требника действительно подражает манускриптам XIV в., рука писца явно не успела освоить новый для себя способ письма (почерк сбивчивый и неустойчивый, многие буквы завалены). В требнике наблюдаются значительные анахронизмы в графике (например, нарушения в правилах надписания титл) и многочисленные языковые ошибки, вызванные попыткой писца архаизировать текст 1689 г.. Сама рукопись от самых первых листов до последних буквально рассказывает о том, как фальсификатор учился писать на древний манер. По мнению исследователя автор подделки происходил из смешанной украино-белорусской среды (возможно, север Украины). Скорее всего, рукопись Требника была создана в 1717 г. в Киеве в кругу знакомых Стефана Яворского (по мнению Калугина, заказчики не могли решиться на заказ на изготовление подделки у москвичей или великороссов в силу фактического недоверия к ним). Примечания. [1] "В первой четверти XVIII в., при Петре Великом, явилось у нас «Соборное деяние на еретика Арменина, на мниха Мартина», в котором говорится, что этот еретик Мартин, родом Армянин, прибыв в Россию из Константинополя в 1149 г. и выдав себя за Грека родственника патриарха Луки Хризоверга, начал проповедовать у нас ересь, состоявшую из армянства, латинства (которым по деянию он заразился в Риме) и нашего раскольничества (отметание креста двоечастного, хождение посолонь, Исус а не Иисус, аллилуия дважды, сложение перстов для крестного знамения и для благословения двоеперстное), что он осужден был на соборе, бывшем в Киеве в 1157 г., при вел. кн. Ростиславе Мстиславиче и митр. Константине, а потом на соборе, бывшем в Константинополе, в следующем 1158 г., при патр. Луке Хризоверге, я что в последнем за нераскаянность в некоторых пунктах своего лжеучения был обречен на казнь огнесожжения. Это соборное деяние есть ничто иное, как прискорбнейше неудачная (и чрезвычайно неискусная) выдумка известного миссионера против раскольников при Петре Великом Питирима, архиепископа Нижегородского, с неизвестными помощниками, сделанная с целью привлечения раскольников к православию (и к сожалению попущенная, если не более, таким разумнейшим человеком, как Петр). С 1718 г. по 1721 г. быв напечатано несколько раз отдельной книжкой, в последнем году деяние было напечатано виде приложения к Питиримовой Пpaщице (в предуведомлении рассказывается мнимая история его открытия, к которой справедливо или несправедливо приплетается св. Димитрий Ростовский. Поучения митрополитов Михаила и Феопемпта, на которые ссылается деяние, столько же существовали когда-нибудь, сколько и оно само)." (Голубинский Е. "История Русской Церкви." Том 1. Часть 2 VIII. Вера, нравственность и религиозность народа) [2] Горский А. В., Невоструев К. П. Описание славянских рукописей Московской синодальной библиотеки . Отд. 3. Ч. 2. С. 497 - 510. [3] Для сравнения приведем отрывки из аргументации А. Денисова: "Соборы новых архиереев, бывшие при патриархах Никоне, Иосафе и Иоакиме, призывающие с таким Tщанием и трудами народ к троeперстному сложению, не вспомнили о «Соборном деянии...", а оно, казалось, является здесь важным свидетельством. Митрополит Димитрий Ростовский, говорят, дал Питириму список "Соборного деяния...", и он же написал против староверцев книгу "Розыск...". Написал и о кресте двучастном, отовсюду собрал свидетельства об имени Исусове, отсылал о крестном знамении к новопечатным книгам, свидетельства, как "Деяние соборное....", не привел. Как же так: знал об этом Мартине и не упомянул?!" "В "Соборном деянии..." обозначен вид летописания от Рождества Христова, и семь лет в дате от сотворения мира убавляются, что не соответствует древним, как греческим, так и российским, толико и киевским до разделения митрополии летописцем, но скорее подходит к летописанию как московскому, так и к книгам, печатавшимся в Киеве." (Поморские ответы (ответ 9 подозрение первое)) "Обачай писца, писавшему харатейное деяние, не соответствует древнему времени, но подобен нынешнему. так, он писал в конце страниц предречение, то есть начало слов (речи) другой страницы, какого обычая в старопечатных и старописьменных, и в харатейных книгах не видится, но ныне, с появлением в России школьного обучения, печатается так. Из "Деяния..." видно, что написано оно новым обычаем. Речи и пословицы в "Деянии..." не принадлежат древним россиянам, они подобны современным. В древних писали такие слова как "даст", "предаст", "обновляеши", "Русия", "Русь", "русияне", "латыни", "Феопент" и прочие. В "Деянии.." же написано: "даде", "предаде", "воздадеся", "Россия", "россинов", "латини", "Феопемт" и прочие. И так как "Деяние соборное..." изобилует подобными новыми знаками, то мы сомневемся в его древности." (Поморские ответы (ответ 9 подозрение четвертое)) [4] В. В. Калугин. Киевские фальсификаторы начала XVII века ("Требник 1329 г. митрополита Феогноста") / Старообрядчество в России (XVII-XX вв.): Сб. науч. тр. Вып 5. М.: Языки славянской культуры, 2013. С. 127-183.

ок хватить хайпа , на этом остановимся

Святые отцы сравнивали природу человеческую с природой ангельской. Еще раз Макарий Булгаков: "единодушно признавали ангелов существами, высшими человека". Понятно? Ангел выше человека как существо. Впрочем, судя по "потенциальной природе", вопрос о понятности излишен. Но я ответил. Вы ответите на вопрос об источниках Вашего вдохновения? Библия и Отцы Церкви, пожалуйста. И хорошо и как Вы понимаете эти слова Макария Булгакова -это он говорил . сравнивая нас с Ангелами по нашему естественному состоянию , или которое мы имеем сейчас временно после падения ? Вы как лично понимаете эти слова и если ВЫ так понимаете Вы согласны с его словами или нет - два маленьких вопроса ? и два маленьких ответа

А, простите, Библия и святые отцы будут приведены для доказательства этой интересной мысли, или мы так и будем пробавляться "потенциальными природами"? Я Вас спросил и еще раз спрошу , о чем писали Отцы сравнивая нас с Ангелами - с нашим естественным состоянием , которым Мы были сотворены по образу и подобие Бога ,? или в котором Мы сейчас находимся -временно , противоестественном состоянии ?