deacon Frost

Наталия (кстати, любимое имя - не пойму, почему моей сестре нравится больше написание Наталья ) Вы не унывайте и не сдавайтесь! Читаю Ваши посты и утешаюсь - не тому, как "всё плохо в европах", а Вашему христианскому неравнодушию. Помогай Господь!

Чудо о Поясе. Москва — и вся Россия — в последние дни являются свидетелями явления, которое кого-то радует, кого-то повергает в недоумение, кого-то откровенно злит, кого-то заставляет задуматься. Сотни тысяч человек со всей страны проводят по двадцать часов, стоя на холоде, что прикоснуться к одной из величайших святынь православного мира — поясу Богородицы. Это мужчины и женщины, молодые и пожилые, многие с детьми; они ведут себя очень спокойно и тихо, но их поведение — это очень серьезный вызов всему современному обществу. https://www.pravmir.ru/chudo-o-poyase/

"Внутренним извращением" скорее отдаёт "упор", что полезно догматизировать благочестивые рассуждения богословов (пусть даже святых) - если эти теологумены шибко нравятся римскому епископу.

Однако Правда, красавец!

Примите поздравления!

Thomas Tallis https://youtu.be/7Cn7ZW8ts3Y

Прости, ангел мой - он у меня не может быть "антибаптистским". Я видел то за всю жизнь всего двух баптистов, и в богословские споры с ними не вступал Потому и не корректировал свою веру в направлении опровержения их заблуждений. А вот католикам, похоже, пришлось городить заборы против лютеран.

До сих пор понятно, мы не раз это обсуждали. Наверное, правда: - мы смотрим на эту тайну с разных сторон. Но... Обычных, человеческих. Даже в Евангелии есть. Мама Ребёнка потеряла идя из Иерусалима. Или с братьями искала сына, когда Он был делом занят: Около Него сидел народ. И сказали Ему: вот, Матерь Твоя и братья Твои и сестры Твои, вне дома, спрашивают Тебя. Помните, что Он ответил? Благодать не превращает - когда есть выбор: следовать благодати, или естеству. А когда естество уже обожено выше херувим и серафим? Какая может быть свобода, сравнимая с нашей? Если Матерь не знала нашего настоящего естества, как же она поймёт нас и заступит? (Сравнение с Христом всё же некорректно. Разница онтологическая.) А что есть эта природа? Молекулы, обезьяна Дарвина? Или общее для всех человеков падшее состояние? Всё жду, когда Вы скажите о "вине перед Богом", основе традиционного католического учения о спасении. О том, что: абсолютно необходимо, дабы Богородица была изъята из этой подсудности, заранее оправдана. Почему-то стесняются все...

Я думаю, что философские размышления Аркадия интересны и важны в плане понимания сути избранности еврейского народа и целях Творца, его создавшего. Можно говорить о том, что главная цель - рождение Марии, чистой и безупречной, и главное, послушной Богу.. Хочу спросить Максима:чем плоха идея о "синергизме", известная и традиционная вера в особые отношения Бога Троицы и маленькой девочки Марии, всегда послушной Его воле, всегда открытой Божией Благодати. Вы, как я понял, всё время упираете на то, что без "предочищения" Мария не могла сохранить необходимой чистоты для исполнения Своей Миссии. Но кто может знать и "какая наука может исследовать" - какая "степень чистоты" Матери была необходима Спасителю для Рождения? Тому, кто не гнушался даже мытарями и блудницами? (Умоляю, особенно Андрея - не надо картинно шуметь, что я де- сравниваю Божию Матерь с грешниками. Не сравниваю, см. выделенное шрифтом. Я просто предлагаю задуматься.) Какое особое благочестие в том, чтобы почитать Марию как некую "полубогиню", лишённую маленьких человеческих слабостей, не грехов? Тем более, когда выходит из того, что Она и выбора уже не имела, а была предопределена. Много вопросов возникает. Предопределена от века? Почему именно Она? Что общего у Неё с нами - грешными и не очень? Самый главный - свобода воли, которую догмат у Богородицы практически отнимает. Ответов на них нет, давно жду.

Ты прям будто не слышишь. Никто не может спастись без Спасителя личными усилиями, даже те, кто не грешит, младенцы например. Что касается нашей темы: я верю, что Мария не грешила без всякого "предочищения", но при особом содействии Божественной благодати. И католики так же верили, новое учение появилось лишь около XII века и долгое время вызывало много споров и критики. Даже Фома Аквинский с ним не соглашался. Теперь понятное дело, рассуждать на темы новых догматов вы можете лишь в положительном ключе, сомневаться - грех. А поскольку среди вас есть люди знающие историю, источники - но не желающие их искажать и подгонять под искомое... Таких живых, мыслящих людей вы часто теряете, а мы приобретаем. В общем, сами себе проблем насоздавали... Зачем? (риторический вопрос)

У нас был деревянный, возле дачного посёлка у озера - сожгли...

Кто-то может "без греховных действий", подавляющее большинство нет. Мы с тобой даже крещёные, я вот, в младенчестве. Спаситель всем нужен, потому как все умирают - младенцы, праведники, грешники. А без Него там только ад.

А что значит "не греша"? Без греховных действий, или без ложных помыслов и прилогов? Пятнадцатилетняя девушка, воспитанная при Храме, могла не грешить. А помыслы не считаются. Главное, Она сразу ответила на призыв Господа, не сказала "я у мужа спрошу". св. Жанна (пусть пример несопоставимый по значению) тоже не спрашивала, встала и пошла. Я тоже крипто- (согласно афтардокетам и лурьистам). Но это опасный оффтоп. Можем накликать оппонента...

Просто и точно! - если говорить о истинных мотивах, а не о возможных объяснениях. Надеюсь, католики не обидятся - Алексей вас основательно изучил.

Ты считаешь, Дева в принципе не могла иметь достаточную духовную чистоту, чтобы без некоего таИнственного предочищения, так врасплох, сразу, от сердца - сказать Гавриилу "Да"? Я не верю, что не могла. В отличие от Евы, Она могла понимать последствия своего выбора. И как здравомыслящая еврейка знала, что Её может ожидать от мужа и собратьев. Но это-то и чудо, и подвиг, и "соискупление", если хотите. А глядя дальше, после того тАинственного события, нам, даже не вступая в область богословских спекуляций, ведь не о чем спорить. Бог во чреве Девы! КАКОЕ ещё освящение, предочищение, и чего ещё более может быть! Дениса В.С. на тебя нет, о криптонесторианин ужасный

В телесное взятие Богородицы на небо верят и католики, и православные. Как и в "колесницу пророка Илии". Здесь вопрос в другом - зачем нужно было эту веру догматизировать? Впрочем, может из-за лютеран, это можно понять. Православные Риму тогда не были интересны.

И почему? Зачем - католическая точка зрения понятна. За исключением одного (как минимум) момента: как совместить с этим догматом христианское учение о свободе человека выбирать между добром и злом. Мы учим, что Мария могла грешить, но с Божией помощью не грешила, и когда Ей явился Архангел, Она действительно должна была сделать трудный выбор. Т.е., могла и отказаться. У вас же получается, что не могла, поскольку от зачатия была предопределена. Вы отнимаете у Неё этот выбор, какими бы словами и эпитетами не восхваляли. И кто же почитает более Её подвиг послушания Богу, вспоминая Благовещение: те, кто видят в Ней просто чистую душой девушку в Сионской горнице, или вы, католики? Для меня ответ очевиден. Истинно почитаем мы, православные. Да, о Деве, носящей во утробе Христа, надо говорить как о "честнейшей херувимов и славнейшей без сравнения серафимов", с этим никто и не спорит. Но выбор делала простая девушка, в том падшем состоянии которое она унаследовала от праматери Евы. Это принципиально для православного понимания тайны Спасения. Так верю.

Здесь противоречие. Взаимодействия на молекулярном уровне в неживой материи без внешнего источника энергии ведут лишь к энтропии (если я правильно понимаю). Даже те же кристаллы купороса, которые я в школе растил, они ведь более инертны, чем раствор? Почему наследственность и изменчивость следует понимать иначе? Как можно утверждать, что есть закон, согласно которому живая материя самоорганизовывается и усложняется? Всё, что мы знаем как факты - при неблагоприятных условиях скорее выживают простейшие организмы, а более сложные либо уходят туда, где условия более благоприятные, либо адаптируются в рамках вида, или вымирают, как динозавры. Об этом и речь. Если нет "закона природы", согласно которому живое развивается от простого к сложному, то СТЭ - домыслы на основе рискованных бессовестных экстраполяций. Но для эволюционистов такой закон есть, он даже не аксиома, та хотя бы может обсуждаться, он догмат, "который будет доказан в будущем, но категорически - без Творца". "Учение Маркса СТЭ всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнёта традиционных ценностей." И вот, что мы читаем в Вики, а наши дети (приблизительно) в учебниках биологии. Две цитаты из одной статьи: (...) окончание статьи: https://ru.wikipedia....%EF%E0%ED%E7%E5 Анна, брань наша не против плоти или учёных, а против врага рода человеческого. Не обязательно всем махать плакатами на площадях, но быть равнодушным к таким идеям мы не имеем права.

Это оффтоп, но картинка понравилась. Подпись: "Не останавливайтесь в своём развитии".

Почему? Если некто утверждает, что "Боинг 747" не может самособраться из горы мелких деталей (я даже не говорю руды и прочего сырья) путём природных явлений и катаклизмов - он уже знает, что самолёт можно собрать на заводе, если есть схема, голова и руки. Я вообще не пойму: критикуя оппонентов СТЭ, Вы ничего не пишете о своём отношении к этой теории. Как Вы её понимаете в свете последних решений Ватикана, энциклик пап Пия XII и Иоанна-Павла II? Чем вообще идея "участия Творца в процессе эволюции" отличается от пресловутого Intelligent Design?

Спасибо! Действительно, католики любят наивно утверждать в полемике, что "ключи" были даны одному Петру.

https://www.prostopravda.com/dokumentalnye_filmy/razumnyy_zamysel/izgnannye_intellekt_zapreschen.html https://video.yandex.ru/users/konsta888/view/7

нет такой аксиомы в науке и не было никогда Слава Богу! Я уж за науку испугался. Действительно, гипотеза о возможности "случайного" возникновения жизни из неживой материи не может быть научной. Хотя бы потому, что не соответствует критерию Поппера - она принципиально неопровержима. Как церковный догмат. Уже главные идеологи дарвинизма устали бить рогами в стену и начали бредить: …- Может ли разумный замысел быть ответом на некоторые вопросы генетики или эволюции? - Есть мнение, что в древние времена, где-нибудь во Вселенной, могла возникнуть цивилизация благодаря каким-нибудь дарвиновским механизмам, и эволюционировать до очень высокого уровня развития. Возможно, она смогла создать форму жизни и распространить ее на нашу планету. Это очень интригующая возможность, и вероятно, мы даже сможем найти доказательства этого. Если посмотреть на детали в биохимии и молекулярной биологии, то можно обнаружить там некоторые признаки дизайна (т.е. замысла). ... Дизайнером может быть Высший Разум откуда-нибудь из Вселенной. Но этот Высший Разум в свою очередь должен был возникнуть благодаря объяснимым процессам. Он не мог начать существовать просто так. Вот в чем дело. (часть интервью, данного Докинзом Бену Стайну в 2007г.) https://youtu.be/ghnq4_bfcmQ

Лекции религиоведа подойдут? https://predanie.ru/audio/lekcii/andrei-zubov/

Науке так же неизвестна возможность превращения неживого в живого. Но она заявлена как аксиома. Это наука?? Не вводите в заблуждение, я представляю разницу между ДНК и этиловым спиртом. Органика - условное понятие. В рамках школьной программы с водой всё в порядке. Только факты, насколько я понимаю.