Вячеслав

Не совсем в тему, но напишу здесь. Никакой образ не является адекватным для объяснения Троицы. Даже если взять все образы вместе, то они Её не выразят до конца. Но хочу на одном из образов хотя бы что-то попытаться показать в отношении того, как понимать, что Бог три и один, и что значит познавать Бога по сущности (как мне это представляется). Вот пример. Возьмём озеро, бросим туда камень. Пойдут волны-круги по воде. Остановимся на трёх кругах. Вот Бог это как три этих круга на одном озере (а не как, скажем, три озера, или даже ручей-река-озеро). Эти круги константны, постоянны, субстанциальны. Вся вода (сущность) озера (Бога-Троицы) в каждом круге. Полностью в первом, полностью во втором, полностью в третьем. Первый круг (Отец) «рождает» второй (Сына), и вместе они «изводят» третий (Дух) (к сожалению, в этом образе нельзя показать исхождение Духа от Сына к Отцу как их Любовь). Озеро (Бог) орошает (освящает) берега (тварь) от первого круга через второй в третьем. Третий круг доходит до берегов и впечатывается в них, не смешиваясь и не превращаясь в них и не превращая их в себя (каждый остаётся в своей природе). Вообще орошать (освящать) – это свойство воды (сущности, божественности), но по аппроприации это свойство приписывается третьему кругу (Святому Духу). Хотя в итоге орошает озеро в целом единым действием. Впечатываясь в берега третий круг вовлекает их в свою водную жизнь, в жизнь озера. Что значит «вовлечь в жизнь». Это примерно так можно понять. Вот человек подходит к быстроходной реке. Как только он вступил в реку, река уносит человека с собой, вовлекает его в свое движение, свою жизнь. Человек остаётся человеком по природе, но по действию отождествляется с рекой, становясь по своей жизни самой рекой в её движении, жизни. Ну и, конечно, надо учитывать, что Жизнь Бога это знать, любить и прославлять себя. И вот Св. Дух вовлекает человека в эту Жизнь. Человек тоже начинает познавать, любить и прославлять Бога, как одно с Ним целое, являясь Богом по благодати. Что значит видеть сущность Бога? Допустим Бог это три соединённых, но не слитых между собой Солнца (как одно целое). Каждое Солнце это ипостась световой природы. В каждом Солнце ничего кроме света нет, оно тождественно со светом. Так же как, допустим, в такой троице как ручей-река-озеро каждое из них тождественно с водой, каждое из них это вода и есть. Т.е., скажем, река это просто вода, в ней ничего кроме воды нет, это просто ипостась воды (со своей ипостасной особенностью), так и другие две ипостаси. Они отличаются только отношением происхождения, а не водой (сущностью). Ну, так вот, что значит видеть сущность Бога? Это примерно как если человек наденет 100 солнцезащитных очков и будет смотреть на солнце, и потом начинает снимать одни очки за другими. Как только он снимет последние очки, он начнёт видеть само солнце, без посредников, сам свет этого солнца, потому что оно (солнце) этот свет и есть. Также и с Троицей Солнц. Видя Солнца – видишь сам свет (сущность) этих Солнц. Одновременно свет (сущность) и Солнца (ипостаси) как одно тождественное целое (хотя ипостаси не слиты). Так и с сущностью Бога. Хотя надо учитывать, что сущность Бога духовна и созерцается умом, а также то, что её нельзя познать полностью, постичь (to comprehend) и выразить одним словом. Троица это такая Красота, что если увидишь Её лицом к лицу, в Её сущности, то уже не оторвать глаз, это уже непадательное состояние, в котором невозможно согрешить. Пропадают все желания кроме созерцания это Триипостасной Красоты, любви к Ней и Её прославления.

Типа как "зеркало" что ли (?): https://isidore.co/aquinas/ Плюс в кэше гугла может сохранилось. Вот думаю надо на комп копировать (а то исчезнет тоже).

Каким способом, по Франциску, человек призван "привести все творения к Творцу"? Что Франциск об этом пишет?

Не знаю куда написать - решил сюда. Хотя может ничего нового я не подметил (тогда "ткните" где это упоминалось, плиз!). В VK, в группе "алетейя" обсуждают Осипова, в т.ч. то, как он "работает" с цитатами. Но тут я смотрю свежее видео "алмазного" брата про паламизм и там упомянуты такие слова св. Афанасия Александрийского: "почему, произнося слово Бог или именуя Его Отцом, означаем не самую невидимую и непостижимую Его сущность, но что-то окрест нее". Эти слова, как мне кажется, цитируются в догматике Иустина Поповича: https://azbyka.ru/otechnik/Iustin_Popovich/sobranija-tvorenij-tom2/1#sel=32:89,32:108 В контексте это выглядит так: "В своей над-умной реальности Божие существо пребывает невидимым и недоступным, «почему, произнося слово Бог или именуя Его Отцом, означаем не самую невидимую и непостижимую Его сущность, но что-то окрест нее (т? ??ν π??? ????ν)»; истины же Божия бытия возвещаются настолько, насколько их достаточно для человеческой жизни и спасения (см. 2Пет.1:3)." Но смотрим эти слова в контексте у самого св. Афанасия: https://azbyka.ru/otechnik/Afanasij_Velikij/poslanie_o_tom_chto_Sobor_Nikejskiy/#sel=48:1,48:352 "22) Посему, если кто думает, что Бог – сложен, так что в сущности Своей имеет что-то случайное, или внешнюю какую-то оболочку, и ею закрывается, или что окрест Его есть нечто восполняющее Его сущность, почему, произнося слово: Бог, или именуя Его Отцем, означаем не самую невидимую и непостижимую Его сущность, но что-то окрест ее: то пусть порицают Собор, который написал, что Сын – от сущности Божией; но пусть также поймут, что, разумея так, произносят две хулы; потому что вводят какого-то телесного Бога, и лживо проповедуют, что Господь есть Сын не самого Отца, но того, что окрест Его. Если же Бог есть нечто простое (как это и действительно); то явно, что, произнося Слово: Бог, и именуя его Отцем, не что-либо окрест Его именуем, но означаем самую Его сущность. Ибо, хотя и невозможно постигнуть, что такое сущность Божия; однако же, при одном представлении, что Бог есть, так как и Писание означает Его этими же наименованиями, и мы, желая означить не кого-либо иного, но Его самого, именуем Его Богом и Отцем, и Господом. Посему, когда говорят: «Аз есмь сый» (Исх.3:14), и: «Аз есмь Господь Бог» (Исх.20:2), и как скоро Писание где-либо говорит: "Бог", – разумеем мы не иное что, но означаемую тем самую непостижимую Его сущность, и то, что есть тот, о ком говорится. Посему, пусть никто не смущается, слыша, что Сын Божий – от сущности Божией, но пусть лучше согласится с Отцами, которые очистив смысл яснее, как бы равнозначительно выражению: "от Бога", написали: «от сущности»; ибо тождественным почли, сказать ли: Слово – от Бога, или сказать: Слово – от сущности Божией; потому что и Слово: "Бог", как сказал я прежде, означает не иное что, но сущность Божия существа. Итак, если Слово от Бога не как истинный по естеству Сын от Отца, но как твари вследствие создания, и о Нем, как и о всем, говорится, что Оно – от Бога; то Слово – не от сущности Отчей, и самый Сын есть Сын не по сущности, но за добродетель, подобно нам, по благодати именуемым сынами. Если же Слово – единственно от Бога, как истинный Сын (что и действительно так); то справедливо будет сказать, что Сын – от сущности Божией." Совершенно другой смысл, как по мне, передают выделенные слова в таком контексте, чем пытается представить Иустин Челиский. Вопрос. Не кажется ли вам, господа форумчане, что Иустин Попович с цитатами работает также, как и Алексей Ильич? Или я что-то неправильно понял?

Ну и да. Про Катехизис тема есть: https://catholichurch.ru/index.php/topic/3630-%d0%bf%d1%80%d0%be-%d0%ba%d0%b0%d1%82%d0%b5%d1%85%d0%b8%d0%b7%d0%b8%d1%81-%d0%b8-%d0%ba%d0%be%d0%bc%d0%bf%d0%b5%d0%bd%d0%b4%d0%b8%d1%83%d0%bc-%d0%ba%d0%b0%d1%82%d0%b5%d1%85%d0%b8%d0%b7%d0%b8%d1%81%d0%b0-%d0%ba%d0%b0%d1%82%d0%be%d0%bb%d0%b8%d1%87/page__fromsearch__1 Туда лучше, наверно, вопросы.

Добавлю. Это идея из аквинатовского De Malo, как я понял. “Cum ergo aliquis directe vult ignorare ut a peccato per scientiam non retrahatur, talis ignorantia non excusat peccatum nec in toto nec in parte, set magis auget: ex magno enim amore peccandi uidetur contingere quod aliquis detrimentum scientie pati velit ad hoc quod libere peccato inhereat” (Aquinas, De malo, q. 3, a. 8. corp.). “When therefore a person directly wills to be ignorant so as not to be pulled back from sin by the knowledge, such ignorance does not excuse sin either wholly or in part but rather increases it, for it appears that, out of great love of sinning, the person wills to suffer the loss of knowledge so that he might freely cling to the sin."

В латинском ККЦ стоит «Ignorantia affectata». Из «Суммы теологии» отрывок может поспособствует понять. Consequenter autem se habet ignorantia ad voluntatem, inquantum ipsa ignorantia est voluntaria. Et hoc contingit dupliciter, secundum duos modos voluntarii supra positos. Uno modo, quia actus voluntatis fertur in ignorantiam, sicut cum aliquis ignorare vult ut excusationem peccati habeat, vel ut non retrahatur a peccando, secundum illud lob XXI: Scientiam viarum tuarum nolumus. Et haec dicitur ignorantia affectata. Перевод Апполонова. А как последующее неведение соотносится с волей тогда, когда само неведение добровольно. И это происходит двояким образом, сообразно двум типам добровольности, указанным выше (Р. 3). Во-первых, поскольку акт воли направлен на неведение (например, когда некто не желает знать [что-либо], дабы иметь оправдание для греха или же не быть отвращенным от греха, согласно этим словам (Иов 21, 14): [А между тем они говорят Богу: отойди от нас], не хотим мы знать путей Твоих!). И такое неведение называется неведением по воздействием аффекта.

Есть ли в Католической церкви интернет-катехизация? Если есть, то это надо с тем приходом связываться, в который собираешься ходить, или есть др. варианты?

Понял. Заскринил, чтобы не забывать.

До храма РПЦ МП 25 минут ходьбы. Если туда ходить на Литургию - защитается за исполнение воскресной обязанности? (И при этом раз в месяц, допустим, ездить в католический храм?)

То же самое.

А в этом случае с какой периодичностью надо посещать Мессу (исполнять воскресную обязанность)? Допустим до прихода 2-2,5 часа езды, то как быть? Можно через воскресенье бывать? Или раз в месяц? Или просто по-возможности?

Не понимаю по-бразильски. Как этот священник и люди участвовашие в такой мессе, оправдывают эти танцы? Там вроде что-то типа - "папа Франциск разрешил". Но всё-равно непонятно зачем все эти непотребства им нужны? Как вообще подобные люди это объясняют?

И "Моралии" Двоеслова появились (раньше вроде не было) https://azbyka.ru/ot...-na-knigu-iova/

"Остальное, как стояло веками, так и устоит, и неблагодаря борцам за чистоту Святого Престола, а по воле Господа. Потому что Он за всеми нами смотрит лучше, чем мы друг за другом и за пастырями." Всё-таки Бог действует и через второпричины.

Не считаю, что Вы софистику тут разводите. Это просто немного юмора (хотя вопрос с пачамамами серьёзный, конечно).

Вот, если что, книжка по теме: Матвейчев О.А. Практическая софистика. Запрещенные приемы https://vk.com/doc-182348510_508942081

Сразу говорю – не судите строго! Может быть коряво и невнятно напишу. Не умею чётко мыслить, бардак в голове. Плюс может ошибочно что-то понимаю. Но, просто мысли вслух (чёта хочется высказаться). Попытка обрисовать общую схему, дать направление мысли, «куда» мыслить. Не для спора (или даже обсуждения). Важность Filioque Бог есть Любовь Бог – само Благо и Блаженство Бог – самосознающий и любящий себя блаженствующий Разум Бог – Троица: Отец, Сын и Дух Святой Отец – Ум, Сын – Мысль/Слово этого Ума, Дух Святой – Дыхание (Любви) Сын – идеальнейший образ Отца, который имеет всё, что имеет Отец кроме отцовства. В том числе способность выдыхать Духа. Сын слава Отца. Сын также ипостасная Мудрость, Дух ипостасная Святость и Любовь Сердце христианской веры Verbum spirans Amorem Бог создал человека в состоянии благодати, в состоянии, в котором в нём обитал Дух Святой, а отсюда - вся Троица. Человек наслаждался созерцанием Троицы, высшего Блага (но не был в непадательном состоянии). Человек согрешил – Дух от него отошёл. Человек перестал созерцать Троицу. Логос, воплотившись, вкоренил Духа в природу человека. И даёт возможность людям причащаться Духу. Слово стало плотью. И плоть – Словом! И христиане становятся Мистическим Словом, дышащим Любовью к Отцу Крестная Жертва Христа – высшее тварное выражение нетварной жертвенной и милующей Любви Именно Любовь ценна в Жертве Христа, а не сами по себе страдания и смерть (страдания и смерть – показание силы любви). И, на мой взгляд, ценна даже не тварная любовь человеческого естества Логоса сама по себе, а она как отражение Нетварной Любви Сына к Отцу и только вместе с этой Нетварной Любовью. И этой жертвенной Любви даёт приобщиться Христос людям через Мессу и Причастие. Чтобы люди вновь наслаждались созерцанием Троицы. Как-то так, в общем, на данный момент, понимаю Христианство.

Вот есть такая работа "A manual of Catholic theology; based on Scheeben's "Dogmatik,"" https://vk.com/wall297493080_819 Очень хороший труд! А раздел про Троицу - это "must-read"! На мой взгляд, каждый католик, читающий по-английски, обязан это прочитать. В данном случае хотел бы обратить внимание на такую важную мысль из этого текста (для тех кто, может, не знаком с этим моментом). The divisions and rents which the heresy of the schism introduces into the Trinity are the following : (a) It destroys the immediate and direct union of the Holy Ghost with the Son, for this union can only consist in the relation of origin ; at the same time it deprives the Holy Ghost of His attribute of "own Spirit of the Son." ( It destroys the perfect unity of Father and Son, in virtue ot which the Son possesses everything in common with the Father, except Paternity, © It tears asunder the indivisible unity of the Father, by dividing the character of Paternity from the character of Spirator, or proboleus, and so giving Him a double Personality. Монопатристы считают, что филиоквисты приписываю Сыну то, что принадлежит, якобы, только Отцу, а именно the character of Spirator (и это считается главная ошибка (ересь) доктрины филиокве). Но, ведь, Изводительство не является уникальной идиомой первой ипостаси Троицы. Уникальная идиома первой ипостаси, определяющая данную ипостась. именно как эту ипостась (лицо) - это Отцовство. Если Изводительство уникальная идиома первой ипостаси, то первая ипостась будет двуличной! Т.е., наооборот, это монопатристы проповедают ересь. Но до монопатристов это, конечно же, не дойдёт.

Вот любопытно, вроде что-то схожее есть у Григория Великого (наверно у Амвросия и взял эту идею). "Ибо Дух приходит ко всем верным, но исключительно пребывает только на Посреднике, так как никогда не покидал человечество Того, из Божества Кого исходит." "Но Посредник Бога и людей Человек Иисус Христос (см. 1Тим.?2:5) всегда, постоянно и неизменно имеет Его, так как этот Дух и из Него исходит по сущности. И когда пребывает в святых проповедниках, все же исключительно пребывает в Посреднике, так как в них Он пребывает по благодати для какой-либо цели, в Нем же пребывает по сущности для всего. Как наше тело воспринимает только ощущение прикосновения, голова же тела может пользоваться одновременно всеми пятью чувствами, так что видит, слышит, чувствует вкус, обоняет и осязает; так члены, подчиненные высшей Главе сияют в некоторых дарованиях, Сама же Глава блистает во всех дарованиях. Иным же образом Дух пребывает в Том, от Кого по природе никогда не удаляется."

Не знаю было ли обсуждение этого момента на форуме, но не помешает повториться. По поводу вот этих https://azbyka.ru/ot...#sel=11:1,12:78 слов свт. Амвросия хотелось бы обратить внимание на следующие тексты: Зигабен: https://ekzeget.ru/i...vfimij-zigaben/ https://ekzeget.ru/i...jskij-svatitel/ As the words "He anointed Me" befit the manhood: for it is not the divine nature which is anointed, but that which is akin to us: so also the words "He sent Me" are to be referred to that which is human. https://ekzeget.ru/i...toust-svatitel/ https://ekzeget.ru/i...skij-blazennyj/ https://ekzeget.ru/i...jskij-svatitel/ Феодорит: https://ekzeget.ru/i...skij-blazennyj/ Святитель Амвросий Медиоланский К Августу Грациану три книги о Святом Духе. Книга 1. В предыдущей книге через яркие свидетельства Писания мы показали, что апостолов и пророков – одних на проповедь, а других на пророческое служение – так же вел Святой Дух, как Отец и Сын. Теперь добавим то, чему каждый вправе изумиться, но в чем не может сомневаться, слова Сына Божьего: Дух Господень на Мне, ибо Он помазал Меня, благовествовать нищим послал Меня... проповедывать пленным освобождение и слепым прозрение (Ис.?61:1; Лк.?4:18)1. К этим прочитанным из книги Исаии словам Он добавляет в Евангелии: Ныне исполнилось писание сие, слышанное вами (Лк.?4:21), показывая, что это сказано о Нем. 2. Мы можем удивиться, действительно ли пророки и апостолы были посланы Святым Духом, коль скоро Христос сказал: Дух Господень на Мне (Ис.?61:1; Лк.?4:18)? И хорошо сказано «на Мне», ибо Он сказал это как Сын Человеческий. Он был и помазан, и послан проповедовать Евангелие именно как Сын Человеческий. 5. И хорошо сказал: Пребывающего на Нем (Ин.?1:33)5, ибо всякий раз, когда Дух желал вдохновить пророков, Он обращал к ним слово, но пребывал Он неизменно лишь на Христе. Нас не должен смущать тот факт, что Писание говорит «на Нем», потому что речь здесь идет о Сыне Человеческом, поскольку Христос принял крещение именно как Сын Человеческий. По божественному же достоинству Дух не над Христом, но во Христе – как Отец в Сыне и Сын в Отце, так и Дух Божий и Дух Христов пребывает в Отце и в Сыне, будучи Духом уст Его. А потому пребывает в Боге Тот, Кто от Бога, как об этом написано: Мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога (1Кор.?2:12). Пребывает Он и во Христе, так как принимает от Христа и находится во Христе, по слову Писания: Он от Моего возьмет (Ин.?16:14); и в другом месте: Закон Духа жизни во Христе Иисусе освободил меня от закона греха и смерти (Рим.?8:2). Следовательно, не по божеству Христа Дух на Христе, ибо Троица не пребывает Сама на Себе, но Она на всем. Итак, Она не на Себе, но в Себе Самой.

Кан. 904 – Памятуя о том, что в тайне евхаристического Жертвоприношения постоянно осуществляется дело спасения, священники должны часто совершать его священнопразднование. Более того: им настоятельно рекомендуется совершать его ежедневно: даже в том случае, если невозможно обеспечить присутствие верных, оно представляет собою действие Христа и Церкви, в осуществлении которого священники исполняют свою первостепенную обязанность. Во как!

Ну так-то я не призываю жить в смертном грехе, не подумайте. Просто, на мой взгляд, лучше в любом случае участвовать в Жертве (даже если ты в смерт. грехе), быть поблизости, и как, допустим, Дисмас и Лонгин, получить пользу, благодать покаяния, например. Но не претендую на правильность понимания этого момента. Ок.

Но ведь умереть-то надо в состоянии благодати (иначе - ад). Так что...

Ну всё-таки, причастие это одно, участие в Жертвоприношении - другое. Если ты в состоянии смертного греха, то ты не можешь причащаться. Но при этом участвуя в Жертвоприношении грешник (обязательно(?)) получит благодать (ну или может получить). Конечно надо стараться жить так, чтобы хоть каждый день мочь причащаться, но если нет, то всё равно по воскресеньям надо участвовать в Мессе. Наверно так как-то.